Денбров Александр Аркадьевич

Дело № 2-3418/25 УИД 53RS0022-01-2024-016743-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Столярова ЕА к Денбров АА об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

СПИ Столярова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится сводное исполнительное производство в отношении Денброва А.А. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что Денброву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок в д. Кирилловка Новгородского района, на который истец просит обратить взыскание.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производитс...

...я обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится сводное исполнительное производство 45214/19/53021-СД в отношении Денброва А.А.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Денброву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Новгородская область, Новгородский район, Савинское с/п, д. Кирилловка. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ЕГРН, полученными из Управления Росреестра по НО по запросу суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как следует из письменных материалов дела, каких-либо денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства у Денброва А.А. не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику Денброву А.А. земельный участок.

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд в то же время не входит в разрешение вопроса о соразмерности суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, а также о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Денброва А.А. в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Столярова ЕА - удовлетворить.

Обратить взыскание для целей реализации с публичных торгов по обязательствам Денбров АА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, на принадлежащий Денбров АА на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу Новгородская область, Новгородский район, Савинское с/п, д. Кирилловка.

Взыскать с Денбров АА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________

Дело № 5-3263/2021 (53RS0022-01-2021-011103-75)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 ноября 2021 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Денброва А.А., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В 10 часов 50 минут 05 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, Денбров А.А., в нарушение п.3.1 Указа Губернатора Новгородской области № 97 от 06 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Денбров А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайности ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав...

... и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а, б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 06 марта 2020 года (в редакции действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 07 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1 Указа граждане, находящиеся на территории Новгородской области, обязаны в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании распоряжения Правительства РФ № 975-р от 12 апреля 2020 года должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Денброва А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена проверенными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №225814 от 05 ноября 2021 года, фотоматериалами по факту правонарушения и иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, виновность Денброва А.А. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание Денбровым А.А. вины, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, исходя из высокого уровня смертности населения и снижения продолжительности жизни заболевших, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение распространение инфекции, к которым относятся в том числе обязательное ношение на территории РФ гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Денброва А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Номер счета для уплаты административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (ОП №1 по г. Великий Новгород), ИНН 5321038319, КПП 532101001, Р/С 03100643000000015000, отделение Новгород/ УФК по Новгородской области гор. Великий Новгород, КБК 18811601201010601140, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, кор.счет 40102810145370000042, УИН 18880453210002258142.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И.Рыцарева

Дело № 2-4680/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Никифорова В.Л.,

ответчика Денбровой Н.П.,

третьего лица Денброва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Денбровой Н.П. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк, далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО18 и Денбровой Н.П. о взыскании основного долга в сумме 433 255 руб. 60 коп., процентов в сумме 55 624 руб. 95 коп. и неустойки в суме 13 096 руб., а всего 501 977 руб. 38 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО18 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО18. кредит в сумме 501 000 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер. Его наследником является супруга Денброва Н.П. На основании ст.ст. 1112, 1114, 1142 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанных выше суммах.

Определением судьи от 15.06.2015 года в принятии иска к ФИО18 отказано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены дети умершего заемщика Денбров Д.А., Денбров А.А., Денбров А.А., Денбров...

... К.А., Грицюк М.А. и Кункова Е.А., а также страховая компания ОАО СК «Альянс».

В судебном заседании представитель Банка Никифоров В.Л., поддерживая иск, пояснил, что Денброва Н.П. пользуется принадлежавшим заемщику земельным участком, следовательно, фактически приняла наследство.

Ответчик Денброва Н.П. иск Банка не признала, пояснив, что ее умершему супругу принадлежала 1/7 доля в праве на дом <адрес> и земельный участок под домом. У них шестеро детей, они зарегистрированы в этом доме по месту жительства, но не все в нем проживают. Вопрос о том, кто из них будет обращаться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а кто наследство принимать не будет, окончательно еще не решен ими.

Третье лицо Денбров Д.А. полагал иск Банка не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица Денбров А.А., Денбров А.А., Денбров К.А., Грицюк М.А. и Кункова Е.А., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Дебровым ФИО18 (заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО18. потребительский кредит в сумме 501 000 руб. под 21% годовых на срок 54 месяцев.

Тем же днем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО18 между ним и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования посредством присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Программа страхования), что подтверждается заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГл.д.145). В счет оплаты услуг по подключению к договору страхования Дембровым А.Б. уплачено 36 322 руб. 50 коп. В соответствии с п.3.2.1.1 Условий участия в Программе страхования страховым событием, в том числе является смерть заемщика (л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО18 умер.

По расчетам Банка, невозвращенная часть кредита по состоянию на день смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составила 433 255 руб. 60 коп., неустойка – 13 096 руб. 83 коп. Помимо указанных сумм Банком начислены проценты, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ 55 624 руб. 95 коп. Таким образом, общая сумма долга равна 501 977 руб. 38 коп.

Названную сумму Банк просит взыскать с супруги умершего заемщика Денбровой Н.П. как фактически принявшей наследство.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками Денброва А.Б. первой очереди по закону являются его супруга Денброва Н.П., сыновья Денбров А.А., Денбров А.А. и Денбров К.А., дочери Грицюк М.А. и Кункова Е.А.

По сообщению нотариусов Великого Новгорода и Новгородского района, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок 6 месяцев не обратился.

Из объяснений Денбровой Н.П. (супруга наследодателя) и третьего лица Денброва Д.А. (сын наследодателя) установлено, что наследство состоит из 1/7 доли в праве собственности на дом <адрес> Новгородской области и земельного участка по тому же адресу. Другие 6/7 долей в праве в доме принадлежат супруге и детям. Все наследники и умерший были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, то есть в вышеуказанном доме. Фактически же некоторые дети проживали отдельно от родителей. Принять наследство юридически, то есть посредством подачи заявления нотариусу, наследники планируют осуществить в будущем. Решение о том, кто конкретно из них будет обращаться с такими заявлениями к нотариусу и примет наследство юридически, а кто на наследство претендовать не станет, на настоящий момент ими еще не принято.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, ввиду того, что в силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ ответственность перед Банком по кредитным обязательствам заемщика Денброва А.Б. должны нести только наследники, принявшие наследство, учитывая, что помимо его супруги Денбровой Н.П. право наследовать имеют и шестеро его детей, то возложение обязанности по погашению кредитной задолженности только на супругу является неправильным, противоречит требованию закона о солидарной ответственности по долгам наследодателя всеми наследниками.

Принятие наследства является правом наследника равно как и отказ от этого права. Реализовать право на наследство возможно только посредством совершения наследником юридически значимых действий (подача заявление нотариусу либо фактическое принятие наследства).

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом принятии наследства всеми наследниками либо отдельными из них, Банком не представлено. Проживание некоторых из наследников после смерти Денброва А.Б. в доме №10 по ул.Кемпинг в д.Савино само по себе не является достаточным основанием считать этих лиц фактически принявшими наследство, поскольку данный дом является для них единственным местом жительства и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В пункте 63 того же Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности суд вправе установить факт принятия наследства наследником.

Между тем, суд считает, что из-за большого количества наследников в рамках настоящего спора разрешить тем или иным образом вопрос о наследственных правах наследников ФИО18 (путем признания всех или отдельных из них принявшими наследство) и о причитающихся им размерах наследственного имущества невозможно. Это может привести к нарушению прав отдельных из них. Взыскание долга лишь с одного наследника Дембровой Н.П., как это просит Банк, является незаконным.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

При этом Банк не лишен возможности реализовать свое право на получение долга с наследников в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, то есть посредством обращения к нотариусу, предъявив требования к наследственному имуществу. Кроме того, после юридического принятия наследства наследниками ФИО18 Банк вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в соответствии со ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо вышеизложенного суд учитывает и то обстоятельство, что жизнь заемщика ФИО18 была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ родственник застрахованного лица ФИО18 его супруга, подала заявление о наступлении страхового события (л.д. 210) и представила иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения.

На день судебного разбирательства страховая выплата в связи с наступлением данного страхового события не произведена страховщиком, однако, согласно пункту 3.2.7. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по всем страховым случаям является Банк. Следовательно, большая часть долга по кредитному договору подлежит возмещению Банку за счет страховой выплаты. Согласно справке-расчету Банка, сумма страховой выплаты составляет 463 747 руб. 86 коп. (л.д. 209).

Возможность восполнения кредитной задолженности за счет страховой выплаты в полной мере зависит и от поведения самого Банка, не лишенного возможности взыскать в судебном порядке указную сумму со страховщика, нарушившего срок принятия решения о страховом возмещении.

По изложенным выше мотивам суд считает иск Банка не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.333.40 НК РФ Банку надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России к Денбровой Н.П. о взыскании кредитной задолженности в сумме 501 977 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2015 года.

№5-1005/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного на ул. Октябрьской, д. 15 в Великом Новгороде, Корчева А.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Денброва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> и области, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

28 июня 2017 года УУП МО МВД России «Новгородский» в отношении Денброва А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением начальника МО МВД России «Новгородский» от 29 июня 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Денброва А.А. на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение по существу в Новгородский районный суд (поступили 06 июля 2017 года).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Новгородского районного суда.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1-2 статьи 23.1 КоАП РФ, рас...

...сматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 ст.23.1 КоАП РФ).

Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Денброва А.А. на рассмотрение в Новгородский районный суд должностное лицо МО МВД России «Новгородский» исходил из того, что по данному делу об административном правонарушении производство осуществлялось в форме административного расследования.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.7 КоАП РФ относит административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, к случаям тех правонарушений, совершение которых допускает проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления нанесения побоев выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проводимая проверка в рамках уголовно-процессуального законодательства не является административным расследованием.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года в отношении Денброва А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что 12 июня 2017 года Денбров А.А. нанес несколько ударов по голове и туловищу ФИО1, причинив физическую боль последнему.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что поданному делу проведено административное расследование, поскольку не была проведена экспертиза и не осуществлены процессуальные действиями, требующие значительных временных затрат.

Согласно абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из представленных материалов дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является адрес: Ермолинское сельское поселение <адрес>» <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка №14 Новгородского судебного района (ст.3 Областного закона Новгородской области от 01.04.2013 №242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области»).

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст.23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Денброва А.А. подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Денброва А.А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, жалоба на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.С. Корчева