Денбров Кирилл Аркадьевич

Дело № 2-605/2015 (13-2792/2024) УИД 53RS0022-01-2014-010214-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Континент» (Далее Общество) обратилось в Новгородский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что решением Новгородского районного суда с Денбров К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность. С учетом заключения договора уступки прав требований с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель просит произвести замену взыскателя на себя.

Заявитель, заинтересованное лицо Денбров К.А., представитель АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гра...

...жданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные нормы в части замены выбывшей стороны исполнительного производства её правопреемником установлены в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Денбров К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – удовлетворен частично. Постановлено кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Денбров К.А. с другой стороны, расторгнуть; взыскать с Денбров К.А.в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 55 253 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14 633 рублей 98 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 11 250 рублей 83 копеек, а всего 91 137 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 934 рубля 14 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования к Денбров К.А. по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Континент» (позиция № Приложения №).

Договор цессии соответствует требованиям ст. ст. 388 – 390 ГК РФ.

Согласно сведениям с сайта ФССП, в ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов находилось исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Денбров К.А., которое не окончено.

При указанных обстоятельствах и, учитывая положения ст. 382 ГК РФ, согласно которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, суд находит заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) с АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Континент» по исполнению решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Денбров К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В.Павлова

Дело 2а-6424/2022 УИД 53RS0022-01-2022-009486-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Неклюдовой В.Э.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бойцовой В.М.,

заинтересованного лица Денброва К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Горелкиной А.Д. , Бойцовой А.Д. , заместителю начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Тимофеевой А.Д. , начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Снайк А.Д. и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Горелкиной А.Д. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Денброва К.А., по которому истец является взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Начальника ОСП административный истец просит обязать проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены СПИ Бойцова В.М. (у которой на момент принятия иска к производству согласно сведениям с сайта ФССП находилось исполнительное производство в от...

...ношении Денброва К.А.) и начальник ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Снайк А.Ю.

Другие взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении Денброва К.А., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались, поскольку, исходя из существа заявленного спора, не связанного с очередностью распределения денежных средств, принятое по делу решение их прав и законных интересов не затрагивает.

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по НО, административные ответчики Горелкина А.Д. и Снайк А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик СПИ Бойцова В.М. в заседании иск не признала, пояснив, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены.

Заинтересованное лицо Денбров К.А. полагал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Денброва К.А. задолженности в пользу ООО «АФК».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения (в том числе, указанные административным истцом в своем заявлении) в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, ЗАГС, неоднократно предприняты выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и т.п.).

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах Денброва К.А. отсутствуют, по данным Управления ПФ РФ сведений о работодателе Денброва К.А. в настоящее время не имеется, Денбров К.А. в числе получателей каких-либо пенсий (пособий) не значится.

В отношении зарегистрированного за Денбровым К.А. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Место нахождения самого автомобиля установить не удалось. Иных транспортных средств, маломерных судов, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за должником не зарегистрировано.

В период, когда Денбров К.А. был трудоустроен, из его заработной платы производились ежемесячные удержания в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует уменьшение ее размера относительно суммы, взысканной судебным актом и имеющаяся в материалах исполнительного производства справка о распределении денежных средств.

Кроме того, поскольку в отношении Денброва К.А. ведется сводное исполнительное производство, то удержанные из заработной платы денежные средства распределялись не только ООО «АФК», но и другим взыскателям.

В настоящее время исполнительные действия с целью отыскания имущества должника продолжаются.

Обязательного уведомления взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства нормы действующего законодательства не предусматривают.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «АФК» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 02.11.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 02.11.2022.

Дело № 2-5521/14 Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Егоровой К.С.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Чернышовой Е.В.,

ответчика Денброва К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Денброву К.А., Денбровой Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Денброву К.А. о расторжении кредитного договора, Денбровой Е.Б. о расторжении договора поручительства, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денбровым К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить Денброву К.А. денежные средства в сумме 180 000 рублей, а Денбров К.А. - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения ответчиком Денбровым К.А. его обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денбровой Е.Б. был заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Денбров К.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Банк неоднократно требовал от Денброва К.А. возвратить срочную, просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также предъявлял требования о досрочном возврате кредита в полном объеме. Указанные письма Денбровым К.А. оставлены без ответа и исполнения. Учитывая изложенное, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Денбровым К.А., растор...

...гнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Денбровой Е.Б. Взыскать с ответчиков солидарно ссудную задолженность - 75 000 руб. 00 коп.; просроченный основной долг - 19634 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 326 руб. 68 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 448 руб. 69 коп.; пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1153 руб. 71 коп., пени за неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 498 руб. 53 коп.; а также взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора.

В судебном заседании представитель Банка поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила и просила не расторгать договор поручительства, заключенный между Банком и Денбровой Е.Б.

Ответчик Денбров К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом признание иска не принято, поскольку нарушает права и законные интересы второго ответчика - Денбровой Е.Б.

Ответчик Денброва Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денбровым К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить Денброву К.А. денежные средства в сумме 180 000 рублей, а Денбров К.А. - возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения (приложения 1 и 1.1 к кредитному договору), а именно, ежемесячно, не позднее 20 (21, 22-го) числа каждого месяца вносить на банковский счет сумму кредита - 3000 руб. и проценты в размере, указанном в Приложении 1.1., с внесением последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Денброву К.А. кредит в сумме 180 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.4.9 кредитного договора, заемщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями настоящего договора и графика платежей.

В силу п.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Также судом из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денбров К.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: ссудную задолженность - 75 000 руб. 00 коп.; просроченный основной долг - 19634 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 326 руб. 68 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 448 руб. 69 коп.; пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1153 руб. 71 коп., пени за неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 498 руб. 53 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, судом проверены и стороной ответчика не оспорены.

Согласно пункту 4.2.2 и 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

С учетом изложенного, Банком обоснованно принято решение о досрочном взыскании с Денброва К.А. оставшейся части кредита, поскольку это основано на положениях пункта 4.2.2 и 4.6 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере удвоенной ставки рефинансирования, действующей по настоящее время.

Так как со стороны заемщика Денброва К.А. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) составила: пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1153 руб. 71 коп., пени за неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 498 руб. 53 коп.

Сумма пени подтверждается представленным расчетом, соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В обеспечение надлежащего исполненияобязательств Денброва К.А. по указанному выше договору между Банком и Денбровой Е.Б. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Денбровым К.А обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В силу п. 2.2. названного договора поручительства Денброва Е.Б. при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Денбровым К.А. обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Денброву К.А., Денбровой Е.Б. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Денброва К.А., Денбровой Е.Б. подлежит взысканию солидарно в пользу Банка ссудная задолженность - 75 000 руб. 00 коп.; просроченный основной долг - 19634 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 326 руб. 68 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 448 руб. 69 коп.; пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1153 руб. 71 коп., пени за неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 498 руб. 53 коп.;

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат договорные проценты по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга (кредита) включительно, поскольку это основано на положениях п.4 ст.809 ГК РФ, предусматривающих, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Денбровым К.А. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денбровым К.А. кредитный договор №- расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск Банка удовлетворен в полном объеме, то в его пользу, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 3 241 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика Денброва К.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4000 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Россельхозбанк» к Денброву К.А., Денбровой Е.Б. удовлетворить.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» Денбровым К.А. расторгнуть.

Взыскать солидарно с Денброва К.А., Денбровой Е.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» срочную задолженность по основному долгу - ссудную задолженность - 75 000 руб. 00 коп.; просроченный основной долг - 19634 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 326 руб. 68 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 448 руб. 69 коп.; пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1153 руб. 71 коп., пени за неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 498 руб. 53 коп., а всего взыскать задолженность в сумме 102 062 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с Денброва К.А., Денбровой Е.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты по ставке 22% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Денброва К.А., Денбровой Е.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины по 1620 руб. 62 коп. с каждого.

Взыскать с с Денброва К.А., Денбровой Е.Б. в доход местного бюджета госпошлину по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 06 августа 2014 года.

Председательствующий А.А. Костяева

Дело № 2-605/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Андреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Денброву К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Денброву К.А. о расторжении кредитного договора № ...................................... от ...................... с 18 ноября 2014 года и взыскании денежных средств в размере 91 137 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 55 253 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14 633 рублей 98 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 11 250 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ...................... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Денбровым К.А. (далее - ответчик) заключен кредитный договор № ......................................, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 30 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ...................... согласно графику платежей. Денежные средства предоставлены ответчику ....................... Ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору не испол...

...нял. 15 октября 2014 года Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им в срок до 17 ноября 2014 года. Указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Денбров К.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, где не получает почтовую корреспонденцию, предпринятые судом меры к установлению контактных телефон и места работы Денброва К.А. положительных результатов не дали. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ...................... между Банком (Кредитор) и Денбровым К.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ......................................, в соответствии с которым Банк предоставил Денброву К.А. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № ...................................... или выдается наличными через кассу Банка.

...................... кредит в сумме 100 000 рублей был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Денброву К.А. № ......................................, что подтверждается кредитным договором, мемориальным ордером № ...................................... от .......................

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Денбров К.А. обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ...................... обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Денбров К.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на 18 ноября 2014 года у Денброва К.А. образовалась задолженность по кредиту в размере 55 253 рублей 05 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 14 633 рублей 98 копеек.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Денбровым К.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 20 637 рублей 51 копейка (снижена истцом до 10 000 рублей) и пени по просроченным процентам в сумме 11 250 рублей 83 копейки.

Обоснованность расчета пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременный возврат платы за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание продолжительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая размер основного долга, досудебное снижение размера начисленных пени истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 55 253 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14 633 рублей 98 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 11 250 рублей 83 копеек, а всего 91 137 рублей 86 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика 15 октября 2014 года Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Денбровым К.А. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ...................... между Банком и Денбровым К.А. кредитный договор № ...................................... - расторжению, при этом дату расторжения кредитного договора суд не определяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 934 рубля 14 копеек.

решил:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Денброву К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Кредитный договор № ......................................, заключенный ...................... между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Денбровым К.А. с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Денброва К.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 55 253 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14 633 рублей 98 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 11 250 рублей 83 копеек, а всего 91 137 рублей 86 копеек.

Взыскать с Денброва К.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 934 рубля 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-4680/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Никифорова В.Л.,

ответчика Денбровой Н.П.,

третьего лица Денброва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Денбровой Н.П. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк, далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО18 и Денбровой Н.П. о взыскании основного долга в сумме 433 255 руб. 60 коп., процентов в сумме 55 624 руб. 95 коп. и неустойки в суме 13 096 руб., а всего 501 977 руб. 38 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО18 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО18. кредит в сумме 501 000 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер. Его наследником является супруга Денброва Н.П. На основании ст.ст. 1112, 1114, 1142 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанных выше суммах.

Определением судьи от 15.06.2015 года в принятии иска к ФИО18 отказано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены дети умершего заемщика Денбров Д.А., Денбров А.А., Денбров А.А., Денбров...

... К.А., Грицюк М.А. и Кункова Е.А., а также страховая компания ОАО СК «Альянс».

В судебном заседании представитель Банка Никифоров В.Л., поддерживая иск, пояснил, что Денброва Н.П. пользуется принадлежавшим заемщику земельным участком, следовательно, фактически приняла наследство.

Ответчик Денброва Н.П. иск Банка не признала, пояснив, что ее умершему супругу принадлежала 1/7 доля в праве на дом <адрес> и земельный участок под домом. У них шестеро детей, они зарегистрированы в этом доме по месту жительства, но не все в нем проживают. Вопрос о том, кто из них будет обращаться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а кто наследство принимать не будет, окончательно еще не решен ими.

Третье лицо Денбров Д.А. полагал иск Банка не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица Денбров А.А., Денбров А.А., Денбров К.А., Грицюк М.А. и Кункова Е.А., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Дебровым ФИО18 (заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО18. потребительский кредит в сумме 501 000 руб. под 21% годовых на срок 54 месяцев.

Тем же днем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО18 между ним и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования посредством присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Программа страхования), что подтверждается заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГл.д.145). В счет оплаты услуг по подключению к договору страхования Дембровым А.Б. уплачено 36 322 руб. 50 коп. В соответствии с п.3.2.1.1 Условий участия в Программе страхования страховым событием, в том числе является смерть заемщика (л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО18 умер.

По расчетам Банка, невозвращенная часть кредита по состоянию на день смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составила 433 255 руб. 60 коп., неустойка – 13 096 руб. 83 коп. Помимо указанных сумм Банком начислены проценты, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ 55 624 руб. 95 коп. Таким образом, общая сумма долга равна 501 977 руб. 38 коп.

Названную сумму Банк просит взыскать с супруги умершего заемщика Денбровой Н.П. как фактически принявшей наследство.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками Денброва А.Б. первой очереди по закону являются его супруга Денброва Н.П., сыновья Денбров А.А., Денбров А.А. и Денбров К.А., дочери Грицюк М.А. и Кункова Е.А.

По сообщению нотариусов Великого Новгорода и Новгородского района, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок 6 месяцев не обратился.

Из объяснений Денбровой Н.П. (супруга наследодателя) и третьего лица Денброва Д.А. (сын наследодателя) установлено, что наследство состоит из 1/7 доли в праве собственности на дом <адрес> Новгородской области и земельного участка по тому же адресу. Другие 6/7 долей в праве в доме принадлежат супруге и детям. Все наследники и умерший были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, то есть в вышеуказанном доме. Фактически же некоторые дети проживали отдельно от родителей. Принять наследство юридически, то есть посредством подачи заявления нотариусу, наследники планируют осуществить в будущем. Решение о том, кто конкретно из них будет обращаться с такими заявлениями к нотариусу и примет наследство юридически, а кто на наследство претендовать не станет, на настоящий момент ими еще не принято.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, ввиду того, что в силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ ответственность перед Банком по кредитным обязательствам заемщика Денброва А.Б. должны нести только наследники, принявшие наследство, учитывая, что помимо его супруги Денбровой Н.П. право наследовать имеют и шестеро его детей, то возложение обязанности по погашению кредитной задолженности только на супругу является неправильным, противоречит требованию закона о солидарной ответственности по долгам наследодателя всеми наследниками.

Принятие наследства является правом наследника равно как и отказ от этого права. Реализовать право на наследство возможно только посредством совершения наследником юридически значимых действий (подача заявление нотариусу либо фактическое принятие наследства).

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом принятии наследства всеми наследниками либо отдельными из них, Банком не представлено. Проживание некоторых из наследников после смерти Денброва А.Б. в доме №10 по ул.Кемпинг в д.Савино само по себе не является достаточным основанием считать этих лиц фактически принявшими наследство, поскольку данный дом является для них единственным местом жительства и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В пункте 63 того же Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности суд вправе установить факт принятия наследства наследником.

Между тем, суд считает, что из-за большого количества наследников в рамках настоящего спора разрешить тем или иным образом вопрос о наследственных правах наследников ФИО18 (путем признания всех или отдельных из них принявшими наследство) и о причитающихся им размерах наследственного имущества невозможно. Это может привести к нарушению прав отдельных из них. Взыскание долга лишь с одного наследника Дембровой Н.П., как это просит Банк, является незаконным.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

При этом Банк не лишен возможности реализовать свое право на получение долга с наследников в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, то есть посредством обращения к нотариусу, предъявив требования к наследственному имуществу. Кроме того, после юридического принятия наследства наследниками ФИО18 Банк вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в соответствии со ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо вышеизложенного суд учитывает и то обстоятельство, что жизнь заемщика ФИО18 была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ родственник застрахованного лица ФИО18 его супруга, подала заявление о наступлении страхового события (л.д. 210) и представила иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения.

На день судебного разбирательства страховая выплата в связи с наступлением данного страхового события не произведена страховщиком, однако, согласно пункту 3.2.7. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по всем страховым случаям является Банк. Следовательно, большая часть долга по кредитному договору подлежит возмещению Банку за счет страховой выплаты. Согласно справке-расчету Банка, сумма страховой выплаты составляет 463 747 руб. 86 коп. (л.д. 209).

Возможность восполнения кредитной задолженности за счет страховой выплаты в полной мере зависит и от поведения самого Банка, не лишенного возможности взыскать в судебном порядке указную сумму со страховщика, нарушившего срок принятия решения о страховом возмещении.

По изложенным выше мотивам суд считает иск Банка не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.333.40 НК РФ Банку надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России к Денбровой Н.П. о взыскании кредитной задолженности в сумме 501 977 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2015 года.