Фурычев Олег Геннадьевич

Дело № 2-14-59-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 января 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием истца Фурычева О.Г., его представителя – адвоката Пичуева В.И.ё, представившего ордер от 22.11.2013 года № 013103 и доверенность от 05.02.2013 года, ответчиков Фурычева А.О., Репиной (Фурычевой) С.А., их представителя Петрунина Д.В., представившего доверенность от 18.10.2013 года,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Фурычева О. Г. к Репиной (Фурычевой) С. А., Фурычеву А. О. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Фурычев О.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 4/581 от 28.03.2000 года.

Фурычев О.Г. обратился в суд с иском, уточненным входе рассмотрения дела, к Репиной (Фурычевой) С.А. и Фурычеву А.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2011 года по январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании 16 декабря 2013 года представитель истца Пичуев В.И. и истец Фурычев О.Г. подали суду уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого и по <данные изъяты> рублей с каждого расх...

...оды на представительские расходы.

Требования обоснованы следующим.

На основании ордера № 419 от 15 декабря 2002 года вселился в <адрес> по улице <адрес> совместно женой Фурычевой С.А. и сыном Фурычевым А.О. С октября 2011 года семья распалась и Фурычева С. А. и Фурычев А. О. выехали из квартиры (забрав при этом свои вещи и часть мебели), сохраняя регистрацию в указанном жилом помещение. В договоре социального найма <№> от <дата> пунктом 2.2.2 устанавливается обязанность нанимателя оплачивать ежемесячно квартплату и коммунальные платежи, также эта обязанность закреплена в ст. 67 Жилищного кодекса РФ. Однако это обязательство ответчиками не исполняется с октября 2011 г по сентябрь 2013 года. За наем жилья задолженность составила <данные изъяты> рублей, за ремонт и содержание мест общего пользования задолженность составила <данные изъяты> рублей, отопление <данные изъяты> рублей, оплата старшему по дому <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фурычев О.Г., представитель истца адвокат Пичуев В.И. уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Фурычев О.Г. пояснил, что оплату коммунальных услуг и найма жилья за спорный период, приходящихся на долю ответчиков (2/3 доли) производила мать Фурычева В.П. из своих денежных средств: ежемесячно передавал матери квитанции и 1/3 долю денежных средств, начисленных по платежным документам, она добавляла 2/3 доли и оплачивала в банке.

Ответчики Репина С.А., Фурычев А.О., представитель ответчиков Петрунин Д.В., с исковыми требованиями Фурычева О.Г. не согласились, указав, что истец чинил препятствия в пользовании жилым помещением. Право регрессного требование возникает в случае исполнения существовавшей солидарной обязанности. Если данная обязанность не существовала, то и право регрессного требования не может возникнуть. Следовательно, если у ответчиков отсутствовала обязанность по уплате ряда платежей, то оплата истцом данных сумм не дает ему права регрессного требования.

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда... устанавливаются органами местного самоуправления. В соответствии с. ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Постановлением Администрации г. Коврова от 22.11.2010 г. № 1275, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для 1 категории домов в размере 16 руб. 16 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Площадь квартиры составляет 43,3 кв м. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна составлять (<данные изъяты>. Превышающая данную сумму плата, которая незаконно выставлялась управляющей организацией и была оплачена истцом, не подлежит взысканию, т.к. у ответчиков не было обязанности ее уплачивать, а, следовательно, у истца нет права регрессного требования.

Общий размер платы за содержание и ремонт за 22 месяца - период с октября 2011 г. по октябрь 2013 г. за вычетом 3 месяцев (июнь-август 2012 г), не может составлять более (<данные изъяты> Соответственно каждый ответчик (если бы им не чинились препятствия) должен был оплатить не более <данные изъяты>

При этом, с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. включительно (9 месяцев) и с июня 2012 по август 2012 г. (3 месяца) оплату производили ответчики. Общая сумма составила <данные изъяты> коп. Из которых (8 <данные изъяты> истец обязан возместить ответчикам.

Кроме того, истец фактически не производил оплату предъявляемых к взысканию услуг, внося денежные средства лишь в 1/3 доли начисляемых платежей, что исключает возможность регрессного требования.

Изучив документы, выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 671, 678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности, в том числе и по оплате жилого помещения.

В соответствии с ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № 419 от 15 декабря 2002 года Фурычев О.Г. вселился в <адрес> по улице <адрес> совместно женой Фурычевой С.А. и сыном Фурычевым А.О. С октября 2011 года семья распалась и Фурычева С. А. и Фурычев А. О. выехали из квартиры (забрав при этом свои вещи и часть мебели), сохраняя регистрацию в указанном жилом помещение.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2011 года по январь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), указывал на их неоплату за указанный период.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец Фурычев О.Г. в спорный период производил оплату лишь 1/3 доли начисляемых коммунальных платежей и найма жилья, приходящуюся на его долю. Как следует из пояснений Фурычева О.Г. оплату коммунальных услуг и найма жилья за спорный период, приходящихся на долю ответчиков (2/3 доли) производила мать Фурычева В.П. из своих денежных средств: он ежемесячно передавал матери квитанции и 1/3 долю денежных средств, начисленных по платежным документам, она добавляла 2/3 доли и оплачивала в банке.

Свидетель Фурычева В.П. пояснила, что с момента выезда Репиной С.А. и Фурычева А.О. из квартиры сына, она стала заниматься оплатой коммунальных услуг, ходила по обслуживающим организациям, выясняла состояние счета (наличие долгов) и производила оплату по квитанциям, которые ей сын Фурычев О.Г. ежемесячно передавал, прилагая только 1/3 часть денежных средств, начисленных к оплате; 2/3 доли за сноху Репину С.А. и внука Фурычева А.О. оплачивала из своих денежных средств.

Вышеуказанные пояснения истца и свидетеля Фурычевой В.П. свидетельствуют о неисполнение Фурычевым О.Г. солидарной с ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, что объективно подтверждается непредставлением суду всех квитанций за спорный период, отсутствием на некоторых из представленных платежных документах сведений об их оплате, а также показаниями ответчика Фурычева А.О., подтвержденными в предварительном судебном заседании истцом, об оплате ответчиком коммунальных услуг и найма жилья в полном объеме за период июнь – август 2012 года.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Фурычевым О.Г. требований, поскольку судом не установлено исполнение истцом солидарной обязанности с ответчиками по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения, а в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурычева О. Г. к Репиной (Фурычевой) С. А., Фурычеву А. О. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская

ВЕРНО.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-59-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко