Голумеева Елена Алексеевна

1 инстанция: Борискина А.В.

2 инстанция: Козина Т.Ю., (докладчик), Андроник А.В., Горькова И.Ю.

Дело № 8Г-2581/2025 [88-4704/2025]

Уникальный идентификатор дела: 77RS0034-02-2023-011951-60

№ 2-593/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании незаключенным договора займа, признании договора уступки требования (цессии) от 12 июня 2023 года недействительным

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения третьего лица ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 324 658 руб. 90 коп., процентов за пользование денежными средствами в размер 387 870 руб. 98 коп. руб. 29 коп.

В обоснование требований указала, между ФИО3 (бабушкой ответчика, 1942 года рождения) и ФИО2 (1988 года рождения) в 2014 году заключен в устной форме б...

...еспроцентный договор займа денежных средств.

Во исполнение указанного договора займа, в отделении № Московского банка ПАО «Сбербанк», ФИО3 31.10.2014 открыт счет №, на котором размещены денежные средства в размер 6 004 158 руб. 90 коп.

Указанные денежные средства перечислены 11.11.2014 ФИО2 для оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Договор займа исполнен ФИО3 в полном объеме.

Обязательства по договору займа, а именно, выплаты ФИО2, осуществлялись редко и нерегулярно, выплаты стали производится с апреля 2018 года. Всего по договору займа ответчиком ФИО2 выплачено ФИО3 в размере 1 679 500 руб. Долг ФИО2 перед ФИО3 составляет 4 324 658 руб. 90 коп. На требования ФИО3 к ФИО2 о возврате долга по договору займа, последний никак не отреагировал, долг не вернул.

На основании договора уступки требования (цессии) от 12.06.2023 ФИО3 (1942 года рождения) уступила свои права ФИО1

ФИО2 не согласившись с предъявленным к нему исковыми требованиями, предъявил встречный искк ФИО1 о признании незаключенным договора займа между ФИО3 и ФИО2 на сумму 6 004 158 руб. 90 коп., признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 12.06.2023 между ФИО3 и ФИО1

В обоснование требований указал, ФИО3 является его родной бабушкой и в качестве помощи при покупке им квартиры по адресу: <адрес>, б-р Андрея Тарковского, <адрес>, подарила ему денежные средства в размер 6 004 158 руб. 90 коп., перечислив их 11.11.2014 на его расчетный счет. Никаких договоров они не заключали, размера процентов за пользование денежными средствами не устанавливали, сроков возврата не обсуждали. Как внук ФИО3, он оказывает ей посильную материальную помощь. Таким образом, договор займа не заключался, правовые последствия совершения сделки не наступили. Заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор уступки требования (цессии) не соответствует действующему законодательству, т.к. отсутствует предмет договора - задолженность ФИО2 перед ФИО3

Решением Щербинского районного суда <адрес> от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024, заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора займа, признании договора уступки требования (цессии) от 12.06.2023 недействительным – удовлетворены:

- признан незаключенным договор займа между ФИО3 и ФИО2;

- признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 12.06.2023 между ФИО3 и ФИО1;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 823 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Также указывается на не надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. В частности банковские выписки, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, произведенные ФИО2 на счет ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 считает, что наличие родственных связей не освобождает от исполнения обязательств по договору; наличие заключенного договора займа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, все существенные условия, которого сторонами согласованы; доводы ответчика о том, что денежные средства предоставлены ответчику в дар ошибочны и не имеют соответствующих подтверждений; заключенный договор уступки соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан недействительным.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 11.03.2025 явились:

- третье лица ФИО3, пояснившая, что является бабушкой ответчика ФИО2, была введена в заблуждение, вследствие чего обратилась с иском к внуку. Претензий к нему не имеет, денежные средства передавала в качестве безвозмездной помощи на приобретение внуком квартиры;

- объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца ФИО1 (бывшей супруги ответчика ФИО2), поддержавшей представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу; указавшей, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, принять участия в судебном заседании не может, просит рассмотреть дело с участием его представителя ФИО10, поскольку ФИО2 является участником СВО, в октябре 2024 года получил ранение и в настоящее время находится в госпитале.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права (ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 6 004 158 руб. 90 коп. на имя ответчика ФИО2 без указания назначения этого перевода.

Согласно отчету по банковской карте ФИО3, начиная с 2018 года на ее счет ФИО2 периодически производит перечисление денежных средств. Размер денежных переводов варьируется в среднем от 10 000 руб. до 30 000 руб. Также из представленной выписки следует, что платежи от ФИО2 поступали не регулярно.

Из пояснений ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письменного договора займа между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, однако она полагает, что факт перевода ответчику ФИО2 денежных средств, а также периодические выплаты с его стороны на счет ФИО3 подтверждает заключение такого договора. Деньги предоставлены без процентов, на срок 10 лет. Договор цессии заключен на безвозмездных условиях.

Из объяснений ФИО3 судами установлено, что в ноябре 2014 года она предоставила возможность внуку улучшить свои жилищные условия, путем покупки квартиры, осуществив ему перевод денежных средств. Денежные средства у нее были от продажи квартиры. Он сам предложил возвращать ей денежные средства, а если ее самочувствие ухудшится, то он возьмет ее на обеспечение. Устно договорились, что он будет возвращать по 20 000 руб. в месяц. С января 2015 года по конец 2023 года ей от ответчика поступали денежные средства. На сегодняшний день долг еще не погашен. До подачи иска в суд ей потребовалась вся оставшаяся сумма сразу, т.к. у нее уже преклонный возраст и кроме того, ответчик не исполнил все взятые на себя обязательства, о которых они устно договорились. На ФИО2 она имеет обиду, т.к. он проигрывает денежные средства. Договор цессии она заключила с целью образумить внука. Существо договора цессии она понимает и заключила его с ФИО1 с целью получения денежных средств, которые будут присуждены по решению суда. По договору цессии ФИО1 будет ей перечислять по 30 000 руб. в месяц. Денежных средств по договору цессии она еще не получала.

Из объяснений ФИО2 установлено, что никакого договора займа денежных средств с ФИО3 он не заключал. Факт перевода от ФИО3 на его расчетный счет денежных средств в размере 6 004 158 руб. 90 коп. не отрицает. Однако эти денежные средства он получил от своей бабушки ФИО3 в дар, в качестве помощи на покупку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он как внук оказывает по возможности посильную материальную помощь своей бабушке путем перечисления на ее карту денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, она являлась риелтором по продаже квартиры двух братьев. После продажи в 2014 году познакомилась с ФИО3 и ее внуком (ответчиком). ФИО3 хотела помочь внуку приобрести квартиру, поскольку отец уже умер и у внука была квартира. Речи о займе или передачи денег в долг, не было, речь шла о безвозмездной передаче денег внуку для покупки им квартиры. Ответчик для покупки квартиры дополнительно брал кредит (ипотеку). Между бабушкой и внуком были очень теплые отношения. Внук помогал бабушке. С бабушкой до сих пор в теплых отношениях. Во всех сделках бабушка присутствовала лично, без доверенностей, все расписки писала собственноручно. По поведению бабушка полностью адекватная, что подтвердилось справкой из ПНД, очень хотела помочь внуку, безвозмездно, встречались с ней достаточно часто, было около 5-6 встреч, и с внуком, и с бабушкой.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и оставлении без удовлетворения требований первоначального иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на противоречивость объяснений сторон по обстоятельствам заключения договора. В частности на показания ФИО1, которая указывала, что договор займа заключен на 10 лет, но при этом, ей предъявляется иск к ФИО2 задолго до истечения указанного срока; сама же ФИО3 на срок предоставления займа не ссылается, пояснив, что ответчик ФИО2 должен ей выплачивать без ограничения каких-либо сроков, причем по его собственной инициативе; ФИО1 утверждает, что ФИО2 начал производить выплаты только в 2018 году, в то время как ФИО3 утверждает, что перечисление денежных средств ФИО2 начал производить с января 2015 года. Кроме того, до предъявления иска в суд, ни ФИО3, ни ФИО12 требований о возврате денежных средств к ФИО2 не предъявлялись. Доказательств того, что денежные средства по договору цессии ФИО1 в пользу ФИО3 переводятся, не представлено, расчет процентов за пользование денежными средствами ФИО1 производит с даты подачи иска, а не с даты заключения договора цессии, из чего усматриваются признаки намерения неосновательного обогащения со стороны истца.

Таким образом, поскольку сторонами не определены существенные условия договора займа, названные в законе, в том числе и предмет договора (конкретная сумма по договору займа, которую ответчик был бы обязан вернуть), срок исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку стороной истца не доказан факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО2, уступка несуществующего права противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора об уступке недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерааии.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 о том, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, договор займа может быть совершен в устной форме, что было сделано между бабушкой и внуком, часть денежных средств в счет возврата долга ФИО13 возвратил, в связи с чем встречный иск удовлетворен неправомерно, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих достижение соглашения по всем существенным условиям договора. При этом отметил, что представленные суду выписки по счетам лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами, в связи с чем суд правомерно признал договор займа незаключенным.

Добровольный и безвозмездный характер передачи денежных средств исключает возможность требовать их обратно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований считать, что ФИО2 возвращал ФИО3 долг перечисляя денежные средства на ее счет не имелось, так как назначение платежей не указывалось. Стороны являются друг другу родственниками, бабушка и внук. ФИО2 настаивал на том, что, перечисляя деньги он помогал бабушке, а не возвращал какой-либо долг. Когда бабушка перечислила ему средства на покупку квартиры, она также исходила из оказания добровольной помощи внуку в приобретении жилья и ФИО3 в назначении платежа займ также не указывался.

В заседании суда кассационной инстанции 11.03.2025 представитель ответчика ФИО10 и третье лицо ФИО3 пояснили, что 15.11.2024 ФИО3 отозвала нотариальную доверенность, ранее выданную для участия в данном деле в судах первой и апелляционной инстанций представителю ФИО3 – ФИО15, который также одновременно представлял в суде интересы истца ФИО1 по доверенности, выданной ранее, 15.07.2019 и подписывал апелляционную жалобу как от имени ФИО3, так и от имени ФИО1 11.03.2024.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда <адрес> от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21.03.2025.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а- 23709/2021

г. Москва 3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голумеевой Елены Алексеевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. (дело № 2а-617/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. (дело № 33а-926/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Голумеевой Елены Алексеевны к заместителю руководителя Департамента образования и науки Москвы Алимову Г.Т., Департаменту образования г.Москвы о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Голумеева Е.А. являлась членом Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году на пункте проведения экзаменов № 3265, расположенном на базе ГБОУ Школы № 875 по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.101, к.5.

Решением заместителя председателя ГЭК ГИА-11 № 419 от 09 июля 2020 г. Голумеева Е.А. отстранена от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации, в связи с выявленными нарушениями при проведении го...

...сударственной итоговой аттестации.

Голумеева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения № 419 от 9 июля 2020 г. об отстранении от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, мотивируя свои требования тем, что ею и другими членами комиссии какие-либо нарушения при проведении государственной итоговой аттестации не допускались.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г., в удовлетворении административного иска Голумеевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 г., Голумеева Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Голумеевой Е.А. по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды двух инстанций исходили из того, что при проведении организационных мероприятий членами ГЭК был нарушен установленный порядок проведения итоговой аттестации, выразившийся в действиях по изъятию устройств для слабослышащих обучающихся, в связи с чем имелись основания для принятия решения об отстранении от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации членов ГЭК, в том числе и Голумеевой Е.А.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что решение не соответствовало закону и нарушает права и законные интересы административного истца, у судебной коллегии не имеется.

Приказом Минпросвещения России №189, Рособрнадзора №1513 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования.

Согласно п. 44 настоящего Порядка для участников ГИА с ограниченными возможностями здоровья, участников ГИА - детей-инвалидов и инвалидов, а также лиц, обучающихся по состоянию здоровья на дому, в образовательных организациях, в том числе санаторно-курортных, в которых проводятся необходимые лечебные, реабилитационные и оздоровительные мероприятия для нуждающихся в длительном лечении, ОИВ, учредители и загранучреждения организуют проведение экзаменов в условиях, учитывающих состояние их здоровья, особенности психофизического развития, в том числе использование на ГИА необходимых для выполнения заданий технических средств.

Согласно Инструкции для члена ГЭК при проведении экзаменов участники, в том числе не имеющие категорию ОВЗ, могут иметь при себе лекарства при необходимости. Участнику экзамена разрешается пользоваться медицинскими приборами, при этом при входе в пункт проведения экзамена необходимо предъявить справку из медицинского учреждения с описание типа, функции и характеристик данного прибора.

В письме Рособрнадзора от 27.12.2006 № 01-866/08-01 «О Рекомендациях по формированию и организации работы предметных комиссий (подкомиссий) государственной экзаменационной комиссии субъекта Российской Федерации» отмечено, что член предметной комиссии может быть исключен из состава предметной комиссии в следующих случаях:

предоставления о себе недостоверных сведений;

утери подотчетных документов;

невыполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

возникновения конфликта интересов (наличие близких родственников, которые участвуют в ЕГЭ в текущем году).

Решение об исключении члена предметной комиссии из состава предметной комиссии принимается ГЭК на основании аргументированного представления председателя предметной комиссии.

Установив, что обучающиеся ФИО5 и ФИО6, нуждаются в специальных условиях образования (адаптированная основная общеобразовательная программа для слабослышащих обучающихся), для их обучения требуются специальные технические устройства, суды пришли к обоснованным выводам, что действия Голумеевой Е.А. по изъятию устройств для слабослышащих обучающихся, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по обеспечению сдачи экзаменов в условиях, учитывающих состояние здоровья участников ГИА, что позволяло административному ответчику принять решение об исключении последней из состава ГЭК.

Не привлечение Голумеевой Е.А. к административной ответственности и не составление в отношении нее протокола по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ не является основанием для признания незаконным решения от 9 июля 2020 г. об отстранении от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Голумеевой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи