Денченко Елена Евгеньевна

Дело № 2- 2632\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Денченко Е.Е., представителя ответчика по доверенности от 18.05.2015 г. Зыковой З.А. ( л.л.103),

прокурора Коняшкиной Л.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денченко к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Денченко Е.Е. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя требования тем, что с 11 апреля 2012 г. она была избрана на выборную должность уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» ООО «СибЦемРемонт». 23 января 2015 г. ей было вручено предупреждение №56-01-15-14 о предстоящем увольнении по сокращению штатов на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку распоряжением председателя профкома №1-к от 26 января 2015 г. в штатное расписание Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР внесены изменения, должность уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» ООО «СибЦемРемонт» исключена. 26 января 2015 г. истцу было вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность сокращена и с ее согласия она может быть переведена на другую вакантную должность, которой, однако, в период сокращения не оказалось. 04 февраля 2015 г. Денченко Е.Е. обратилась к председателю профкома Барановой А.Н. с заявлением о предоставлении ей прежней работы в ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», где она работала до своего избрания в должности секретаря Генерального директора с соответствующим уровнем заработной платы. Письмом от 10 марта 2015 г. в удовлетворении данной просьбы было отказано. Распоряжением №20-к от 07 апреля 2015 г. председателя профкома истец была уволена с должности уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» ООО «СибЦемРемонт» с 07 апреля 2015 г. Считает свое увольнение незаконным, полагая, что при увольнении не были собл...

...юдена ее законные права и гарантии, предусмотренные ст.ст. 374, 375, 376 Трудового кодекса РФ для увольняемых выборных руководителей профсоюзных организаций. Кроме того, полагает, что работодателем при ее увольнении, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, в период сокращения, ей не были предложены другие имеющиеся в организации вакансии. В нарушение ст. 375 ТК РФ, в предоставлении прежней работы, либо другой равноценной работы, ей было отказано, средний заработок на период трудоустройства не сохранен. Кроме того, считает, что профсоюз не может являться ее работодателем, так как в своей деятельности должен руководствоваться Законом о профсоюзах и Уставом. По указанным основаниям считает свое увольнение незаконным, просит суд признать незаконным и отменить распоряжение №20-к от 07 апреля 2015 г. об ее увольнении, восстановить в должности уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» ООО «СибЦемРемонт», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 07 апреля 2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления в сумме 1500 рублей ( л.л.2-5)

Истец Денченко Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном обьеме по аналогичным основаниям, за исключением требования о том, что ответчик не является ее работодателем, пояснив, что данное основание ошибочно было указано в иске юристом при составлении искового заявления, фактически ответчик- Первичная профсоюзная организация ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР является самостоятельным юридическим лицом, правомочным принимать и увольнять на работу в данную организацию в том числе уполномоченных профкомов. Также не отрицала, что на данную должность она была принята распоряжением председателя в порядке перевода из ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» и фактически не избиралась. Также не отрицала, что 03 апреля 2015 г. она была исключена из членов профсоюза ППО ОАО «АГК» ГМПР и на момент увольнения членом данного профсоюза не являлась. Свое исключение никуда не обжаловала. Свое увольнение считает незаконным, так как полагает, что в сокращении ее должности оснований не имелось, в период проведения процедуры на должность ведущего специалиста была принята Бородулина А.А., однако, данную должность ей не предлагали, несмотря на то, что она имеет высшее экономическое образование.

Представитель ответчика по доверенности Зыкова З.А. в судебном заседании против исковых требований Денченко Е.Е. возражала в полном обьеме, пояснив, что Первичная профсоюзная организация ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР является самостоятельным юридическим лицом, правомочным производить прием и увольнение работников, формировать структуру профсоюзной организации, устанавливать штат как освобожденных профсоюзных работников, так и штатных работников организации, вводить институт уполномоченных профсоюзных комитетов на основании ст. 7.1.11 Устава, ст. 9.2.13 Положения о первичной профсоюзной организации. Таким образом, в 2012 г. в составе указанной первичной профсоюзной организации была введена должность уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» ООО «СибЦемРемонт», на которую переводом из ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», на основании ее заявления, была переведена Денченко Е.Е. Таким образом, указанная должность не является выборной, в связи с чем, на истца, при увольнении, не могут быть распространены льготы и гарантии, предусмотренные ст. 374,375,376 ТК РФ. Решением профкома от 06.02.2015 г. указанная должность была исключена из штатного расписания с учетом трудностей материального характера, отсутствием достаточных дотаций от предприятий для оплаты труда освобожденным работникам профсоюза, возможности исполнения данной обязанности не освобожденным работником цеха. Процедура увольнения Денченко Е.Е. с сокращенной должности проведена в соответствии с трудовым кодексом, она была предупреждена об увольнении за 2 месяца, каких-либо вакансий, соответствующих уровню образования Денченко Е.Е. и ее профессиональным качествам, на момент сокращения в организации не имелось, в связи с чем, истцу не предлагалось. Прежнее место работы в ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» секретарем директора, где Денченко Е.Е. работала до ее перевода, предложить также не представлялось возможным, поскольку в соответствии со ст. 375 ТК РФ обязанность в предоставлении Работнику прежней работы после окончания срока ее полномочий на освобожденной выборной должности в первичной профсоюзной организации, возложена на того работодателя, где работник работал до ее избрания на выборную должность. Однако, должность председателя профкома ООО «РУСАЛ транспорт Ачинск» распоряжением от 25.10.2015 г. №32-к была исключена из штатного расписания ППО ОАО «АГК» ГМПР, таким образом, профсоюзная организация, как юридическое лицо, не вправе решать кадровые вопросы на другом предприятии. ( л.д.18-20)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Денченко Е.Е. не подлежащим удовлетворению, суд полает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено по делу, Первичная профсоюзная организация ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России является самостоятельным юридическим лицом, обладает полной самостоятельностью в решении текущих вопросов в рамках действующего законодательства и Устава, в распоряжении финансовыми средствами, решении вопросов своей организационной структуры, в том числе вводить институт уполномоченных профкома, действует на основании Положения, принятого 18.12.1998 г. ( л.д.65-76) и Устава ( л.д.77).

11 апреля 2013 г. распоряжением Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР Бочарникова Е.Е. ( после вступления в брак Денченко) была принята переводом на выборную должность председателя профсоюзного комитета ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР ( л.д.22), с ней был заключен срочный трудовой договор ( л.д.23-25).

Впоследствии, на основании решения профсоюзного комитета ОАО «АГК» от 25 октября 2013 г., из штатного расписания Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР с 01 января 2014 г. была исключена должность председателя профкома ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», в связи с реструктуризацией ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», передачей обьемов работ в ОАО «РУСАЛ Ачинск» и РИК и другие предприятия ( л.д.37-38)

Как следует из протокола заседания профкома ЦРГТО от 29 января 2014 г., было решено ввести не избираемую должность уполномоченного профкома, на которую утвердить кандидатуру Бочарниковой (в настоящее время Денченко) Е.Е. ( л.д.39)

На основании заявления Бочарниковой Е.Е. ( л.д.40), она была переведена на должность уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» с 23 января 2014 г. ( л.д.43), в срочный трудовой договор от 01.04.2013 г. внесены соответствующие изменения ( л.д.41).

Распоряжением Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР №7-к от 06 февраля 2015 г., на основании протокола профкома от 06.02.2015 г. № 75 ( л.д.45,46), в штатное расписание внесены изменения- исключена с 06 апреля 2015 г. должность уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск».

Согласно п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения» 06.02.2015 г. направлено уведомление о предстоящем сокращении штата ( л.д.47), Денченко Е.Е. предупреждена о предстоящем увольнении под роспись также 06.02.2015 г. ( л.д.48), уведомлена 06. 02.2015 г. ( л.д.49) и 02. 03.2015 г. ( л.д.50), 24.03.2015 г. ( л.д.51), что может быть переведена на другую вакантную должность, однако, в штате ППО ОАО «АГК» ГМПР вакантных должностей, требующих квалификации, имеющейся у Денченко Е.Е., в также и нижестоящих не имеется.

Каких-либо заявлений о рассмотрении ее кандидатуры на имеющуюся в организации вакантную должность, Денченко Е.Е. в период проведения процедуры сокращения, работодателю не подавала, что ею не отрицалось в судебном заседании.

03 апреля 2015 г. на заседании профкома Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР, за проведение действий, наносящих вред ППО ОАО «АГК» ГМПР, согласно п.4.4.4 Устава и п.п. 7.12 и 7.15 Положения, Денченко Е.Е. была выведена из состава профсоюзного комитета и исключена из членов профсоюза ( л.д.52).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Зыкова З.А. указанные действия, противоречащие Уставу и Положению профсоюзной организации, за что Денченко Е.Е. была исключена из членов профсоюза, выразились в том, что она проводила агитацию с работниками предприятия против данной профсоюзной организации.

Каких-либо возражений против ее исключения из членов профсоюза по указанным основаниям Денченко Е.Е. не выразила, в судебном заседании подтвердила, что данное решение никуда не обжаловала.

Распоряжением №20-к от 07 апреля 2015 г. первичной профсоюзной организации ОАО «АГК», Денченко Е.Е. была уволена с должности уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с 07 апреля 2015 г. ( л.д.44).

В обоснование незаконности своего увольнения, Денченко Е.Е. в исковом заявлении указала на несоблюдение работодателем- Первичной профсоюзной организацией ОАО «АГК» ГМПР требований ст.ст. 374,375, 376 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми предоставляются гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, гарантии освобожденным профсоюзным работникам, а также гарантии права на труд работникам, являвшимся членами выборного профсоюзного органа.

Однако, как было установлено в судебном заседании, должность уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» ООО «СибЦемРемонт, занимаемая Денченко Е.Е. в Первичной профсоюзной организацией ОАО «АГК» ГМПР, не являлась выборной, а была утверждена указанным работодателем и Денченко Е.Е. на нее не избиралась, а назначалась распоряжением работодателя; руководителем либо заместителем руководителя профсоюза она не являлась, а на момент увольнения, кроме того, не являлась и членом профсоюза; работником предприятия – ОАО «АГК» ГМПР, освобожденным либо не освобожденным от должности в данном предприятии в связи с работой в профсоюзном органе она также не являлась, поскольку занимала должность уполномоченного профкома в Первичной профсоюзной организацией ОАО «АГК» ГМПР на основании трудового договора; организация профком ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», выборную должность председателя профкома в которой она занимала до назначения на должность уполномоченного профкома ППО ОАО «АГК» ГМПР, ликвидирована в связи с реструктуризацией ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», передачей обьемов работ в ОАО «РУСАЛ Ачинск» и РИК и другие предприятия.

Таким образом, на истца не могут быть распространены льготы и гарантии, предусмотренные для работников ст.ст. 374-376 ТК РФ.

Как следует из справки ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 21 мая 2015 г., начальником отдела кадров ОАО «РУСАЛ Ачинск» Колотюк Т.В., по просьбе председателя Профсоюзного комитета ОАО «АГК» ГМПР с целью трудоустройства Денченко Е.Е. в период проведения процедуры сокращения, ей предлагались несколько вариантов вакансий, имеющихся в ОАО «РУСАЛ Ачинск», в том числе аппаратчик, распределитель работ, кладовщик ( л.д.53)

Факт указанных предложений, за исключением должности кладовщика, Денченко Е.Е. в судебном заседании не отрицала. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные предложения исходили от ОАО «РУСАЛ Ачинск» исключительно на добровольных началах, по просьбе бывшего работодателя Денченко Е.Е. и правового значения для оценки действий ППО ОАО «АГК» ГМПР по увольнению истца, не имеют.

Кроме того, при оценке законности увольнения истца, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 ч.1 настоящей статьи (сокращение численности штата) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющеюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.

Проверяя доводы истца о том, что работодатель нарушил процедуру ее увольнения, поскольку не предложил ей вакансию главного специалиста, на которую была назначена в период проведения процедуры ее сокращения Бородулина А.А., судом были исследованы журналы регистрации приказов о приеме и увольнении работников Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР ( л.д.54-61), из которых следует, что в период сокращения Денченко Е.Е. с 06.02.2015 г. по 07.04.2015 г. была высвобождена лишь должность председателя профкома, в связи с увольнением по собственному желанию Таранюк О.В. ( л.д.60). Однако, в соответствии с п.9.4.2 Положения ППО ОАО «АГК» ГМПР, председатель профсоюзного комитета избирается на отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации путем отрытого либо тайного голосования ( л.д.70 оборот), таким образом, от ее предложения Денченко Е.Е. работодатель был освобожден.

При исследовании журнала приема, было установлено, что 03.03.2015 г. переводом с ППО ОАО «АГК» на должность ведущего специалиста профкома была принята Бородулина А.А. ( л.д.57). Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста профкома от 27.02.2015 г. ( л.д.29-31), задачами указанной должности является проведение работ по организации и проведению культурно-массовой спортивной работы и работы с молодежью в подразделениях комбината и организациях, работник самостоятельно разрабатывает сценарии проведения конкурсов, концертных программ и др.мероприятий, проводит репетиции (занятии) с участниками мероприятий, в связи с чем, должен иметь педагогическое либо образование культуры и искусства ( л.д.31).

Поскольку предъявляемым для указанной должности требованиям истец с экономическим образованием, не отвечала, у суда отсутствуют основания признать действия ответчика при проведении процедуры сокращения Денченко Е.Е. противоречащими требованиям ст. 180 ТК РФ. При этом, суд также принимает во внимание, что каких-либо заявлении о рассмотрении ее кандидатуры на должность главного специалиста Денченко Е.Е. работодателю не подавала, перевести ее на данную должность не просила, при ознакомлении с уведомлениями о сокращении 06. 02.2015 г. ( л.д.49) и 02. 03.2015 г. ( л.д.50), 24.03.2015 г. ( л.д.51) возражений не высказала. Иных вакансий в организации в период проведения процедуры сокращения истца, судом не установлено.

Доводы истца о том, что оснований для сокращения ее должности у ответчика не было, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О)

Таким образом, увольнение истца на основании распоряжения №20-к от 07 апреля 2015 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений трудового законодательства работодателем при проведении процедуры увольнения, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном обьеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денченко № к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 27 мая 2015 г.

№ 2-3567\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Денченко Е.Е., ее представителя по ходатайству Машинец А.А.,

представителя ответчика по доверенности18.05.2015 г. ( л.д.33 ) Зыковой З.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денченко к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР о признании незаконным и подлежащим отмене «Выписки с протокола №80 заседания профкома об исключении из членов профсоюза ППО ОАО «АГК» ГМПР, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денченко Е.Е. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинкий глиноземный комбинат» ГМПР о признании незаконным и подлежащим отмене «Выписки с протокола № заседания профкома об исключении из членов профсоюза ППО ОАО «АГК» ГМПР, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора от 23.01.2014 года она была принята на работу в первичную профсоюзную организацию ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР на должность уполномоченного цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» ОАО «СибЦемРемонт», переводом с ООО «Русал Транспорт Ачинск», где также состояла членом профсоюза. 07.04.2015 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Перед тем, как уволить, профсоюзный комитет ОАО «АГК» исключил ее из членов профсоюза и вывел из состава профсоюзного комитета за «проведение действий, наносящих вред первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР», согласно п. 4.4.4 Устава ГМПР и п.п. 7.12 и 7.15 Положения о первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР, которое считает принято по надуманным основаниям, так как та...

...ких действий она не совершала, ранее к ней, как члену профсоюза претензий не имелось. В Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР отсутствует Устав и из членов профсоюза Денченко Е.Е. исключили на основании Положения. Данный документ не соответствует Федеральному закону №10-ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности». Полагает исключение из членов профсоюза имело место в связи с сокращением с целью избежать процедуры, предусмотренной ст. 373 ТК РФ. ( л.д.6-7)

В судебном заседании Денченко Е.Е. и ее представитель Машинец А.А. настаивали на заявленных требованиях по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР по доверенности Зыкова З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что «выписка» из протокола заседания профкома не может являться самостоятельным предметом обжалования, поскольку не является решением общественного объединения, нарушающими права и свободы граждан. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. №10-ФЗ (в ред. от 22.12.2014 г.), первичная профсоюзная организация ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР, действует на основании Устава Горно-металлургического профсоюза России и Положения о ППО, обладает самостоятельностью в решении текущих вопросов. Согласно п.4.4.4 Устава ГМПР, п. 5.10.4 Положения, член профсоюза обязан не предпринимать и не допускать действий, наносящих вред профсоюзу. В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции от 05.02.2014 г. уполномоченный профкома ЦРГТО и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» обязан осуществлять работу по вовлечению работников в профсоюз (увеличении численности). За невыполнение членом профсоюза уставных обязанностей, осуществление действий, направленных на разрушение единства и целостности профсоюза, профсоюзное собрание (профком) или вышестоящий орган вправе применить меры общественного воздействия и взыскания (замечание, выговор, строгий выговор) вплоть до исключения из профсоюза. Однако, в нарушение указанных норм, Денченко Е.Е., занимая должность уполномоченного профкома, а также являясь членом указанного профессионального союза, 31 марта 2015 года проводила агитацию среди работников цеха о выходе из профсоюза. На основании чего, вопрос об ее исключении из профсоюза был включен в повестку профкома от 03.04.2015 года, где большинством голосов она была исключена из членов профсоюза. Денченко Е.Е. присутствовала на данном заседании профкома и была ознакомлена с его решением. На основании п. 4.6.3 Устава ГМПР, исключенный из членов профсоюза имеет право в месячный срок обжаловать решение в вышестоящий профсоюзный орган. Однако, Денченко Е.Е. своим правом не воспользовалась. Обратившись в суд лишь в июле 2015 года, она также нарушила предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает не основанными на законе. ( л.д.19-21)

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. ст. 30, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 3, 6, 15, 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Федеральным законом.

Статья 39 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает возможность обращения в суд общественных объединений и граждан, если были нарушены их права, предоставленные этим Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений.

Как следует из практики Европейского суда по правам человека в области защиты трудовых прав граждан и права на социальное обеспечение (Сыченко Е.В."Юстицинформ", 2014), права профсоюзов устанавливать свои правила, управлять своими делами, создавать или присоединяться к конфедерациям профсоюза были закреплены в решении по делу Cheall v. United Kingdom о возможности профсоюза принимать решение об исключении некоторых членов. Было отмечено, что указанные выше права закреплены в Конвенции МОТ N 87 и должны быть приняты во внимание Судом. Решения профсоюзов в тех сферах, где они должны пользоваться самостоятельностью, не могут по общему правилу подлежать ограничению или контролю со стороны государства. Право вступать в профессиональный союз для защиты своих интересов не может быть истолковано как общее право на вступление в профсоюз по своему выбору вне зависимости от правил самого союза. Суд подчеркнул, что при реализации права на свободу объединения профсоюз должен быть свободен в решении вопросов принятия и исключения работников из союза на основании собственных правил.

В судебном заседании было установлено, что с 11 апреля 2013 года Денченко Е.Е. занимала должность председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» на основании трудового договора с Первичной профсоюзной организацией ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР ( л.д.8-10). Впоследствии, в порядке перевода была принята на работу 23 января 2014 года на должность уполномоченного цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» ООО «СибЦемРемонт» ( л.д.11), являясь одновременно членом указанной профсоюзной организации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. №10-ФЗ (в ред. от 22.12.2014 г.) «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности», первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза;

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, Первичная профсоюзная организация ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России (ГМПР), действовала на основании Устава ГМПР ( л.д.34-35), а также Положения, принятого отчетно-выборной конференцией первичной профсоюзной организации ГМПР ОАО «АГК» 18.12.1998 г. ( л.д.42).

Отсутствие в настоящее время Устава Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР, вопреки доводам представителя истца Машинец А.А., не противоречит закону и не ущемляет указанную профсоюзную организацию в своих правах.

Согласно п.4.4.4 Устава ГМПР, п. 5.10.4 Положения ППО ОАО «АГК» ГМПР, член профсоюза обязан не предпринимать и не допускать действий, наносящих вред профсоюзу

На основании п. 3.5 должностной инструкции уполномоченного профкома, с которой Денченко Е.Е.( до брака Бочарникова) ознакомлена 11.02.2014 г., уполномоченный обязан осуществлять работу по вовлечению работников в профсоюз (увеличение численности профсоюзной организации).

Однако, в нарушение указанных профсоюзных норм, Денченко Е.Е. 31 марта 2015 года среди работников цеха, где она занимала должность уполномоченного профкома, проводила агитацию, направленную на выход работников из профсоюза - Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России (ГМПР).

Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из акта от 31 марта 2015 года, составленного комиссией в составе специалиста профкома Востьяновой Л.А., ведущего специалиста профкома Бородулиной А.А. и председателя Барановой А.Н. ( л.д.25), следует, что при опросе работников ОП «СЦР Транспорт Ачинск» водителей Голубева Н.П., Тарутина А.Г., Щепина А.И. было установлено, что уполномоченный профкома Денченко Е.Е. раздавала работникам заявления о выходе из профсоюза ( л.д.28). Указанный факт отражен в докладной записке от 31 марта 2015 года на имя председателя профкома Барановой А.Н. ( л.д.26).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании специалист профкома Востьянова Л.А. и Тарутин А.Г. также подтвердили данные обстоятельства. При этом Тарутин А.Г. пояснил суду, что он работает в цехе ОАО «Русал Ачинск» слесарем по ремонту автомобилей, является членом ППО ОАО «АГК» ГМПР. 31 марта 2015 года уполномоченный профкома Денченко Е.Е. стала вызывать к себе в кабинет работников цеха, в том числе и его, предлагать написать заявление о выходе из членов профсоюза, мотивируя это, якобы, реорганизацией. Указанным предложением он был удивлен, так как ни о какой реорганизации он еще не слышал, а кроме того, произошедшая реорганизация предприятия не повлияла никаким образом на наличие профессионального союза ГМПР и их членства.

03 апреля 2015 года состоялось заседание профессионального комитета Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР, на котором присутствовало 13 членов профкома ( из 15 избранных), среди которых также находилась и Денченко Е.Е. За исключение Денченко Е.Е. из членов профессионального союза за антипрофсоюзную агитационную работу, проголосовало 12 человек ( л.д.29-31)

Указанные действия профкома ППО согласуются с требованиями п.п. 4.6.1 Устава ГМПР и п. 7.1 Положения, согласно которых, за невыполнение членом профсоюза уставных обязанностей, осуществление действий, направленных на разрушение единства и целостности профсоюза, профсоюзное собрание (профком) или вышестоящий орган вправе применить меры общественного воздействия и взыскания (замечание, выговор, строгий выговор) вплоть до исключения из профсоюза.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований закона о том, что общественные объединения (профессиональные союзы) свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности и вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований Денченко Е.Е. и необходимости отказа в их удовлетворении. При этом, суд также принимает во внимание, что предметом обжалования могут быть неправомерные действия государственных органов, должностных лиц, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и объединений, если данные действия, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы. Предметом заявленных Денченко Е.Е. исковых требований является «выписка с протокола №80 заседания профкома об исключении из членов профсоюза ППО ОАО «АГК» ГМПР», которая сама по себе не является решением или действием общественного объединения, не влечет для истца каких-либо негативных последствий и соответственно не может быть самостоятельным предметом обжалования.

Несмотря на высказанную в этой части позицию ответчика, сторона истца от уточнения исковых требований отказалась.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Денченко Е.Е. не воспользовалась своим правом на обжалование решения профкома об ее исключении из членов профсоюза в вышестоящую профсоюзную организацию, суд приходит к выводу об отсутствии их правовой значимости для рассматриваемого спора, поскольку для судебного оспаривания действий общественной организации не требуется обязательный досудебный порядок обжалования.

Ссылки представителя ответчика на пропуск Денченко Е.Е. трехмесячного срока обжалования также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о своем предполагаемо нарушенном праве она узнала в день заседания профкома, приявшего решение об исключении ее из членов профсоюза, на котором она присутствовала, т.е. 03.04.2015 года (пятница), в связи с чем имела право обжалования указанных действий в суд с 06.04.2015 года (первый рабочий день), исковое заявление ею сдано в отделение почтовой связи 05.07.2015 года ( л.д.14), т.е. без пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Исковые требования Денченко Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд также считает явно надуманными и неосновательными. Так, в данной части ни истцом, ни ее представителем, не приведено ни одного правового обоснования. Мотивировать требования о компенсации морального вреда (исходя из трудовых или гражданских правоотношений), Денченко Е.Е. и ее представитель уклонились, сославшись «на то и другое».

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 237 Трудового кодекса РФ при установлении вины работодателя в нарушения трудовых прав работника.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в отношении Денченко Е.Е., а также с учетом того, что истцом суду не представлено никаких доказательств своих нравственных страданий, сами по себе обжалуемые действия не являются основанием для возмещения морального вреда, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денченко к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР о признании незаконным и подлежащим отмене «Выписки с протокола №80 заседания профкома об исключении из членов профсоюза ППО ОАО «АГК» ГМПР», взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 августа 2015 года

Дело № 2-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Денченко Е.Е. – Машинца А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

представителя ответчика ППО ОАО «АГК» ГМПР - Зыковой З.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 25),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денченко ЕЕ к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Денченко Е.Е. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России (ППО ОАО «АГК» ГМПР) о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным и подлежащим отмене, мотивируя свои требования тем, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ППО ОАО «АГК» ГМПР на должность <данные изъяты> Первичной профсоюзной организации ООО «Русал Транспорт Ачинск» на срок полномочий профсоюзного комитета ППО ООО «Русал Транспорт Ачинск». ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о внесении изменений в трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в штат Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением должности. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности <данные изъяты>. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ее лишили премии за август 2015 года. В обоснование данного распоряжения было положено, что она слушала по сотовому телефону музыку, играла в п...

...азлы, отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на рабочем месте. Считает данное распоряжение незаконным, так как оно противоречит трудовому законодательству, не обоснованно и издано только в связи с личным негативным отношением к ней в связи с восстановлением на работе. Со стороны работодателя по указанным в распоряжении фактам объяснений затребовано не было, рабочее место она не покидала, акты отсутствия на рабочем месте являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу премию за август в размере 2591,17 рублей (л.д. 51-52).

Истица Денченко Е.Е., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем передачи повестки через ее представителя (л.д. 70), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Денченко Е.Е. – Машинец А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Денченко Е.Е. пройдя проходную прошла на свое рабочее место и приступила к своим должностным обязанностям, в течение рабочего дня выходила из кабинета, но здания, в котором работала, не покидала. Конкретное рабочее место истицы определено работодателем не было. ДД.ММ.ГГГГ Денченко Е.Е. находилась на своем рабочем месте, никаких Правил внутреннего трудового распорядка не нарушала, сидела за столом. Работодателем ей заданий не выдавалось, такое отношение было вызвано восстановлением на работе. Размер подлежащей взысканию премии стороной истца определен путем сложения сумм премий, начисленных в период с января по ноябрь 2014 года и деления на количество месяцев.

Представитель ответчика ППО ОАО «АГК» ГМПР Зыкова З.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях по исковому заявлению, согласно которым Денченко Е.Е. была восстановлена на работе апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением в суд апелляционной инстанции справки о беременности. Распоряжением ППО ОАО «АГК» от ДД.ММ.ГГГГ № истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей. Согласно соглашению о внесении изменений в п.4.1 трудового договора Денченко Е.Е. установлен режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с 8.00 до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте с 08.30 часов до 09.25 часов без уважительных причин, о чем был составлен акт №. Ей было предложено предоставить письменные объяснения, в связи с категорическим отказом объяснить письменно причину отсутствия на рабочем месте составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истца, находясь на рабочем месте, в течение дня по сотовому телефону слушала музыку и играла в пазлы, на устные замечания непосредственного руководителя ФИО7 не реагировала, в связи с чем о нарушении трудовой дисциплины был составлен акт. От дачи письменных объяснений ФИО13 категорически отказалась, о чем был составлен акт. Истица не реагировала ни на какие замечания и не выполняла законные требования руководителя, продолжила раскладывать пазлы и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем комиссией в составе председателя и специалистов профкома пазлы были убраны с ее рабочего места, о чем составлен акт. Доводы истицы о том, что с нее не были затребованы объяснения до применения дисциплинарного взыскания, не состоятельны. Выбрав в качестве меры воздействия на работника лишение премии, работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, по смыслу ч.2 ст.193 ТК РФ отсутствие объяснения работника не препятствует применению к нему мер воздействия. Премией является поощрение работников за добросовестный эффективный труд, премия носит стимулирующий характер. Порядок премирования работников ППО ОАО «АГК» определен Положением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.3 Положения премия по результатам работы начисляется ежемесячно при условии выполнения требований Устава ГМПР. Так как истица была исключена из членов профсоюза решением профкома ППО ОАО «АГК» от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для начисления и выплаты премии у работодателя не имелось. Однако с целью материального стимулирования труда работницы условия премировании были применены к ФИО13. Согласно п.2.3, п. 2.4 Положения размер премии может быть снижен или премия не выплачивается полностью за однократное или неоднократное нарушение трудовой дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания премия не выплачивается. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 13-15). Кроме того, пояснила, что после восстановления ФИО13 на работе ей было предоставлено рабочее место в кабинете 12 заводоуправления, в связи с чем утверждение о том, что рабочее место ФИО13 не было определено, не соответствует действительности, истец отсутствовала в том кабинете, где должна была находиться, доказательств того, что она была в здании, нет. ФИО13 игнорировала задания работодателя, в период времени 24-ДД.ММ.ГГГГ должна была корректировать методическую литературу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что заявленные исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Денченко Е.Е. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ППО ОАО «АГК» ГМПР на должность <данные изъяты> на срок полномочий профсоюзного комитета ППО ООО «Русал Транспорт Ачинск». ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о внесении изменений в трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в штат Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» на должность уполномоченного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением должности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 года Денченко Е.Е. восстановлена на работе в ППО ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР в должности <данные изъяты> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 было составлено служебное задание «О мерах по выполнению решения суда о восстановлении Денченко Е.Е. на работе, содержащее, в том числе, указание подготовить для Денченко Е.Е. рабочее место в кабинете № 12 управления комбината, поручить Денченко Е.Е. набор текста и подготовку, с учетом изменений, методических рекомендаций по работе профгрупорга, поручить часть работ по подготовке методической литературы для обучения профактива и членов профсоюза. Главному бухгалтеру дано указание, так как Денченко Е.Е. не является членом профсоюза с апреля 2015 года, до решения ею вопроса о повторном вступлении в профсоюз ГМПР, для материального стимулирования работницы выплачивать ей ежемесячную премию 3% от оклада при условии соблюдения требований Положения о премировании. С данным заданием ознакомлены ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Доказательств ознакомления ФИО13 с данным документом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома ФИО7 вынесено распоряжение о восстановлении Денченко Е.Е. на работе, согласно которого Денченко Е.Е. допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам составлен акт о том, что должник исполнил решение суда в полном объеме, Денченко Е.Е. восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома ППО ОАО «АГК» ГМПР вынесено распоряжение № «О нарушении трудовой дисциплины», согласно которого принято решение за нарушение трудовой дисциплины Денченко Е.Е. премию за август не выплачивать. В распоряжении указано, что Денченко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 08.30 до 09.25 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в течение дня слушала музыку по сотовому телефону и играла в пазлы.

Основанием для издания распоряжения послужили акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Копия распоряжения вручена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <данные изъяты> ФИО8 в присутствии <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО6, уполномоченный профкома ЦРГТО и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» Денченко Е.Е. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 час. До 09.25 час. без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказалась (л.д. 18).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Денченко Е.Е. отказалась от объяснительной записки отсутствия на рабочем месте и от подписи в акте ознакомления и отсутствия на рабочем месте (л.д. 19).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия в составе: <данные изъяты> ФИО8, ФИО11 и <данные изъяты> ФИО7 составила настоящий акт о том, что Денченко Е.Е. находясь на рабочем месте в течение дня слушала музыку по сотовому телефону в наушниках и играла в пазлы, об объяснительной отказалась (л.д. 20).

Также в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № с аналогичным содержанием и указанием того, что Денченко Е.Е. от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины отказалась (л.д. 21).

Также в материалы дела ответчиком представлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № со стола Денченко Е.Е. была изъята коробка паззлов, которые она собирала на рабочем месте, на неоднократные устные замечания не реагировала (л.д. 22).

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что является <данные изъяты>, в ее обязанности входит кадровая работа. ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 09.25 часов Денченко Е.Е. отсутствовала на своем рабочем месте, по возвращении вопрос о том, где она была, проигнорировала. Ею был составлен акт, с которым Денченко Е.Е. знакомиться отказалась и она составила акт об отказе в ознакомлении. То, что Денченко Е.Е. отсутствует, она установила, поскольку зашла к ней в кабинет по рабочему вопросу, ее не было, минут через пятнадцать она пришла снова, Денченко Е.Е. не было. Работают они в трехэтажном здании, в котором пропускная система отсутствует, вход и выход свободный. В письменной форме закрепления за каждым работником кабинета нет. В указанный период времени она заходила в туалет и на первый этаж, Денченко Е.Е. нигде не было. Полагает, что территорию завода Денченко Е.Е. не покидала. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в кабинет к Денченко Е.Е., та сидела за рабочим столом, на котором у нее была разложены пазлы, слушала по сотовому телефону музыку, в связи с чем она сделала Денченко Е.Е. замечание и доложила об этом председателю профкома. Был составлен акт о том, что Денченко Е.Е. слушала музыку и играла в пазлы, Денченко Е.Е. с актом ознакомиться отказалась. В указанный период времени Денченко Е.Е. было поручено заниматься разработкой методических рекомендаций, однако она вообще ничем не занималась, в связи с чем ей делались замечания работодателем в устной форме.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает с ППО ОАО «АГК» ГМПР по договору возмездного оказания услуг, то есть в штате не состоит, ДД.ММ.ГГГГ пришла в первичную профсоюзную организацию ОАО «АГК» и увидела, что Денченко Е.Е. на рабочем столе раскладывает паззлы, слушает музыку, также на столе лежала художественная литература, на сделанное ею замечание Денченко Е.Е. не отреагировала, тогда она сказала, что сейчас ее сфотографирует. Денченко Е.Е. промолчала и она сделала снимки. Потом был составлен акт, который она подписала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 09.25 часов Денченко Е.Е. отсутствовала в кабинете № здания управления комбината, в котором на территории ОАО «РУСАЛ Ачинск» осуществляет деятельность ППО ОАО «АГК» ГМПР. Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал, что Денченко Е.Е. здание, в котором работает, не покидала. Стороной ответчика данные доводы стороны истца не опровергнуты. При этом представитель ответчика пояснила, что не ставит под сомнение то обстоятельство, что территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск», вход и выход на которую контролируются, Денченко Е.Е. не покидала.

Вместе с тем, согласно трудового договора, заключенного с Денченко Е.Е., место работы при ее приеме на работу определено не было.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих, что изменениями к трудовому договору либо локальными нормативными актами Денченко Е.Е. определено место работы с указанием его конкретного местонахождения, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие Денченко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 09.25 часов на рабочем месте.

Доводы стороны ответчика о том, что Денченко Е.Е, нарушила трудовую дисциплину, так как ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня слушала музыку и играла в пазлы, суд также не принимает, поскольку ст. 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика и представленных Правил внутреннего трудового распорядка не следует, что работникам запрещено ППО ОАО «АГК» ГМПР запрещено на рабочем месте слушать музыку и играть в настольные игры.

Кроме того, согласно ст.192 ТК РФ на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доводы о том, ФИО13 не исполнялись задания работодателя, были озвучены только в ходе судебного разбирательства, неисполнение ФИО13 трудовых обязанностей как таковое работодателем зафиксировано не было и не послужило основанием издания распоряжения «О нарушении трудовой дисциплины».

Кроме того, такой вид дисциплинарного взыскания как не выплата премии действующим трудовым законодательством не предусмотрен, в ст. 192 ТК РФ указано, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Также суд отмечает, что в нарушение предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, отказ Денченко Е.Е. от дачи объяснений был зафиксирован не по истечении двух рабочий дней с момента, когда работодатель затребовал такое объяснение, а немедленно по предъявлении требования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжение председателя Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денченко Е.Е. «О нарушении трудовой дисциплины» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу премии за август 2015 года в размере 2 2591,17 рублей.

Согласно п. 3 заключенного с Денченко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, оплата труда осуществляется на основании локальных актов, действующих в Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», работнику устанавливается базовый оклад, районный коэффициент и северная надбавка. Согласно Положению о премировании работнику могут устанавливаться премиальные выплаты.

Согласно Положения «О премировании работников Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР» Положение вводится с целью повышения материальной заинтересованности работников по выполнению уставных требований и достижению высоких результатов работы подразделений и предприятия в целом. Премия по результатам работы начисляется и выплачивается ежемесячно при условии требований Устава ГМПР в сумме экономии средств, направленных на оплату труда по утвержденному нормативу расходования профсоюзного бюджета. Согласно п.3.2 Положения основанием для начисления премии служит распоряжение председателя профкома (л.д. 17).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является главным бухгалтером ППО ОАО «АГК» ГМПР, в ее обязанности входит, в том числе, начисление заработной платы. Премия начисляется на основании Положения о премировании, из фонда, формируемого из собранных профсоюзных взносов, по остаточному принципу, после начисления иных платежей. Денежные средства в виде премии распределяются распоряжением руководителя, суммы бывают разными, в зависимости от размера остатка денежных средств и расходов. Денченко Е.Е. членом профсоюза не является, тогда как премия в соответствии с Положением выплачивается только членам профсоюза, при ее восстановлении на работе было дано распоряжение начислять ей премию в размере 3% от оклада при условии выполнения требований Положения о премировании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с трудовым договором и Положением «О премировании работников Первичной профсоюзной организации ОАО «АГК» ГМПР» премия не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы, является одним из видом поощрительных выплат и выплачивается при наличии определенных условий, в том числе фонда экономии средств, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и производится по его усмотрению, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денченко ЕЕ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать сПервичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.

2-5108(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денченко Е.Е. к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Денченко Е.Е. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР (далее ППО ОАО «АГК» ГМПР) о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 11.04.2013 г. и соглашения от 23.01.2014 г. работала в ППО ОАО «АГК» ГМПР, 07.04.2015 г. была уволена по сокращению штата. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2015 г. была восстановлена на работе. Согласно распоряжению работодателя от 14.08.2015 г. №28-п, она допущена до работы только с 14.08.2015 г. В соответствии с трудовым законодательством решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако работодатель допустил ее до работы 14.08.2015 г., с 03.08.2015 г. по 14.08.2015 г. рабочие дни не оплачены и фактически являются днями вынужденного прогула, неоплата этих дней является незаконной, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 03.08.2015 г. по 14.08.2015 г. в сумме 8708,57 руб. согласно ...

...расчету, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д.2-3).

В процессе рассмотрения дела представителем истца Машинцом А.А., действующим в переделах прав, предоставленных по доверенности от 27.10.2015 г. (л.д.4), уточнены исковые требования Денченко Е.Е., просил взыскать с ответчика в пользу Денченко Е.Е. оплату времени вынужденного прогула за период с 04.08.2015 г. по 13.08.2015 г. в сумме 11307,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.47).

В судебное заседание истец Денченко Е.Е., ее представитель Мащинец А.А., действующий по доверенности от 27.10.2015 г., изведенные о слушании дела судебными повестками, не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.50, 59,60).

Представитель ответчика ППО ОАО «АГК» ГМПР, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в письменном отзыве представитель Зыкова З.А., действующая по доверенности от 18.05.2015 г. (л.д.12), просила дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражала, указав, что для взыскания оплаты вынужденного прогула истцом определен неправильно период задержки исполнения решения суда, поскольку апелляционным определением средний заработок за время вынужденного прогула взыскан по 03.08.2015 г., а распоряжением работодателя истец допущена к работе с 14.08.2015 г. Исполнение решения суда произведено на основании исполнительного листа, выданного судом 11.08.2015 г., по которому возбуждено исполнительное производство 13.08.2015 г. При поступлении исполнительного листа в ППО, издано распоряжение 14.08.2015 г. До этой даты истец к работодателю не обращалась и желания приступить к работе не изъявляла. Вопрос о компенсации морального вреда решен судом апелляционной инстанции, а взыскание оплаты при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе должен быть решен судом в соответствии со ст.396 ТК РФ, при этом данная статья не усматривает такой ответственности как возмещение морального вреда, в связи с чем, просит отказать Денченко Е.Е. в рассмотрении иска в части взыскания среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда (л.д.12, 26-27).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Денченко Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Как установлено по делу, Решением Ачинского городского суда от 22.05.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Денченко Е.Е. к ППО ОАО «АГК» ГМПР о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2015 г. Решение Ачинского городского суда от 22.05.2015 г. отменено, принято по делу новое решение, Денченко Е.Е. восстановлена на работе в ППО ОАО «АГК» ГМПР в должности уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» ООО «СибЦемРемонт» с 08 апреля 2015 г. Решение в части восстановления на работе признано подлежащим немедленному исполнению. Также взыскан с ППО ОАО «АГК» ГМПР в пользу Денченко Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 84807, 60 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб. (л.д.5-6, 19-22).

На основании Апелляционного определения Ачинским городским судом выдан исполнительный лист от 11.08.2015 г. для немедленного исполнения в части решения о восстановлении на работе и направлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство, предупрежден должник ППО ОАО «АГК» ГМПР о необходимости немедленного исполнения решения суда (л.д.41).

Распоряжением ППО ОАО «АГК» ГМПР от 14.08.2015 г. №28-К отменено распоряжение от 07.04.2015 г. №20-К об увольнении Денченко Е.Е., она допущена к исполнению трудовых обязанностей с 14.08.2015 г. на основании исполнительного листа от 11.08.2015 г. (л.д.44).

14.08.2015 г. судебным приставом –исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым подтверждено исполнение должником ППО ОАО «АГК» ГМПР решения суда о восстановлении на работе (л.д.43), Постановлением от 17.08.2015 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.42).

Рассматривая требования Денченко Е.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд полагает их обоснованными исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика ППО ОАО «АГК» ГМПР, поэтому об отмене решения Ачинского городского суда от 22.05.2015 г. и восстановлении Денченко Е.Е. на работе работодателю было известно 03.08.2015 г. Однако, никаких действий по исполнению нового решения, принятого Красноярским краевым судом, ППО ОАО «АГК» ГМПР принято не было, в добровольном порядке немедленно решение суда о восстановлении на работе Денченко Е.Е. не исполнено. Фактически решение исполнено в процессе принудительного исполнения службой судебных приставов, в связи с чем, обоснованно истцом период с 04.08.2015 г. по 13.08.2015 г. признан вынужденным прогулом.

Согласно Апелляционному определению от 03.08.2015 г., расчету среднего заработка (л.д.16, 45), начисленная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 282 692,63 руб., средний заработок составляет 1 413,46 рублей в день из расчета:

(15815,43 + 31175,43+ 24 101,73 + 26 628,41 + 14 416,73 + 13 469,21 + 28 131,02 + 26 637,69 + 31 971,02 + 17 891,02 +26 716,26 + 25 738,68) : 200 = 1 413,46 руб. в день,

где – 15815,43; 31175,43; 24 101,73; 26 628,41; 14 416,73; 13 469,21; 28 131,02; 26 637,69; 31 971,02; 17 891,02; 26 716,26; 25 738,68 – начисленная заработная плата с апреля 2014 г. по март 2015 г. включительно;

200 – фактически отработанные дни за указанный период;

1 413,46 руб. – среднедневной заработок

При рассмотрении требований судом апелляционной инстанции, определен размер оплаты времени вынужденного прогула за 80 дней в сумме 113076,80 руб., из которого вычтена выплаченная при увольнении сумма выходного пособия за первый месяц 28269,20 руб., определена подлежащая взысканию в пользу Денченко Е.Е. сумма 84807,60 руб. (л.д.19-22).

Вместе с тем, из представленных ответчиком сведений о выплатах в пользу сокращаемого работника выходного пособия за второй и третий месяцы, в июне 2015 г. Денченко Е.Е. начислено выходное пособие в сумме 28269,20 руб., в июле 2015 г. – 29 682,66 руб. (л.д.53-58). Данные суммы при определении оплаты времени вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не учитывались, в связи с отсутствием в материалах дела данных об этих начислениях.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, при фактической задержке исполнения решения суда от 03.08.2015 г. ППО ОАО «АГК» ГМПР в период с 04.08.2015 г. по 13.08.2015 г., работнику подлежит выплата за время задержки исполнения решения среднего заработка за 8 рабочих дней в сумме 11307,68 руб. (1413,46 руб. (средний дневной заработок) х 8 р.д.).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения требования Денченко Е.Е. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула при задержке исполнения решения суда путем предъявления искового заявления, а лишь в порядке ст. 396 ТК РФ, поскольку истец по трудовому спору с работодателем вправе самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права.

При этом, суд полагает несостоятельной позицию представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда в спорный период в связи с выдачей исполнительного листа только 11.08.2015 г., отсутствия обращения истца к работодателю по этому вопросу до 14.08.2015 г., так как норма Трудового кодекса РФ о немедленном исполнении решения суда обязывает должника – работодателя добровольно исполнить решение после оглашения принятого судом решения о восстановлении на работе уволенного незаконно работника.

Однако, исходя из требований Постановления Пленума ВС РФ, суд считает необходимым при определении подлежащего взысканию в пользу Денченко Е.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула при задержке исполнения решения суда зачесть выплаченное выходное пособие не учтенное при взыскании оплаты времени вынужденного прогула судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что выплаченное выходное пособие за второй и третий месяц в общем размере 57951,86 руб. превышает определенную судом сумму оплаты времени вынужденного прогула за период с 04.08.2015 г. по 13.08.2015 г. в 11 307, 68 руб., оснований для взыскания в пользу Денченко Е.Е. данной суммы у суда не имеется.

При этом, суд полагает, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав Денченко Е.Е. задержкой исполнения решении суда о восстановлении на работе, поскольку в п. 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с данными разъяснениями Верховного Суда РФ и требованиями ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе были нарушены трудовые права Денченко Е.Е. и имели место ее нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 500 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Денченко Е.Е. удовлетворить частично, взыскать с ППО ОАО «АГК» ГМПР в пользу Денченко Е.Е. компенсации морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денченко Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР в пользу Денченко ЕЕ компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

2-1311(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Зыковой З.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денченко Е.Е. к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Денченко Е.Е. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР (далее ППО ОАО «АГК» ГМПР) о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2015 г. была восстановлена на работе, в ее пользу взысканы оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Определением от 28.10.2015 г. по заявлению ответчика приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула, так как ППО ОАО «АГК» ГМПР обратилась за разъяснением требований исполнительного документа, однако в разъяснении было отказано, определением краевого суда от 25.11.2015 г. определение Ачинского горсуда от 20.10.2015 г. оставлено без изменения. Ответчик злоупотребил своим правом, не производя выплату по исполнительному листу. Невыплаченная сумма оплаты времени вынужденного прогула 57951,86 руб. поступила на ее счет 24.12.2015 г., хотя обязанность по выплате у ...

...ППО ОАО «АГК» ГМПР наступила 04.08.2015 г. с задержкой в 143 дня, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 04.08.2015 г. по 24.12.2015 г. в сумме 2278,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме 2 154,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Денченко Е.Е., ее представитель Мащинец А.А., действующий по доверенности от 27.10.2015 г. (л.д.4), извещенные о слушании дела судебными повестками под роспись, не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.33, 35,36, 37, 39, 40).

Представитель ответчика ППО ОАО «АГК» ГМПР Зыкова З.А., действующая по доверенности от 18.05.2015 г. (л.д.18), против исковых требований возражала, указав, что во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.08.2015 г. при выплате Денченко Е.Е. заработной платы за август 2015 г. ей были выплачены денежные средства в сумме 29355, 74 руб., за вычетом 57951,86 руб., выплаченных ей как сокращенному работнику за второй и третий месяц трудоустройства. Исполнение решения суда произведено по возбужденному исполнительному производству, по которому подлежала взысканию сумма 57951,86 руб. Обращение ППО ОАО «АГК» ГМПР в соответствии с действующим законодательством за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа не является злоупотреблением правом должником. Приостановление исполнительного производства по определению суда произведено на основании требований ГПК РФ и закона «Об исполнительном производстве». При этом денежные средства 57951,86 руб. находились на депозите МОСП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 г. Полагает, что отношения с истцом по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства не относятся к трудовым, поэтому не имеется оснований для взыскания в пользу Денченко Е.Е. компенсаций по ст.ст. 236, 237 ТК РФ. Применение процентов по ст. 395 ГК РФ также возможно только в рамках гражданско-правовых отношений, а не в ходе исполнительного производства. Кроме того, ППО не уклонялась от добровольного осуществления выплат взыскателю по исполнительному листу, предприняв меры по устранению неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа. Денежные средства для выплаты Денченко Е.Е. находились на депозите МОСП, что исключало возможность их пользования, сбережения и получения прибыли, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Денченко Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено по делу, Решением Ачинского городского суда от 22.05.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Денченко Е.Е. к ППО ОАО «АГК» ГМПР о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.76-79).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.08.2015 г. Решение Ачинского городского суда от 22.05.2015 г. отменено, принято по делу новое решение, Денченко Е.Е. восстановлена на работе в ППО ОАО «АГК» ГМПР в должности уполномоченного профкома цеха ремонта горнотранспортного оборудования и ОП «СЦР Транспорт Ачинск» ООО «СибЦемРемонт» с 08 апреля 2015 г. Решение в части восстановления на работе признано подлежащим немедленному исполнению. Также взыскан с ППО ОАО «АГК» ГМПР в пользу Денченко Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 84807, 60 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб. (л.д.5-6, 19-22).

На основании Апелляционного определения Ачинским городским судом выдан исполнительный лист от 11.08.2015 г. о взыскании в пользу Денченко Е.Е. с ППО ОАО «АГК» ГМПР среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 84807,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., возмещения судебных расходов в размере 1500 руб., всего 87307,60 руб. (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство, представлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления (л.д.27). 18.09.2015 г. внесены изменения в постановление от 09.09.2015 г. в наименовании должника, указан верным – ППО ОАО «АГК» ГМПР (л.д.28).

Определением Ачинского городского суда от 20.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ППО ОАО «АГК» ГМПР о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, приостановлении исполнительного производства, мотивированное выплатой при увольнении Денченко Е.Е. выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, но из исполнительного документа должнику было неясно, подлежат ли эти суммы зачету.

Определением Ачинского городского суда от 28.10.2015 г. удовлетворено заявление ППО ОАО «АГК» ГМПР о приостановлении исполнительного производства о взыскании указанных сумм в пользу Денченко Е.Е. (л.д.9-10), в связи с подачей должником частной жалобы на определение суда от 20.10.2015 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 03.11.2015 г. (л.д.26).

Также 03.11.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя определено, что в ходе исполнения исполнительного документа взысканы денежные средства по платежному поручению от 02.11.2015 г. №701136 на сумму 57951,86 руб. с должника ППО ОАО «АГК» ГМПР, сумма долга по исполнительному производству составляет 90351,83 руб. Однако, данное исполнительное производство приостановлено Ачинским городским судом определением от 28.10.2015 г. до рассмотрения по существу краевым судом частной жалобы должника на определение суда от 20.10.2015 г. об отказе в разъяснении исполнительного документа, в связи с чем, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, определено хранить денежные средства в сумме 57951 руб. на депозите МОСП (л.д.25).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 г. частная жалоба ППО ОАО «АГК» ГМПР оставлена без удовлетворения, определение суда от 20.10.2015 г. без изменения (л.д.6-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 г. исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, платежным поручением от 02.11.2015 г. денежные средства взысканы с должника (л.д.24).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», 24.12.2015 г. на счет Денченко Е.Е. зачислена сумма 57951,86 руб. (л.д.5).

Помимо этого, решением Ачинского городского суда от 23.11.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Денченко Е.Е. к ППО ОАО «АГК» ГМПР, взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 500 руб. за нарушение трудовых прав Денченко Е.Е. при несвоевременном исполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, отказано во взыскании оплаты времени вынужденного прогула по этому же основанию в связи с ранее произведенными выплатами истцу среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, сумма которых превышала начисленную оплату времени вынужденного прогула (л.д.80-82). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2015 г. жалоба Денченко Е.Е. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 83-84).

Рассматривая требования Денченко Е.Е. о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд полагает их необоснованными исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Денченко Е.Е. на решение суда об отказе в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе участвовал представитель ответчика ППО ОАО «АГК» ГМПР, поэтому об отмене решения Ачинского городского суда от 22.05.2015 г. и восстановлении Денченко Е.Е. на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула работодателю было известно 03.08.2015 г. Однако, действия по исполнению решения, принятого Красноярским краевым судом, ППО ОАО «АГК» ГМПР приняты только после возбуждения исполнительного производства по заявлению Денченко Е.Е. Фактически решение исполнено в процессе принудительного исполнения службой судебных приставов.

Вместе с тем, суд считает, средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный по решению суда, должен был быть выплачен истцу в день восстановления работника в прежней должности.

При этом, норма ст. 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда. Заработная плата за время вынужденного прогула, определенная ко взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются.

Денченко Е.Е. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы (процентов) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России (ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, имеет место несоответствие заявленного способа защиты права способу, предусмотренному действующим законодательством, поскольку взыскание процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ - это возмещение убытков вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.

Поскольку избранный истцом способ защиты права на своевременное исполнение решения суда не может обеспечить его восстановление, оснований для удовлетворения требований Денченко Е.Е. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется. Соответственно не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушения трудовых прав Денченко Е.Е. как работника в данном случае не допущено.

Однако, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика начисленные на сумму неисполненного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ППО ОАО «АГК» ГМПР о неисполнении решения суда по выплате Денченко Е.Е. оплаты времени вынужденного прогула в связи с обращениями профсоюзной организации в установленном порядке в суд за разъяснением требований исполнительного документа, обжалованием определения суда в апелляционном порядке, приостановлением в связи с этим исполнительного производства, поскольку у ответчика по гражданскому делу и должника по исполнительному производству возникает обязанность выплатить взысканную судом сумму после вступлении решения суда в законную силу.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, с 14.09.2012 года, т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в связи с чем, проценты подлежат начислению судом за период с 04.08.2015 года до дня поступления денежных средств на счет взыскателя, т.е. до 24.12.2015 г.

Кроме этого, суд полагает, что периодом просрочки спорной выплаты являются 143 дня (с 04.08.2015 г. по 23.12.2015 г.), в связи с тем, что сумма 57951,86 руб. была перечислена на депозитный счет МОСП 02.11.2015 г., при этом сразу же не могла быть перечислена взыскателю из-за приостановления исполнительного производства по заявлению должника и подачей им частной жалобы, зачислена на счет Денченко Е.Е. 24.12.2015 г.

Поэтому размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определяется исходя из следующего расчета:

57951,86 руб. х 0,023 % (8,25 : 360) х 143 дн. (с 04.08.2015 г. по 23.12.2015 г.) = 1906,05 руб., которые следует взыскать с ППО ОАО «АГК» ГМПР.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Денченко Е.Е. удовлетворить частично, взыскать с ППО ОАО «АГК» ГМПР в пользу Денченко Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1906,05 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денченко Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР в пользу Денченко Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» ГМПР в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

№12-241/16

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 08 июня 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Денченко Е.Е. - Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 27 октября 2015 года,

при секретаре Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машинца А.А., действующего в интересах Денченко Е.Е., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 25 апреля 2016 года Денченко Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что 12.04.2016 года в 00 час. 28 мин. на проспекте Лапенкова в районе дома 36 микрорайона 4 города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, упр...

...авляла автомобилем TOYOTA AVENSIS в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Машинец А.А., действующий в интересах Денченко Е.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу, - прекратить. Свои требования мотивирует тем, что материалы дела указывают, что итоговыми показаниями значений прибора, измеряющего наличие паров эталона является 0,19 мг/л. С учетом погрешности прибора показания равны 0,14 мг/л, что ниже предусмотренной законодательством нормы. Следовательно, выводы суда о привлечении Денченко Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАп РФ необоснованны и незаконны, а соответственно и постановление о привлечении Денченко Е.Е. к административной ответственности подлежит отмене.

В судебное заседание Денченко Е.Е., уведомленная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. В судебном заседании защиту прав и интересов Денченко Е.Е. осуществляет её защитник Машинец А.А., который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Машинец А.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на видеозаписи видно, что у Денченко Е.Е. нет признаков опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.8) 12.03.2016 года на пр.Лапенкова, микрорайон 4, дом 36 был остановлен автомобиль TOYOTA AVENSIS под управлением Денченко Е.Е. у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. Денченко Е.Е. была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,27 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения (л.д.4), Денченко Е.Е с результатами освидетельствования не согласилась. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Денченко Е.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. На основании акта медицинского освидетельствования №26 от 12.03.2016 года у Денченко Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). По результатам освидетельствования в отношении Денченко Е.Е. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) с приложением результатов анализа. Кроме того, вина Денченко Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью процедуры освидетельствования Денченко Е.Е. на состояние алкогольного опьянения, процедуры составления процессуальных документов, вручения их копий и разъяснения процессуальных и конституционных прав.

При таких данных, вина Денченко Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о том, что показания прибора, с учетом погрешности измерений, ниже предусмотренной законодательством нормы, суд не принимает, поскольку пороговое значение в размере 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установленное примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, включает в себя суммарную погрешность измерений, в том числе, погрешность применяемого при измерении прибора.

Доводы стороны защиты о том, что Денченко Е.Е. не находилась в состоянии опьянения, и о том, что у неё отсутствовали признаки опьянения, суд не принимает, поскольку в этой части они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 25 апреля 2016 года в отношении Денченко Е.Е. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Машинца А.А., действующего в интересах Денченко Елены Евгеньевны, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.ФИО4