Гуляйченко Олег Валериевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Армянск, Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н.,

при секретаре Краснокутской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МО «Центр Денежной Помощи-Дон» к Гуляйченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МО «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с иском к Гуляйченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Центр Денежной Помощи-Дон» и ответчиком Гуляйченко О.В. заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в общей сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа в день. Ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату сумм не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочно...

...го решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, Гуляйченко О.В. уведомлялся о месте и времени разбирательства дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась в Армянский городской суд с отметкой «истечение срока хранения».

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истцов.

Исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец ООО «Центр Денежной помощи – ДОН» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, адрес (место нахождения) 164500, <адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (свидетельство Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2014г., рег.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр денежной Помощи ДОН» и Гуляйченко С.В. заключен договор займа № согласно Индивидуальных условий которого Гуляйченко С.В. получил заём в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 2 % от суммы займа за каждый день пользования с даты заключения договора до даты возврата (по сроку договора).

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства получены ответчиком в день заключения договора (09.02.2016г.), что подтверждается расходным кассовым ордером, тем самым свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору нарушил, не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2016г. проценты- <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части возврата суммы займа и начисленных процентов, и не предпринималось действий по исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора займа в случае подачи искового заявления заемщик взял на себя обязательство по возмещению расходов за оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи–ДОН» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № об оказании юридических услуг, направленных на взыскание долга, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, факт оказания услуг подтвержден актом, а также платежным поручением по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» - удовлетворить.

Взыскать с Гуляйченко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей размер процентов за пользование займом.

Взыскать с Гуляйченко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – ДОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Армянский городской суд Республики Крым в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 1-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.05.2018 года г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г.Армянска Кулиева Н.В.,

потерпевшего Демьяненко А.А.,

подсудимого Гуляйченко О.В.,

защитника – адвоката Бараковских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым уголовное дело по обвинению

Гуляйченко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гуляйченко О.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прибыл к дачному участку № по <адрес> дачного общества «<адрес>» <адрес> Республики Крым, перелез через забор на территорию указанного участка, где убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения металлической скобы под навесной замок и отжима входной двери, незаконно проник в дачный домик, откуда тайно похитил имущество Демьяненко А.А., а именно: вилы садовые, стоимостью 250 рублей, гребенку лиственницу стоимостью 200 рублей, грабли садовые стоимостью 250 рублей, лопату штыковую стоимостью 250 рублей, тяпки 2 шт. стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, ножницы по металлу стоимостью 150 рублей, ножовку по дереву стоимостью 200 рублей, ножовку по металлу стоимостью 150 рублей, секатор стоимостью 100 рублей, гвоздодер стоимостью 100 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, ...

...плоскогубцы стоимостью 100 рублей, отвертки стоимостью 70 рублей каждая, на сумму 140 рублей, зубило стоимостью 100 рублей, щетку по металлу стоимостью 100 рублей, ножницы стоимостью 100 рублей, с места совершения преступления, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Демьяненко А.А. материальный ущерб на общую сумму 2740 рублей.

Действия подсудимого Гуляйченко О.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший Демьяненко А.А. в судебном заседании подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.

В судебном заседании подсудимый Гуляйченко О.В. и его защитник поддержали заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Гуляйченко О.В., согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим (л.д.151-152), по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.153), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150).

Согласно обвинительного заключения отягчающие обстоятельства отсутствуют, смягчающими обстоятельствами указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, и как указывает потерпевший загладил причиненный вред.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, предусмотренном ст.25 настоящего кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным на основании ст.76 УК Российской Федерации освободить Гуляйченко О.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: металлическую скобу (петля под навесной замок), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по городу Армянску (л.д.50-51), надлежит уничтожить; металлический гвоздодер в виде фомки, молоток с металлической рукояткой, полимерную лимонницу, будильник (часы) Pearl в рабочем состоянии в футляре красного цвета, сапоги женские на молнии, черного цвета, две кружки с надписью «Милка», две простыни кораллового цвета, плед в клетку сине-красного цвета, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить в его распоряжении.

На основании ст.76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гуляйченко О. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Гуляйченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическую скобу (петля под навесной замок), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по городу Армянску (л.д.50-51), уничтожить;

- металлический гвоздодер в виде фомки, молоток с металлической рукояткой, полимерную лимонницу, будильник (часы) Pearl в рабочем состоянии в футляре красного цвета, сапоги женские на молнии, черного цвета, две кружки с надписью «Милка», две простыни кораллового цвета, плед в клетку сине-красного цвета, переданные на хранение потерпевшему Демьяненко А.А., оставить в его распоряжении.

На постановление в течение 10 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

СУДЬЯ Л.А. Лихачева