Денеко Татьяна Михайловна

Судья: Маркидонова Н.И. Дело № 33-7822

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорнова С.А.,

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Нагорнова Сергея Анатольевича, Денеко Владимира Александровича, Суднищниковой Анастасии Анатольевны, Крюгер Ивана Александровича, Павленко Валентины Павловны, Тарасенко Елены Михайловны, Мурашко Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о признании подвального помещения №14 общим имуществом многоквартирного дома и признании права собственности на него за участниками долевого строительства жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорнов С.А., Денеко В.А., Суднищникова А.А., Крюгер И.А., Павленко В.П., Тарасенко Е.М., Мурашко Е.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о признании подвального помещения № общим имуществом многоквартирного дома и признании права собственности на него за участниками долевого строительства жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в спорном жилом доме, расположенном по <адрес>, в пгт. <адрес>, и полагают, что спорное нежилое помещение является общим имуществом всех собстве...

...нников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и должно принадлежать им на праве общей долевой собственности.

Просят суд признать общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, расположенные в нем помещения подземного этажа № общей площадью <данные изъяты>.м. и признать их общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений данного жилого дома.

В судебном заседании Нагорнов С.А. и его представитель Соколов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «СтройТрансСервис» Золотухин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования не признал.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Нагорнова Сергея Анатольевича, Денеко Владимира Александровича, Суднищниковой Анастасии Анатольевны, Крюгер Ивана Александровича, Павленко Валентины Павловны, Тарасенко Елены Михайловны, Мурашко Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о признании подвального помещения № общим имуществом многоквартирного дома и признании права собственности на него за участниками долевого строительства жилого дома отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нагорнов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Вывод суда о том, что спорные помещения были созданы застройщиком за счет собственных средств для себя и для своих собственных целей считает не состоятельными, так как техническое подполье необходимо для прохода и содержания коммуникаций, необходимых для обслуживания всего многоквартирного дома.

Указывает, что факт планирования постройки нежилых помещений с самостоятельным назначением опровергается документацией, которую застройщик подготовил самостоятельно после завершения строительства.

Кроме того, со стороны ответчика не предоставлено доказательств свидетельствующих о вложении собственных средств в строительство спорного помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из технического паспорта, спорное помещение являются обособленным помещениям, имеет наименование встроенное и не являются исключительно техническими.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года администрацией Тяжинского муниципального района ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> с общей площадью 614,7 кв. м.

18 апреля 2014 года спорный жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию и в соответствии с разрешением № RU № имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., площадь встроено - пристроенных помещений - <данные изъяты> кв. м. В разрешении (об.ст.) внесены исправления в части количества этажей, дописан 1 подземный этаж. Из шахматки жилого дома со встроенным помещением, сводного сметного расчета нежилой части здания следует, что её стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 19 января 2015 года следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета застройщику отказано в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Родительским объектом данного помещения является здание, в котором отсутствуют сведения об этаже «подвал».

Из проекта, проектной декларации трехэтажного двенадцатиквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 01 ноября 2012 года усматривается, что встроенное офисное подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей предусматривается под офисные помещения с двумя раздельными входами.

А материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что спорное помещение имеет свой адрес : ПГТ.<адрес>, <адрес>, помещение <данные изъяты>.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что спорный объект не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

Документальных доказательств того, что жители оплатили стоимость спорного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м,, при строительстве указанного дома, за счет собственных средств, истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Не могут являться таковыми и доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи