Брылякова Ольга Николаевна

Дело № 2-158-2023

УИД42RS0027-01-2023-000225-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 27 октября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному требованию) Брыляковой О.Н. и ее представителя Глушковой Э.Н.,

ответчика (истца по встречному требованию) Билык Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романовой Л.Б.,

представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Тяжинского муниципального округа Ушанева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании условия мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Брыляковой Ольги Николаевны к Билык Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Билык Татьяны Владимировны к Брыляковой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Брылякова О.Н. обратилась к Билык Т.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа деревянного забора, ограждающего часть земельного участка под квартирой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес> Билык Т.В. обратилась к Брыляковой О.Н. с встречным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа деревянных заборов и стайки, препятствующих проходу к огороду многоквартирного жилого <адрес>...

... <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному требованию) Брылякова О.Н. и ответчик (истец по встречному требованию) Билык Т.В. обратились с письменными условиями заключенного сторонами мирового соглашения для утверждения его судом и прекращения производства по данному гражданскому делу.

Истец (ответчик по встречному требованию) Брылякова О.Н. и ответчик (истец по встречному требованию) Билык Т.В. в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, ставших предпосылкой предъявления истцом искового заявления, договорились о нижеследующем:

1. Брылякова Ольга Николаевна отказывается от исковых требований к Билык Татьяне Владимировне

– о возложении на Билык Татьяну Владимировну обязанности устранить препятствия Брыляковой Ольге Николаевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3840,16 +/– 43,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> обязав Билык Татьяну Владимировну демонтировать деревянный забор, выполненный из штакетника выстой 1,5 метра, ограждающий часть земельного участка перед квартирой <адрес> многоквартирного жилого <адрес>

– о возложении на Билык Татьяну Владимировну обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные на общей домовой территории перед квартирой <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащие Билык Татьяне Владимировне, общая длинна которых составляет: 12,71 м, из которых до узкой части двора (8,5 метров) и после нее (4,21 метра);

– о взыскании с Билык Татьяны Владимировны в пользу Брыляковой Ольги Николаевны расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Билык Татьяна Владимировна отказывается от встречных исковых требований к Брыляковой Ольге Николаевне

– о возложении обязанности на Брылякову Ольгу Николаевну устранить препятствия Билык Татьяне Владимировне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3840,16 +/– 43,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Брылякову Ольгу Николаевну демонтировать деревянные заборы и стайку, препятствующие проходу к земельному участку под огород многоквартирного жилого <адрес>

– о взыскании с Брыляковой Ольги Николаевны в пользу Билык Татьяны Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Брылякова Ольга Николаевна демонтирует до ДД.ММ.ГГГГ своими силами стайку, препятствующую Билык Татьяне Владимировне проходу к земельному участку под огород многоквартирного жилого <адрес> тем самым обязуется не чинить препятствия Билык Татьяне Владимировне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3840,16 +/– 43,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а Билык Татьяна Владимировна демонтирует до ДД.ММ.ГГГГ своими силами деревянный забор, выполненный из штакетника выстой 1,5 метра, ограждающий часть земельного участка перед квартирой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, тем самым обязуется не чинить препятствия Брыляковой Ольге Николаевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3840,16 +/– 43,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

3. Сторонам известно, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

4. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждением судом.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, третьих лиц и суда.

7. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Истец (ответчик по встречному требованию) Брылякова О.Н. и ответчик (истец по встречному требованию) Билык Т.В. в судебном заседании пояснили, что согласны на заключение мирового соглашения по вышеуказанным условиям, и на прекращение производства по делу. Положения ст. ст. 153.8 – 153.10, 173, 221 ГПК РФ судом им разъяснены и понятны.

Третье лицо Романова Л.Б. не возражала против условий мирового соглашения.

Третьи лица Спиридонова О.А., Спиридонов Д.В. с условиями мирового соглашения ознакомлены, возражений в суд не представили.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Тяжинского муниципального округа Ушанев А.А. пояснил суду, что условия мирового соглашения между Брыляковой О.Н. и Билык Т.В. не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 153.3 ГПК РФ определено, что споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В абз. 1 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ определено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В настоящем судебном заседании условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении сторон, которое приобщено к материалам данного гражданского дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого стороны: истец (ответчик по встречному требованию) Брылякова О.Н. и ответчик (истец по встречному требованию) Билык Т.В. договорились о нижеследующем:

1. Брылякова Ольга Николаевна отказывается от исковых требований к Билык Татьяне Владимировне

– о возложении на Билык Татьяну Владимировну обязанности устранить препятствия Брыляковой Ольге Николаевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3840,16 +/– 43,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> обязав Билык Татьяну Владимировну демонтировать деревянный забор, выполненный из штакетника выстой 1,5 метра, ограждающий часть земельного участка перед квартирой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес>

– о возложении на Билык Татьяну Владимировну обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные на общей домовой территории перед квартирой <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащие Билык Татьяне Владимировне, общая длинна которых составляет: 12,71 м, из которых до узкой части двора (8,5 метров) и после нее (4,21 метра);

– о взыскании с Билык Татьяны Владимировны в пользу Брыляковой Ольги Николаевны расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Билык Татьяна Владимировна отказывается от встречных исковых требований к Брыляковой Ольге Николаевне

– о возложении обязанности на Брылякову Ольгу Николаевну устранить препятствия Билык Татьяне Владимировне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3840,16 +/– 43,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Брылякову Ольгу Николаевну демонтировать деревянные заборы и стайку, препятствующие проходу к земельному участку под огород многоквартирного жилого <адрес> <адрес>;

– о взыскании с Брыляковой Ольги Николаевны в пользу Билык Татьяны Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Брылякова Ольга Николаевна демонтирует до ДД.ММ.ГГГГ своими силами стайку, препятствующую Билык Татьяне Владимировне проходу к земельному участку под огород многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, тем самым обязуется не чинить препятствия Билык Татьяне Владимировне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3840,16 +/– 43,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> а Билык Татьяна Владимировна демонтирует до ДД.ММ.ГГГГ своими силами деревянный забор, выполненный из штакетника выстой 1,5 метра, ограждающий часть земельного участка перед квартирой <адрес>, тем самым обязуется не чинить препятствия Брыляковой Ольге Николаевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3840,16 +/– 43,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

3. Сторонам известно, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

4. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждением судом.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, третьих лиц и суда.

7. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Е.А. Яхонтова

Судья: Маркидонова Н.И. Дело № 33-7822

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорнова С.А.,

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Нагорнова Сергея Анатольевича, Денеко Владимира Александровича, Суднищниковой Анастасии Анатольевны, Крюгер Ивана Александровича, Павленко Валентины Павловны, Тарасенко Елены Михайловны, Мурашко Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о признании подвального помещения №14 общим имуществом многоквартирного дома и признании права собственности на него за участниками долевого строительства жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорнов С.А., Денеко В.А., Суднищникова А.А., Крюгер И.А., Павленко В.П., Тарасенко Е.М., Мурашко Е.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о признании подвального помещения № общим имуществом многоквартирного дома и признании права собственности на него за участниками долевого строительства жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в спорном жилом доме, расположенном по <адрес>, в пгт. <адрес>, и полагают, что спорное нежилое помещение является общим имуществом всех собстве...

...нников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и должно принадлежать им на праве общей долевой собственности.

Просят суд признать общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, расположенные в нем помещения подземного этажа № общей площадью <данные изъяты>.м. и признать их общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений данного жилого дома.

В судебном заседании Нагорнов С.А. и его представитель Соколов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «СтройТрансСервис» Золотухин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования не признал.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Нагорнова Сергея Анатольевича, Денеко Владимира Александровича, Суднищниковой Анастасии Анатольевны, Крюгер Ивана Александровича, Павленко Валентины Павловны, Тарасенко Елены Михайловны, Мурашко Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о признании подвального помещения № общим имуществом многоквартирного дома и признании права собственности на него за участниками долевого строительства жилого дома отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нагорнов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Вывод суда о том, что спорные помещения были созданы застройщиком за счет собственных средств для себя и для своих собственных целей считает не состоятельными, так как техническое подполье необходимо для прохода и содержания коммуникаций, необходимых для обслуживания всего многоквартирного дома.

Указывает, что факт планирования постройки нежилых помещений с самостоятельным назначением опровергается документацией, которую застройщик подготовил самостоятельно после завершения строительства.

Кроме того, со стороны ответчика не предоставлено доказательств свидетельствующих о вложении собственных средств в строительство спорного помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из технического паспорта, спорное помещение являются обособленным помещениям, имеет наименование встроенное и не являются исключительно техническими.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года администрацией Тяжинского муниципального района ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> с общей площадью 614,7 кв. м.

18 апреля 2014 года спорный жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию и в соответствии с разрешением № RU № имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., площадь встроено - пристроенных помещений - <данные изъяты> кв. м. В разрешении (об.ст.) внесены исправления в части количества этажей, дописан 1 подземный этаж. Из шахматки жилого дома со встроенным помещением, сводного сметного расчета нежилой части здания следует, что её стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 19 января 2015 года следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета застройщику отказано в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Родительским объектом данного помещения является здание, в котором отсутствуют сведения об этаже «подвал».

Из проекта, проектной декларации трехэтажного двенадцатиквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 01 ноября 2012 года усматривается, что встроенное офисное подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей предусматривается под офисные помещения с двумя раздельными входами.

А материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что спорное помещение имеет свой адрес : ПГТ.<адрес>, <адрес>, помещение <данные изъяты>.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что спорный объект не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

Документальных доказательств того, что жители оплатили стоимость спорного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м,, при строительстве указанного дома, за счет собственных средств, истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Не могут являться таковыми и доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи