Колодко Иван Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2022-000711-97

дело №2-38/2023 судья первой инстанции – Стебивко Е.И.

дело №33-4128/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Колодко Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарханкут Агро» (ООО «Тарханкут Агро») о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе Колодко Ивана Викторовича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Малиновская В.Н., действуя как представитель по доверенности от имени в интересах Колодко И.В., 08 июня 2022 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать недействительным заключённый 01 января 2016 года между Колодко И.В. (арендодателем) и ООО ««Тарханкут Агро» (арендатором) договор аренды земельного участка площадью 53 720 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения ООО ««Тарханкут Агро» земельный участок площадью 53 720 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возложив на ООО ««Тарха...

...нкут Агро» передать указанный объект недвижимого имущества по акту-приёма передачи;

аннулировать государственную регистрацию договора аренды земельного участка площадью 53 720 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации – №-90/090/2019-2, дата регистрации – 25 ноября 2019 года) /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования представитель истца обосновывала тем, что Колодко И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 53 720 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года истцу стало известно, что ответчик в 2016 году зарегистрировал в Госкомрегистре за собой право аренды в отношении данного земельного участка. Основанием послужил договор аренды вышеуказанного земельного участка от 01 января 2016 года, который Колодко И.В. не подписывал. При этом, указанный в нём кадастровый номер земельного участка был присвоен данному объекту недвижимого имущества после заключения соглашения, а предоставленная по заявлению истца копия договора заверена лицом, которое данный договор не подписывало, что в своей совокупности указывает на его недействительность.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Колодко И.В. отказано /т.1, л.д. 236-242/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Колодко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 260-262/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что произведённые ООО «Тарханкут Агро» платежи в адрес Колодко И.В. свидетельствуют не о фактическом принятии последним условий договора аренды от 01 января 2016 года, а об исполнении организацией условий ранее заключённого договора аренды в 2007 году. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт, в связи с чем не мог являться предметом договора. С заявлением о государственной регистрации договора аренды Колодко И.В. в регистрирующий орган не обращался, что указывает на невозможность его государственной регистрации без арендодателя. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 05 апреля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 9/.

Истец – Колодко И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тарханкут Агро» – Руденко М.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований, т.к. собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Колодко И.В. по своей воле заключил с ООО «Тарханкут Агро» договор аренды земельного участка площадью 53 720 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колодко И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 53 720 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 18-22/.

Из статьи 606, пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок может быть передан его правообладателем (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 января 2016 года между Колодко И.В. (арендодателем) и ООО «Тарханкут Агро» (арендатором) в письменной форме заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 15 лет /т.1, л.д. 27-28/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

С целью установления принадлежности подписи Колодко И.В. или иному лицу в договоре аренды от 01 января 2016 года, определением суда от 19 сентября 2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» /т.1, л.д. 119-121/.

Согласно экспертному заключению №60/22 от 21 октября 2022 года, рукописная запись «Колодко И.В.» и подпись Колодко И.В. в договоре аренды земельного участка от 01 января 2016 года выполнена Колодко И.В. /т.1, л.д. 140-167/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Колодко И.В., подписав договор аренды от 01 января 2016 года, выразил согласие с передачей земельного участка площадью 53 720 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, во временное пользование ООО «Тарханкут Агро».

Кроме того, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное основание признания договора заключённым, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение Колодко И.В. как стороны по договору аренды земельного участка от 01 января 2016 года, поскольку ООО «Тарханкут Агро» предоставлены суду платёжные поручения о перечислении Колодко И.В. арендных платежей, что последним не отрицалось.

Доводы апеллянта о том, что платежи в его адрес свидетельствуют не о фактическом принятии им условий договора аренды от 01 января 2016 года, а об исполнении ООО «Тарханкут Агро» условий ранее заключённого договора аренды в 2007 году, судебная коллегия оценивает критически.

29 ноября 2007 года между Колодко И.В. (арендодателем) и ООО «Тарханкут Агро» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка площадью 53 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 25 лет /т.1, л.д. 30-32/.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, Государственный Советом Республики Крым принял Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Статьёй 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (часть 9).

Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, обязаны до 01 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истёк срок действия такого договора, в целях его проведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 13).

01 января 2016 года между Колодко И.В. (арендодателем) и ООО «Тарханкут Агро» (арендатором) заключён договор аренды, по условиям которого последнему во временное пользование передан земельный участок площадью 53 720 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. сторонами выполнены условия вышеуказанных норм закона о приведении ранее возникших между ними правоотношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставленные суду платёжные документы указывают на выплату арендатором арендной платы 22 января 2018 года, 26 декабря 2018 года, 18 июля 2019 года, 06 ноября 2019 года, 08 июля 2020 года, 06 мая 2022 года /т.1, л.д. 87-92/, т.е. уже после приведения договорных отношений между сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а значит на основании договора аренды от 01 января 2016 года.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок не мог являться предметом договора аренды, поскольку поставлен на государственный кадастровый учёт после 01 января 2016 года, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку Колодко И.В. подписан договор аренды, в котором такой кадастровый номер был указан. Несоответствие фактической даты подписания договора аренды дате, указанной в договоре аренды, основанием для его признания недействительным не является.

Судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права указание апеллянта на невозможность государственной регистрации договора аренды в отсутствие арендодателя.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (часть 1 статьи 51 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С заявлением о государственной регистрации обратилась представитель ООО «Тарханкут Агро» (стороны договора аренды земельного участка от 01 января 2016 года), в связи с чем, регистрирующий орган, осуществив государственную регистрацию за ООО «Тарханкут Агро» права аренды в отношении земельного участка площадью 53 720 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не допустил нарушений действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает, что с таким заявлением должны обратиться обе стороны договора.

Доводы Колодко И.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в истребования из чужого незаконного владения ООО «Тарханкут Агро» земельного участка и аннулирования государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 53 720 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01 января 2016 года, а поскольку решение в данной части судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, то и решение об отказе в удовлетворении иных исковых требований также подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодко Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года)

19 января 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодко Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тарханкут Агро», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарханкут Агро» (далее ООО «Тарханкут Агро»), третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр), о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 53720 кв.м. с кадастровым номером 90:14:100601:302, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Окунёвского сельского совета. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тарханкут Агро» был заключен договор аренды, принадлежащего ему земельного участка сроком на 25 лет. В декабре 2021 года ему стало известно, что ответчик зарегистрировал в Госкомрегистре договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что подпись в договоре ему не принадлежит, заявление о регистрации договора он не подавал. Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указан кадастровый номер участка 90:14:100601:302, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, т.е после заключения договора. Данные обс...

...тоятельства по мнению истца свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. Также обращает внимание на то, что договор аренды и акт приема передачи подписан генеральным директором ООО «Тарханкут Агро» ФИО4, в то время как копии указанных документов заверены генеральным директором ФИО5, что также по мнению истца подтверждает недействительность договора.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности и ФИО6, осуществляющий свои полномочия на основании ордера, позицию истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тарханкут Агро» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства требования не признала, пояснила, что подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу; с 2016 года истец получает арендную плату, что подтверждает осведомлённость истца об обжалуемом им договоре и согласие с условиями договора. В дополнительных пояснениях указала, что органами полиции была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в договоре аренды, в ходе исследования эксперт установил принадлежность истцу оспариваемой им подписи; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован без заявления ФИО1, на основании заявления представителя ООО «Тарханкут Агро» в соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ. Представитель также полагает, что заключение договора аренды земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет позднее заключения, не свидетельствует о недействительности сделки. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 420 - 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 53720 кв.м., кадастровый номер Украины №0066, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, на основании государственного акта на право собственности серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Указанный земельный участок находится на территории Окунёвского сельского совета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тарханкут Агро» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения товарного сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет с даты государственной регистрации (л.д.30-32).

На момент подписания Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан Арендодателем ФИО1 Арендатору ООО «Тарханкут Агро» на основании Акта приема-передачи (л.д.32).

Указанный договор зарегистрирован в Черноморском отделе Крымского филиала «Центр Государственного земельного кадастра Украины» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 )

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", <адрес> принята в Российскую Федерацию.

Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Статьей 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в редакции Законов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ЗРК/2016, от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ЗРК/2017, от ДД.ММ.ГГГГ N 560-ЗРК/2018 (далее - Закон N 38-ЗРК) предусмотрено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (часть 9).

Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 13).

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тарханкут Агро» заключен договор аренды земельного участка площадью 53720 кв.м., кадастровый № (ранее №0066), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу <адрес>, на территории Окунёвского сельского совета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации прав за истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ запись №; аренда по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ запись № (л.д.172-175).

Обращаясь в суд и заявляя требования о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылается на то, что данный договор аренды с ООО «Тарханкут Агро» он не заключал и не подписывал.

Для проверки указанных доводов по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза в Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 90:14:100601:302 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Тарханкут Агро», выполнена ФИО1 (л.д.139-159).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора аренды недействительным, установил факт подписания сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, наличие согласованного волеизъявления истца ФИО1 относительно содержащихся в договоре условий, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным.

Поскольку истребование земельного участка из чужого незаконного владения и аннулирование записи о государственной регистрации договора аренды являются требованиями производным от основного, о признании недействительным договора, в удовлетворении которого отказано, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о проведении судебной экспертизы без его участия и не уведомлении экспертом о проведении экспертизы, не опровергают выводов судебной экспертизы, и не относятся к существенным процессуальным нарушениям, влекущим признание заключения экспертизы ненадлежащим доказательством. Кроме того, ФИО1 не был лишен права заявить о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств суду не заявил. При этом доводов о том, каким образом неучастие ФИО1 и не уведомлении его о проведении экспертизы, в отсутствие в части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы, истец и его представитель суду не предоставили.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание не только результаты почерковедческого исследования, но и иные установленные по делу обстоятельства, в том числе, суд принимает во внимание, что истец до момента обращения с иском получал арендную плату, не оспаривая условий договора, что подтверждается платежной ведомостью и платежным поручениями за период с 2016 по 2019 года (л.д.86-92).

В январе 2022 года по факту подделки документов и совершения мошеннических действий истец ФИО1 обращался в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки заявления была назначена почерковедческая экспертиза. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, результаты экспертизы в отдел полиции не поступили. ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение ЭКЦ МВД по <адрес> направило в ОМВД по <адрес> заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Оценивая довод истца о неправомерных действиях Госкомрегистра при регистрации договора аренды в отсутствие заявления со стороны арендодателя ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из материалов реестрового дела, предоставленного Госкомрегистром по запросу суда, следует, что заявление о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подано уполномоченным представителем ООО «Тарханкут Агро» в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, действия Госкомрегистра по регистрации договора аренды совершены в рамках требований действующего закона о регистрации недвижимости, в связи с чем права и интересы истца такими действиями не нарушены.

Суд находит несостоятельным доводы истца о недействительности сделки аренды в связи с тем, что договор аренды составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец, оспаривая договор фактически выражает несогласие с датой заключения договора, однако, как ранее установлено судом, ФИО1 выразил свою волю на заключение договора в связи с чем несоответствие даты его заключение не является основанием для признанная договора недействительным по указанным основаниям.

Кроме того, следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Иные доводы истца и его представителя не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тарханкут Агро», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Стебивко Е.И.