Денежкина Анастасия Андреевна

Дело №2-146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.

с участием представителя истца, действующий на основании доверенности от Лабецкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куземская И.И. к Денежкина А.А. (Куземской) А.А. о расторжении договоров ренты, встречному исковому заявлению Денежкина А.А. (Куземской) А.А. к Куземская И.И. о признании договора ренты мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Куземская И.И. обратилась в суд с иском к Денежкина А.А. (Куземской) А.А., в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть заключенные между Куземская И.И. и Куземская А.А. договор пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2016 года в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на коттедж №, кадастровый номер объекта - №; договор пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2016 года в отношении ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на коттедж №, кадастровый номер объекта - №; договор пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2016 года в отношении 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на коттедж №, кадастровый номер объекта - №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, автодорога «Джубга-Сочи» км 16+50м, а также прекратить зарегистрированное право собственности Куземская А.А. в отношении указанных объектов, освободить их из-под арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, и признать на данные объекты право собственности Куземская И.И., указав, что решение суда является о...

...снованием для государственной регистрации прав собственности Куземская И.И. на данные объекты, и взыскать с Денежкина А.А. в пользу Куземская И.И. судебные расходы при уплате государственной пошлины 253 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 30 июня 2016 года заключены три договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которых получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты, принадлежащую ей 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на коттеджи №,17,18, находящиеся по адресу: <адрес>, автодорога «Джубга-Сочи» км 16+50м. Согласно пунктам 5 указанных договоров плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей в праве общей собственности на коттеджи. В пункте 8 договоров указано, что сторонам нотариусом разъяснено что стоимость общего объема содержания в месяц по договорам пожизненного содержания с иждивением, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Указанные договоры удостоверены нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых И.М. На основании договоров в ЕГРН были внесены записи о праве собственности Куземской А.А. на вышеуказанные объекты. Однако, ответчик за весь период с момента заключения вышеуказанных договоров до настоящего времени не содержит истца финансово, не обеспечивает питанием, одеждой, уходом, а также иной помощью. Более того, истец оказывает финансовую помощь ответчику, в то время как ввиду возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика на вышеуказанные объекты наложены аресты. Учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств в рамках вышеуказанных договоров, в ее адрес 04.08.2024 были направлены уведомления о расторжении договоров ренты. Ответ не был получен, договоры в досудебном порядке не расторгнуты. Кроме того, спорные объекты не выходили из владения истицы, были реконструированы на средства истицы, и были сохранены в реконструированном состоянии решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года по делу, ввиду чего в ЕГРН были внесены изменения в части указания новых площадей коттеджей и их этажности, а именно: коттеджа № установлена общая площадь 706,4 кв.м и число этажей - 4, коттеджа № установлена общая площадь 453,7 кв.м и число этажей - 4, коттеджа № - установлена общая площадь 597,4 кв.м и число этажей - 4. В связи с чем просит прекратить право за ответчицей и признать право собственности на объекты за собой, в указанном состоянии.

Представитель истца по первоначальному иску Куземская И.И., третьего лица Шерстнев А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции также указала, что признание Денежкина А.А. исковых требований является основанием для принятия решения судом об удовлетворении исковых требований Куземская И.И. Денежкина А.А. с момента заключения договор понимала и осознавала суть заключенных договоров, но их не исполняла. В настоящее время, стороны примирились. Между тем, согласно постановлений судебного пристава по имущественным долгам был наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя Денежкина А.А., которое фактически является собственностью Куземская И.И. Кроме того, Куземская И.И. готова погасить имеющиеся задолженности дочери, которые значительно ниже стоимости спорного имущества.

Ответчик Денежкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, участие представиьеля в судебном заседании не обеспечила, ране выданную доверенность на имя представителя Шахиджаноовй Е.В. отозвала.

Третье лицо нотариус Туапсинского нотариального округа Белых И.М. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица - Шерстнев А.Н., Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО ФИНТРАСТ, ООО «Право онлайн», ООО МКК «ДЗП-ЦЕНТР», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК Турбозайм в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно пункту 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что 30 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключены следующие договоры пожизненного содержания с иждивением:

договор пожизненного содержания с иждивением серии 23АА №4913740 по условиям которого получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты, принадлежащую ей 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на коттедж №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, автодорога «Джубга-Сочи» км 16+50м, общей площадью 326,6 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 0. Кадастровый номер объекта - №; договор удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых И.М., зарегистрирован в реестре за №; в ЕГРН внесена запись о праве собственности Куземская А.А. на указанную 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности от 01.07.2016 №, а также установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости;

договор пожизненного содержания с иждивением серия 23АА №4913741 по условиям которого, получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты, принадлежащую ей 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на коттедж №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, автодорога «Джубга-Сочи» км 16+50м, общей площадью 326,6 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 0. Кадастровый номер объекта - №; договор удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых И.М., зарегистрирован в реестре за № 6-314; в ЕГРН внесена запись о праве собственности Куземской А.А. на указанную 14 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности от 01.07.2016 № 23-23/013-23/013/004/2016-1917/1, а также установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости;

договор пожизненного содержания с иждивением серия 23АА №4913742 по условиям которого, получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты, принадлежащую ей 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на коттедж №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, автодорога «Джубга-Сочи» км 16+50м, общей площадью 326,6 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 0. Кадастровый номер объекта - №; договор удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых И.М., зарегистрирован в реестре за №; в ЕГРН внесена запись о праве собственности Куземская А.А. на указанную 14 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016г. по делу № 2-1437/16 в ЕГРН (ранее - ЕГРП) внесены изменения в части указания новых площадей коттеджей и их этажности, являющихся предметом указанных договоров пожизненного содержания с иждивением, а именно: коттеджа № установлена общая площадь 706,4 кв.м и число этажей - 4, коттеджа № установлена общая площадь 453,7 кв.м и число этажей - 4, коттеджа № - установлена общая площадь 597,4 кв.м и число этажей - 4.Согласно пункту 4 договоров пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2016 года плательщик ренты получил от получателя ренты вышеперечисленные доли в праве общей собственности на коттеджи на условиях пожизненного содержания с иждивением.В силу пункту 5 указанных договоров плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей в праве общей собственности на коттеджи.В пункте 8 договоров указано, что сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что стоимость общего объема содержания в месяц по договорам пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договоров пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.04 августа 2024 года истица направила ответчице письма о расторжении договоров пожизненного содержания.Из искового заявления, пояснений представителя истицы, письменного отзыва третьего лица - Шерстнев А.Н., а также содержания встречного искового заявления Денежкина А.А., от рассмотрения которого она впоследствии отказалась, признав исковые требования Куземская И.И., суд установил, что ответчица не оказывала необходимой помощи рентополучателю Куземская И.И., не обеспечивала ее питанием, одеждой и уходом, не оказывала иную помощь и не выплачивала содержание в денежном выражении, не оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, ответчица письменно подтвердила, что не выполняла условия вышеуказанных договоров и признала исковые требования.При изложенных обстоятельства, подтвержденных материалами дела, суд считает, что основания для расторжения договоров ренты - пожизненного содержания в данном случае имеются, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение неисполнение плательщиком ренты своих обязательств, ответчица согласна на расторжение договоров. Следовательно, имущество – 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на коттедж №, 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на коттедж №, 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на коттедж № должно быть возвращена истице, а право собственности на них ответчицы должно быть прекращено.Также судом установлено, что на спорные объекты недвижимости (коттеджи №, 17, 18) наложены аресты (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК, № (15778/22/23039-ИП), выдан 21.05.2024; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК, № 373825653/2339, выдан 01.08.2023; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК, № (211252/23/23039- ИП), выдан 29.06.2023; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК, № 354817567/2339, выдан 17.04.2023; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК, № 342030236/2339, выдан 24.01.2023). Данные аресты наложены в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика.В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.При этом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Право всех собственников подлежат судебной защите равным образом.Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Учитывая, что Куземская И.И. не является солидарным должником Денежкина А.А., не несет за нее материальную ответственность, являясь собственником спорного имущества, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.При этом, суд также принимает во внимание, что аресты наложенные судебным приставом в обеспечение долговых обязательств значительно ниже стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 253 000 рублей, уплаченные при подаче иска, что подтверждается соответствующими квитанциями. При этом ходатайство представителя истицы о возвращении части госпошлины удовлетворению не подлежат в силу следующего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик Денежкина А.А. отказалась от заявленных встречных требований и признала заявленные требования Куземская И.И., после возбуждения гражданского дела в суде, то судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куземская И.И.(паспорт серии № № №) к Денежкина А.А. (Куземской) А.А.( паспорт №) о расторжении договоров ренты удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2016 года серия 23АА №4913740, заключенный между Куземская И.И. и Куземская А.А. в отношении 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на коттедж №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, автодорога «Джубга-Сочи» км 16+50м, кадастровый номер объекта-№;

договор пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2016 года серия 23АА №4913741, заключенный между Куземская И.И. и Куземская А.А. в отношении 14 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на коттедж №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, автодорога «Джубга-Сочи» км 16+50м, кадастровый номер объекта - №;

договор пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2016 года серия 23АА №4913742, заключенный между Куземская И.И. и Куземская А.А. в отношении 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на коттедж №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, автодорога «Джубга-Сочи» км 16+50м, кадастровый номер объекта - №.

Прекратить зарегистрированное право собственности Куземская А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на коттедж № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, р-н. <адрес>, <адрес>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № и погасить регистрационную запись по ограничению права и обременению объекта недвижимости, внесенную на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2016 года серия 23АА №4913740;

на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на коттедж № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 01.07.2016 № 23-23/013- 23/013/004/2016-1917/1 и погасить регистрационную запись по ограничению права и обременению объекта недвижимости, внесенную на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2016 года серия <адрес>1;

на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на коттедж № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 01.07.2016 № 23-23/013- 23/013/004/2016-1915/1 и погасить регистрационную запись по ограничению права и обременению объекта недвижимости, внесенную на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2016 года серия 23АА №4913742.

Освободить из-под арестов наложенных постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК, № (15778/22/23039-ИП), выдан 21.05.2024; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК, № 373825653/2339, выдан 01.08.2023; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК, № 367629067/2339 (211252/23/23039-ИП), выдан 29.06.2023; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК, № 354817567/2339, выдан 17.04.2023; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК, № 342030236/2339, выдан 24.01.2023, со снятием всех запретов и исключением из описи арестованного недвижимого имущества:

коттедж № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

коттедж № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

коттедж № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать право собственности Куземская И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на коттедж № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на коттедж № скадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав собственности Куземская И.И., на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на коттедж № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Денежкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Куземская И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы при уплате государственной пошлины 253 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025года.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.

Дело №33-2901/2024 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Куземской ФИО20 по доверенности Васятина ФИО21 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-1374/2024 по иску Куземской ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» о возложении обязанности выплатить наследнику, причитающуюся на день смерти наследодателя заработную плату и иные выплаты, выдать трудовую книжку,

установила:

Куземская И.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЗТК» о возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате и иным, приравненным выплатам перед Куземским А.Н., выдать трудовую книжку, указывая на то, что Куземский А.Н. работал в ООО «ЗТК» в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию. ДД.ММ.ГГГГ он умер. С ДД.ММ.ГГГГ до смерти Куземский А.Н. состоял с ней в браке. Единственным наследником Куземского А.Н. по завещанию является она как супруга. Нотариусом г. Москвы Смирновой О.И. открыто наследственное дело <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, направила по Почте России по адресу ООО «ЗТК» заявление-требование, в котором просила выслать ей трудовую книжку, заверенные копии документов, заработную плату и иные приравненные к ней платежи, компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащи...

...е выплате Куземскому А.Н. и не полученные им ко дню смерти ДД.ММ.ГГГГ, на ее расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗТК» письмо было получено, однако, ответ на него не последовал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства и окончательно их сформулировав, истец просила взыскать с ООО «ЗТК» в пользу Куземской И.И. задолженность по заработной плате перед Куземским А.Н. на дату смерти в размере 2801120,47 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49993441,48 руб., возложить обязанность выдать подлинник трудовой книжки.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо Денежкина А.А. (дочь наследодателя).

В судебном заседании представитель третьего лица Денежкиной А.А. по доверенности Машкова К.О. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения в Басманном районном суде города Москвы гражданского дела по иску Денежкиной А.А. к Куземской И.И. о признании завещания недействительным.

Истец Куземская И.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Куземской И.И. по доверенности Васятин А.Е., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представители ответчика ООО «ЗТК» по доверенности адвоката Шубин А.А. и адвоката Кандрина Т.С. полагали, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные исковые требования Денежкина А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2024 производство по гражданскому делу 2-1374/2024 по иску Куземской ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» о возложении обязанности выплатить наследнику, причитающуюся на день смерти наследодателя заработную плату и иные выплаты, выдать трудовую книжку приостановлено до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Денежкиной А.А. к Куземской И.И. о признании завещания недействительным.

В частной жалобе Куземская И.И. просит указанное определение суда отменить, поскольку обстоятельство оспаривания завещания не входит в предмет доказывания по настоящему спору о выплате заработной платы.

В отзыве на частную жалобу ООО «ЗТК» указало на обоснованность постановленного определения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Куземской И.И. по доверенности Федорищева П.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Защищенные телекоммуникации» по доверенностям Кандрина Т.С., Шубин А.А. полагали возможным разрешить частную жалобу на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, информация о месте и времени судебного разбирательства также размещена на официальном сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 ТК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что в случае несвоевременного обращения члена семьи либо лица, находившегося на иждивении умершего, с соответствующими документами к работодателю умершего за получением невыплаченной заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате, указанные денежные суммы включаются в состав наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, что Куземский А.Н. и Куземская И.И. с 04.09.1993 состояли в зарегистрированном браке.

Куземский А.Н. работал в ООО «ЗТК» в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию.

ДД.ММ.ГГГГ Куземский А.Н. умер.

При жизни Куземским А.Н. в пользу супруги составлено завещание.

ДД.ММ.ГГГГ Куземская И.И. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.

Куземской И.И. в адрес ООО «ЗТК» направлено заявление-требование, о выдаче ей трудовой книжки Куземского А.Н., заверенных копий документов, заработной платы и иных, приравненных к ней платежей, а также компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате Куземскому А.Н. и не полученных им ко дню смерти. До настоящего времени ответчиком указанные выплаты не произведены.

Вместе с тем, у умершего имеется дочь – Денежкина А.А., являющаяся наследником первой очереди по закону.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Басманным районным судом города Москвы рассматривается гражданское дело по иску Денежкиной А.А. к Куземской И.И. о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено заявление Денежкиной А.А. о приостановлении производства по наследственному делу № ДД.ММ.ГГГГ года Куземского Андрея Николаевича, до разрешения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы Смирнова О.В. сообщила о получении определения Басманного районного суда г. Москвы о принятии искового заявления Денежкиной А.А. к Куземской И.И. о признании завещания недействительным и о приостановлении в соответствии со ст. 41 Основ законодательства РФ «О нотариате» выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Куземского Андрея Николаевича.

Изложенное свидетельствует, что до настоящего времени заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, не выдана членам семьи умершего в установленный срок, а поэтому в настоящем споре подлежит выяснению вопрос является ли данная сумма наследственным имуществом умершего Куземского А.Н., что в свою очередь, связывает требования Куземской И.И. с заявленными требованиями Денежкиной А.А., которая, в свою очередь, претендует на наследство как наследник первой очереди по закону, оспаривая завещание, составленное в пользу Куземской И.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Басманным районным судом города Москвы вышеуказанного спора, поскольку обстоятельства гражданского дела по иску Денежкиной А.А. к Куземской И.И. о признании завещания недействительным. входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть настоящее дело, производство по которому приостановлено, так как суду следует определить круг лиц, претендующих на имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

В этой связи приостановление производства по настоящему делу имеет под собой основания, будет способствовать комплексному, всестороннему и объективному судебному разбирательству по спору между всеми сторонами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тулы от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Куземской Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись