Деньгачев Сергей Викторович

УИД47RS0001-01-2021-001104-04

Решение

по делу № 2-717/2021

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгачева Сергея Викторовича к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деньгачев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 02.08.2021г.) к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области о включении в наследственную массу имущества, оставшееся после смерти ФИО5, в виде гаража №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ГК №, и о признании за ним права собственности на указанный гараж, ссылаясь на то, что он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ его мама умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти.

После смерти матери открылось наследственное имущество в виде:

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>

- гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, ГК №.

Он является наследником имущества ФИО1 первой очереди по закону. Кроме него, наследником его матери по праву представления является её внучка ФИО6, котора...

...я от принятия наследства отказалась.

В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу ФИО7 Бокситогорского нотариального округа района Ленинградской области с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В рамках наследственного № ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и дачный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на гараж.

Вышеуказанный гараж был приобретен в 1986 году путем вступления в члены ГСК, что подтверждаемся справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при жизни приобрела право собственности на вышеуказанный гараж, однако не успела в установленном законом порядке оформить право собственности на него.

Полагает то обстоятельство, что он принял часть наследственного имущества, дает основания считать его принявшим все причитающееся ему наследство и признать за ним право собственности на гараж.

Истец- Деньгачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменное заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик- представитель Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск не оспорил.

Третье лицо- представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск не оспорил.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, ГК №, инвентарный номер №, площадью 21,3 кв.м., был построен в 1979, его собственником (владельцем)) является ФИО1, что подтверждается техническим паспортом филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Тихвинское БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления гаражного кооператива ГК №, следует, что ФИО1, №.р., с 1986 года является членом гаражного кооператива №, находящегося по в городе Пикалево, <адрес> и ей на праве частной собственности принадлежит капитальный гараж №, общей площадью 24,0 кв.м.,, земельный участок, на котором расположен гараж находится в аренде ГК-3; задолженности по членским, целевым взносам и налогам за ФИО1 в гаражном кооперативе не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратился её сын Деньгачев С.В., нотариусом было заведено наследственное дело и нотариусом Деньгачеву С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество наследодателя: на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк; на денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО); на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, Пикалевское городское поселение, <адрес> СНТ «Металлург-1», 14-я линия, уч. 1434, в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в его пользу внучки наследодателя ФИО6

Из текста искового заявления следует, что в установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу ФИО7 Бокситогорского нотариального округа района <адрес> с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В рамках наследственного № ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и дачный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на гараж. Вышеуказанный гараж был приобретен в 1986 году путем вступления в члены ГСК, что подтверждаемся справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при жизни приобрела право собственности на вышеуказанный гараж, однако не успела в установленном законом порядке оформить право собственности на него. Полагает то обстоятельство, что он принял часть наследственного имущества, дает основания считать его принявшим все причитающееся ему наследство и признать за ним право собственности на гараж.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, однако судом установлено, что право собственности на гараж не было оформлено ФИО1 в установленном законом порядке, в настоящее время, в связи с её смертью, это невозможно.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в силу ч. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника и принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, после смерти ФИО1 её сын истец Деньгачев С.В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество, за исключением спорного гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На основании вышеуказанной нормы права следует, что право ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости, а именно: на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, ГК №, принадлежащий ей как члену гаражного кооператива № на основании справки председателя правления гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридически действительным, в связи с чем входит в её наследственную массу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деньгачева Сергея Викторовича удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гараж №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, ГК №.

Признать за Деньгачевым Сергеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <адрес>, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 4118 936809, выданный 01.11.2018г. ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 470-001, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, ГК №, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-190/2022

УИД: 47RS0001-01-2022-001004-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 14 сентября 2022 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Билан И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Корзуна Г.А.,

подсудимого Дурягина В.В.,

защитника - адвоката Деньгачева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дурягина В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурягин В.В. , совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дурягин В.В. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в личных целях, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, уху...

...дшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, после чего в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником полиции у <адрес>. После чего, Дурягин В.В. выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено алкогольное опьянение.

По окончании предварительного расследования в форме дознания Дурягин В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал. При этом суд убедился, что Дурягин В.В. понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель Корзун Г.А., защитник Деньгачев С.В., против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Подсудимый Дурягин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд удостоверился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дурягин В.В. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дурягина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Дурягин В.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, ранее привлекавшийся к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, в службе занятости <адрес> в качестве безработного не состоит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дурягину В.В., суд относит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Дурягиным В.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дурягин В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым за совершенное преступления должно быть назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные вид наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении Дурягину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения Дурягина В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дурягина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному Дурягину В.В. - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство –DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Уг.дело № 1-110/23

УИД47RS0001-01-2023-000439-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 06 июля 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике Никифорове Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Макарова И.А., Галицина А.А.,

защитника адвоката Деньгачева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стремоухова Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты> слесарем ремонта подвижного состава, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Стремоухов Я.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Стремоухов Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного отделения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», расположенного по адресу: <адрес> куда он был доставлен нарядом ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> (далее ОВ ППСП ОМВД России) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский ОВ ППСП ОМВД России старший сержант полиции Потерпевший №1, в форменном обмундировании сотрудника полиции, назначенный на должность приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявший свои должностные обязанности согласно графика дежурств личного состава ОВ ППСП ОМВД России на январь 2023 года, и действующий в соответствии с п.п. 6, 7, 10, 11, 13, 14 и 17 должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-посто...

...вой службы ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, повел себя агрессивно, и действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, и желая этого, будучи недовольным правомерными действиями полицейского ОВ ППСП ОМВД России старшего сержанта полиции Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область нижней части живота, причинив Потерпевший №1 физическую боль в месте получения удара, то есть, причинив иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Стремоухов Я.Г., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, давать показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Стремоухова Я.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в конце января 2023 года он находился на службе. Ночью на автовокзале <адрес> был выявлен гражданин Стремоухов Я.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Стремоухов Я.Г. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В помещении приемного отделения гражданин Стремоухов Я.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Вёл себя агрессивно, в начале третьего часа ночи встал с кресла в приемном покое и нанёс Потерпевший №1 удар ногой в область низа живота. После этого Стремоухов Я.Г. был доставлен в дежурную часть полиции ОМВД России для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. На всем пути следования Стремоухов Я.Г. вел себя агрессивно.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по городу Бокситогорск СУ СК России по <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 20 минут, Стремоухов Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного отделения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», расположенного по адресу: <адрес>, проходя медицинское освидетельствование, повел себя агрессивно, после чего применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выраженное в нанесении ему удара ногой в область низа живота, причинив Потерпевший №1, своими действиями физическую боль в месте нанесения удара. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» по адресу: <адрес> в котором Стремоухов Я.Г. нанес удар Потерпевший №1 Зафиксирована обстановка в приемном отделении. (л.д.5-11)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа минут до 09 часов, Стремоухов Я.Г. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как они прибыли, в помещении находились врач и медсестра, после чего подошел ещё врач. В помещении приемного отделения Стремоухов Я.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Стремоухов Я.Г. вёл себя агрессивно, после чего, около 02 часов 07 минут Стремоухов Я.Г. нанёс удар ногой в область живота Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 Д.В. с Потерпевший №1 вывели на улицу Стремоухова Я.Г. и доставили его в дежурную часть полиции ОМВД России для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. На всем пути следования Стремоухов Я.Г. вел себя агрессивно. (л.д. 30-32).

Копией графика дежурства личного состава ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> на январь 2023 года, из которой следует, что полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 Д.В. несли службу с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, с присвоением специального звания младший сержант полиции. (л.д. 62).

Должностным регламентом полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО10, установлены права и обязанности Потерпевший №1 как должностного лица. (л.д. 64-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 осуществлялся просмотр архива видеозаписей с носимых видиорегистраторов «Дозор-77» № и №. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данными устройствами были экипированы старший сержант полиции Потерпевший №1 полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> и сержант полиции Потерпевший №1 Д.В. полицейский (водитель) ОМВД России по <адрес>. На видеорегистраторах была зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения, в помещении приемного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Стремоухова Я.Г.. Около 02 часов 07 минут на видео зафиксировано, как Стремоухов Я.Г. нанес ногой в область низа живота старшему сержанту полиции Потерпевший №1, полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. (л.д. 33-35).

Рапортом заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 был осуществлен просмотр архива видеозаписей с носимых видеорегистраторов «Дозор-77» № и 9. При просмотре сообщения КУСП-645 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> у <адрес> (автостанция) был выявлен гражданин Стремоухов Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Данный гражданин был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница». При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в помещении приемного покоя, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивалась видеофиксация процедуры прохождения Стремоуховым Я.Г. медицинского освидетельствования. Около 02 часов 07 минут гражданин Стремоухов Я.Г., нанес удар ногой в область паха старшему сержанту полиции Потерпевший №1 полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. (л.д.13)

Протоколом выемки у Свидетель №3 был изъят компакт диск, на котором содержатся видеозаписи с портативного видеорегистратора «ДОЗОР-77», Свидетель №2 (л.д. 76-81).

Протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора «ДОЗОР-77». зафиксирован удар Стремоуховым Я.Г. в область низа живота сотрудника полиции ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 82-91).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, установлено, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут, по приходу в отделение, два сотрудника полиции завели в коридорное помещение мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен после того как ему было предложено добровольное освидетельствование, но гражданин непонятно изъяснял свои мысли, после того как произошел конфликт с сотрудником полиции, который находился от ФИО11 с правой стороны, ближе к выходу, гражданин резко встал со скамейки и нанес ему своей ногой удар в область живота. (л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 10 минут совместно с врачем ФИО11 в приемный покой ГБУЗ ЛО «БМБ» по адресу: <адрес> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения два сотрудника полиции доставили гражданина Стремоухова Я.Г., как себя вёл Стремоухов Я.Г. не помнит, в какой-то момент к ним в помещение подошел врач-хирург ФИО12, который заполнял карточку больного. Стремоухов Я.Г. говорил на повышенных тонах и резко встал с лавочки, на которой сидел, и ударил ногой сотрудника полиции. (л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в качестве дежурного врача-хирурга приемного отделения ГБУЗ ЛО «БМБ» по адресу: <адрес> Примерно в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение два сотрудника полиции, доставили мужчину. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на всё отделение, высказывался нецензурно. Также высказывался нецензурно в отношении сотрудника полиции. Мужчина, сидя на лавочке, резко встал и ударил сотрудника полиции, который находился ближе к выходу. После сотрудники полиции вывели мужчину. (л.д. 36-38).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 36 мин. Стремоухов Я.Г. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел стойкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь. (л.д. 69).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуемый Стремоухов В.Г. отказался от медицинского освидетельствования. (л.д. 71).

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, другие исследованные материалы уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, позволяющими суду квалифицировать действия Стремоухова Я.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не считает необходимым признавать состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения Стремоухова Я.Г. повлияло на его действия во время совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения Стремоухова Я.Г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, Стремоухов Я.Г. не судим, имеет постоянное место жительства, работает, в быту характеризуется положительно, на учетах ОМВД России по <адрес> не состоит и характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также участие в боевых действиях на территории Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стремоухову Я.Г. судом не установлено.

Назначая наказание Стремоухову Я.Г., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Принимая во внимание материальное положение Стремоухова Я.Г., суд считает возможным предоставить ему в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку по уплате штрафа на срок 6 месяцев.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Стремоухова Я.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Предоставить Стремоухову Я.Г. рассрочку уплаты штрафа на срок шесть месяцев с ежемесячной уплатой 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру принуждения в отношении Стремоухова Я.Г. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.

УИД47RS0001-01-2023-000961-77 дело № 1-184/32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 22 ноября 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шароваровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Бокситогорской городской прокуратуры Галицина А.А., Ермаковой А.А.,

подсудимого Воробьева А.Н.,

защитников адвокатов Деньгачева С.В., Шайко Г.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в период времени с 11 часов по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.Н., находясь в <адрес> совместно с проживавшей в ней ФИО11, в ходе конфликта, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти последней, нанес ФИО11 множественные (не менее 8) удары, неустановленным следствием твердым тупым предметом и множественные (не менее 8) удары ножом в область расположения жизненно важных органов – в голову, а также множественные (не менее 7) удары неустановленным следствием твердым тупым предметом в область верхних и нижних конечностей. В ходе нанесения ФИО11 ударов, Во...

...робьев А.Н., с целью заглушить издаваемые ФИО11 крики и стоны, приискал в указанной квартире полиэтиленовый пакет, который он надел на голову последней, обмотав его вокруг шеи потерпевшей имевшейся в его сумке липкой лентой-скотч.

В результате своих умышленных преступных действий Воробьев А.Н. причинил ФИО11:

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой височной, теменной и лобной долей;

- вдавленные переломы левой теменной кости с переходом на основание черепа, вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелом правой теменной кости (5 зон переломов);

- ушибленные раны волосистой части головы: в теменной области по центру (1), в затылочной области слева (1), в теменной области слева (2), за левым ухом (1);

- кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменно-височно-лобной области слева, в затылочной области по центру, в правой теменно-височной области;

- кровоподтеки вокруг правого и левого глаза, подкожное кровоизлияние в левой лобно-височной области, кровоподтек левой ушной раковины.

Указанные повреждения сформировали открытую черепно-мозговую травму, которая по своему характеру опасна для жизни человека и относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека.

- 8 колото-резаных ран в область правого глаза, а также кровоподтек лабиринта левой ушной раковины 3x2,5см фиолетового цвета; кровоподтек в проекции левого плечевого сустава со ссадиной на его фоне; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек в его нижней трети, кровоподтек у основания основной фаланги 1-го пальца левой кисти с поверхностной раной на его фоне; перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти 5x4см, на фоне которого поверхностная рана; кровоподтек на границе верхней и средней трети правого предплечья на наружной поверхности; ссадина в проекции левого надколенника.

Раны (8) вокруг правого глаза, как в совокупности, так и каждая в отдельности у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

Перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти у живых лиц расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, остальные повреждения на конечностях у живых лиц не расцениваются как вред здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО11 наступила в вышеуказанный промежуток времени на месте происшествия, от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, вдавленными переломами костей свода черепа, ушибленными ранами волосистой части головы, осложнившаяся отеком головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти.

После чего, в вышеуказанный промежуток времени, с целью сокрытия следов совершенного преступления, Воробьев А.Н. отыскал в квартире ключи от входной двери, закрыл дверь квартиры на ключ, а ключи от квартиры ФИО11, орудие преступления и вещи, со следами совершенного преступления выбросил в неустановленном следствием месте в <адрес>.

Подсудимый Воробьев А.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично. Пояснил, что признает нанесение ударов молотком и ножом, от которых и наступила смерть потерпевшей. Сообщил суду, что смерть ФИО11 произошла по неосторожности, убивать ФИО11 Воробьев А.Н. не хотел. Так сложились обстоятельства.

Виновность подсудимого Воробьева А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Воробьева А.Н., исследованными в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов 30 минут он вышел из своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На третьем этаже его встретила соседка, стоящая у двери своей квартиры - ФИО11 Они поздоровались, та предложила зайти и посмотреть квартиру, повисла на рукаве и затащила. Полезла целоваться. Воробьев А.Н. начал отстраняться, а она схватила его рукой за пах, со словами: «Что ты кочевряжишься?», сжала сильнее. Из приоткрытой сумки с инструментами, в которой у него был молоток, он схватил его и замахнулся на нее, она отошла в сторону по направлению кухни, Воробьев А.Н. ударил молотком ФИО11, в голову, она упала. Он нанес еще несколько ударов в голову молотком. В голову молотком нанес не менее 5 ударов. Потом ФИО11 стала кричать, в ванной Воробьев А.Н. взял пакет, и надел ей на голову, чтобы не было слышно ее криков. Из своей сумки взял скотч, и примотал им голову в пакете ФИО11 вокруг шеи. Она руками пыталась его сдернуть и все равно были слышны стоны, а он схватил кухонный нож и нанес не менее 7 ударов ножом в область головы, она вроде затихла. Потом, понимая, что он совершил, решил из квартиры удалиться, предварительно закрыв ее, но не смог найти ключа у входа. Ни на тумбочке ничего не было, ни на комоде, который при входе стоял, ключа не нашел, шкаф в прихожей тоже, ни в одежде ни где. Воробьев А.Н. начал искать по комнатам, в итоге нашел в серванте в ящике набор ключей, с ключами для смены ключей в замке, с программирующими ключами. Скотч он оставил там же, на месте. Выбежал из квартиры, закрыл дверь, поднялся домой. По прошествии какого-то времени, осознавая, что он там наследил, взял ботинки, в которых был, молоток, в момент, когда он там находился, понимал, когда пришел в себя, что может оставить после себя следы, перчатки хлопчатобумажные, строительные он одел еще выходя из своей квартиры. Ботинки, в которых был, с домашним мусором с бытовым, еще банки и бутылки, сложил в мешок и выкинул в мусорный бак на <адрес> у магазина «Эмакс», а молоток с перчатками выкинул чуть подальше, отойдя. Нож оставил в тумбочке квартиры ФИО11, перед преступлением он взял его с пола в кухне, после нанесения ударов молотком ФИО13 Все происходило по адресу: <адрес>, в квартире ФИО11 Во время преступления из квартиры ничего не забирал. Дверь закрыл на нижний замок. Потом пошел домой. Сходил в магазин, возвращаясь из табачной лавки увидел, что в подъезде была разлита, как он понял, кислота. Так как она сгорела, выкинул ее. Потом, по прошествии какого-то времени, решил мыть содой. Домыл до 3 и 4 этажа, появился совладелец квартиры ФИО11 Ранее его не видел. Воробьев А.Н. спросил «кто он такой». Мужчина сказал, что совладелец квартиры. Он стал звонить в квартиру, ФИО11 не открывала, пока он это делал, Воробьев А.Н. домыл и до 3 этажа. Смыл кислоту. Мужчине было не дозвониться, он все-таки решил достучаться, звонит, стучит, ФИО11 дверь не открывала. Воробьев А.Н. предложил ему помощь, в виде гвоздодера, вскрыли квартиру, зашли с ним в квартиру, где обнаружили труп ФИО11 Сумку, которая находилась при совершении преступления у Воробьева А.Н., последний носил всегда с собой в маленьком отделении хранились инструменты, а большое отделение было для покупок, сумка черного цвета, закрывалась на молнию. Скотч, который был обнаружен на осмотре места происшествия Воробьев А.Н. оставил машинально.

(т.1 л.д.199-213; т.1 л.д. 233-236; т.1 л.д.240-243; т.1 л.д.248-251; т.5 л.д.76-79)

Протоколом явки с повинной Воробьева А.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов утра до 13 часов 30 минут он был приглашен в квартиру соседки Павлова 27/2, <адрес>, где ударил ее молотком по голове за домогательство к его мужскому достоинству. Все произошло в <адрес>. Соседка - ФИО13 (т.1 л.д.187-188)

Протоколом задержания подозреваемого Воробьева А.Н., где он с задержанием согласился, по причине совершения им преступления. Бокситогорск, <адрес>. Ударил соседку ФИО11 по голове ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов по 13 часов 30 минут. В ходе задержания у него изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг». (т.1 л.д.189-193)

Протоколом проверки показаний на месте Воробьева А.Н., в ходе которой Воробьев А.Н. продемонстрировал и показал механизм нанесения ударов ФИО11 в голову молотком и ножом, указал механизм перевязывания шеи скотчем с пакетом на голове, указанные события демонстрировались в <адрес>. (т.1 л.д.216-228)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в <адрес> был изъят моток скотча, обнаруженный в обувнице в коридоре, который был указан Воробьевым А.Н. в ходе его проверки показаний на месте, как именно тот скотч, которым Воробьев А.Н. перемотал шею ФИО11 (т.1 л.д.53-61)

Протоколом осмотра местности с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Воробьева А.Н. и его защитника был произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес>, в ходе которого Воробьев А.Н. указал на место, где им были выброшены перчатки строительные, используемые им при совершении преступления, которые были обнаружены и изъяты. (т.1 л.д.62-67)

Протоколами осмотров предметов осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Воробьеву А.Н., обнаружены запросы в поисковой системы интернет «Яндекс Старт» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: «Детектор лжи»; «Вся правда о полиграфе»; «доказательства присутствия на месте происшествия»; «алгоритм проведения осмотра места происшествия; «доказательства в суде»; «как преступник оставляет ДНК на месте»; «перенос ДНК на месте преступления» (т.2 л.д.137-145; т.5 л.д.86-96)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО11 приходилась сестрой её мужа. Больше никого из родственников в живых у ФИО11 не осталось. Последний раз она созванивалась с ФИО11 в её день рождения ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перестала отвечать на звонки. Позже от сотрудников полиции она узнала о смерти ФИО11

Показаниями Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия, о том, что ФИО11 его знакомая, за которой он осуществлял уход, так как родственников у нее не было. Ремонтировал бытовую технику, квартиру. В знак благодарности летом 2022 года ФИО11 отписала квартиру в пользу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как находился в отпуске, занимался личными делами. Вечером позвонил ФИО11, но не смог до нее дозвониться. Сделав повторный звонок примерно через две минуты, опять не дозвонился, после чего оделся и поехал до квартиры ФИО11 Подойдя к квартире, попытался открыть её, квартиру ФИО11 и Свидетель №1 закрывали на верхний замок, но у него открыть дверь не получилось, так как квартира была, как оказалось, закрыта на нижний замок, ключей от которого у него не было. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что лестничная площадка на 3-м этаже, была запачкана какими-то разводами на лестнице и площадке, никаких запахов он не чувствовал. Он поднялся на 3 этаж и увидел, что на лестнице было открыто окно, а сосед ФИО11 с 4 этажа, Воробьев А.Н., мыл полы. В 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у квартиры ФИО11, он снова позвонил, гудок пошел, через входную дверь он слышал, как заиграла музыка на телефоне, но трубку бабушка не взяла. Также звонил ей еще несколько раз, но безуспешно. Тогда он решил выйти на улицу и посмотреть, горит ли у нее в окнах свет, однако ни с одной, ни с другой стороны дома у неё в квартире света не было. В 18 часов 56 минут он позвонил Свидетель №2, сказал, что ФИО11 трубку не берет, в квартире света нет. Свидетель №2 сказала, чтобы он пытался вскрыть квартиру, так как ФИО11 там может быть плохо. Рядом с ним на площадке стоял сосед с <адрес> – Воробьев А.Н., который ранее мыл полы, также Свидетель №1 обратил внимание, что на третьем этаже в <адрес> чем-то были закрашены глазки на входных дверях. Свидетель №1 спросил у соседа у Воробьева А.Н. гвоздодер, чтобы вскрыть входную дверь в квартиру ФИО11 Воробьев А.Н. принес гвоздодер, чтобы вскрыть дверь, зайдя в квартиру с Воробьевым А.Н. света в квартире не было, от света с лестничной площадки было видно, что в первой комнате слева ФИО11 нет, тогда он пошел в дальнюю комнату, Воробьев А.Н. включил фонарик на телефоне, в дальней комнате от отблесков света ФИО12 увидел беспорядок, на полу были раскиданы вещи. Потом они повернулись на кухню, на кухне лежала ФИО11, на голове была какая-то тряпка. ФИО12 сказал всем выходить, так как понял, что, что-то произошло. Выйдя из квартиры, Воробьев А.Н. сказал, что в электрощите выключен рубильник на <адрес>. ФИО12 включил рубильник, дверь в квартиру уже была прикрыта, позвонил Свидетель №2 и начал спрашивать у соседей как позвонить в «03» и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного следствия, о том, что Свидетель №1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не смог приехать к ФИО11 и её навестить, поэтому стал звонить ей на телефон. Так как он не смог до нее дозвониться, то решил к ней заехать, но двери она ему тоже не открыла. Испугавшись за здоровье бабушки, они решили, что он как собственник квартиры может взломать дверь. После взлома двери, Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что обнаружил ФИО11 мертвой, а обстановка в квартире была нарушена. После услышанного Свидетель №2 сама приехала к квартире Рогозиной, зайдя в её квартиру при в ходе в кухню увидела ФИО11, которая лежала в халате на правом боку, на голове был какой-то мешок полиэтиленовый, вроде из-под памперсов. ФИО11 признаков жизни не подавала. После чего вызвали полицию.

Сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, о том, что он открыл двери в квартиру и обнаружил тело бабушки, за которой он ухаживал – ФИО11, 87 лет. Труп лежит на входе в кухню на полу лицом вниз. Вся квартира перерыта, что-то искали. Дверь была закрыта на нижний замок, а так как ключей у него нет, дверь вскрыл монтировкой. (т.1 л.д.70)

Сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера «скорой помощи», о том, что по адресу: <адрес>, констатирована смерть ФИО11, 1935 года рождения. Труп лежит на кухне, на голове завязан полиэтиленовый пакет, у головы следы крови, на запястьях рук следы связывания. (т.1 л.д.71)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 27 минут констатирована смерть ФИО11

(т.2 л.д.196-197)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена <адрес> и труп ФИО11, на котором были обнаружены признаки насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; полиэтиленовый пакет, снятый с головы трупа; смыв с пола кухни; смыв со стенки холодильника; фрагменты вырезов обоев; дверные глазки; вырез линолеума; одежда ФИО11; мобильный телефон марки «Вертекс», принадлежащий ФИО11, (т.1 л.д.24-45)

Заключением эксперта при исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой височной, теменной и лобной долей; вдавленные переломы левой теменной кости с переходом на основание черепа, вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелом правой теменной кости (5 зон переломов); ушибленные раны волосистой части головы: в теменной области по центру (1), в затылочной области слева (1), в теменной области слева (2), за левым ухом (1); кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменно-височно-лобной области слева, в затылочной области по центру, в правой теменно-височной области; кровоподтеки вокруг правого и левого глаза, подкожное кровоизлияние в левой лобно-височной области, кровоподтек левой ушной раковины.

Указанные повреждения сформировали открытую черепно-мозговую травму. Эта черепно-мозговая травма по своему характеру опасна для жизни человека и относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека.

Морфология переломов костей черепа, ран волосистой части головы свидетельствуют о том, что при их формировании, согласно заключения эксперта медико-криминалистического отделения, действовал твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения, более вероятно, уплощенного (слабовыпуклого), относительно ограниченного участком прямолинейного (близкого к таковому, закругленного) ребра» в отношении ран №, 10 в левой теменной области с подлежащим вдавленным переломом левой теменной кости и «в результате ударного взаимодействия с уплощенным контактным участком следообразующей поверхности твердого тупого предмета (участком поверхности), более вероятно, относительно ограниченным двумя линейными ребрами, сходящимися между собой под углом, близким к прямому» в отношении раны № в затылочной области слева. Какие-либо конструкционные особенности травмирующего объекта в формировании остальных повреждений на волосистой части головы (ран, переломов) в морфологии повреждений не отобразились.

- раны (8) вокруг правого глаза. Эти повреждения являются колоторезаными, на что указывает острые концы, ровные края, гладкие стенки. Эти повреждения образовались от действия предмета, обладающего колющережущим свойством. Данные повреждения как в совокупности, так и каждая в отдельности у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

- кровоподтек лабиринта левой ушной раковины 3x2,5см фиолетового цвета.

- кровоподтек в проекции левого плечевого сустава со ссадиной на его фоне; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек в его нижней трети, кровоподтек у основания основной фаланги 1-го пальца левой кисти с поверхностной раной на его фоне; перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти 5x4см, на фоне которого поверхностная рана; кровоподтек на границе верхней и средней трети правого предплечья на наружной поверхности; ссадина в проекции левого надколенника.

Перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти у живых лиц расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Остальные повреждения на конечностях у живых лиц не расцениваются как вред здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья.

Причиной смерти ФИО11 явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, вдавленными переломами костей свода черепа, ушибленными ранами волосистой части головы, осложнившаяся отеком головного мозга, явившимся непосредственной причиной смерти. Причинная связь травмы головы с наступившей смертью прямая.

Степень развития ранних трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения 13.12.2022г в 21.28 час соответствуют давности наступления смерти ФИО11 не менее чем за 6-8 часов и не более 10-12 часов к указанному выше времени осмотра трупа.

Все имеющиеся повреждения прижизненные, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани в зоне повреждений. Выраженность гистоморфологической картины повреждений ткани головного мозга, кровоизлияний из мест приложения силы на голове (...начальные признаки реактивных изменений), в том числе морфологическая картина повреждений конечностей (синюшно-багровые кровоподтеки), свидетельствуют о давности их образования незадолго до смерти (минуты, десятки минут).

Повреждения образовались от неоднократных воздействий:

- в область волосистой части головы не менее 5-ти твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, на что указывают 5 ушибленных ран и 5 зон вдавленных переломов костей свода черепа.

- в область правого глаза не менее 8 воздействий предметом, обладающим колюще-режущим свойством;

- в область левой половины лица не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом, свойства которого не отобразились в имеющихся повреждениях;

- в область конечностей не менее 7-ми воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Повреждений наружных половых органов, мягких тканей промежности, внутренней поверхности бедер, при исследовании трупа не обнаружено.

Со всеми имеющимися повреждениями ФИО11 могла совершать какие-либо активные целенаправленные действия до развития симптомов отека головного мозга (утрата сознания). После получения травмы головы с вдавленными переломами костей черепа совершение каких-либо активных целенаправленных действий пострадавшей представляется невозможным. В крови и моче от трупа ФИО11 алкоголь не обнаружен. (т.3 л.д.13-39)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он проживает в <адрес> более 12 лет. Над ним, в <адрес> проживала ФИО11, ранее она постоянно жаловалась на соседей, однако открыто ни с кем не конфликтовала. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером, он обратил внимание на то, что все дверные глазки на дверях квартир 2-го и 3-го этажа замазаны лаком для ногтей. А через день или два ФИО11 нашли мертвой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>. ФИО11 он знает с детства, так как они проживают в одном подъезде. Посещал ФИО13 только Свидетель №1, который несколько лет назад делал у нее ремонт и на этом фоне сблизился с ней. Он продолжал заботиться о ФИО11, покупал и приносил ей продукты питания. ФИО11 очень положительно отзывалась о Свидетель №1 и в благодарность оформила на него договор дарения своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел из дома около 08 часов и заезжал в квартиру около 13 часов 30 минут за паспортом. Пробыл буквально несколько минут, на лестничной площадке ничего необычного не увидел. После окончания рабочего дня в 17 часов 30 минут, обнаружил, что лестничная клетка залита какой-то жидкостью, от 3-го до 1-го этажей. Со слов супруги понял, что разлитая жидкость была уже на момент ее возвращения, в 17 часов 10 минут. Со слов Воробьева А.Н. и Свидетель №9 ему стало известно, что жидкость была разлита еще в 16 часов. (т.1 л.д.109-111)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия, установлено, что она проживает в <адрес>. В <адрес> их подъезде проживала ФИО11, с которой Свидетель №5 дружеских отношений не поддерживала, но общалась по-соседски. Ей известно, что ранее она лечилась в психиатрической больнице в <адрес>, до этого часто жаловалась на соседей сверху, с 4-го этажа. Родственников у нее не было. За ФИО11 ухаживал мужчина по имени Свидетель №1, который приносил ей продукты питания. Сама она последнее время на улицу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей и ФИО11 принесли пенсию. Пенсию принес почтальон. ФИО11 получала пенсию в подъезде, была веселая, выглядела довольной. В 12 часов 30 минут Свидетель №5 ушла из дома, вернулась около 14 часов 30 минут. Каких-либо шумов из <адрес> криков о помощи не слышала. К ФИО11 никто не приходил. В 17 часов 00 минут к Свидетель №5 пришли два молодых человека, чтобы повесить кухонные шкафчики. Когда она открыла им дверь квартиры, то увидела, что в подъезде пролита какая-то жидкость, но каких-то специфических запахов она не почувствовала. Через некоторое время к ней в квартиру постучался Свидетель №1, который пояснил, что ФИО11 не открывает ему дверь, что она могла закрыть дверь на второй замок, от которого у него нет ключа. Вместе с соседом с 4-го этажа Воробьевым А.Н., Свидетель №1 взломал дверь в квартиру ФИО11, после чего они зашли в квартиру ФИО11 и обнаружили ее мертвой, что ее убили. 11 или ДД.ММ.ГГГГ, кто-то замазал дверные глазки на 2-м и 3-м этажах лаком для ногтей. В этот же период времени кто-то отключил рубильник в квартире ФИО11 (т.1 л.д.143-146)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по адресу: <адрес>А, состоит в должности почтальона «Почты России» на протяжении 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО11 принести пенсию примерно к 11 часам 00 минутам, как обычно ФИО11 открыла дверь, поведение у нее было обычное, ничего странного она не заметила. Свидетель №6 выдала ей пенсию, та расписалась в ведомости, и Свидетель №6 пошла дальше разносить пенсии. Свидетель №6 смутили дверные глазки, которые были замазаны какой-то розовой краской. Свидетель №6 видела ФИО11, когда приносила пенсию, та самостоятельно могла передвигаться без каких-либо удерживающих и поддерживающих средств, активна, она очень разговорчива была, говорила беспрепятственно, была в уме, понимала, что происходит вокруг, на здоровье никогда не жаловалась. (т.1 л.д.150-153)

Заключением эксперта установлено, что при анализе следов на клинке ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, на пакете установлен женский пол. Генетический профиль следов по системам идентификации характеризуется одинаковым набором признаков, свойственным генотипу ФИО11, отличающимся от генотипа ФИО14 Таким образом, данные следы происходят от убитой ФИО11 с вероятностью не менее 99,9999999%. От подозреваемого Воробьева А.Н. их происхождение исключается. (т.3 л.д.55-71)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вырезе линолеума на кухне, вырезе обоев с ближней стены кухни и семи вырезах обоев с левой стороны кухни обнаружена кровь человека. (т.3 л.д.102-106)

При анализе следов крови на вырезе линолеума из кухни, на вырезе обоев с ближней стены кухни и на шести вырезах обоев с левой стены кухни, установлен женский пол, выявлен набор признаков, свойственный генотипу потерпевшей ФИО11 Вероятность происхождения данных следов от потерпевшей ФИО11 составляет не менее 99,9999999999984%.

При исследовании следов крови на вырезе обоев с левой стены кухни установлено, что на вырезе обоев с левой стены кухни № не исключается присутствие биологического материала потерпевшей ФИО11 (т.3 л.д.77-101)

Заключением эксперта судебно-биологического исследования объектов на вырезе линолеума с кухни, вырезе обоев с ближней стены кухни, семи вырезах обоев с левой стены кухни обнаружена кровь человека и определяются следующие видимые дифференцирующиеся следы крови:

на лицевой поверхности представленного фрагмента линолеума (относительно условной ориентации фрагмента): 1) почти на всей лицевой поверхности линолеума (за исключением правого краевого отдела) относительно равномерно хаотично распределено не менее 45 следов (не менее 5 следов из них в виде «восклицательных знаков») - следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением; направление вектора попадания на поверхность следов в виде «восклицательных знаков», наиболее вероятно, снизу вверх и несколько слева направо относительно условного расположения фрагмента линолеума; 2) на лицевой поверхности линолеума в центре нижней прикраевой зоны определяется не менее 3 следов - «мазки», образовавшиеся вследствие динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь.

На лицевой поверхности представленного «выреза обоев с ближней стены кухни» (относительно условной ориентации): 1) на лицевой поверхности фрагмента на границе верхней и средней третей компактно сгруппированы не менее 15 следов и не менее 5 следов из них в виде «восклицательных знаков», на лицевой поверхности фрагмента в средней и нижней третях хаотично распределено не менее 9 следов и 1 след в виде «восклицательного знака» - следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением. Направление вектора попадания на поверхность следов в виде «восклицательных знаков», наиболее вероятно, справа налево, несколько снизу вверх, а также несколько сверху вниз относительно условного расположения фрагмента обоев; 2) на лицевой поверхности фрагмента на границе верхней и средней третей имеется не менее 5 следов, морфологические признаки которых, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить, как «пятна» от попадания относительно небольших количеств жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным.

На лицевой поверхности представленного «выреза обоев с левой стены кухни» № (относительно условной ориентации): на лицевой поверхности фрагмента хаотично распределены единичные следы, морфологические признаки которых, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности - следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением.

На лицевой поверхности представленного «выреза обоев с левой стены кухни» № (относительно условной ориентации): на лицевой поверхности фрагмента хаотично распределены единичные следы - следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением.

На лицевой поверхности представленного «выреза обоев с левой стены кухни» № относительно условной ориентации): на лицевой поверхности фрагмента хаотично распределены единичные следы - следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением.

На лицевой поверхности представленного «выреза обоев с левой стены кухни» № (относительно условной ориентации): 1) в средней трети лицевой поверхности фрагмента обоев (преимущественно, справа) хаотично распределено не менее 10 следов и не менее 5 следов в виде «восклицательных знаков», на лицевой поверхности в нижней части фрагмента справа компактно сгруппированы не менее 30 следов и 2 следа в виде «восклицательных знаков» - следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением. Направление вектора попадания на поверхность следов в виде «восклицательных знаков», наиболее вероятно, справа налево, несколько снизу вверх, а также несколько сверху вниз относительно условного расположения фрагмента обоев; 2) в центре лицевой поверхности в средней трети фрагмента обоев определяется 1 след, на лицевой поверхности на границе верхней и средней третей фрагмента обоев справа определяется 1 след - «мазки», образовавшиеся вследствие динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; 3) в средней части нижней трети лицевой поверхности фрагмента обоев определяется 2 следа, морфологические признаки которых, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «пятна» от попадания относительно небольших количеств жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным.

На лицевой поверхности представленного «выреза обоев с левой стены кухни» № (относительно условной ориентации) 1) на лицевой поверхности фрагмента в верхней, средней трети справа, нижней трети хаотично распределено не менее 35 следов, на лицевой поверхности фрагмента в центре нижней трети, с переходом в среднюю треть, определяется не менее двух групп, состоящих из не менее чем по 40-50 компактно сгруппированных следов каждая - «брызги», образовавшиеся в результате попадания относительно малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением. Направление вектора попадания на поверхность следов в виде «восклицательных знаков», наиболее вероятно, снизу вверх, а также справа налево и несколько кверху относительно условного расположения фрагмента обоев; 2) на лицевой поверхности фрагмента в нижней трети справа определяется 1 след - «пятно» от попадания относительно небольшого количества жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным, с отходящим «потеком» от отекания части жидкой крови книзу под действием силы тяжести после попадания жидкой крови на близкий к отвесному участок поверхности фрагмента обоев; 3) на лицевой поверхности фрагмента в нижней трети справа определяется 1 след - «пятно» от попадания относительно небольшого количества жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным; 4) на лицевой поверхности фрагмента в нижней трети слева определяется не менее 9 следов - «мазки», образовавшиеся вследствие динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь.

На лицевой поверхности представленного «выреза обоев с левой стены кухни» № (относительно условной ориентации): на лицевой поверхности фрагмента в нижней трети хаотично распределено не менее 5 следов - «брызги», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением. (т.3 л.д.112-122)

Заключением эксперта –генетика установлено, что при анализе следов крови на ноже с коричневой ручкой установлен женский генетический пол свойственный генотипу ФИО11, отличающийся от генотипов Воробьева А.Н., Свидетель №1 Расчетная [условная] вероятность происхождения следов крови от ФИО11 составляет не менее 99,(9)15%. (т.3 л.д.143-180)

Заключением эксперта биолога установлено, при анализе следов в смыве с пола кухни, смыве со стенки холодильника, в подногтевом содержимом правой руки ФИО11, установлен женский пол. Генетический профиль следов по системам идентификации характеризуется одинаковым набором признаков, свойственным генотипу ФИО11, отличающимся от генотипа Воробьева А.Н. Таким образом, данные следы происходят от убитой ФИО11 с вероятностью не менее 99,№%. От Воробьева А.Н. их происхождение исключается. (т.3 л.д.185-206)

Заключением эксперта медика-криминалиста установлено, что на представленном препарате кожи головы № от трупа ФИО11 имеются два повреждения (раны):

Рана №, наиболее вероятно, образовавшаяся по механизму «тупой травмы» в результате ударного взаимодействия с относительно ограниченным продолговатым контактным участком следообразующей поверхности твердого тупого предмета (участком поверхности), более вероятно, в виде участка прямолинейного (близкого к таковому, закругленного) ребра. Наиболее вероятное направление вектора травмирующего взаимодействия (по отношению к следовоспринимающей поверхности препарата): близкое к отвесному.

Рана №, наиболее вероятно, образовавшаяся по механизму «тупой травмы» в результате ударного взаимодействия с относительно ограниченным продолговатым контактным участком следообразующей поверхности твердого тупого предмета (участком поверхности), более вероятно, в виде участка прямолинейного (близкого к таковому, закругленного) ребра. Наиболее вероятное направление вектора травмирующего взаимодействия (по отношению к следовоспринимающей поверхности препарата), близкое к отвесному.

Из выписки от «Заключения эксперта» № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 известно, что раны № №, 10 локализованы в «теменной области слева», также известно, что имеется «вдавленный перелом левой височной и теменной костей» черепа.

На представленном препарате кожи головы № от трупа ФИО11 имеется одно повреждение (рана):

Рана №, наиболее вероятно, образовавшаяся по механизму «тупой травмы» в результате ударного взаимодействия с уплощенным контактным участком следообразующей поверхности твердого тупого предмета (участком поверхности), более вероятно, относительно ограниченным двумя линейными ребрами, сходящимися между собой под углом, близким к прямому. Наиболее вероятное направление вектора травмирующего взаимодействия (по отношению к следовоспринимающей поверхности препарата): близкое к отвесному. Из выписки от «Заключения эксперта» № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 известно, что рана № локализована в «затылочной области» левее «от задней срединной линии головы».

По результатам сравнительного исследования, не исключается возможность образования ран №№,10,11 в результате травмирующих ударных взаимодействий с контактными участками следообразующей поверхности (-тей) одного твердого тупого предмета (поверхности).

По результатам сравнительного и экспериментального исследования можно исключить возможность образования исследованных истинных повреждений № №,10,11 от трупа ФИО11 в результате ударных травмирующих взаимодействий по типу «тупой травмы» с поверхностями представленного ножа.

При визуальном и стереомикроскопическом исследовании поверхностей представленного «полиэтиленового пакета» определяются признаки следующих повреждений (нумерация и обозначения условные):

Повреждения группы «А», локализованные на условно «передней» боковой поверхности пакета (распространенное краевое сквозное повреждение, частично разделяющее пакет от его «нижнего края», сквозные повреждения в его прикраевой зоне, топографически соответствующие повреждения туров клейкой ленты), свидетельствуют о образовании повреждений в результате воздействий следообразующих поверхностей предмета (-ов), обладающего (-их) приостренной кромкой (-ами); возможно образование данных повреждений при изъятии пакета с головы трупа ФИО11 с использованием предмета (-ов), обладающего (-ими) приостренной кромкой (-ами).

Повреждения группы №, локализованные на условно «передней» боковой поверхности пакета, анатомически правее условной передней срединной линии (компактно расположенная группа из не менее чем 9 сквозных повреждений; одно несквозное повреждение, расположенное на около 2,5 см ниже вышеописанной группы; повреждения клейкой ленты в проекции вышеописанной компактной группы повреждений); возможно образование данных повреждений при неоднократных воздействиях предметом (-ами), обладающим (- ими) несколько притупленной относительно ограниченной поверхностью (-ями); в краевой зоне части повреждений определяются наиболее вероятные признаки воздействий предметом (-ами), обладающим (-ими) приостренной кромкой (-ами). На пакете в аналогичном месте имеется также повреждение, не исключается возможность взаимосвязи топографически соответствующих повреждений клейкой ленты с остальными вышеописанными повреждениями группы № единым механизмом образования.

Повреждение №, сквозное, локализованное на расстоянии около 9 см книзу от вышеописанной группы повреждений №, морфологические признаки данного повреждения, с учетом свойств следообразующей поверхности, свидетельствуют об его наиболее вероятном образовании в результате воздействия предметом, обладающим приостренной кромкой, в повреждении определяются умеренно выраженные признаки общей деформации.

Повреждения группы № (два) локализованы в одной проекции «дна» пакета (на вершине условного «купола»), на участке (по направлению) шва термосклейки слоев, морфологические признаки данных повреждений, с учетом свойств следообразующей поверхности и локализации в области шва термосклейки слоев полиэтилена.

Морфологические признаки повреждений, обнаруженных на поверхностях «полиэтиленового пакета», не позволяют более детально высказаться о механизме их образования, а также, не представляется возможным обоснованно выполнить идентификацию конкретной следообразующей поверхности(-тей), высказаться о количестве следообразующих поверхностей и подробно охарактеризовать ее (их) групповые и индивидуальные свойства.

Наличие лезвийной кромки у представленного ножа не исключает возможности образования вышеописанных повреждений (их элементов) на «полиэтиленовом пакете», имеющих признаки воздействий лезвийной кромки, в результате воздействий лезвийной кромкой представленного ножа.

На поверхностях «полиэтиленового пакета» не найдено признаков повреждений, которые могли соответствовать исследованным «ушибленным» ранам №№, 10, 11 на двух представленных препаратах кожи головы от трупа ФИО11 (с учетом данных представленных документов). (т.4 л.д.6-16)

Заключением эксперта установлено, что на поверхностях представленной пары перчаток: 1) на лицевых передних (ладонных) и свободных концевых 2-й и 3-й пальцевых поверхностях правой перчатки имеются следы «пропитывания» от контактов с участками поверхностей, обильно увлажненных жидкой кровью, с участками «мазков» от динамических контактов двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; 2) на лицевых пальцевых поверхностях правой и левой перчаток имеются следы, локализованные на передней (ладонной) и свободной концевой 1-й, 5-й пальцевых поверхностях правой перчатки; на передней (ладонной), свободной концевой и задней (тыльной) 4-й пальцевой поверхности правой перчатки; на передней (ладонной) и свободной концевой 2-й, 4-й пальцевых поверхностях левой перчатки; на задней (тыльной) и свободной концевой 3-й пальцевой поверхности левой перчатки; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их,, как «мазки» от динамических контактов двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь.

На поверхностях представленного «мотка скотча»: 1) на боковой поверхности определяется не менее 5 следов, на смежном участке наружной поверхности определяется один след, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «пятна» от попадания относительно небольших количеств жидкой крови, с участками «мазков» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; 2) на основном протяжении внутренней поверхности бумажной втулки распространены не менее 4 следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «мазки» от динамических контактов двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; 3) на внутренней поверхности бумажной втулки (с противоположной стороны к вышеописанной группе «мазков») компактно распространены следы, имеющее визуальное сходство с рисунком папиллярных узоров, морфологические признаки которых; с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «помарки», образовавшиеся вследствие сочетаний статических и динамических контактов двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь. (т.4 л.д.23-28)

Заключением эксперта установлено, что на перчатках и мотке скотча обнаружена кровь человека. При анализе следов крови на мотке скотча, установлен женский пол, выявлен набор признаков, свойственный генотипу ФИО11, отличающийся от генотипа Воробьева А.Н. Таким образом, данные следы происходят от убитой ФИО11 с вероятностью не менее 99,9999999993%. От подозреваемого Воробьева А.Н. их происхождение исключается. (т.4 л.д.34-47)

Заключением комиссии экспертов психиатров установлено, что у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, до 2015 не обнаруживалось каких-либо психических расстройств, но с 2015 г. появилась психопродуктивная симптоматика: слуховые и обонятельные галлюцинации, бредовые идеи преследования и воздействия, которые полностью в тот период определяли её неправильное поведение (агрессивность, конфликтность, она писала жалобы в полицию с требованием разобраться с соседями, портила чужое имущество, вела себя странно и неадекватно). Из-за выраженности нарушений психики она была госпитализирована и проходила стационарное лечение в психиатрическом стационаре, где отмечалась сохранность её когнитивной сферы и выявлялись вышеуказанные нарушения психики. В результате лечения её состояние улучшилось, она была выписана с диагнозом: «Бредовое расстройство на фоне церебрального атеросклероза F22.8». В период совершения в отношении неё противоправных действий ФИО13 страдала психическим расстройством в форме инволюционного параноида (шифр по МКБ-10 F22.8), однако в период, непосредственно предшествующий её смерти, её психическое состояние было стабильным, без ухудшения, без психопродуктивной симптоматики. У неё также не выявлялось выраженных волевых нарушений, а её интеллект и память оценивались как сохранные. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО11 в период совершения в отношении неё противоправных действий могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. (т.4 л.д.151-166)

Заключением эксперта одеролога установлено, что на ноже и пакете выявлены запаховые следы, происходящие от Воробьева А.Н. (т.4 л.д.68-75)

Протоколом осмотра предметов осмотрены распечатки телефонных соединений ОАО «Вымпелком» (Билайн), абонента Свидетель №1 и распечатки телефонных соединений ОАО «Вымпелком» (Билайн), абонента ФИО11, из которых следует, что последний входящий вызов Свидетель №1 осуществлялся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 272 секунды в 17 часов 41 минуту 22 секунды. (т.5 л.д.97-103)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Воробьева А.Н. был получен буккальный эпителий и кровь. (т.2 л.д.113-114; л.д.116)

Протоколом осмотра предметов были осмотрены: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; полиэтиленовый пакет, снятый с головы трупа; смыв с пола кухни; смыв со стенки холодильника; фрагменты вырезов обоев; дверные глазки; одежда ФИО11; моток скотча; пара перчаток; образец крови Воробьева А.Н. (т.2 л.д.167-192)

В показаниях свидетеля Свидетель №8, свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.154-156); свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.182-184); свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.179-181); в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.128-136); в заключении эксперта №/Э/Ф/92-22 (т.4 л.д.144-146); в заключении эксперта №/Э/Ф/93-22 (т.4 л.д.133-137); в заключении эксперта № (т.4 л.д.55-60); в заключении эксперта Э/Д/284-22 (т.5 л.д.99-103); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-157); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-164); в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-110); в протоколе обыска в жилище Воробьева А.Н. (т.2 л.д.73-77) сведений, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности Воробьева А.Н., не содержится.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд находит их достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив показания подсудимого Воробьева А.Н., данные им в ходе судебного следствия, суд признаёт их объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами и не противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу.

Анализируя показания подсудимого Воробьева А.Н. о том, что умысла на убийство ФИО11 у него не было, суд приходит к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются количеством нанесенных ударов ФИО11 в голову, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в части количества воздействий их локализации, орудиями, которые были выбраны Воробьевым А.Н. для нанесения ударов потерпевшей (молоток и нож). Показания подсудимого Воробьева А.Н. в части неумышленного нанесения ударов и не желания смерти потерпевшей суд расценивает, как способ защиты с целью смягчить свою учесть.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого Воробьева А.Н. при совершении умышленного убийства потерпевшей ФИО11 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого Воробьева А.Н. и потерпевшей ФИО11 Так избранный подсудимым Воробьевым А.Н. способ нападения - нанесение ударов в голову травмирующим тупым твердым предметом в жизненно важный орган – голову, дальнейшее одевание на голову полиэтиленового пакета, приматывание его концов скотчем к шее и последующее нанесение ударов в голову ножом свидетельствует о том, что подсудимый Воробьев А.Н. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО11 и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО11 О наличии у подсудимого Воробьева А.Н. прямого умысла на причинение смерти ФИО11, свидетельствует тот факт, что смерть ФИО11 наступила от причинённых подсудимым Воробьевым А.Н. ударов потерпевшей. Воробьев А.Н. попыток оказать медицинскую помощь ФИО11 не делал. «Скорую помощь» не вызывал. Об умысле на убийство, также свидетельствуют и действия подсудимого Воробьева А.Н., направленные на сокрытие следов преступления, замыванием следов на лестничной площадке и избавление от предметов одежды и орудия преступления (молоток). Как установлено в судебном заседании между подсудимым Воробьевым А.Н. и ФИО11 за продолжительный период времени сложились неприязненные отношения, в результате чего возникла ссора между ними, приведшая к умышленному убийству последней.

Суд критически относится к показаниям Воробьева А.Н., что его действия в отношении ФИО11 были вызваны поведением ФИО11, так как действия потерпевшей не носили какого-либо угрожающего характера для жизни и здоровья Воробьева А.Н.

Суду сторонами не было представлено доказательств для опасений Воробьева А.Н. за свою жизнь. Таким образом Воробьев А.Н. для убийства ФИО11 использовал малозначительный повод.

Таким образом, суд, проверив и оценив приведенные доказательства, действия подсудимого Воробьева А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, Воробьев А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает.

По заключению комиссии экспертов, Воробьев А.Н. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При судебно-психологическом экспертном исследовании установлено, что Воробьев А.Н. в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. (т. 4 л.д. 184-192)

Учитывая, в период инкриминируемого ему деяния Воробьев А.Н. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Воробьева А.Н. и условия его жизни.

Подсудимый Воробьев А.Н. ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на учете нарколога не состоит, на учете врача психиатра не состоит, не работает, по предыдущему месту работы в ООО «Нивита» и АО «ТВСЗ» характеризуется положительно, обзорными справками сотрудников ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики соседей и знакомых, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья Воробьева А.Н. и его родителей. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд назначает подсудимому наказание за совершение особо тяжкого преступления по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Определяя учреждение, где Воробьеву А.Н. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Воробьева А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Воробьева А.Н. под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Воробьеву А.Н. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. <данные изъяты>

<данные изъяты>