Деньгин Николай Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгина Николая Николаевича к Государственному учреждении Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (межрайонное) в Енотаевском районе Астраханской области и обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» Енотаевского района Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

установил:

Деньгин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (межрайонное) в Енотаевском районе Астраханской области в последующем уточнив их, о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, указав, что решением N 60 УПФР в Енотаевском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, составляющий не менее 12 лет 6 месяцев. Полагая данный отказ незаконным, просил суд признать решение N 60 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии - незаконным. Обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в «Енотаевскагропромтехника»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ручной сварки ООО «Спецммонтаж».

Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Истец Деньгин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Бирюлева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования частично. Просила суд признать решение N 60 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии - незаконным. Обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в «Енотаевскагропромтехника»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы». Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда. От исковых требований в части обязания ответчика включить в специальный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ручной сварки ООО «Спецммонтаж» отказалась.

Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) Маслова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» Енотаевского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в части включения в специальный стаж работы Деньгина Н.Н., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов его работы в ООО «Спецмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислены взносы по доп. тарифу в связи с тем, что Деньгин Н.Н. в данный период находился в очередном отпуске согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деньгину Н.Н. в связи с отсутствием газосварочных работ, заработная плата начислена за работу сторожем согласно графику дежурства сторожей и приказа о возложении обязанностей сторожа на газоэлектросварщика Деньгина Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», письма Министерства труда и социальной защиты РФ №-З\В-331 от ДД.ММ.ГГГГ – льготный тариф на данный вид оплаты труда в эти периоды не начисляется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", поименованы газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Из материалов дела следует, что Деньгин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда (пункт 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Решением УПФР в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом пенсионным органом в подсчет специального стажа не приняты периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в «Енотаевскагропромтехника», так как в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ нет документального подтверждения занятости работника в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в «Астраханских сельскохозяйственных водопроводах», так как отсутствуют документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (льготные справки) с указанием должности и характера работы, а также постоянную занятость выполнения работ в течение полного рабочего дня. В индивидуальных сведениях истца за период работы ДД.ММ.ГГГГ года не указан код особых условий труда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда определяется в зависимости от вида деятельности, фактически выполняемой лицом работы.

Суд считает, что требования истца в части включения периода работы в должности газосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела подтверждают, что в спорный период характер работы истца по своей специфике и нагрузке, а также направления деятельности хозяйства, соответствовал тяжелым условиям труда в течение полного рабочего дня.

Как следует по материалам дела в записях трудовой книжки, в приказах наименование должности «газосварщик» в данные периоды работы истца изложено не в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

По записям в трудовой книжке Деньгина Н.Н. в графе профессия указана профессия газосварщика 2 разряда, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по обозначенной в трудовой книжке специальности.

Однако в сохранившихся архивных сведениях в данный период упомянута должность «сварщик», тогда как фактически истцом выполнялась та же работа и в тех же условиях, соответствующих должности «газосварщик».

При этом установлено, что начало трудовой деятельности истца с 1983 года осуществлялось в должности газосварщик 2 разряда в Енотаевском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, с 1993 года - АОО типа «Енотаевскагропромтехника», поименованной Списком №2.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не засчитанный пенсионным органом в специальный стаж, Деньгин Н.Н. в соответствии с должностными обязанностями, осуществлял работу в должности, поименованной Списками, в течение полного рабочего дня.

Данный период работы истца подтвержден записями в трудовой книжке установленного образца, являющейся в соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Время работы газосварщиком, выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в специальный стаж работы вне зависимости от занятости на каком-либо определенном виде сварки.

Ошибочное наименование должности сварщик в «Енотаевскагропромтехника», и отсутствие документального подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются обстоятельствами, не зависящими от воли работника, что, в свою очередь, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также сохранность документов работодателем.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный период работы истца в должности сварщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению ввиду отсутствия документального подтверждения характера и условий выполняемой истцом работы, занятости истца в течение полного рабочего дня, признаются судом несостоятельными.

Суд считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, поскольку согласно записи в трудовой книжке в данный период Деньгин Н.Н. был принят на работу учеником газосварщика.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деньгин Н.Н. работал в должности электрогазосварщика в «Астраханских сельскохозяйственных водопроводах», что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Отсутствие указания в трудовой книжке на характер выполняемых истцом работ не может являться достаточным основанием для исключения из специального стажа истца периода его работы.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Д – 9067\Хр2 о переименовании ГП АО «Астраханские водопроводы», с ДД.ММ.ГГГГ – Федеральное государственное унитарное предприятие «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы»; с ДД.ММ.ГГГГ – государственное предприятие «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы»; с ДД.ММ.ГГГГ – федеральное государственное унитарное предприятие «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы»; с ДД.ММ.ГГГГ – государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы».

Решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ГП АО «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» утвержден ВВС

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ВВС какой-либо документации относительно трудовой деятельности Деньгина Н.Н. в числе находящейся в его распоряжении документации, не имеется.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Д-9067\Хр2 следует, что подтвердить трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как документы Государственного предприятия «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» сданы с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела также видно, что спорный период работы истца имел непрерывный характер, работа истцом выполнялись в течение полного рабочего дня, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие документальных подтверждений, не зависящие от работника, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку, работник не может нести ответственность за сохранность документов работодателем.

Таким образом, доводы ответчика о том, что период работы истца в «Астраханских сельскохозяйственных водопроводах» не подлежит включению в специальный стаж, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено в судебном заседании Деньгин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Судом установлено, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении льготной пенсии истец приобрел право на досрочную пенсию, поскольку у него имеется требуемый льготный специальный стаж составляет <данные изъяты> дня, в связи с чем досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена истцу с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Деньгина Николая Николаевича к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» Енотаевского района Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Деньгину Николаю Николаевичу на основании пп.2 п.1 ст.30 Закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа - незаконным.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) включить в специальный, трудовой стаж Деньгина Николая Николаевича периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в «Енотаевскагропромтехника»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в «Астраханских сельскохозяйственных водопроводах».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области (межрайонное) назначить Деньгину Николаю Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости на основании пп.2 п.1 ст.30 Закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Деньгину Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в «Енотаевскагропромтехника» Енотаевского района Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.Ю. Сызранова.