Деничев Сергей Леонидович

72RS0028-01-2023-001062-46

№ 2-293/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 02 июля 2024 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Ахмедшина А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2024 по иску Жецкого Виктора Николаевича к Раеву Никите Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Аралбаева Рафика Сарваровича к Раеву Никите Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жецкий В.Н. обратился в суд с иском к Раеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 583 700 руб., расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 9 077 руб.

Требования мотивирует тем, что 07.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Раева Н.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Деничева С.Л., собственником которого является Жецкий В.Н. Водитель Раев Н.В. нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен ущерб транспортному средству истца. В отношении Раева Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Раев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и является виновником ДТП. В результате ДТП, собственнику <данные изъяты> Жецкомиу В.Н. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Раева Н.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> в момент совершения ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.07.2023 составляет 583700 руб. без учета износа, с учетом износа – 223400 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, п.п. 11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, просит заявленные требования удовлетворить.

Аралбаев Р.С. обратился в суд с иском к Раеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 300 руб., расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., на оплату услуг телеграфа 359,95 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

Требования мотивирует тем, что 07.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Раева Н.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Деничева С.Л., собственником которого является Жецкий В.Н., с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Водитель Раев Н.В. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД), вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен ущерб транспортному средству истца. В отношении Раева Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и является виновником ДТП. В результате ДТП, собственнику автомобиля <данные изъяты> Аралюаеву Р.С. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Раева Н.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> в момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.05.2023 составляет 431 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 187 600 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Определением судьи от 05.03.2024 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Жецкий В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Деничева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Истец Аралбаев Р.С. в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Деничев С.Л. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Раев Н.В. в судебном заседании указал о несогласии с заявленными требованиями.

Рассмотрев исковые заявления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 07.05.2023 около № час., на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121074, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Раева Н.В., РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Жецкому В.Н., под управлением Деничева С.Л., СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аралбаева Р.С. ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение п. 10.1, 6.13, 6.2 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением ТС, без учета особенностей и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условии, интенсивность движения, видимость в направлении, на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией перед пресекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 на автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аралбаева Р.С. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцем значится Раев Никитина Вячеславович, владельцем РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак № является истец Жецкий Виктор Николаевич (л.д.96-97 т.1), автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак №, принадлежит Аралбаеву Р.С. (л.д. 59-60 т.2).

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 Раев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 6.13,6.2 ПДД РФ, поскольку двигаясь на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофоре не остановился перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д. 18 т.1).

В рамках административного дела опрошен водитель Деничев С.Л., который пояснил, что 07.05.2023 около 21-35 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку в района дома <адрес>, выехал на перекресток на зеленый свет светофора, остановился пропуская встречные автомобили, загорелся красный сигнал светофора, стал поворот налево произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21040, который двигался со встречного направления прямо.

Раев Н.В. пояснил, что 07.05.2023 около 21-35 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку дома № по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, который двигался во встречном направлении с поворотом налево, после чего в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, в момент столкновения была плохая видимость из-за задымления (лесных пожаров).

Аралбаев Р.С. пояснил, что 07.05.2023 управлял автомобилем Сузуки Джимни, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению №, подъезжая к регулируемому перекрёстку в района дома № по №, выехал на перекресток на зеленый свет светофора, впереди идущий автомобиль Рено Логан стал поворачивать налево, в него въехал автомобиль Жигули, затем автомобиль Жигули развернуло и откинуло на его автомобиль.

Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 Раева Н.В. на момент ДТП 07.05.2023 не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте РСА (л.д. 64 т.1).

Истцом Жецким В.Н. в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение №09-07-2023, подготовленный ИП «Мифодьев», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 583 700 руб., с учетом износа деталей составляет – 223 400 руб. (л.д.34-63 т. 1).

Аралбаевым Р.С. в обоснование суммы заявленных требований представил экспертное заключение №17-07-2023 от 31.07.2023, подготовленный ИП Мифодьев Д.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составляет 431 300 руб., с учетом износа деталей составляет – 187 600 руб. (л.д.18-31 т.2).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, его причины, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт 72» Грязнова А.Г., Ржевской О.Л. определен следующий механизм ДТП:

07.05.2023 в 21 час. 00 мин. по проезжей части <адрес> по левой крайней полосе движения в сторону <адрес> двигался автомобиль RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, следом за ним двигался автомобиль SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный знак №. На перекресте с <адрес>, перед совершением маневра поворота налево, оба автомобиля выехали на перекресток и остановились для пропуска встречного транспорта. После включения запрещающего сигнала светофора и остановки встречного транспорта, оба автомобиля приступили к завершению маневра поворота налево. В это время, по полосе встречного движения в прямолинейном направлении, с превышением скоростного режима и на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №. В результате данного контактного взаимодействия и высокой скорости, автомобиль ВАЗ 210740 продолжил продвижение вперед по ходу своего движения с одновременным разворотом по часовой стрелке и далее совершил столкновение своей боковой левой частью с передней частью автомобиля SUZUKI JIMNY, находившимся на перекрестке.

В данной дорожной ситуации на рассматриваемом перекрестке, водителям автомобилей SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный знак № RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: Водителю автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № - 1.3.; 6.2.; 6.13.; 10.1. и 10.2.

В действиях водителей автомобилей SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный знак №, RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак № нарушений пунктов ПДД РФ, не установлено. Несоответствие требованиям следующих пунктов ПДД РФ – 10.2.; 6.2. и 6.13., со стороны водителя автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является значительное, двукратное превышение скоростного режима автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №

При скорости в 60 км/ч у водителя автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилями РЕНО ЛОГАН СР, государственный регистрационный знак № Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный знак № после произошедшего 07.05.2023 дорожно-транспортного происшествия на дату проведения экспертизы, составляет 484 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN SR государственный регистрационный знак №, после произошедшего 07.05.2023 дорожно-транспортного происшествия на дату проведения экспертизы, составляет 539 400 руб.

В судебном заседании просмотрен файл видеозаписи с камер наружного наблюдения в момент пересечения автомобилем ответчика спорного перекрестка.

Экспертами осуществлена раскадровка видеофайла для определения месторасположения автомобиля ВАЗ 210740, относительно границ проезжей части и полос движения непосредственно перед столкновением с привязкой к совершению ТС маневров и действия сигнала светофора: при осуществлении раскадровки установлено время окончание работы 2 фазы светофора, разрешающей движение по <адрес> в обоих направлениях, сигнал светофора зеленый, время кадра – 00:00:41.306№; окончание работы 2 фазы светофора, запрещающей движение по <адрес> в обоих направлениях, момент загорания желтого сигнала светофора, время кадра – 00:00:41.307; окончание работы 2 фазы светофора, запрещающей движение по <адрес> в обоих направлениях, момент загорания красного сигнала светофора, время кадра – 00:00:44.477; окончание работы 2 фазы светофора, запрещающей движение по <адрес> в обоих направлениях, момент пересечения автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», красный сигнал светофора, время кадра – 00:00:45.110.

Следовательно, автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и выехал на перекресток через 3,8 секунды (00:00:45.110 - 00:00:41.307 = 00:00:03.803), после включения запрещающего сигнала светофора.

Экспертами также определена скорость автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № в момент пересечения знака 6.16 «стоп-линия» - 127,38 км.ч.

Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным на видеозаписи, а также согласуются с иными материалами дела. Согласно схеме работы светофорного объекта на <адрес>, в направлении №1 по <адрес> со стороны <адрес> (направление движения истцов) работают светофоры т2, т6, в противоположном направлении со стороны <адрес> в сторону ул.Дружбы (направления движения ответчика) светофоры т1, т5.

Для светофоров т2, т6 (направление 1), длительность работы зеленого сигнала составляет 60 сек (фаза 2), светофоров т1, т5 (направление 2), длительность работы зеленого сигнала составляет 52 сек (фаза 2), окончание зеленого сигнала осуществляется в обеих направлениях одновременно, т.е. зафиксированные на кадрах видеофиксации сигналы светофорного объекта т1 (окончание фазы 2) относятся и к направлению движения ответчика. Указанными доказательствами подтверждается, что водитель Раев Н.В. пересек стоп-линию и выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Раева Н.В., который в нарушение указанных выше требований ПДД РФ, двигаясь на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилями РЕНО LOGAN SR и Сузуки Джимни.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Деничева С.Л. и Аралбаева Р.С. не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из материалов следует, что в момент причинения вреда автомобилем ВАЗ 21074 владел ответчик и находился под его управлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ объяснения, протокол осмотр места происшествия, схему, подписанную обоими водителями, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств ВАЗ 21074, RENAULT LOGAN SR, Сузуки Джимни произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 6.2., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда потерпевшему возлагается на причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы.

Повреждения транспортных средств, описанные при проведении экспертизы, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, отраженным в сведениях о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль уже восстановлен за счет ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является трудоспособным лицом, доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить причинённый ущерб в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда.

С учетом заключения экспертов в пользу Жецкого В.Н. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, в сумме 539 400 руб., в пользу Аралбаева Р.С. - 484 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный знак №).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истцом Аралбаевым Р.С. понесены расходы на составление экспертного заключения и смотр транспортного средства в сумме 10 000 руб., направления телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства 359,95 руб. (л.д. 16-17 т.2), которые суд находит необходимыми, стоимость услуг разумной, оплачена государственная пошлина в размере 7 617 руб. (л.д. 9 т.2). С учетом удовлетворения требований Аралбаева Р.С. в полном объеме, с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., на направление телеграммы 359,95 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

Жецким В.Н. понесены расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. (л.д.28 т.1), были необходимы для обращения в суд, на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг № 1908/2023 от 19.08.2023 исполнитель принимает на себя обязательства подготовить проект мирового соглашения в случае урегулирования спора, проект искового заявления необходимые документы во время рассмотрения спора судом первой инстанции, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 31-32т.1). Суд находит стоимость юридических услуг соответствующим объему оказанных услуг, сложности дела. Также оплачена государственная пошлина в размере 9 077 руб. (л.д. 10 т.1).

Поскольку требования истца Жецкого В.Н. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (92%):расходы по проведению независимой оценки в сумме – 3 680 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 18 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 8 351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жецкого Виктора Николаевича к Раеву Никите Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Раева Никиты Вячеславовича (паспорт №) в пользу Жецкого Виктора Николаевича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 539 400 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме – 3 680 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 18 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 8 351 руб.

В удовлетворении иска Жецкому Виктору Николаевичу в большем размере – отказать.

Исковые требования Аралбаева Рафика Сарваровича к Раеву Никите Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Раева Никиты Вячеславовича (паспорт №) в пользу Аралбаева Рафика Сарваровича (ИНН № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 431 300 руб., расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., на оплату услуг телеграфа 359,95 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0028-01-2023-001062-46

<данные изъяты>

№ 2-876/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 октября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2023 по иску Жецкого Виктора Николаевича, в лице представителя по доверенности Деничевой Светланы Викторовны, к Раеву Никите Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жецкий В.Н. в лице представителя по доверенности Деничевой С.В., обратился в суд с иском к Раеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 583 700 руб., расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 077 руб.

Требования мотивирует тем, что 07.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Раева Н.В., и транспортного средства РЕНО ЛОГАН СР, государственный регистрационный знак № под управлением Деничева С.Л., собственником которого является Жецкий В.Н. Водитель Раев Н.В. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД), вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен ущерб транспортному средству истца. В отношении Раева Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Раев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предус...

...мотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и является виновником ДТП. В результате ДТП, собственнику РЕНО ЛОГАН СР Жецкомиу В.Н. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Раева Н.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 в момент совершения ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства РЕНО ЛОГАН СР, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.07.2023 составляет 583700 руб. без учета износа, с учетом износа – 223400 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, п.п. 11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Жецкий В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Деничева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Раев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лице Деничев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2023 около 21-35 час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121074, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Раева Н.В., и транспортного средства РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Деничева С.Л., Раев Н.В. совершил нарушение п. 10.1, 6.13,6.2 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением ТС, без учета особенностей и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условии, интенсивность движения, видимость в направлении, на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, перед пресекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 на автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аралбаева Р.С. В результате чего транспортные средства были повреждены.

Истец Жецкий В.Н. является собственником транспортного средства РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №

Согласно карточкам учета транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, владельцем значится Раев Никитина Вячеславович, владельцем РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, является истец Жецкий Виктор Николаевич (л.д.96-97).

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 Раев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 6.13,6.2 ПДД РФ, поскольку двигаясь на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофоре не остановился перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д. 18).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Раева Н.В., который в нарушение указанных выше требований ПДД РФ, двигаясь на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем РЕНО LOGAN SR.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Деничева С.Л. не установлено. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 Раева Н.В. на момент ДТП 07.05.2023 не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте РСА (л.д. 64).

Истцом в обоснование суммы заявленных требований представил экспертное заключение №09-07-2023, подготовленный ИП «Мифодьев», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 583 700 руб., с учетом износа деталей составляет – 223 400 руб. (л.д.34-63).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в момент причинения вреда автомобилю истца автомобилем ВАЗ 21074 владел ответчик.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ объяснения, протоколом осмотра места происшествия, подписанную обоими водителями, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств ВАЗ 21074 и RENAULT LOGAN SR произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 6.13,6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда потерпевшему возлагается на причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 583 700руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения №09-07-2023, эксперт-оценщик Мифодьев Д.И., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеет высшее техническое образование, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Повреждения транспортного средства, описанные при проведении оценки экспертом-оценщиком, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, отраженным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль уже восстановлен за счет ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является трудоспособным лицом, доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить причинённый ущерб в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда.

Также, учитывая, что расходы, понесенные истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. (л.д.28), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг № 1908/2023 от 19.08.2023 исполнитель принимает на себя обязательства подготовить проект мирового соглашения в случае урегулирования спора, проект искового заявления необходимые документы во время рассмотрения спора судом первой инстанции, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 31-32). Суд находит стоимость юридических услуг соответствующим объему оказанных услуг, сложности дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, в связи, с чем расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9077 руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жецкого Виктора Николаевича, в лице представителя по доверенности Деничевой Светланы Викторовны, к Раеву Никите Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Раева Никиты Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № в пользу Жецкого Виктора Николаевича, 07 апреля 1954 года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 583 700 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме – 4000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 9 077 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0028-01-2023-001433-97

<данные изъяты>

№ 2-1153/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 декабря 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2023 по иску Аралбаева Рафика Сарваровича к Раеву Никите Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аралбаев Р.С. обратился в суд с иском к Раеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 300 руб., расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., на оплату услуг телеграфа 359,95 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

Требования мотивирует тем, что 07.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Раева Н.В., и транспортного средства РЕНО ЛОГАН СР, государственный регистрационный знак №, под управлением Деничева С.Л., собственником которого является Жецкий В.Н., с последующим наездом на автомобиль Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №. Водитель Раев Н.В. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД), вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен ущерб транспортному средству истца. В отношении Раева Н.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с...

...т. 12.12 КоАП РФ и является виновником ДТП. В результате ДТП, собственнику автомобиля Сузуки Джимни Аралюаеву Р.С. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Раева Н.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 в момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Сузуки Джими, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.05.2023 составляет 431 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 187 600 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Аралбаев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Раев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Жецкий В.Н., Деничев С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лице Деничев С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2023 около 21-35 час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121074, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Раева Н.В., и транспортного средства РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Деничева С.Л., Раев Н.В. совершил нарушение п. 10.1, 6.13,6.2 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением ТС, без учета особенностей и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условии, интенсивность движения, видимость в направлении, на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, перед пресекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 на автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аралбаева Р.С. В результате чего транспортные средства были повреждены.

Истец Аралбаев Р.С. является собственником транспортного средства СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак №, Истец Жецкий В.Н. является собственником транспортного средства РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №,

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, значится Раев Никита Вячеславович.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 Раев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 6.13,6.2 ПДД РФ, поскольку двигаясь на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофоре не остановился перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем с автомобилем РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак № с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 на автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак №, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д. 15).

В рамках административного дела опрошен водитель Деничев С.Л., который пояснил, что 07.05.2023 около 21-35 управлял автомобилем Рено Логан, двигался по <адрес> по направлению <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку в района дома <адрес>, выехал на перекресток на зеленый свет светофора, остановился пропуская встречные автомобили, загорелся красный сигнал светофора, стал поворот налево произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21040, который двигался со встречного направления прямо.

Раев Н.В. пояснил, что 07.05.2023 около 21-35 управлял автомобилем ВАЗ 21040, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку дома № по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, который двигался во встречном направлении с поворотом налево, после чего в его автомобиль врезался автомобиль Сузуки, в момент столкновения была плохая видимость из-за задымления (лесных пожаров).

Аралбаев Р.С. пояснил, что 07.05.2023 управлял автомобилем Сузуки Джимни, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку в района дома <адрес>, выехал на перекресток на зеленый свет светофора, впереди идущий автомобиль Рено Логан стал поворачивать налево, в него въехвадл автомобиль Жигули, затем автомобиль Жигули развернуло и откинуло на его автомобиль.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Раева Н.В., который в нарушение указанных выше требований ПДД РФ, двигаясь на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилями РЕНО LOGAN SR и Сузуки Джимни.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Деничева С.Л. и Аралбаева Р.С. не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 Раева Н.В. на момент ДТП 07.05.2023 не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте РСА.

Истцом в обоснование суммы заявленных требований представил экспертное заключение №17-07-2023 от 31.07.2023, подготовленный ИП Мифодьев Д.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 431 300 руб., с учетом износа деталей составляет – 187 600 руб. (л.д.18-31).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из материалов следует, что в момент причинения вреда автомобилю истца автомобилем ВАЗ 21074 владел ответчик. Автомобиль находился под его управлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ объяснения, протоколом осмотра места происшествия, подписанную обоими водителями, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств ВАЗ 21074, RENAULT LOGAN SR, Сузуки Джимни произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 6.13,6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда потерпевшему возлагается на причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 583 700руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения №17-07-2023 от 31.07.2023, эксперт-оценщик Мифодьев Д.И., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеет высшее техническое образование, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Повреждения транспортного средства, описанные при проведении оценки экспертом-оценщиком, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, отраженным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль уже восстановлен за счет ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является трудоспособным лицом, доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить причинённый ущерб в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения и смотр транспортного средства в сумме 10 000 руб., направления телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства 359,95 руб. (л.д. 16-17), которые суд находит необходимыми, стоимость услуг разумной.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, в связи, с чем расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., на направление телеграммы 359,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аралбаева Рафика Сарваровича к Раеву Никите Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Раева Никиты Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Аралбаева Рафика Сарваровича (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 431 300 руб., расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., на оплату услуг телеграфа 359,95 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>