Деник Лидия Николаевна

М-2718/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 25 мая 2015 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление Деник Л. Н. к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм вкладов,

у с т а н о в и л:

Деник Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлению предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 837 ГК РФ).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ Приватбанк» и Деник Л.Н. заключен договор банковского вклада №, дата требования вкладчиком вклада – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 данного договора, если до окончания срока вклада вкладчик не заявил банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на один срок. Срок вклада продлевается неоднократно без явки вкладчика в банк. В силу п. 5 договора у вкладчика ...

...и у банка есть право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом друг друга за два банковских дня до даты расторжения договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ Приватбанк» и Деник Л.Н. заключен договор банковского вклада №, дата требования вкладчиком вклада – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 данного договора, если по окончании срока вкладчик не заявил банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на одни срок, указанный в разделе «Данные по вкладу» договора. Срок вклада продлевается неоднократно без явки вкладчика в банк. Новый срок вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока вклада. П. 9 договора предусмотрено, что у вкладчика и у банка есть право досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом друг друга за два банковских дня до даты расторжения договора.

Таким образом, истцом предъявлено в суд требование к ответчику о досрочном возврате вкладов, что влечет прекращение действия договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением о досрочном получении вкладов - расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Так как истцом заявлены требования о досрочном расторжении договоров банковского вклада, а доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора не представлены, исковое заявление Деник Л.Н. подлежит возвращению.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на отсутствие необходимости соблюдать досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителем» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок расторжения договоров урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежат применению в настоящем случае.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

возвратить Деник Л. Н. исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм вкладов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с таким исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-1596/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Самохваловой Н.В., с участием представителя истца Мозгового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деник Л. Н. к Публичному Акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Деник Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании суммы вклада. Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2014 года между ней и ответчиком ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 366 дней по 20.01.2015 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 100000 гривен, 30.07.2014 года между ней и ответчиком ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 366 дней по 30.07.2014 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 50000 гривен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по окончании срока договора она вынуждена была обратиться в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате максимального размера компенсационной выплаты в размере 700000 рублей по заключенным с ответчиком договорам. Данная компенсационная выплата в размере 700000 рублей была выплачена ей в полном размере. Сумма невозвращенных ответчиком денежных с...

...редств составляет 173752,38 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возложить на него судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, действующий от имени Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мозговой В.В., заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.01.2014 года между ней и ответчиком ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 366 дней по 20.01.2015 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 100000 гривен, 30.07.2014 года между ней и ответчиком ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада – 366 дней по 30.07.2014 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 50000 гривен.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Исходя из ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 року № 51^ «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По Договору банковского вклада (депозита) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Аналогичные положения закреплены в статьях 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым на момент рассмотрения дела в суде.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

02 апреля 2014 г. Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - ФЗ № 39-Ф3).

Статьей 1 ФЗ № 39-Ф3 предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Согласно ст. 2 ФЗ № 39-Ф3 отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 ФЗ № 39-Ф3 определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ, взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России, и действующего на день исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в российских рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на 15.02.2016 года.

Как следует из реестра осуществленных выплат АНО «Фонд защиты вкладчиков», истцу была выплачена сумма компенсационных выплат в размере 700000 руб. Следовательно, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет: по договору № – 44 839,56 (гривен) х 3,04871 (официальный курс) = 136 702,81 руб., по договору № – 12 152,54 (гривен) х 3,04871 (официальный курс) = 37 049,57 руб., которые и подлежат взысканию, что соответствует положениям закона.

Таким образом, общая сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 173 752,38 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4675,05 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деник Л. Н., удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Деник Л. Н. по договору № от 20.01.2014 года – 136 702 рубля 81 копейку, по договору № от 30.07.2014 года - 37049 рублей 57 копеек, а всего – 173 752 рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта в размере 4675 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья