Деникаева Татьяна Борисовна

Мотивированное решение

изготовлено 22.10.2018

Дело № 2- 577/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 октября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Деникаевой Т.Б. и Деникаеву Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Деникаевой Т.Б. и Деникаеву Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указано, что квартира № в многоквартирном <адрес> является муниципальной, плательщиками за коммунальные услуги являются Деникаева Т.Б. до 26.05.2016 и Деникаев Р.Р., допустившие образование задолженности за коммунальные услуги в виде «отопления» и «горячее водоснабжение».

Ссылаясь на положения статей 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать:

- солидарно с Деникаевой Т.Б. и Деникаева Р.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 01 августа 2013 года по 26 мая 2016 года в сумме 1 152 рубля 37 копеек;

- с Деникаева Р.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2017 года...

... в сумме 38 999 рублей 61 копейку, пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 814 рублей 72 копейки;

- с Деникаевой Т.Б. и Деникаева Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением взысканной в рамках исполнительного производства суммы госпошлины 862 рубля 61 копейка.

Ответчик Деникаева Т.Б. с иском не согласилась, представив письменный отзыв, из которого следует, что 26 мая 2016 года она снята с регистрационного учета в указанной квартире, не проживает в ней и коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем обязанность по оплате задолженности у нее отсутствует.

Ответчик Деникаев Р.Р. возражений на иск не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске и ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Деникаева Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Деникаев Р.Р. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика Деникаева Р.Р. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлена ответчице Деникаевой Т.Б. на основании договора социального найма от 14.03.2013.

Из справки МБУ «МФЦ Печенгского района» от 12.09.2018 следует, что в указанном жилом помещении с 13.12.2008 по настоящее время зарегистрирован Деникаев Р.Р., а в период с 31.08.2005 по 26.05.2016 была зарегистрирована Деникаева Т.Б.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд находит ошибочным довод ответчицы Деникаевой Т.Б. об отсутствии у нее обязанности по оплате задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в виде «отопления» «и подогрева воды», поскольку до 26.05.2016 ответчица сохраняла свою регистрацию в спорном жилом помещении, что является основанием для возложения на нее ответственности по оплате коммунальных услуг до указанной даты.

Из материалов дела следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Доказательств того, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Из уточненных детализаций финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, следует, что за период с 01 августа 2013 года по 26 мая 2016 (с учетом внесенных платежей) по указанному лицевому счету образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения в размере 1152 рубля 37 копеек, а за период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2017 года (с учетом внесенных платежей) – 38999 рублей 61 копейка.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, выполненным в соответствии требованиями приведенных норм права, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и учитывает при принятии решения.

Сведений о том, что в указанный период ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01 августа 2013 года по 26 мая 2016 года в размере 1152 рубля 37 копеек, подлежит солидарному взысканию с Деникаевой Т.Б. и Деникаева Р.Р., а задолженность, образовавшаяся за период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 38999 рублей 61 копейка, – с Деникаева Р.Р.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что размер пеней за период с июня 2016 года по июнь 2017 года составил 3814 рублей 72 копейки.

Указанный расчет не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, ответчиками не оспаривается, в связи с чем принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчица Деникаева Т.Б., являясь в период с 14 марта 2013 года по 26 мая 2016 года нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом, а ответчик Деникаев Р.Р. – членом семьи нанимателя в период с 14 марта 2013 года по 26 мая 2016 года, а также потребителем коммунальных услуг в период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2017 года, они, в силу приведенных норм права, обязаны оплачивать предоставленные им коммунальные услуги, при этом ответчики не представили суду доказательств их полной оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Деникаева Р.Р. с учетом взысканной с ответчицы Деникаевой Т.Б. государственной пошлины в размере 862 рубля 61 копейка в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 рубля 60 копеек.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Между тем, оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 142 рубля 44 копейки суд не усматривает, поскольку, как следует из платежного поручения № от 23.05.2017, указанная пошлина в размере 1005 рублей 04 копейки уплачена за рассмотрение заявления АО «МЭС» о выдаче судебного приказа в суде общей юрисдикции к Лашкову М.С., который не является стороной по настоящему делу (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Деникаевой Т.Б. и Деникаеву Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деникаевой Т.Б., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, и Деникаева Р.Р., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 01 августа 2013 года по 26 мая 2016 года в размере 1 152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 37 копеек.

Взыскать с Деникаева Р.Р., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 38 999 рублей 61 копейку, пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 814 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 60 копеек, а всего 43676 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 142 рубля 44 копейки - отказать.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова

№1-55/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 июня 2012 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Островерховой И.В.,

защитника адвоката Коршунова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от *.*.*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КРЮКОВА В.П., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ДЕНИКАЕВОЙ Т.Б., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.П. и Деникаева Т.Б. совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от *.*.* № 52-ФЗ (в редакции от *.*.* №248-ФЗ и от *.*.* №417-ФЗ): пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, осуществляющие закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования; не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от *.*.* №29-ФЗ (в редакции от *.*.* №248-ФЗ): в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не могут находиться в обороте пищевые продукты: не соответствующие требованиям нормативных документов; имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в об...

...ласти обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов; не соответствующие представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеющие установленных сроков годности (для пищевых продуктов в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "О защите прав потребителей" от *.*.* № (в редакции от *.*.* №242-ФЗ) потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Крюков В.П. и Деникаева Т.Б., из корыстных побуждений, направленных на систематическое получение денежной прибыли, заведомо зная о предполагаемой прибыли, которая может быть получена в результате занятия преступной деятельностью, связанной с реализацией некачественной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для обеспечения себя денежными средствами в конце *.*.* года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, решили заняться преступной деятельностью, связанной с реализацией некачественной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вступив, таким образом, в преступный сговор со своей сожительницей Деникаевой Т.Б., Крюков В.П. вместе с ней наладил незаконную поставку недоброкачественной спиртосодержащей продукции на территорию <адрес>, а именно используя автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащую Деникаевой Т.Б., с разрешения последней, ездил в <адрес>, где в неустановленном точно следствием месте, приобретал спиртосодержащую непищевую жидкость на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси - диэтилфталата, которая не должна содержаться в продуктах и спиртоводных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительных концентрациях вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накапливания), создает угрозу жизни человека.

Приобретаемую к незаконному сбыту непищевую спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору Крюков В.П. и Деникаева Т.Б. стали незаконно хранить с целью сбыта до *.*.* включительно по месту своего жительства по адресу: <адрес>

Имея определенный круг постоянных покупателей спиртосодержащей жидкости, Крюков В.П. и Деникаева Т.Б., заведомо зная, что указанная жидкость представляет опасность для здоровья человека, установив цену в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> мл спиртосодержащей жидкости, распределили роли между собой, а именно договорились продавать данную спиртосодержащую жидкость покупателям лично, в зависимости от того, кто из них к приходу покупателей будет свободен, а именно отмерять необходимый объем спиртосодержащей жидкости имеющимся дозатором, переливать ее в емкость, представленную покупателем.

*.*.* около 22:15 часов Крюков В.П., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Деникаевой Т.Б., имея прямой умысел на реализацию суррогатной алкогольной продукции, из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей А. для пищевого потребления около <данные изъяты> мл спиртосодержащей жидкости, перелив ее в стеклянную бутылку, переданную А. Реализованная группой лиц по предварительному сговору, в составе Крюкова В.П. и Деникаевой Т.Б., спиртосодержащая жидкость имела токсичную микропримесь - <данные изъяты>, которая не должна содержаться в продуктах и спиртоводных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительных концентрациях вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накапливания), создает угрозу жизни человека. В этот же день указанная спиртосодержащая непищевая жидкость была добровольно выдана А.

*.*.* в отношении Крюкова В.П. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003г. №401-01-ЗМО и ст.14.2 КоАП РФ, а после проведенного химического исследования указанной жидкости *.*.* Крюков В.П. и Деникаева Т.Б. были лично предупреждены о том, что реализуемая ими продукция, является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси - <данные изъяты>, которая не должна содержаться в продуктах и спиртоводных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительных концентрациях вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накапливания), создает угрозу жизни человека.

Несмотря на это, Крюков В.П. и Деникаева Т.Б., достоверно зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не соответствует санитарным правилам, требованиям нормативных документов, не имеет удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, вызывает расстройство здоровья и представляет опасность для жизни человека, не прекратили свои преступные действия, и после *.*.* продолжили сбывать суррогатную алкогольную продукцию при следующих обстоятельствах:

*.*.* в период времени с 16:15 часов до 17:10 часов Крюков В.П., действуя умышлено группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Деникаевой Т.Б., имея прямой умысел на реализацию суррогатной алкогольной продукции, из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей К., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для пищевого потребления <данные изъяты> мл спиртосодержащей жидкости, перелив ее в бутылку из полимерного материала, переданную К. Реализованная группой лиц по предварительному сговору, в составе Крюкова В.П. и Деникаевой Т.Б., спиртосодержащая жидкость имела токсичную микропримесь - <данные изъяты>, которая не должна содержаться в продуктах и спиртоводных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительных концентрациях вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накапливания), создает угрозу жизни человека. В этот же день в ходе личного досмотра указанная спиртосодержащая непищевая жидкость была добровольно выдана К.

*.*.* в период времени с 18:40 часов до 19:15 часов Деникаева Т.Б., действуя умышлено группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Крюковым В.П., имея прямой умысел на реализацию суррогатной алкогольной продукции, из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно сбыла за <данные изъяты> рублей К., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для пищевого потребления <данные изъяты> мл спиртосодержащей жидкости, перелив ее в бутылку из полимерного материала, переданную К. Реализованная группой лиц по предварительному сговору, в составе Крюкова В.П. и Деникаевой Т.Б., спиртосодержащая жидкость имела токсичную микропримесь - <данные изъяты>, которая не должна содержаться в продуктах и спиртоводных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительных концентрациях вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накапливания), создает угрозу жизни человека. В этот же день в ходе личного досмотра указанная спиртосодержащая непищевая жидкость была добровольно выдана К.

*.*.* в период времени с 18:55 часов до 19:20 часов Деникаева Т.Б., действуя умышлено группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Крюковым В.П., имея прямой умысел на реализацию суррогатной алкогольной продукции, из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыла за <данные изъяты> К., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для пищевого потребления <данные изъяты> мл спиртосодержащей жидкости, перелив ее в бутылку из полимерного материала, переданную К. Реализованная группой лиц по предварительному сговору, в составе Крюкова В.П. и Деникаевой Т.Б., спиртосодержащая жидкость имела токсичную микропримесь - <данные изъяты>, которая не должна содержаться в продуктах и спиртоводных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительных концентрациях вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накапливания), создает угрозу жизни человека. В этот же день в ходе личного досмотра указанная спиртосодержащая непищевая жидкость была добровольно выдана К.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость, приобретенную в <адрес> в период с 19:20 часов до 21:50 часа *.*.*, Крюков В.П. и Деникаева Т.Б., имея прямой преступный умысел, направленный на получение денежных средств путем незаконного сбыта суррогатной алкогольной продукции, группой лиц по предварительному сговору, с целью ее дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, достоверно зная, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, незаконно хранили с целью сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес> *.*.* в период времени с 20:10 часов до 21:50 часа в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Крюкова В.П. и Деникаевой Т.Б. по адресу: <адрес> изъята одна бутылка емкостью <данные изъяты> л, заполненная спиртосодержащей жидкостью в объеме <данные изъяты> мл, представляющей собой спиртосодержащую непищевую жидкость с наличием токсичной микропримеси - <данные изъяты> которая вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойство кумулятивности (накапливания), создает угрозу жизни человека.

Суд указывает в описательной части приговора дату сбыта Крюковым В.П. по предварительному сговору, совместно и согласованно с Деникаевой Т.Б., по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей А. для пищевого потребления около <данные изъяты> мл спиртосодержащей жидкости дату - «*.*.*», так как в обвинительном заключении в части указания даты совершенного преступления, допущена опечатка.

Подсудимые Крюков В.П. и Деникаева Т.Б. признали свою вину в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Существо ходатайства и его последствия подсудимым понятны.

Государственный обвинитель с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Виновность Крюкова В.П. и Деникаевой Т.Б. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как Крюков В.П. и Деникаева Т.Б. совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Крюков В.П. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Крюкову В.П. обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Крюковым В.П. преступления, а также личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виделишения свободы без дополнительных наказаний, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденного Крюкова В.П. исполнение определенных обязанностей.

Подсудимая Деникаева Т.Б. совершила тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Деникаевой Т.Б. обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Деникаевой Т.Б. преступления, а также личность подсудимой, её возраст, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виделишения свободы без дополнительных наказаний, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденную Деникаеву Т.Б. исполнение определенных обязанностей.

Суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крюкову В.П. и Деникаевой Т.Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия этих обстоятельств не установлено.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденным Крюкову В.П. и Деникаевой Т.Б. наказания, ниже низшего предела или более мягкого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, как это определяет ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРЮКОВА В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Крюкова В.П. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Управления по исполнению наказаний МЮ РФ по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Крюкову В.П. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ДЕНИКАЕВУ Т.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную Деникаеву Т.Б. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Управления по исполнению наказаний МЮ РФ по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой Деникаевой Т.Б. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку из синтетического прозрачного материала объемом <данные изъяты> литра, изъятую *.*.*; бутылку из синтетического прозрачного материала объемом <данные изъяты> литр, изъятую *.*.*; бутылку из синтетического прозрачного материала объемом <данные изъяты> литра, бутылку из синтетического прозрачного материала объемом <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме <данные изъяты> мл, бутылку из синтетического материала темно-коричневого цвета объемом <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме <данные изъяты> мл, две канистры, тетрадь, мерный стакан, изъятые *.*.*, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- диск DVD-RW - № сс и диск CD-R - № сс с записями ОРМ от *.*.* и *.*.*, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- две монеты номиналом по <данные изъяты> рублей и одну монету номиналом <данные изъяты> рублей изъятые *.*.*; две денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей каждая с №, №, изъятые *.*.*, хранящиеся в сейфовой ячейке отдела криминалистики СУ СК России по Мурманской области - возвратить в СУ СК России по Мурманской области;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение подсудимой Деникаевой Т.Б. - оставить у законного владельца Деникаевой Т.Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Крюковым В.П. и Деникаевой Т.Б. в тот же срок со дня вручения копии приговора и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Горбатюк