Денисенко Антон Николаевич

29MS0041-01-2024-001884-93

Дело № 11-20/2025 11 февраля 2024 года.

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Костенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Феофановой К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л :

Феофанова К.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 30.11.2023 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Альфа Ромео, гос. номер №, получил механические повреждения. 24.12.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением. Направление на ремонт в установленный срок выдано не было. Истец направила ответчику претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48500 рублей, расходы по претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб...

...лей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45800 рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

В качестве третьего лица по делу привлечен Денисенко А.Н.

Истец Феофанова К.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя Завойкину А.А., которая в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные заявленные требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения по иску.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 октября 2024 года постановлено: «исковые требования Феофановой К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Феофановой К. С., паспорт №, страховое возмещение в размере 50800 рублей, штраф в размере 25400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, государственную пошлину в размере 2024 рублей.».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции необоснованно не было оставлено без рассмотрения исковое заявление. В частности, при обращении к страховщику истец не представила заявление о страховом случае, что подтверждено подписью сотрудника почты. В интересах клиента ответчик организовал осмотры транспортного средства, однако автомобиль истцом не был представлен, в связи с чем ответчик обоснованно возвратил документы. Финансовый уполномоченный не имел возможности рассмотреть обращение истца в связи с непредоставлением истцом истребованных доказательств, а именно: не предоставлено на осмотр эксперту транспортное средство. Поведение истца является недобросовестным, в его действиях имеется лишь формальное соблюдение досудебного порядка и искусственное создание оснований для рассмотрения дела судом. Исковое заявление подано в суд по истечении срока на его обжалование, причин уважительности такого срока не приведено. Не усматривал оснований для определения истцом самостоятельно ущерба, обратил внимание на недопустимость представленной истцом оценки. Поскольку основное требование не могло быть удовлетворено, не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, не направили в суд отзывов, ходатайств, не уведомили об уважительности причин неявки.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Денисенко А.Н., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2108», государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Alfa Romeo», государственный регистрационный номер №, год выпуска – 1998.

Гражданская ответственность Денисенко А.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

В заявлении о страховом возмещении истец указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, Транспортное средство находится по адресу: <адрес>, а также указал для направления почтовой корреспонденции: <адрес>

ответчик посредством телеграммы, направленной по адресу: <адрес>, уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 29.12.2023 по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой № с оттиском штампа ПАО «Центральный Телеграф».

транспортное средство на осмотр в финансовую организацию предоставлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории.

страховщик посредством телеграммы, направленной по адресу: <адрес>, уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 12.01.2024 по адресу: <адрес>, однако автомобиль истец вновь не представила для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» возвращено истцу заявление о страховом возмещении от 25.12.2023 в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 30.11.2023 выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении изложенного в претензии требования.

решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 № в удовлетворении требования истца о взыскании расходов отказано, требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр страховой организации, пришел к выводу о ненадлежащем организации осмотра автомобиля, поскольку истцом было указано о невозможности передвижения транспортного средства.

Кроме того, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» с осмотром повреждений автомобиля истца, однако по сообщению экспертной организации автомобиль истец не представил для осмотра.

Обращаясь с иском, Феофанова К.С. просила взыскать страховое возмещение по проведенной ею оценке у самозанятого специалиста Чудакова А.А., а также указала о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» ее прав, в связи с чем она испытала нравственные страдания и просила компенсировать ей моральный вред, кроме того понесла расходы за услуги по составлению претензии и за составление обращения к финансовому уполномоченному, за проведение оценки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Чудакова А.А. № от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45756,76 руб. без учета износа.

Из акта осмотра автомобиля«Alfa Romeo», государственный регистрационный номер №, усматривается наличие повреждений: бампера переднего в виде разрушения, решетки радиатора в виде разрушения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения по существу требований Феофановой К.С. и принял оспариваемое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением мирового судьи в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как видно из материалов дела, истец предъявила требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, мотивируя тем, что заявление о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Феофанова К.С. указала о нахождении транспортного средства в <адрес> и невозможности его передвижения.

Однако из представленного в суд акта осмотра автомобиля ALFA ROMEO Alfa 156 VIN №, государственный регистрационный знак № следует, что он имел повреждения бампера переднего в виде разрушения и решетки радиатора в виде разрушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Закон об ОСАГО обязывает обязан потребителя представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

В вышеприведенном перечне не содержатся детали, которые были повреждены в транспортном средстве истца, следовательно, истец обязана была предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Таким образом, по делу усматривается явное неисполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику.

Неисполнение данной обязанности

Более того, по требованию эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, автомобиль истцом также не был представлен.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2024 обоснованно возвращены документы истцу Феофановой К.С.

После возвращения документов Феофановой К.С. должен быть надлежаще соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако вновь заявление в страховую организацию она не направила, обратилась 06.02.2024 с претензией, которую страховщик обоснованно оставил без удовлетворения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным Феофанова К.С., лишь создавая видимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вновь не представила транспортное средство для осмотра эксперту ООО «РАНЭ-Северо-Запад», о чем она направил информационное письмо в адрес финансового уполномоченного.

Таким образом, Феофанова К.С. не предоставила возможности ПАО СК «Росгосстрах», в впоследствии финансовому уполномоченному надлежаще рассмотреть ее обращения и урегулировать страховой случай.

Из заявления о страховом случае следует, что акта осмотра от 19 декабря 2023 года Чудакова А.А, истец не предоставляла в ПАО СК «Росгсострах». Из обращения к финансовому уполномоченному усматривается, что данного акта истец также не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Феофановой К.С. не соблюден, в связи с чем настоящий иск не мог быть рассмотрен по существу и подлежал оставлению без рассмотрения на стадии его разрешения после исследования всех доказательств по делу.

Как предусмотрено в пункте 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вопреки указанным требованиям закона, истец осуществила самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта и заключение Чудакова А.А. предъявила в суд.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием по делу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на те обстоятельства, что истец не лишена возможности вновь обратиться в надлежащей форме к ответчику с заявлением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Феофановой К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Исковое заявление Феофановой К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 1-397/22

(№78RS0014-01-2022-002490-24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Хлебосоловой М.И.,

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А.,

защитника – адвоката Спицыной А.И., представившей удостоверение № и ордер Н № от 10.03.2022 года,

подозреваемого Денисенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ДЕНИСЕНКО АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело №12201009737000013 возбуждено 21.01.2022 года СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково в отношении Денисенко А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

24.01.2022 года уголовное дело принято к своему производству следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО5

Органами предварительного следствия Денисенко А.Н. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, Денисенко А.Н., 21.01.2022 года примерно в 07 часов 59 минут, находясь на пункте предполетного досмотра зоны внутренних воздушных линий на третьем этаже Централизованного пассажирского терминала Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер 3А, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв ...

...из досмотрового контейнера, наручные часы марки «Apple Watch Series 6 Red» серийный номер № стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями он, Денисенко А.Н., причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

11.02.2022 года подозреваемый Денисенко А.Н. обратился в СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.

28.02.2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Денисенко А.Н., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Денисенко А.Н. и назначении ему в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь в своем ходатайстве ссылался на то, что подозреваемый Денисенко А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно загладил причиненный преступлением вред, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В настоящем судебном заседании подозреваемый Денисенко А.Н. поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что в содеянном раскаивается, а причиненный потерпевшей ущерб был возмещен в полном объеме. При этом судом подозреваемому Денисенко А.Н. было разъяснено то обстоятельство, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Адвокат Спицына А.И., действующая в защиту интересов подозреваемого Денисенко А.Н., поддержала позицию своего подзащитного и также просила об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку для этого имеются все основания. При назначении размера судебного штрафа просила учесть материальное положение Денисенко А.Н. и наличие на его иждивении родителей пенсионного возраста.

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия представила заявление, в котором выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Денисенко А.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ей действиями Денисенко А.Н. ущерб возмещен в полном объеме. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Денисенко А.Н. по данному основанию потерпевшая ФИО7 подтвердила и суду, не возражая при этом против рассмотрения ходатайства следователя в ее отсутствие.

Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Денисенко А.Н. на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные законом. Просила назначить в отношении подозреваемого Денисенко А.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела и назначению подозреваемому Денисенко А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Процессуальный порядок возбуждения ходатайства перед судом следователем соблюден. Ходатайство следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа внесено с согласия надлежащего должностного лица – начальника СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково. В ходатайстве следователя приведены доказательства, подтверждающие выдвинутое Денисенко А.Н. подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления, а также мотивы, по которым в отношении него может быть прекращено уголовное дело и назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные следователем материалы уголовного дела в отношении Денисенко А.Н. свидетельствуют о том, что выдвинутое в отношении него подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, права подозреваемого Денисенко А.Н. не нарушены.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Денисенко А.Н. ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, подозревается в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, возместил причиненный своими преступными действиями ущерб потерпевшей в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.92).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Денисенко А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подозреваемому Денисенко А.Н., суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и принимает во внимание данные о его личности, материальное и имущественное положение подозреваемого и его семьи.

Так Денисенко А.Н. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, имеет высокую степень социальной адаптации, ведет активный образ жизни, является спортсменом, положительно характеризуется директором ООО «Спортивная федерация Спорта сверхлегкой авиации ЛО», имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, которым оказывает материальную помощь. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подозреваемого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 212, 446.1, 446.2, 446.4, 446.5 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ДЕНИСЕНКО АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Денисенко А.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить Денисенко А.Н. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Денисенко А.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- лазерный диск CD-RW марки «Verbatium» с записью камеры видеонаблюдения от 21.01.2022 года, находящийся в материалах дела (т.1 л.д.68) - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- наручные часы марки «Apple Watch Series 6 Red» в металлическом корпусе красного цвета, серийный номер №, к которым прикреплен полимерный ремешок красного цвета; товарный чек №, доставочную накладную № две картонные коробки белого цвета и чехол для хранения наручных часов марки «Apple Watch Series 6 Red» – по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7, освободив ее от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Денисенко А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Дело № 2-2346-14

Определение

г. Северодвинск 18 июня 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.

Кропотовой И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Алины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Денисенко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании от представителя истца Ружникова Е.С., действующего на основании доверенности и имеющего соответствующие полномочия, поступило заявление об отказе от иска к ООО «Росгосстрах» в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца и приобщено к материалам дела. Последствия, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В отзыве, представил документы, подтверждающие добровольное удовлетворение заявленных требований.

Третьи лица, Денисенко А.Н., Моисеева А.М., ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы дру...

...гих лиц.

Отказ представителя истца Ружникова Е.С. от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения сделан добровольно, не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательства того, что отказ истца от иска каким-либо образом нарушит права и законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска приобщается к материалам дела. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Заявление об отказе от иска подписано истцом, приобщено к материалам дела, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по гражданскому делу по иску Денисенко А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Денисенко Алины Сергеевны от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий-судья В.В. Ноздрин

Дело 5-102/2022 (5-2483/2021;)

55RS0007-01-2021-008704-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2022 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, паспорт №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 находился в помещении магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 12.11.2021 №142-р).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения протокола извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях, совершенных ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуац...

...ии, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в силу следующего.

17.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 №144-п, Губернатором Омской области принято Распоряжение от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Согласно п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В силу пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-рна граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается его объяснениями, протоколом, фотоматериалом, рапортом.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ФИО1 к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции, действующей на момент совершения деяния – ДД.ММ.ГГГГ) не распространяются в силу служебных или иных причин.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без проведения административного расследования.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие привлечения к уголовной или административной ответственности, конкретные обстоятельства дела и не наступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

При этом суд принимает во внимание общественную значимость принимаемых органами власти мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных заботой о здоровье граждан.

Указанное даёт основание суду применить в качестве наказания штраф в размере, близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, паспорт №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты:

- получатель штрафа УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области);

- ИНН 5507213615 ОП № 11 по г. Омску;

- КПП 550701001;

- расчётный счёт 03100643000000015200;

- в отделении Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск;

- БИК 015209001;

- кор.счет 40102810245370000044;

- ОКТМО 52701000;

- Код БК 18811601201010601140,

- УИН 18880455211811026410.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Феоктистова