Денисенко Евгений Васильевич

УИД: 78RS0015-01-2024-005087-69

Дело № 2-6811/2024

Санкт-Петербург 12 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Федюшиной Я.В.,

при секретаре: Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копысова А. И. к Денисенко Е. В. о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копысов А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 066 714 рублей 76 копеек, из которых: основой долг 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом 409 214,76 рублей, неустойка 157 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 534 руб.

Истец Копысов А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Рыжкову И.Е., который исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Ответчик Денисенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу <адрес>. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с извещением о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился ...

...с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.В. получил от Копысова А.И., на основании договора инвестиционного займа 2 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заем был предоставлен в целях реализации инвестиционного проекта- «Студия балета «ЛЕВИТА». По условиям договора, заемщик ежемесячно уплачивает инвестору, в лице истца, 50% от прибыли в течении 12 месяцев до полного возврата тела займа, а также 20% - от суммы прибыли, от реализации инвестиционного проекта в период с 13 по 36 месяц. Проценты выплачиваются в срок до седьмого числа каждого месяца. В случае, если заёмщику не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств в отчетный период (один месяц), проценты не выплачиваются. Инвестор предаёт сумму займа, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в договоре, двумя траншами: первый транш - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, второй транш - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 000рублей. Сумма займа считается переданной в момент поступления денежных средств на счет заемщика. В случае не поступления указанной суммы заёмщику, договор считается не заключенным.

Истцом в качестве исполнения условий договора в материалы дела представлен договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перевод на счет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч57 мин на сумму 500 000 рублей, перевод на счет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 00 мин на сумму 500 000 рублей, перевод на счет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч22 мин на сумму 500 000 рублей, перевод на счет ответчика отДД.ММ.ГГГГ в 21 ч31 мин на сумму 900 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет ответчика 100 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в установленные договором сроки займ не возвратил.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2,3 ст. 421 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает отдельного регулирования договора инвестирования. Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора инвестирования, суд полагает, что к нему могут применяться нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1,2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7.3 договора в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по целевому использованию инвестиционных средств инвестор направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, из расчета 20% годовых, за период нецелевого использования суммы займ, либо, за период непредставления в срок отчёта, о целевом использовании средств. Заемщик в свою очередь обязан в течении 5 дней возвратить сумму займа и проценты, после чего договор считается расторгнутым ( 7.3)

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Согласно справке формы 9 ГУЖА Невского района Денисенко Е.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>.

31 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа, которое осталось не исполненным.

Как следует из условий договора все вопросы, не урегулированные настоящим договором разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ (п.8.2)

Как следует из материалов дела ответчик судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, посредством направления по адресу временного пребывания судебного извещения, однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в добровольном порядке исполнил обязательства по договору займа, заключенному с истцом, и вернул истцу денежные средства суду не представил, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает тот факт, что представленный договор, а также платежные документы, с указанием на то, что денежные средства были перечислены и получены ответчиком, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, учитывая условия договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая произведенные расчеты, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в размере 409 214 рублей 76 копеек.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, принят судом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, производные требования о взыскании процентов пользование денежными средствами Банка, начисленных на основной долг – 2 500 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2023 года по 09. 04.2024 года включительно с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 157 500 руб. Суд, руководствуясь п.п. 60,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу, что в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом, с учетом высокой процентной ставки по ст. 809 ГК РФ по договору – 20% годовых, возможным уменьшить размер неустойки со 157 500 руб. до 20 000 руб., определив его в твердой денежной сумме без применения условия в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с Денисенко Е.В. в пользу Копысова А.И. подлежит взысканию 2 500 000 рублей – основной долг, 409 214, 76 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 534 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что Копысовым А.И. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается материалами дела:

- договором на оказание юридических услуг № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копысов А.И. и ООО «Арбитражный юрист заключили договор об оказании юридических услуг;

- заданием – поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Арбитражный юрист», приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика Копысова А.И., по урегулированию спора по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию денежных средств с Денисенко Е.В, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим факт несения истцом расходов по договору.

- доверенностью выданной на имя Генерального директора ООО «Арбитражный юрист» И.Е. Рыжову, от ДД.ММ.ГГГГ № №

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность категории спора, достигнутый результат его рассмотрения, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе.

Исковое заявление Копысова А.И. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов, расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов с Денисенко Е.В., поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Фактически, по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседания. Представителем истца, составлено исковое заявление, направлена досудебная претензия ответчику.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Денисенко Е.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов не представил. Таким образом, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и взыскания с ответчика Денисенко Е.В. в пользу заявителя судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копысова А. И. к Денисенко Е. В. о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Е. В. в пользу Копысова А. И. денежные средства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с Денисенко Е. В. в пользу Копысова А. И. проценты, за пользование денежными средствами по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 214 66 рублей.

Взыскать с Денисенко Е. В. в пользу Копысова А. И. проценты, за пользование денежными средствами по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 10 апреля по день фактического исполнения суда.

Взыскать с Денисенко Е. В. в пользу Копысова А. И. неустойку, по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Денисенко Е. В. в пользу Копысова А. И. государственную пошлину в размере 23 534 рублей.

Взыскать с Денисенко Е. В. в пользу Копысова А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Федюшина

Мотивированное решение изготовлен 15 октября 2024 года

Дело № 11-65/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Белогорск

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО МКК «Бюро финансовых решений» Провоторовой А.И. на определение мирового судьи <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье Белогорского городского СУ № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Денисенко Е.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю отказано, в связи с наличием спора о праве; ООО МКК «Бюро финансовых решений» разъяснено, что данные требования могут быть им предъявлены в исковом производстве.

Не согласившись с указанным определением, представителем взыскателя ООО МКК «Бюро финансовых решений» подана частная жалоба, в которой указано, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах, ошибочно посчитал, что в представленных материалах отсутствует договор, указанный в заявлении, не приложены доказательства, подтверждающие факт заключения договора, доказательства получения должником денежных средств. В то время как к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП, но и подтверждения перевода на карту должника, свидетельствующий о получении денежных средств заемщиком. Заемщик может иметь несколько финансовых обязательств перед заимодавцем по условиям ос...

...новного договора, что не запрещено действующим законодательством. Возвращая заявление суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить, какая сумма была перечислена взыскателем должнику Денисенко Е.В. по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МКК «Бюро финансовых решений» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Денисенко Е.В. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» о взыскании с Денисенко Е.В. задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Е.С. Ситникова

Дело № 2-1035/2025

Поступило в суд: 23.01.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000170-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 апреля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца Денисенко Е.В..,

представителя третьего лица Василевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Е. В. к администрации города Бердска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Е.В. обратился с иском к администрации города Бердска о признании права собственности. В обоснование требований указано, что в августе 2001 года истец приобрел у З.П. земельный участок <адрес> Денисенко Е.В. был принят в члены СНТ СН «Мечта», ему выдана членская книжка. В 2009 году истец решил оформить в собственность земельный участок и получить свидетельство о праве собственности, однако узнал, что земельный участок еще в 1994 году был оформлен в собственность бывшего владельца – З.П.. В период с 23.08.2001 года по настоящее время Денисенко Е.В. добросовестно, непрерывно и открыто владеет земельным участком №л как своим собственным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не имеется. Заключить договор с прежним собственником и зарегистрировать его в Росреестре не представляется возможным, так как З.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать право собственности на земельный учас...

...ток площадью 403 кв.м, расположенный №

Истец Денисенко Е.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что ему не было известно, что земельный участок приватизирован. За период пользования земельным участком им переделан дом, облагорожен земельный участок.

Представитель ответчика - администрации города Бердска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.45). Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация г. Бердска не возражает против удовлетворения заявленных требований при наличии достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Представитель третьего лица Василевская А.В. – председатель СНТ СН «Мечта» (л.д.53-54), полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является членом товарищества с 2007 года, в настоящее время является председателем товарищества. Истец действительно более двадцати лет открыто владеет и пользуется земельным участком, обустроил его, ухаживает, является членом СНТ, оплачивает все необходимые взносы, числится собственником участка в реестре членов СНТ. Никто, кроме истца, не претендовал на спорный земельный участок.

Выслушав участников процесс, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисенко Е.В. является членом СНТ СН «Мечта», что подтверждается членской книжкой (л.д.6-9), справкой председателя СНТ СН «Мечта» (л.д.10), списком товарищества (л.д.13-15), заключением правления (л.д.16), справкой СНТ СН «Мечта» (л.д.17), из которых также следует, что с 2001 года Денисенко Е.В. владеет земельным участком №л в указанном СНТ, оплачивает установленные взносы. Согласно свидетельству на право собственности на землю от 20.12.1994 года (л.д.18-19), собственником земельного участка указан З.П.. При этом в материалы дела представлено заявление З.П. к Главе г. Бердска от 23.08.2001 года о передаче земельного участка №л в пользование Денисенко Е.В. (л.д.11). На основании указанного заявления руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска направлено обращение председателю СНТ СН «Мечта», в котором указано, что земельный участок отводится Денисенко Е.В. в постоянное (бессрочное) пользование с правом последующего приобретения в собственность (л.д.12).

В настоящее время обратиться с требованиями о признании права собственности к З.П. не представляется возможным, поскольку З.П. умер (л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного постановления, не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку собственник З.П. выразил свою волю на отчуждение земельного участка Денисенко Е.В., который владеет земельным участком <адрес> открыто, добросовестно и непрерывно свыше 15 лет, все это время несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает установленные взносы, имущественных притязаний все указанное время на земельный участок никто не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко Е. В. удовлетворить.

Признать за Денисенко Е. В. (№) право собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

УИД: 66RS0049-01-2022-000385-31

Дело № 2-226/2022

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Бурковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Денисенко И. Г., Денисенко Н. К., Денисенко А. В., Денисенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит в сумме 76 000 руб. на срок 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором -22,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 76 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом исполняла, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились заемщиком без нарушения срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи со смертью ФИО6 наступившей ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату подачи иска в суд общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 513 рубль 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 9279 рублей 07 копеек.; просроченный осно...

...вной долг – 29 223 рубля 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 рубля 79 копеек. Смерть заемщика не относится к тем обстоятельством, с которыми закон связывает возможность прекращения кредитного обязательства. Денисенко И.Г. переживший супруг ФИО6 приняла наследство оставшееся после смерти ФИО6, является наследником имущества ФИО6, соответственно он отвечает перед ПАО Сбербанк по обязательствам заемщика ФИО6 в пределах стоимости перешедшего имущества.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Денисенко И.Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 513 рубль 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 9279 рублей 07 копеек.; просроченный основной долг – 29 223 рубля 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 рублей 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Н.К., Денисенко А.В., Денисенко Е.В. привлечены для участия в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Денисенко И.Г., Денисенко Н.К., Денисенко А.В., Денисенко Е.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, своих возражений не представили.

Таким образом, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой в судебное заседание не явились, не известили об уважительности причин своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представили.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит в сумме 76 000 руб. на срок 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором -22,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 76 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент его смерти кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены. Наследниками первой очереди по закону являются супруга – Денисенко И.Г., дочь – Денисенко А.В., сын - Денисенко Е.В., мать – Денисенко Н.К.

Согласно материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство является супруга – Денисенко И.Г.

Наследники Денисенко А.В., Денисенко Е.В., Денисенко Н.К. направили нотариусу отказ от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО6

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 513 рубль 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 9279 рублей 07 копеек.; просроченный основной долг – 29 223 рубля 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 рубля 79 копеек.

Установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники. Денисенко И.Г. согласно материалов наследственного дела приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 238 636 руб. 45 коп. несет обязанность по возврату долга по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из заявления Денисенко И.Г. нотариусу нотариального округа Режа и Режевского района Свердловской области следует, что она принимает наследство, оставшееся после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников, принявших наследство не имеется.

Из материалов дела и материалов наследственного дела установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к Денисенко И.Г. по наследству.

По вышеуказанным основаниям требования истца о взыскании с наследника Денисенко И.Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 513 рубль 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 9279 рублей 07 копеек.; просроченный основной долг – 29 223 рубля 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 рубля 79 копеек подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Денисенко А.В., Денисенко Е.В., Денисенко Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества надлежит отказать, поскольку сведений о принятии данными лицами наследства, открывшегося после смерти ФИО6 суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО6

Взыскать с Денисенко И. Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 513 рубль 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 9279 рублей 07 копеек.; просроченный основной долг – 29 223 рубля 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Денисенко Н. К., Денисенко А. В., Денисенко Е. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8604/15 по иску Суходолова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Денисенко Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.<адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС», гос. номер № RUS, под управлением Денисенко Е.В., принадлежащий Денисенко В.А. и ТС1 гос. номер № RUS, под управлением Суходолова А.Ю.. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Денисенко В.А., управлявший ТС ТС», гос. номер № RUS, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял заявление в адрес ответчика об организации осмотра ТС «Фольксваген Кади» гос. номер № RUS, однако ответчик отказал в приёме документов. 08.09.2015 истец направлял заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов о понесенных расходах.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от 03.09.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос. номер № RUS на дату ДТП с у...

...четом износа составляет 208100 руб., без учёта износа 253500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию (курьерским отправлением) в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ООО «Росгосстрах» в её приёме отказал.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 208100 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей.

В последствие представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 154100 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей

Истец Суходолов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела от истца имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Горюнов К.В. в судебное заседание явился, доводы и основания исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

3- лицо Денисенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС1» гос. номер № RUS (л.д.19,22).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС», гос. номер № RUS, под управлением Денисенко Е.В., принадлежащий Денисенко В.А. и ТС ТС1» гос. номер № RUS, под управлением Суходолова А.Ю.. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения (л.д.18,21).

Виновным в ДТП признан водитель Денисенко В.А., управлявший ТС ТС», гос. номер № RUS, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №) (л.д.23).

25.08.2015 истец направлял заявление в адрес ответчика об организации осмотра ТС «ТС1» гос. номер № RUS, однако ответчик отказал в приёме документов (л.д.24,25)

08.09.2015 истец направлял заявление (курьерским отправлением) о выплате страхового возмещения с приложением документов о понесенных расходах (л.д.26,27).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от 03.09.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер № RUS на дату ДТП с учетом износа составляет 208100 руб., без учёта износа 253500 руб. (л.д.9-20).

11.09.2015 истец направлял претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ООО «Росгосстрах» в её приёме отказал (л.д.28,29).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились объем полученных повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.10.2015 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.62-63).

Согласно экспертного заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» №от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС ТС1» гос. номер № RUS, указанные и описанные в акте осмотра транспортного средства №ДС, могли быть образованы в результате следового контакта с колесом автомобиля, в том числе и при обстоятельствах заявленного события, при этом часть повреждений передней панели и переднего бампера автомобиля, требующие замены деталей, были получены при иных обстоятельствах. Картер коробки передач ТС «ТС1» гос. номер № RUS, имеет потертость металла незначительной глубины, не влияющие на эксплуатационные свойства, информации о скрытых повреждениях картера коробки передач, в материалах дела не имеется. Экспертным методом определить момент срабатывания SRS ТС «ТС1» гос. номер № RUS, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1» гос. номер № RUS, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методикой расчета, в результате ДТП от 16.08.2015, с учетом округления, составила: с учетом износа154 100 рублей, без учета износа 198 400 рублей.(л.д. 75-111).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154100 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 77050 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.74).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суходолова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 154100 рублей, штраф в размере 77050 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4282 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 декабря 2015 года.

Судья

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.02.2019 г Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на а/д Северный обход <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ № государственный регистрационный номерной знак В № РУ/ 21 rus, которым управлял ФИО3 и автомобиля КИА СИД государственный регистрационный номерной знак В № УХ/82 rus, которым управлял ФИО1. Автомобилем ФИО1 B.C. управлял согласно доверенности <адрес>6 (копия доверенности прилагается).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 852991 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто один ) рубль.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 комп...

...енсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость оказанных истцу услуг по оценке поврежденного имущества в сумме 16000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11730 рублей.

Иск был изменен, в итоговых требованиях истец просил – лд 198:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708100 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11730 рублей.

Вопрос о распределении иных ранее заявленных судебных расходов просил не рассматривать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила измененный иск удовлетворить в заявленной редакции, в связи с постановкой судом на обсуждение вопроса о надлежащем ответчике дала показания, из которых следует, что именно виновный в ДТП водитель должен нести ответственность, настаивала именно на заявленных требованиях.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

В суд представителем истца представлены заявления от ФИО4, ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 – лд 73, 74.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Собственником участвовавшего в ДТП автомобиля под управлением ответчика является ФИО2 – лд 74, 203, привлеченный судом в качестве третьего лица. Иных сведений истец не представил.

Истец не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Суд ставил на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике.

Истец в лице представителя настаивал именно на заявленном иске.

Данное обстоятельство влияет на результат рассмотрения дела.

Суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Времени для предоставления данного доказательства либо изменения иска было достаточно (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В совокупности приведенные нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что ответственность в данном случае не может нести водитель ТС, т.е. ответчик по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения иска нет.

При определении судьбы заявленных судебных расходов суд учитывает нормы главы 7 ГПК РФ.

Настоящее решение не препятствует подаче иного иска с учетом норм ГПК РФ по усмотрению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.

судья Галактионов Д.В. дело №33-8438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н.С. к Пахомову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Олейниковой Н.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Олейникова Н.С. обратилась в суд с иском к Пахомову И.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 05.04.2018г. в 17 час. 40 мин. на а/д Северный обход Ростовской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика, нарушившего п. 2.7 ПДД РФ, и принадлежащего истцу автомобиля КИА СИД гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Смирнова В.С. на основании выданной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ...

...составляет без учета износа 852 991 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного имущества составила 16 000 руб.

В связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 руб.

17.05.2018г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 708 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Олейниковой Н.С. к Пахомову И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Олейникова Н.С. в лице представителя по доверенности Кустовой А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управлявшее этим источником. Виновник ДТП ответчик Пахомовым И.В. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль в угоне не значился, следовательно, причинитель вреда использовал его на законном основании. В постановлении об административном правонарушении указано, что на момент ДТП он нигде не работал, что исключает исполнение обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица за вознаграждение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Олейникова Н.С., ответчик Пахомов И.В., третьи лица Смирнов В.С., Денисенко Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела конверты, возвращенные в связи истечением срока хранения (т. 2 л.д. 19-23, 29), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 05.04.2018г. в 17 часов 40 минут на автодороге Северный обход Ростовской области + 9 км 538 м от трасы М4 Дон по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Денисенко Е.В., под управлением Пахомова И.В., нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ч.1. ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и допустившего столкновение с транспортными средствами: КАМАЗ 5350 транзит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Министерству обороны, 7031 БХРиВТ, под управлением Беринчик Е.В., Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «Агрохолдинг», под управлением Корнейчук И.Г., КИА СИД гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Олейниковой Н.С., под управлением Смирнова В.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2018г.

Риск своей гражданской ответственности причинителем вреда, как владельцем транспортного средства ГАЗ 3302 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018г., выполненному ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СИД гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа 853 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПО» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 708 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 05.04.2018г. составляет 795 500 руб., стоимость годных остатков 288 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.1079 ГК РФ и исходил из того, что собственником участвовавшего в ДТП автомобиля под управлением ответчика является Денисенко Е.В., привлеченный в качестве третьего лица, истец не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, позволяющих прийти к выводу о том, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности. При обсуждении поставленного судом вопроса о надлежащем ответчике истец в лице представителя настаивал на заявленном иске, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность в данном случае не может нести водитель транспортного средства, т.е. ответчик по настоящему делу, и оснований для удовлетворения иска нет, но решение не препятствует подаче иного иска с учетом норм ГПК РФ по усмотрению истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

О незаконности завладения Пахомовым И.В. автомобилем Денисенко Е.В. при рассмотрении дела не заявлено.

Иных оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пахомов И.В. управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, водительского удостоверения данной категории, которые были предъявлены им для проверки сотрудникам полиции в отсутствие его собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик использовал транспортное средство на законном основании. При этом из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова И.В. следует, что он не работает, какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), отсутствуют. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пахомов И.В. управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, Пахомова И.В. следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством ГАЗ 3302 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 708 100 руб., рассчитанной судебным экспертом в заключении ООО «ЭКСПО» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018г., оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и сторонами оно не опровергнуто.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 10 281 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Олейниковой Н.С. к Пахомову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова И.В. в пользу Олейниковой Н.С. в счет возмещения ущерба 708 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 281 руб., а всего 718 381 руб.

В остальной части исковые требования Олейниковой Н.С. к Пахомову И.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2019г.

Председательствующий:

Судьи:

Копия.

Дело №2-173/2019 г.

26RS№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 30 мая 2019 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием представителя ответчика Денисенко Е.В. – адвоката Куникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Денисенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Денисенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в иске на следующее.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и Денисенко Е.В., заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 90000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <д...

...ата>. Заключительный счет был направлен ответчику <дата> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (№).

<дата> Банк уступил ООО «ФЕНИКС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <дата> и актом приема-передачи прав (требований) от <дата> к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика Денисенко Е.В. по кредитному договору № перед Банком составляет 194379,28 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ответчика Денисенко Е.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, включительно, в размере 194379,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5087,59 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление (ходатайство) при подаче иска о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Денисенко Е.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что согласно заключительного счета по состоянию на <дата>, предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 194379,28 рублей образовалась в период с <дата> по <дата>. Иск подан в марте 2019 года то есть спустя четыре года с даты выставления заключительного счета в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок давности о взыскании задолженности.

Представитель ответчика Денисенко Е.В. - адвокат Куникина Т.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления, в вязи с пропуском срока исковой давности, представив пояснения аналогичные содержанию письменных возражений.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.Судом установлено, что <дата> Денисенко Е.В. заключил кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк», с лимитом задолженности 90000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с представленными истцом доказательствами установлено, что обязательства банка по предоставлению Денисенко Е.В. кредита исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Однако, ответчиком Денисенко Е.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, выполненным АО «Тинькофф Кредитные Системы» по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 194379,28 рублей.

<дата> Банк уступил ООО «ФЕНИКС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <дата> и актом приема-передачи прав (требований) от <дата> к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность Денисенко Е.В. по кредитному договору № перед Банком составила 194379,28 рублей, которая состоит из: 102519,70 рублей- задолженность по основному долгу, 69634,59 рублей- задолженность по уплате процентов, 22224,99 рублей- задолженность по уплате штрафов, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав <дата>.

От ответчика Денисенко Е.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3). Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Банк направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Кроме того, сообщений об установлении или изменении условий кредитного договора сторонами в суд не представлено. Платежи по кредитному договору ответчиком производились до <дата>, в связи с чем, срок исковой давности истек <дата>. Истец обратился в суд только <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Денисенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ответчика Денисенко Е.В. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Денисенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Омаров Х.С.