Денисенко Игорь Иванович

Мировой судья с/у №

Ленинского судебного района <адрес>

Ярмоленко Т.Е.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ФИО1–ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО4 с указанным постановлением не согласилась, подала в суд жалобу на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование ходатайства указала, что поздняя подача жалобы обусловлена получением постановления ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. От защитника ФИО4 за два часа до судебного заседания в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Учитывая, что согласно доверенности ФИО4 взяла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено непосредственно за два часа до судебного заседания, ранее судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстанов...

...лении срока для обжалования уже было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание защитник ФИО4, извещенная надлежащим образом не явилась, оснований откладывать судебное заседание по причине необходимости ознакомления ФИО4 с материалами дела суд не усмотрел. Иных оснований в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не приведено, судья определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО4

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для принесения жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, имеющие отношение к вопросу восстановления срока на подачу жалобы, судья считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4, извещенные надлежащим образом не явились, копия постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поданная защитником ФИО4 через почтовое отделение, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба защитником подана с пропуском установленного законом срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления направлена ФИО1, но адресатом не получена, конверты возвращены отделением связи в суд по истечении срока хранения.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, прихожу к выводу, что поскольку суду не были указаны причины пропуска подачи жалобы на оспариваемое постановление, не были предоставлены документы в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

Защитнику Шевченко отказать в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.К. Третьякова

Дело №12-313/2023

25MS0046-01-2021-004244-75

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу защитника Денисенко Игоря Ивановича – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.11.2021 о привлечении Денисенко Игоря Ивановича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.11.2021 Денисенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Денисенко И.И. с указанным постановлением не согласился, его защитник Шевченко Н.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что о времени и месте рассмотрения дела Денисенко И.И. не был извещен судом надлежащим образом, судебные повестки, извещения по адресу его проживания не приходили, получение Денисенко И.И. заказного письма с повесткой ничем не подтверждено, т.е. не проконтролировано, в результате административный материал был рассмотрен в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту и при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие Денисенко И.И. не смог дать объективную оценку всем обстоятельствам его совершения. Денисенко И.И. свою вину не признает, действительно вечером 03.09.2021 в районе <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили сначала предъявить документы, затем выйти из машины и стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из надуманных клинических признаков, после чего, для проведения освидетельствования его пригласили в машину сотрудников ГИБДД, от освидетельствования он не отказывался, сразу согласился, так как посчитал, что обязан подчиниться требованию инспектора ГИБДД, и даже не мог предположить, что у него установят состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД порядок освидетельствования Денисенко И.И. не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявили, мундштук был уже одет на прибор, хотя инспектор должен использовать только стерильные мундштуки, и был обязан вскрыть мунштук на глазах правонарушителя, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора не предъявили, нового мундштука Денисенко И.И. не выдавали, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не показывали. С результатами освидетельствования Денисенко И.И. был не согласен, но сотрудники ГИБДД, воспользовавшись тем, что Денисенко И.И. не знал порядка составления процессуальных документов, необходимых при оформлении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сказали ему, что своей подписью в протоколах и акте он всего лишь подтверждает положительный результат показаний алкометра, после чего его отвезут на медицинское освидетельствование, при этом сами указывали, где именно подписывать. Подп...

...исывая процессуальные документы, Денисенко И.И. думал, что подтверждает результат показаний алкометра, а затем его доставят на медицинское освидетельствование. Денисенко И.И. просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 сотрудник ГИБДД обязан был направить Денисенко И.И. на медицинское освидетельствование, т.к. тот был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с допущенными нарушениями требований закона при освидетельствовании Денисенко И.И. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать установленным. В отношении Денисенко И.И. в присутствии понятых никакие процессуальные действия должностными лицами – сотрудниками ГИБДД совершены не были. Только после составления акта освидетельствования и всех протоколов были остановлены мимо проезжающие машины и в качестве понятых были приглашены их водители, которые быстро расписались по просьбе сотрудников ГИБДД и уехали, не вникая в суть дела. Значит процесс нарушен грубейшим образом, ведь все процессуальные действия производятся однократно и раздельно в разное время понятые его наблюдать не могут. Денисенко И.И. считает, что представленные суду доказательства в подтверждение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми и получены с нарушениями закона, что влечет за собой невозможность привлечения водителя к административной ответственности, поскольку на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что мировым судьей фактически не установлен факт совершения Денисенко И.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах считает, что вывод о виновности Денисенко И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не может быть сделан. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.11.2021 отменить, восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено 24.11.2021.

Денисенко И.И., защитник Денисенко И.И. – Шевченко Н.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Находка в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Постановление от 15.11.2021 было получено защитником Денисенко И.И. – Шевченко Н.А. 24.11.2021, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, жалоба на указанное постановление была направлена 03.12.2021 и поступила на судебный участок № 6 Ленинского района г.Владивостока 14.12.2021, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Денисенко И.И. срок на обжалование указанного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Денисенко И.И. 03.09.2021 в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной «Субару Форестер», государственный номер С509КО, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 03.09.2021, а также протоколом от 03.09.2021 об отстранении Денисенко И.И. от управления транспортным средством.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0128981 от 03.09.2021, Денисенко И.И. 03.09.2021 в 22 час. 24 мин., в связи с тем, что у него имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: «Алкотектор PRO-100 combi» №6396663, регистрационный номер в госреестре 36100-07, свидетельство о поверке № 072884 действительно до 03.12.2021, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,544 мг/л, что также подтверждается имеющейся в материалах дела записью результатов исследования на бумажном носителе.

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых, в материалах дела имеется бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования Денисенко И.И., оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется, кроме того, в данном Акте правонарушителем собственноручно указано о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, Денисенко И.И. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах и в акте, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Также судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Денисенко И.И. административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, а также рапортом ИДПС от 03.09.2021, полностью подтверждается вина Денисенко И.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2,4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования, т.к. Денисенко И.И. порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, целостность клейма на алкотекторе не предъявляли, мундштук уже был одет на прибор, со свидетельством о поверке он ознакомлен не был, он не был согласен с результатами освидетельствования, однако его ввели в заблуждение и не зафиксировали его несогласие, признаков опьянения у него не было, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, из которых следует, что у Денисенко И.И. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы и акт, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, также Денисенко И.И. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, при этом какие-либо замечания на указанные протоколы от него также не поступили.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2021 следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, т.е. в том числе право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что подтверждается их подписями.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке №072774 от 04.12.2020 следует, что средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской №6396663, регистрационный номер в госреестре 36100-07, поверено в полном объеме, поверка действительна до 03.12.2021. Какие-либо сведения о том, что Денисенко И.И. было заявлено об ознакомлении с данным свидетельством, в чем ему было отказано, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2021 административное дело в отношении Денисенко И.И. поступило на судебный участок №46 судебного района г.Находка.

Определением мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находка от 30.09.2021 по ходатайству защитника Денисенко И.И. – Шевченко Н.А. административное дело было передано для рассмотрения по месту жительства Денисенко И.И.

Как следует из материалов дела, повестки о вызове Денисенко И.И. и его защитника к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока в судебное заседание, назначенное на 15.11.2021 в 14 час. 30 мин., были направлены как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства Денисенко И.И., судебное извещение направленное в адрес защитника Денисенко И.И. – Шевченко Н.А., было получено последней 05.11.2021, судебные извещения, направленные Денисенко И.И. были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры для извещения Денисенко И.И. и его защитника о судебном заседании, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Денисенко И.И. и его защитник, зная о возбужденном в отношении Денисенко И.И. деле об административном правонарушении, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него либо от его защитника не поступало, доказательства того, что их неявка была вызвана уважительными причинами, суду не представлены, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, является обоснованным, полагает, что Денисенко И.И. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию.

Кроме того, неуведомление лица о рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права Денисенко И.И., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у Денисенко И.И. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, Денисенко И.И. и его защитник судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Денисенко И.И., которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Денисенко Игоря Ивановича – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.11.2021 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.11.2021 о привлечении Денисенко Игоря Ивановича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

11-147/2018

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г.Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисенко М. И. на заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «СИБЭКО» к Денисенко М. И., Денисенко Н. А., Денисенко И. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СИБЭКО» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Денисенко Н.А., Денисенко М.И. Денисенко И.И. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13526 рублей 78 копеек, пени вследствие просрочки оплаты коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832 рублей 98 копеек.

Решением мирового судьи 4 –го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворены, с Денисенко Н.А., Денисенко М.И. и Денисенко И.И. взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13526 рублей 78 копеек, пени вследствие просрочки оплаты коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 рубля 39 копеек, а всего 17014 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Денисенко М.И. просит решение суда изменить, снизить неустойку, ...

...ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, уважительности причин неявки суду не предоставили, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства собственник Денисенко И. И., сноха Денисенко Н. А., сын Денисенко М. И..

Задолженность по коммунальным услугам ответчиков составляет по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13526 рублей 78 копеек, пени вследствие просрочки оплаты коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832 рублей 98 копеек.

Мировой судья при вынесении решения взыскал с ответчиков солидарно задолженность по тепловой энергии в размере 13526 рублей 78 копеек, в данной части решение суда не обжалуется.

Так же мировой судья, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно пени вследствие просрочки оплаты коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832 рублей 98 копеек, не усмотрев при этом оснований для ее снижения.

С указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции соглашается.

Так положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются более двух лет, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисленная истцом сумма неустойки составляет 20,9% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, отсутствии ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствии доказательств ее чрезмерности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доказательств тяжелого материального положения суду (на которое Денисенко М.И. ссылается в апелляционной жалобе) так же не предоставлено, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения заочного решения мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи 4- судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «СИБЭКО» к Денисенко М. И., Денисенко Н. А., Денисенко И. И. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Денисенко М. И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Копия верна

Судья