Саморукофф Людмила Юрьевна

Дело №2-937/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 07 декабря 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

С участием:

Представителя истца – Пастуха В.Н.,

Представителя ответчика – Максимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукофф ЛЮ к Носальской ТА о возмещении ущерба причиненного пожаром,

установил:

Саморукофф Л.Ю. обратилась с иском о возмещении вреда к Носальской Т.А. в обоснование которого указано, 11 ноября 2020г. между ней и ответчиком был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира предоставлялась нанимателю для проживания нанимателя и членов его семьи.

24 ноября 2020г. в квартире произошел пожар в результате которого погиб В ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения эксперта в результате пожара собственнику квартиры – Саморукофф Л.Ю. был причинен ущерб в общей сумме 520 950 руб. 00 коп..

По условиям договора наниматель возмещает стоимость ремонта или замещения вещей на новые в случае нанесения им ущерба по вине нанимателя. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 520 950 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 410 рублей...

Показать ещё

....

В судебное заседание истец Саморукофф Л.Ю и третье лицо на стороне истца Саморукофф С.А. не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель истца Пастух В.Н. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Носальская Т.А. в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика Максимов М.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вина его доверителя в возникновении пожара отсутствует. Также указал, что квартира в которой произошел пожар была застрахована в связи с чем убытки истца должны быть покрыты страховой выплатой. Кроме того истцом не были обеспечены надлежащие условия противопожарной безопасности в связи с чем не имелось возможности локализовать начавшийся пожар. Учитывая материальное положение ответчика сумма ущерба подлежит снижению.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены документы на основании которых произведена страховая выплата.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 673 ГК РФ установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ч.1 и ч.3 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст.681 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, 11 ноября 2020г. между истцом, являющейся наймодателем и ответчиком, являющейся нанимателем, заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям договора истец передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру во временное владение и пользование ответчику, а ответчик приняла это помещение и обязалась оплачивать пользование квартирой на условиях договора. Жилое помещение было предоставлено для проживания ее и членов ее семьи, указанных в п.6.3. договора найма.

В п.6.3. договор найма указано, что членом семьи, проживающим в помещении совместно с нанимателем, является: В.

П. 3.2.7 договора найма установлена обязанность нанимателя привести жилое помещение в первоначальное (исходное) состояние, за свой счет провести текущий ремонт жилого помещения и устранить все повреждения, образовавшиеся в процессе его эксплуатации, либо оплатить нанимателю стоимость не произведенного текущего ремонта.

П. 4.1. договора установлена обязанность нанимателя возмещения стоимости ремонта, либо замещения на новые в случае нанесения мебели, аксессуарам и бытовой технике ущерба по вине нанимателя.

Пунктом 3.2.4 договора на нанимателя возложена обязанность содержать помещение и переданное имущество в исправности и надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из приложения № к договору найма, ответчику было передано истцом жилое помещение, а также стиральная машина, газовая плита, микроволновая печь, холодильник, телевизор, кухонный гарнитур (шкафы, стол, 3 табурета), шкаф платяной, вешалка для верхней одежды, стенка мебельная, диван-кровать, кресло-кровать, журнальный столик.

Таким образом, по условиям договора найма жилого помещения ответчику за плату во временное пользование была передана квартира по адресу: <адрес>, в пригодном для проживания состоянии с мебелью и бытовой техникой.

В период действия договора найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу и являющейся предметом договора найма, произошел пожар вследствие чего было повреждено имущество истца, для устранения повреждений необходимо проведение ремонтных работ.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №9551/7-6 от 21 декабря 2020г. в квартире по адресу:. <адрес> 24 ноября 2020г. произошел пожар. При пожаре погиб В ДД.ММ.ГГГГг.р.. Причиной пожара послужило возгорание обивки дивана от контакта с нагретой спиралью работающего тепловентилятора. Также заключением экспертизы было установлено, что тепловентилятор находился непосредственно на боковой спинке дивана, обивка и наполнитель которого были изготовлены из горючих материалов. При этом из инструкции по эксплуатации тепловентилятора следует, что посторонние предметы должны находиться от задней стенки тепловентилятора на расстоянии не менее 50 см., а от передней стенки не менее 120 см.. Возгорание произошло в результате падения тепловентилятора, находящегося на боковой спинке дивана, что привело к контакту обивки дивана с нагретой спиралью тепловентилятора, возгоранию и дальнейшему развитию пожара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара стало несоблюдение требований по эксплуатации электрооборудования, что послужило причиной пожара, ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не обеспечила соблюдение условий договора о содержании помещения в надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии.

Поскольку пожар возник вследствие неисполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности лицами, за действия которых несет ответственность ответчик, принявшая на себя по условиям договора ответственность за сохранность арендованного помещения, требования истца возмещении ущерба суд находит обоснованными.

При определении суммы ущербы подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

Согласно экспертному исследованию №66 от 24 февраля 2021г. проведенному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по результатам обследования имущества находившегося в квартире, которому был причине ущерб пожаром, экспертом сделан вывод о том, что снижение стоимости предметов осмотра в результате пожара составляет 170 880 руб. 54 коп.

Как установлено экспертным исследованием №48 от 19 февраля 2021г. проведенным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> до состояния на момент пожара, составляет 350 072 руб. 40 коп..

При рассмотрении дела было установлено, что квартира по адресу: <адрес> была застрахована по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. заключённому между истцом и ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п.2.2. договора страхования, застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки, двери (исключая межкомнатные), а также балконы и лоджии, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Под внутренней отделкой в рамках договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п., оклейка их обоями, покрытие пола и потолка, дверные конструкции (межкомнатные), встроенная мебель. Под инженерным оборудованием понимаются системы отопления, канализации, удаления отходов, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, газоснабжения, электропитания.

Пожар, произошедший в квартире истца 24 ноября 2020г. был признан страховым случаем. Выгодоприобретателю была произведена выплата в сумме 58 722 руб. 30 коп.. Размер страховой выплаты определен на основании правил страхования ПАО «Росгосстрах» №108.

Для определения суммы страховой выплаты экспертом ООО «ТК Сервис М» 05 марта 20201г. был произведен осмотр повреждённого объекта. При осмотре установлено повреждение оконных блоков, входной двери, внутренняя отдела и инженерное оборудование имущества на страхование не принимались. На основании акта осмотра и правил страхования был составлен расчёт реального ущерба.

В соответствии с условиями договора, элементы застрахованного имущества распределены в процентном соотношении: повреждения перекрытий 40% от общей суммы застрахованного объекта, стены и перегородки 50%, оконные блоки, входные двери 10% от общей суммы застрахованного объекта.

Страховая сумма по договору составляла 587 222 руб. 98 коп.. В виду того, что пожаром, из застрахованного имущества, повреждены только оконные блоки и входная дверь, расчёт страхового возмещения был произведен из расчета 10% от суммы страхования в 587 222 руб. 98 коп. и составил 58 722 руб. 30 коп..

Экспертным исследованием №48 от 19 февраля 2021г. проведенным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в стоимость восстановительного ремонта квартиры включена стоимость ремонта оконных блоков и входной двери, а поскольку за порчу указанных объектов было выплачено страховое возмещение в сумме 58 722 руб. 30 коп., указанная сумма подлежит вычету из стоимости ущерба определенного экспертным исследованием №48 от 19 февраля 2021г.. Таким образом общая стоимость ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 462 230 руб. 64 коп. (170 880 руб. 54 коп. + 350 072 руб. 40 коп. - 58 722 руб. 30 коп.).

Доказательств иной стоимости суду не представлено. От проведения оценочной экспертизы, представитель ответчика отказался в судебном заседании, указав на разрешение спора по имеющимся доказательствам.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи отсутствием вины ответчика в пожаре, поскольку ответчик приняла на себя обязательства по сохранности имущества и несет ответственность за действия лиц, которые допущены ей к проживанию в квартире. Также суд отклоняет доводы представителя ответчика, о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия противопожарной безопасности в связи с чем не имелось возможности локализовать начавшийся пожар, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего противопожарного состояния квартиры приняла на себя ответчик при заключении договора. Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела доводы представителя ответчика о том, что ущерб причиненный пожаром должен быть возмещен страховой компанией так как квартира была застрахована, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что застраховано было не все имущество, которому был причине ущерб, при этом размер страховой выплаты расчитвался индивидуально для каждого поврежденного объекта исходя из суммы определенной договором страхования. Страховая выплата была рассчитана и выплачена в соответствии с условиями и в объемах определенных договором и правилами страхования.

Оснований для снижения суммы причинённого ущерба судом не установлено, а ответчиком не доказано, лишь справка о доходах ответчика за 2021г. которые составили 581 731 руб. 57 коп. и доводы о наличии у нее кредитных обязательств не могут служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саморукофф ЛЮ к Носальской ТА о возмещении ущерба причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Носальской ТА в пользу Саморукофф ЛЮ в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 462 227 рублей 70 копеек, стоимость расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 7 822 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.

Свернуть

Судья Миронов А.В. дело № 33-3252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2021 по иску Саморукофф Людмилы Юрьевны к Носальской Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам истца Саморукофф Людмилы Юрьевны и ответчика Носальской Татьяны Александровны,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Саморукофф Людмилы Юрьевны к Носальской Татьяне Александровне о возмещении ущерба причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Носальской Татьяны Александровны в пользу Саморукофф Людмилы Юрьевны в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 462227 руб. 70 коп., стоимость расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 7822 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Саморукофф Л.Ю. обратилась с иском к Носальской Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 ноября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор найма квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.146в, кв.175. По условиям договора квартира предоставлялась на...

Показать ещё

...нимателю для проживания нанимателя и членов его семьи.

24 ноября 2020 года в квартире произошел пожар, в результате которого погиб Носальский Н.О.

На основании заключения эксперта в результате пожара собственнику квартиры Саморукофф Л.Ю. был причинен ущерб в общей сумме 520950 руб. 00 коп.

По условиям договора наниматель возмещает стоимость ремонта или замещения вещей на новые в случае нанесения им ущерба по вине нанимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 520950 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8410 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саморукофф Л.Ю. содержится просьба об изменении решения районного суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что согласно п.1.6 Договора страхования Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), подписывая Договор, назначает по Договору: первым выгодоприобретателем, в пределах денежного обязательства по кредитному договору-займодавца по кредитному договору (законного владельца закладной). На момент заключения Договора им является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». По акту № <...>, составленному ПАО СК «Росгосстрах» от 19 апреля 2021 года в результате наступления страхового случая по вышеуказанному Договору страхования, выгодоприобретателю АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» была выплачена страховая выплата в размере 58722 руб.30 коп. Она не получала страхового возмещения по договору страхования в указанной сумме.

В апелляционной жалобе Носальская Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда необоснованно, так как истцом не представлено доказательств того, что вред её имуществу причинен непосредственно в результате противоправных действий ответчика Носальской Т.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы Носальской Т.А.- Саморукофф Л.Ю. поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Носальской Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саморукофф Л.Ю., действующий на основании ордера № 101 от 31 марта 2022 года, Пастух В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, против жалобы Носальской Т.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2020 года между Саморукофф Л.Ю., являющейся наймодателем и Носальской Т.А., являющейся нанимателем, заключен договор найма квартиры по адресу: № <...>

По условиям договора истец передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру во временное владение и пользование ответчику, а ответчик приняла это помещение и обязалась оплачивать пользование квартирой на условиях договора. Жилое помещение было предоставлено для проживания ее и членов ее семьи, указанных в пункте 6.3. договора найма.

В пункте 6.3. договор найма указано, что членом семьи, проживающим в помещении совместно с нанимателем, является: Носальский Н.О.

Пунктом 3.2.7 договора найма установлена обязанность нанимателя привести жилое помещение в первоначальное (исходное) состояние, за свой счет провести текущий ремонт жилого помещения и устранить все повреждения, образовавшиеся в процессе его эксплуатации, либо оплатить нанимателю стоимость не произведенного текущего ремонта.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность нанимателя возмещения стоимости ремонта, либо замещения на новые в случае нанесения мебели, аксессуарам и бытовой технике ущерба по вине нанимателя.

Пунктом 3.2.4 договора на нанимателя возложена обязанность содержать помещение и переданное имущество в исправности и надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из приложения №1 к договору найма, ответчику было передано истцом жилое помещение, а также стиральная машина, газовая плита, микроволновая печь, холодильник, телевизор, кухонный гарнитур (шкафы, стол, 3 табурета), шкаф платяной, вешалка для верхней одежды, стенка мебельная, диван-кровать, кресло-кровать, журнальный столик.

Из изложенного следует, что по условиям договора найма жилого помещения ответчику за плату во временное пользование была передана квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д.146в, кв.175, в пригодном для проживания состоянии с мебелью и бытовой техникой.

В период действия договора найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу № <...>, принадлежащей истцу и являющейся предметом договора найма, произошел пожар вследствие чего было повреждено имущество истца, для устранения повреждений необходимо проведение ремонтных работ.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №9551/7-6 от 21 декабря 2020 года в квартире по адресу:. Воронеж, ул.Шишкова, д.146в, кв.175 24 ноября 2020 года произошел пожар. При пожаре погиб Носальский Н.О. 29 августа 2000 года рождения. Причиной пожара послужило возгорание обивки дивана от контакта с нагретой спиралью работающего тепловентилятора. Также заключением экспертизы было установлено, что тепловентилятор находился непосредственно на боковой спинке дивана, обивка и наполнитель которого были изготовлены из горючих материалов. При этом из инструкции по эксплуатации тепловентилятора следует, что посторонние предметы должны находиться от задней стенки тепловентилятора на расстоянии не менее 50 см., а от передней стенки не менее 120 см. Возгорание произошло в результате падения тепловентилятора, находящегося на боковой спинке дивана, что привело к контакту обивки дивана с нагретой спиралью тепловентилятора, возгоранию и дальнейшему развитию пожара.

Согласно постановления следователя - криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 23 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений по основаниям, предусмотренных статьями 105, 109, 111 частью 4 УК РФ, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за пожар, произошедший ввиду нарушения последним правил пожарной безопасности, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя суммы ущерба подлежащей взысканию суд исходил из следующего.

Согласно экспертному исследованию №66 от 24 февраля 2021 года, проведенному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по результатам обследования имущества находившегося в квартире, которому был причине ущерб пожаром, экспертом сделан вывод о том, что снижение стоимости предметов осмотра в результате пожара составляет 170880 руб. 54 коп.

Экспертным исследованием №48 от 19 февраля 2021 года, проведенным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> по адресу: № <...> до состояния на момент пожара, составляет 350072 руб. 40 коп.

Вместе с тем, квартира по вышеуказанному адресу была застрахована по договору ипотечного страхования № <...> от 10 июля 2017 года, заключённому между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункта 2.2. договора страхования, застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки, двери (исключая межкомнатные), а также балконы и лоджии, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Под внутренней отделкой в рамках договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п., оклейка их обоями, покрытие пола и потолка, дверные конструкции (межкомнатные), встроенная мебель. Под инженерным оборудованием понимаются системы отопления, канализации, удаления отходов, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, газоснабжения, электропитания.

Пожар, произошедший в квартире истца 24 ноября 2020 года признан страховым случаем. Выгодоприобретателю произведена выплата в сумме 58722 руб. 30 коп. Размер страховой выплаты определен на основании правил страхования ПАО «Росгосстрах» №108.

Для определения суммы страховой выплаты экспертом ООО «ТК Сервис М» 05 марта 2021 года произведен осмотр повреждённого объекта. При осмотре установлено повреждение оконных блоков, входной двери, внутренняя отдела и инженерное оборудование имущества на страхование не принимались. На основании акта осмотра и правил страхования был составлен расчёт реального ущерба.

В соответствии с условиями договора, элементы застрахованного имущества распределены в процентном соотношении: повреждения перекрытий 40% от общей суммы застрахованного объекта, стены и перегородки 50%, оконные блоки, входные двери 10% от общей суммы застрахованного объекта.

Страховая сумма по договору составляла 587222 руб. 98 коп.

В виду того, что пожаром, из застрахованного имущества, повреждены только оконные блоки и входная дверь, расчёт страхового возмещения был произведен из расчета 10% от суммы страхования в 587222 руб. 98 коп. и составил 58722 руб. 30 коп.

Экспертным исследованием №48 от 19 февраля 2021 года, проведенным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в стоимость восстановительного ремонта квартиры включена стоимость ремонта оконных блоков и входной двери, а поскольку за порчу указанных объектов было выплачено страховое возмещение в сумме 58722 руб. 30 коп., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит вычету из стоимости ущерба определенного экспертным исследованием №48 от 19 февраля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с Носальской Т.А. составляет 462227 руб. 70 коп. (170880 руб. 54 коп. + 350072 руб. 40 коп. - 58722 руб. 30 коп.).

Доводы апелляционной жалобы Саморукофф Л.Ю. о необоснованности исключения суммы в размере 58722 руб.50 коп., из общей суммы в возмещение вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате пожара квартиры (повреждены оконные блоки, входная дверь), которые были застрахованы по договору ипотечного страхования от 10 июля 2017 года № № <...> между Саморукофф Л.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая страховой компанией Выгодоприобретателю 1 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» была выплачена страховая выплата в размере 58722 руб.30 коп.

Банк, в свою очередь обязан направить указанную сумму на погашение обязательств истца по кредитному договору.

Тем самым, ущерб в оспариваемой сумме уже возмещен истцу страховщиком и не подлежит повторному возмещению. Иное бы означало неосновательное обогащение на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы Носальской Т.А. об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, повлекшем повреждение имущества истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию помещения, в котором проживал ее сын, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что не было принято надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение ущерба за счет ответчика, в представленных материалах также не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Носальской Т.А., доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саморукофф Людмилы Юрьевны и Носальской Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Миронов А.В. Дело № 33-12093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-194/2022 по заявлению Саморукофф Людмилы Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Саморукофф Людмилы Юрьевны к Носальской Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по частной жалобе Саморукофф Людмилы Юрьевны

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Саморукофф Людмилы Юрьевны о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Носальской Татьяны Александровны в пользу Саморукофф Людмилы Юрьевны судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-937/21, в размере 41 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 31 марта 2022 года, были частично удовлетворены исковые требования Саморукофф Л.Ю. к Носальской Т.А. о возмещении ущерба.

Саморукофф Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Носальской Т.А. расходов на оплату услуг специалиста в размере 24000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 63789 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саморукофф Л.Ю. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на необоснованность снижения расходов по оп...

Показать ещё

...лате услуг представителя. Также полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств по несению транспортных расходов и расходов на проживание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд и проживание.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Саморукофф Л.Ю., с Носальской Т.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана денежная сумма в размере 462227 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

При подготовке иска Саморукофф Л.Ю. заключила два договора с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Как следует из договора от 08 февраля 2021 года № 48 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» обязалось определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, которой был нанесен ущерб. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Согласно договору № 66 от 15 февраля 2021 года между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» обязалось определить снижение стоимости объектов, которое наступило в результате порчи (пожара) в квартире по адресу: <адрес> Стоимость таких услуг составила 9000 рублей.

Общая сумма расходов на оценку составила 24000 рублей.

Для представления своих интересов 11 октября 2021 года истец заключила с ассоциацией адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство обеспечить совершение действий по защите интересов доверителя по взысканию ущерба, причиненного имуществу доверителя в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с обеспечением ознакомления с материалами дела № 2-937/2021, находящегося в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области, представления интересов доверителя в суде первой инстанции, а при необходимости – в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей за день занятости адвоката и компенсации стоимости транспортных расходов, связанных с выполнением поручения.

Стоимость расходов на участие представителя в судебных заседаниях, включая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составила 40000 рублей, стоимость транспортных расходов - 6515 рублей, подготовка апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей, командировочные расходы – 7272 рубля, а всего 63787 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Ссылка в жалобе на рекомендации Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности возникшего спора и результат его разрешения, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов по оплате топлива и расходов на проживание представителя, суд указал на то, что не подтверждена их разумность и необходимость, учитывая наличие общественного транспорта, а также среднерыночные цены на проживание в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 названного выше постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом не дана оценка доводам истца о возможности проезда иным транспортом, в связи с чем, необоснованно указано на то, что использование в качестве средства передвижения легкового автомобиля является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов. При этом следует учесть, что использование автомобиля позволило сэкономить денежные средства на проезд.

Факт несения транспортных расходов подтверждается материалами дела, время прибытия и убытия из <адрес> в Волгоград и обратно совпадает со временем проведения судебного заседания.

Расходы за оплату гостиницы соответствуют средней стоимости проживания в гостиницах и отелях <адрес>.

В этой связи, требование о взыскании транспортных расходов в размере 2794 рублей и расходов на проживание представителя в размере 4480 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года в части отказа в возмещении расходов на проезд и на проживание отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Носальской Татьяны Александровны в пользу Саморукофф Людмилы Юрьевны, транспортные расходы в размере 2794 рублей, расходы на проживание в размере 4480 рублей.

В остальной части определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Саморукофф Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть