Денисенко Маргарита Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО3 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча ФИО3”, администрации города ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском ООО “Газпром добыча ФИО3” с требованием о признании за ФИО2, ФИО4, ФИО5 права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО3. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 2004 года состоит в трудовых отношениях с УГПУ ООО “Газпром добыча ФИО3”. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий семьи ФИО13, истцу по месту работы в УГПУ ООО “Уренгойгазпром” как иногороднему работнику, приглашённому УГПУ ООО “Уренгойгазпром”, было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, который впоследствии перезаключался. В настоящее время ФИО13 не могут приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес>“а” по проспекту Губкина горда ФИО3 не передан и является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО3”.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО3 исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответ...

...чика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО9

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов адвокат ФИО7 (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что с 1978 по 1983 год истец с родителями проживал в ФИО3, ходил здесь в школу. В 1983 году их семья выехала в Тюмень и сдала квартиру “Газпрому”. С 1999 года ФИО1 работал в предприятии “Запсибгазпром”, которое входит в систему ОАО “Газпром”, а в 2004 году его пригласили на работу в ОАО “Уренгойгазпром”. После приезда истцу как иногороднему специалисту в порядке улучшения жилищных условий предоставили <адрес>“а” по проспекту Губкина, в которой семья ФИО13 проживает до настоящего времени. Истец по прежнему работает у ответчика. На момент вселения в спорную квартиру ФИО13 являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как в ФИО3 никакого жилья у его семьи не было. Ранее они жили в Тюмени в квартире, полученной в наследство от родителей.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча ФИО3” ФИО8 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-762, выданной сроком на один год) исковые требования не признала, заявила, что дом, в котором проживает семья истцов, строился за счёт разных источников, в том числе и за счёт собственных средств ООО “Газпром добыча ФИО3”. Поэтому квартиры в доме не подлежат приватизации. Также заявила, что ФИО13 не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому не имеет субъективного права на приватизацию.

Представитель ответчика администрация города ФИО3 Н. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО3”, то есть относится к частному жилищному фонду, поэтому администрация города не вправе принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, решением администрации и профсоюзного комитета УГПУ ООО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как иногороднему специалисту, приглашённому УГПУ ООО «Уренгойгазпром» на работу и нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи 4 человек предоставлена двухкомнатная <адрес> по договору краткосрочного найма (л. д. 24). Впоследствии ФИО13 был исключён из списка работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между ООО “Уренгойгазпром” и ФИО13 в отношении <адрес>“а” по п<адрес> г. ФИО3 был заключён договор краткосрочного найма жилого помещения, ежегодно перезаключался (л. д. 8-19).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы и их дети ФИО9 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 (л. д. 6). ФИО1 и ФИО9 согласны с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО4 (л. д. 47-48).

Истица ФИО2 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 являются гражданами Российской Федерации (л. д. 53-55), ранее право на приватизацию они не использовали (л. д. 37-45), поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцам в приватизации занимаемого их семьёй жилого помещения следует рассматривать как нарушение их конституционного права на частную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча ФИО3” полномочий собственника в отношении квартиры, занимаемой ФИО13, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении семьи истцов, то есть лишить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях ФИО13 может повлечь лишение их семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за ФИО13 их права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права ФИО13 на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согласиться с тем, что занимаемое ФИО13 жилое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча ФИО3” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела.

Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № был подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ был подписан Указ № “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”.

Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в 2003 году. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на ФИО3 вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет оснований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.

Следовательно, при акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Если в нарушении вышеназванного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права ФИО13 при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Кроме того, ряд квартир в <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО3 переданы в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений суда, вступивших в законную силу (в частности, ФИО10 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и ФИО13 (в результате улучшения жилищных условий по месту работы; при условии утраты права на ранее занимаемое жилое помещение), имеют право на приватизацию своих кварти<адрес> отказ в приватизации истцам нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции РФ.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, иск ФИО13 подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО13 не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд находит несостоятельным поскольку и в силу требований ЖК РСФСР, и в соответствии с п. 1.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений в домах, являющихся собственностью ООО “Уренгойгазпром” в городе ФИО3 (от 2003 года) нуждающимися в улучшении жилищных условий признались граждане, постоянно проживающие в городе и не имеющие жилья. Очевидно, что после переезда для работы в ФИО3 этот город стал для истца место постоянно проживания, отсутствие у семьи ФИО13 жилого помещения в ФИО3 на момент вселения в № <адрес>“а” по проспекту Губкина никем не оспаривается. Тот факт, что ФИО1 не был включён в списки ООО “Уренгойгазпром” в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не влияет на жилищные права истца, поскольку обязанность по ведению этих списков лежала на ответчике, а не на нём.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что семья ФИО13 при вселении в спорную квартиру являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий применительно к нормам ЖК РСФСР.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено семье ФИО13 по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 и её несовершеннолетние дети имеют право приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в порядке приватизации в общую долевую собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО13 реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за ФИО2, ФИО5, ФИО4 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Поэтому суд находит исковые требования ФИО13 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО3 <адрес> в порядке приватизации в равных долях – по 1/3 доли в праве собственности за каждой.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)