Денисенко Станислав Валерьевич

Дело № 2-1503/2019

УИД 27RS0004-01-2019-003754-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием представителя истца Денисенко С.В., действующего по доверенности от28.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Александра Леонидовича к Шабалиной Инне Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.Л. обратился в суд с иском к Шабалдиной И.А. о взыскании денежных средств в размере 99 999 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** года по *** год он безвозмездно предоставлял для проживания ответчика одну из комнат, принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу, ****. В ходе совместного проживания между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении истцом ответчику денежных денег в займ. Во исполнение указанной договоренности, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого Истец (Заимодавец) передал Ответчику (Заемщик) деньги в сумме 100000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить в срок до *** года сумму займа. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска не исполнено. С *** года истец отношений с ответчиком не поддерживает, местонахождение его ему неизвестно, в связи с чем, настоящее исковое заявление подается по месту последнего извес...

...тного местонахождения ответчика в порядке части 1 статьи 29 ГПК РФ. Просил взыскать с Шабалиной Инны Александровны денежные средства предоставленные в займ в размере 99999,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2930,00 рублей.

В судебное заседание истец Мухин А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Денисенко С.В. требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Шабалина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по известным адресам места жительства, однако судебное извещение не получила, вместе с тем согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из представленной истцом расписке от *** года следует, что Шабалина И.А. взяла в долг у Мухина А.Л. 100 000 руб., сроком на семь месяцев, с *** г. до *** г.

Сведений о возврате суммы долга по делу не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Тем самым, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком исходя из расписки в срок до *** г..

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата до *** г., что подтверждается оригиналом расписки заемщика.

Тот факт, что займ не возвращен, подтверждается нахождением оригинала расписки у займодавца.

Таким образом, поскольку по истечении срока возврата денежных средств, ответчик долг не вернул, исковые требования о взыскании суммы займа, заявленной истцом в размере 99 999 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 2 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина Александра Леонидовича к Шабалиной Инне Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной Инны Александровны в пользу Мухина Александра Леонидовича денежные средства в размере 99 999 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб., а всего взыскать 102 929 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 02 октября 2019 года.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1503/2019,

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 марта 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> «Созвездие», ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ ДОД ХКЦВР «Созвездие», как собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник КГБОУ ДОД ХКЦВР «Созвездие» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование изложенного в жалобе, приводятся доводы о том, что транспортным средством <данные изъяты> во время, указанное в постановлении по делу, управлял ФИО1

Защитник ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не подано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, опрошенный в качестве свидетеля и предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что сост...

...оит в должности водителя в КГБОУ ДОД ХКЦВР «Созвездие». Постоянно управляет транспортным средством <данные изъяты>, в том числе – в момент времени указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут транспортное средство <данные изъяты> г.н. № двигалось по <адрес> в районе световой опоры № в <адрес> со скоростью 90 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги в 60 км/ч.

Погрешность прибора измерения составляет 1 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 89 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.н. № принадлежало КГБОУ ДОД ХКЦВР «Созвездие».

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГБОУ ДОД ХКЦВР «Созвездие», как собственника транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, вынесено административным органом обоснованно.

В ходе проверки доводов жалобы о том, что данное транспортное средство находилось во владении ФИО1 установлено, что, ФИО1 состоит в должности водителя в КГБОУ ДОД ХКЦВР «Созвездие». Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои должностные обязанности, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №

Также, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в указанный в постановлении по делу период времени.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в момент совершения административного правонарушения в пользовании ФИО1, в связи с чем полагает необходимым освободить КГБОУ ДОД ХКЦВР «Созвездие» от административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу <данные изъяты> «Созвездие» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой центр внешкольной работы «Созвездие» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Горлач А.В.

<данные изъяты>