Денисенко Татьяна Евгеньевна

Дело 2-2522\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко ТЕ к Антропова НА, Боготова ЛБ, Варуха ЮЕ, Гамаюнова НФ, Гамаюнова ОА, Денисенко ВВ, Емелина ЯЮ, Захаров АН, Захарова ЕГ, Кугушев ИП, Лисицын ЛЮ, Литвинов ОЕ, МИхейкин ВА, Непокрытых ТН, Омельченко ЕЛ, ОмельченкоКЭ, Омельченко ЭН, Расулова АР, Расулова ВР, Руффулаев АР, Руффулаев РП, Саркисов ЭИ, Сачков ВА, Сачков ВВ, Семахин ЕИ, Семахина МЕ, Шабловская ЯЮ, Щибук ДА, Щибук ИВ, Администрация Пролетарского района, МУЖКХ, о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования и включении имущества в наследственную массу,

Установил:

В суд обратилась Денисенко ТЕ с иском к Администрация Пролетарского района, УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и др. о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования и включении имущества в наследственную массу, указывая на следующие обстоятельства.

Денисенко ТЕ является дочерью Семахина ЕВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Адрес последнего места жительства Семахина ЕВ: <адрес>.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО34, зарегистрированное в реестре за № №, Семахина ЕВ завещала в равных долях: Семахин ЕИ, ФИО37 (до брака ФИО38) Денисенко ТЕ, Семахина МЕ, все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, в т....

...ч. <адрес> по адресу: <адрес>.

После смерти матери Денисенко ТЕ обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Ростова-на-Дону Азизьян Г. А. На основании чего было заведено наследственное дело № №.

Однако получить свидетельство о праве на наследство на долю в домовладении Денисенко ТЕ не смогла, так как наследодатель Семахина ЕВ не оформила до конца правовые документы на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между МПП ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Семахина ЕВ был заключен Договор на передачу квартиры в частную собственность № (далее - Договор) на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Договором наследодатель Семахина ЕВ приняла в собственность № доли домовладения, состоящего из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. В установленном законе порядке Договор не был зарегистрирован.

Доля истца составляет № (3<данные изъяты>). Инвентаризационная стоимость строений и сооружений домовладения составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> <данные изъяты> руб.).

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском в котором просила включить в наследственную массу № доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит. № общей площадью № кв.м.; жилого дома лит. №, общей площадью № кв.м.; жилого дома лит. №, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавшие Семахина ЕВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Денисенко ТЕ право общей долевой собственности в размере № доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит. № общей площадью № кв.м.; жилого дома лит. № общей площадью № кв.м.; жилого дома лит. №, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти Семахина ЕВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Непокрытых ТН не возражала против удовлетворения требований.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих деле рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Денисенко ТЕ является дочерью Семахина ЕВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Адрес последнего места жительства Семахина ЕВ: <адрес>.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО34, зарегистрированное в реестре за № №, Семахина ЕВ завещала в равных долях: Семахин ЕИ, ФИО37 (до брака ФИО38) Денисенко ТЕ, Семахина МЕ, все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, в т.ч. <адрес> по адресу: <адрес>.

После смерти матери Денисенко ТЕ обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> Азизьян ГА На основании чего было заведено наследственное дело № №.

Однако получить свидетельство о праве на наследство на долю в домовладении Денисенко ТЕ не смогла, так как наследодатель Семахина ЕВ не зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, получив договор на передачу ее в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между МПП ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Семахина ЕВ был заключен Договор на передачу квартиры в частную собственность № (далее - Договор) на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Договором наследодатель Семахина ЕВ приняла в собственность № доли домовладения, состоящего из 4-х комнат, общей площадью № кв.м., в т.ч. №.м., расположенного по адресу: <адрес>. В установленном законе порядке Договор не был зарегистрирован.

Истцы считают, что выражение воли наследодателя на приватизацию квартиры подтверждается договором на передачу квартиры в собственность подписанным обоими сторонами.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника. свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, заявляя требование о включении спорной квартиры в наследственную массу истцы должны были представить документы, бесспорно подтверждавшие принадлежность наследодателю данной квартиры на праве собственности.

В предмет доказывания по делам о включении жилого помещения в наследственную массу входит следующий юридически значимый факт: обращение гражданина-наследодателя в уполномоченный собственником жилищного фонда орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения (ст. ст. 1. 2. 6 Закона РФ "О приватизапии жилищного фонда в Российской Федерации", п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).

В ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 определено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ. занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), па условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

8 пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что. исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц. на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, и не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.)без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56пв09.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследодатель умер до регистрации права собственности по договору приватизации, требования истца о включении квартиры в наследственную массу подлежат удовлетворению.

Доля истца, с учетом содержания завещания составляет № (№).

Поскольку истец приняла наследство в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ее требования о признании права собственности на наследственное имущество также подлежат удовлетворению на основании ст. 218, 8, 1112 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу № доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит. №, общей площадью № кв.м.; жилого дома лит. №, общей площадью № кв.м.; жилого дома лит. В, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавшие Семахина ЕВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Денисенко ТЕ право общей долевой собственности в размере № доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит. №, общей площадью № кв.м.; жилого дома лит. № общей площадью № кв.м.; жилого дома лит. №, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти Семахина ЕВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключив Семахина ЕВ из числа собственников на данную долю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 18 мая 2015 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 ноября 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора к Денисенко ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лиховской транспортный прокурор обратился в суд с иском к Денисенко ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительной сделки, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Т.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Денисенко Т.Е. по совокупности совершенных ею преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговором суда установлено следующее: Денисенко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., являясь должностным лицом - заведующей заочным отделением Лиховского техникума железнодорожного транспорта - филиала РГУПС (ЛиТЖТ - филиал РГУПС), и преподавателем Лиховского техникума железнодорожного транспорта - филиала РГУПС (ЛиТЖТ- филиал РГУПС), наделенная организационно распорядительными полномочиями, находясь в кабинете №, расположенном на 1 этаже административного здания Лиховского техникума железнодорожного транспорта (ЛиТЖТ - филиал РГУПС), по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, пер. Строительный, <адрес>, имея умысел на получение взятки, а также на служебный подлог из корыстной заинтересованности, получила от студента 1 курса, группы Дх-11, заочного факультета, специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» Лиховского техникума железнодорожного транспорта - филиала РГУПС (ЛиТЖТ - филиал РГУПС) Аксенова Д.А., через посредника, в лице делопроизводителя заочной формы обучения Шуруповой Е.В., взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за положительную сдачу зачетов по преподав...

...аемой ею дисциплине «Инженерная графика», а также по преподаваемым другими преподавателями техникума дисциплинам «Информатика», «Экология на железнодорожном транспорте», «Английский язык», без фактической их сдачи и контроля знаний. При этом Денисенко Т.Е. собственноручно незаконно проставила подписи от имени преподавателей Кравченко Н.П., Поповой С.А. и Поролло Л.В. по преподаваемым ими дисциплинам «Информатика», «Экология на железнодорожном транспорте», «Английский язык» в зачетную книжку № Аксенова Д.А. и экзаменационные (зачетные) ведомости. Сделка между Денисенко Т.Е. и Аксеновым Д.А. заведомо противна основам правопорядка, вследствие чего является ничтожной.

Учитывая, что указанная сделка, совершенная Денисенко Т.Е., является ничтожной, полученная в результате взятки сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Интерес Российской Федерации в данном случае заключается в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицам, совершившим коррупционные преступления, лишении их возможности использовать доход, полученный в результате преступления.

Коррупция в Российской Федерации затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в обществе тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене, в связи с чем, рассматривается как одна из угроз безопасности.

Таким образом, деятельность по противодействию коррупции является одним из приоритетных интересов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон) определяет, что к коррупции относится злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки. Злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег. Ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, в том числе по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ст. 3 Закона основным принципом противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.В силу требований ст. 13 Закона граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, одним из направлений деятельности государства по противодействию коррупции является применение к лицам, совершившим коррупционные преступления, предусмотренных законом мер ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Изъятые деньги и ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Денисенко Т.Е. полученные ею в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей от студента Аксенова Д.А. обнаружены и изъяты, по приговору суда они возвращены по принадлежности в Лиховской ЛО МВД России на транспорте.

Вместе с тем, до настоящего времени не изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные Денисенко Т.Е. в качестве взятки от студента Аксенова Д.А.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Частью 1 ст. 167 УК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи полученные Денисенко Т.Е. в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, Лиховской транспортный прокурор просил суд взыскать с Денисенко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, на расчетный счет администратора поступлений в бюджет (Южной транспортной прокуратуры):

ИНН 6167093532 КПП 616701001 ОКТМО 60701000 УФК по <адрес>, расчетный счет 40№ в Отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации БИК 046015001, КБК 415 1 16 26000 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемого в федеральный бюджет».

В судебное заседание Лиховской транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Лиховского транспортного прокурора

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик Денисенко Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования Лиховского транспортного прокурора признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Денисенко ФИО13 по гражданскому делу по иску Лиховского транспортного прокурора к Денисенко ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительной сделки.

Взыскать с Денисенко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, на расчетный счет администратора поступлений в бюджет (Южной транспортной прокуратуры):

ИНН 6167093532

КПП 616701001

ОКТМО 60701000 УФК по <адрес>, расчетный счет 40№ в Отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

БИК 046015001,

КБК 415 1 16 26000 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемого в федеральный бюджет».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _______

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

государственного обвинителя Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А.,

защитника адвоката Калитвенцевой Л.А.,

обвиняемой Денисенко ФИО12,

при секретаре Резниченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Денисенко ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Денисенко Т.Е., 19.05.2016, в 09 час. 45 мин., являясь должностным лицом - <данные изъяты> наделенная организационно распорядительными полномочиями, находясь в кабинете №, расположенном <адрес> имея умысел на получение взятки, а также на служебный подлог из корыстной заинтересованности, получила от студента <данные изъяты> через посредника, в лице <данные изъяты> взятку в виде денег в размере 6 300 рублей за положительную сдачу зачетов по преподаваемой ею дисциплине <данные изъяты> без фактической их сдачи и контроля знаний, в нарушение <данные изъяты> то есть за незаконные действия. При этом Денисенко Т.Е. собственноручно незаконно проставила подписи от имени преподавателей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по преподаваемым ими дисциплинам <данные изъяты> в зачетную книжку № ФИО5 и экзаменационные (зачетные) ...

...ведомости.

При ознакомлении с материалами дела подсудимой Денисенко Т.Е. было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимая Денисенко Т.Е. с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержала. Денисенко Т.Е. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено Денисенко Т.Е. добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Денисенко Т.Е. по

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

В ходе предварительно следствия действия Денисенко Т.Е. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Суд, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом мнения прокурора, уточняет правовую оценку действий Денисенко Т.Е., переквалифицируя ее действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ, на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, исходя из следующего.

Федеральным законом от 3.07.2016 г. N 324-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, введена в действие ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, которая улучшает положение подсудимой Денисенко Т.Е.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого в силу.

В этой связи, суд считает необходимым квалифицировать действия Денисенко Т.Е. не по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г. N 97-ФЗ), а по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку размер взятки, полученной подсудимой Денисенко Т.Е., составляет 6 300 рублей.

Кроме того, в силу ст. 246 и 252 УПК РФ, суд связан позицией государственного обвинения, поскольку она основана на материалах дела, прямо следует из текста предъявленного обвинения, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Денисенко Т.Е. преступлений, поведение подсудимой после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Денисенко Т.Е. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимой Денисенко Т.Е. суд принимает во внимание, что она ранее не судима, преступления совершила впервые, вину в совершении преступлений признала в полном объеме и искренне раскаялась в содеянном, имеет <данные изъяты>, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, награждена почетными грамотами <данные изъяты>, в ее действиях имеется активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении Денисенко Т.Е. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисенко Т.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Денисенко Т.Е. возможно при назначении ей менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом материального положения Денисенко Т.Е., наличия иждивенцев и обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание Денисенко Т.Е. будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений, по принципам частичного сложения назначенных наказаний, согласно ч.2 статьи 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калитвенцевой Л.А., участвующей в качестве защитника Денисенко Т.Е. в ходе судебного следствия по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Денисенко ФИО14 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание Денисенко Т.Е. в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Денисенко Т.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Калитвенцевой Л.А подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

экзаменационные (зачетные) ведомости <данные изъяты> компакт диск с результатами ОРД, хранить при в уголовном деле;

<данные изъяты> денежные купюры номиналом <данные изъяты> возвратить по принадлежности в <данные изъяты>

зачетную книжку <данные изъяты> возвратить в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить Денисенко Т.Е. последствия неисполнения назначенного судом наказания.

Председательствующий: