Денисенко Татьяна Павловна

дело № 2-7574/2024

УИД - 03RS0005-01-2024-011374-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И..,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСКБ» к Денисенко Т.П. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 57 от 14.04.2010 г. статус Гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 года присвоен Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ»),

В соответствии с п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее - «Основные положения»), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате им электрической энергии. В случае отсутствия оплаты договор считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика, либо с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законно...

...го права на это энергопринимающие устройство, либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации.

Для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по адресу: <адрес>, на ФИО5 открыт лицевой счет № (№).

Обращений со стороны ответчика по вопросу переоформления лицевого счета и заключения письменного договора в адрес истца не поступало.

Стоимость электрической энергии поставляемой для граждан по регулируемым ценам на территории Республики Башкортостан определяется на основании решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

В нарушение требований действующего законодательства Должником стоимость объема потребленной электрической энергии своевременно не оплачивается.

В соответствии с выпиской из лицевого счета общая сумма задолженности составила 54964,81 руб., в том числе задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26279,98 руб. и пени 28684,83 руб.

Согласно данным, полученным из средств массовой информации расположенным в открытом доступе в сети Интернет на портале (сайте) Федеральной Нотариальной Палаты, после смерти ФИО5 было открыто наследственное дело № нотариусом ФИО3

На основании изложенного просит взыскать с наследников ФИО5 имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию в размере 26279,28 руб., пени в размере 28684,83 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1848,94 руб.

Впоследствии в качестве ответчика была привлечена наследник ФИО5 – Денисенко Т.П., которая приняла наследство.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, предприняв исчерпывающие меры в целях надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст.167, 233, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 540 ГК РФ, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п. 42 ППКУ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 81 ОПФРР, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, обязанность по содержанию жилого помещения лежит на его собственнике.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии по адресу: <адрес>, на ФИО5 открыт лицевой счет № (№).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, истец и ФИО5 являются сторонами по договору энергоснабжения.

Как указывает истец, оплата потребленной электроэнергии производится несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с выпиской из лицевого счета общая сумма задолженности составила 54964,81 руб., в том числе задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26279,98 руб. и пени 28684,83 руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии наследственного дела за № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди является: жена Денисенко Т.П. и дочь Чеботарева А.А. Дочь Чеботарева А.А. отказалась от причитающегося наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5

Нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5 не выдавалось.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО5. входит:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами и правом на компенсации;

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исходя из представленных истцом расчетов, задолженность за потребленную электрическую энергию составила 54964,81 руб., в том числе задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26279,98 руб. и пени 28684,83 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию не превышает стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенное означает, что на ответчика Денисенко Т.П., как на наследника, принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, должна быть возложена обязанность перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26279,98 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании пени в размере 28684,83 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» покупатель или потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

а

Расчет судом проверен является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 3 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848,94 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ООО «ЭСКБ» к Денисенко Т.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

Взыскать с Денисенко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «ЭСКБ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 26279,98 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,94 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» ноября 2024 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

61RS0017-01-2025-001006-37

Дело № 5-155/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2025 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Денисенко Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО2 <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения:

29.01.2025 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ штраф 600,00 руб.

29.01.2025 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ штраф 500,00

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2025 года в 11 часов 10 минут находясь в общественном месте возле <адрес> по пер. Милицейский г. ФИО2 <адрес> Денисенко Т.П. проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Денисенко Т.П. свою вину признала, пояснила, что подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Денисенко Т.П. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением Денисенко Татьяны Павловны, рапортом УУП МО МВД России «Красносулинский» ФИО4; рапортом ОВППСП МО МВД России «Красносулинмкий» ФИО5; протоколом об административном правонарушении 61№ от 21 марта 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонару...

...шения.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Денисенко Т.П. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Денисенко Т.П. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Денисенко Т.П. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Денисенко Т.П., судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, влияние на общественные отношения, имевшие место в момент его совершения, а также формирование в дальнейшем правопослушного поведения, судья считает необходимым назначить Денисенко Т.П. наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с момента фактического задержания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Денисенко Татьяне Павловне данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Денисенко Татьяну Павловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с 11:20 час. 21.03.2025 года.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) дней со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

К делу №2-1149/2021

УИД23RS0001-01-2021-001752-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

г. Абинск 21 июня 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Минееву В.В., Денисенко Т.П., Тарновской Ю.А., Янчиленко Л.А., Дмитриевой М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом №1 от 19.06.2019,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № литер 1 по <адрес> края, и оформленные протоколом от 19 июня 2019 г. № 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2006 г. № 861 (далее - Положение), государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - госжилинспекция края) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Краснодарского края, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многокв...

...артирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3.1 Положения, госжилинспекция края осуществляет контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, в том числе к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.5 Положения предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обращаться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе рассмотрения доводов обращения от 30 октября 2020 г. № 75-21808- П/20 госжилинспекцией края было установлено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме № литер 1 по улице <адрес>, оформленное протоколом от 19 июня 2020 г. № 1, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 19 июня 2019 г. № 1 общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3582,4 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края проведен анализ решений собственников помещений в МКД и приложение № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июня 2019 г. № 1 в виде реестра собственников помещений в многоквартирном доме и установлено, что собственник жилого помещения № 13 принял участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от 18 июня 2019 г., однако согласно письму Минстроя России от 26 февраля 2020 г. № 5607-ОГ/04 при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту. До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

Госжилинспекцией края было установлено, что в решениях собственников помещений в МКД № 1, 1а, 21, 21а, 1, 2, 3, 5-8,1,2,15 принадлежащих ООО «Ретил» и ЖСК «Абинск-Сити» отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (имя, отчество, фамилия), что является нарушением требований подпункта 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

Таким образом, к подсчету голосов не принимались решения собственников помещений в многоквартирном доме: собственника жилого помещения № 13 и помещений, принадлежащих ООО «Ретил» (помещения № 1, 1а, 21, 21а, и нежилые помещения 1, 2, 3, 5-8) и ЖСК «Абинск-Сити» (нежилое помещение 1,2,15 и жилое помещение 40).

Также госжилинспекцией края при анализе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июня 2019 г. № 1 выявлены следующие нарушения:

в нарушение требований части 1.1 статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости жилья;

протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июня 2019 г. № 1 не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД» (далее - Приказ), так в нарушение требований пункта 10 Приказа заголовок к содержательной части протокола общего собрания не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование);в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщения о проведении общего собрания не направлены каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом и не вручены каждому собственнику помещения в МКД.

Путем арифметического расчета кворума госжилинспекцией края было установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД общей площадью 863,4 кв.м., что составляет 24,1 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (863,4/3582,4*100 = 24,1).

Установлено, что кворум для проведения общего собрания в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19 июня 2019 г. № 1, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом №1 от 19.06.2019, были допущены существенные нарушения требований пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, части 1.1 статьи 44 ЖК РФ и части 3 статьи 45 ЖК РФ, части 4 статьи 45 ЖК РФ, части 1.1 статьи 136 ЖК РФ, а также пункта 10 Приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица ТСН «Надежда 43», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> края от 19.06.2019 № 1 общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3582,4 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД общей площадью 863,4 кв.м., что составляет 24,1 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (863,4/3582,4*100 = 24,1).

В решениях собственников помещений в МКД № 1, 1а, 21, 21а, 1, 2, 3, 5-8,1,2,15 принадлежащих ООО «Ретил» и ЖСК «Абинск-Сити» отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (имя, отчество, фамилия), что является нарушением требований подпункта 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

Таким образом, к подсчету голосов не принимались решения собственников помещений в многоквартирном доме: собственника жилого помещения № 13 и помещений, принадлежащих ООО «Ретил» (помещения № 1, 1а, 21, 21а, и нежилые помещения 1, 2, 3, 5-8) и ЖСК «Абинск-Сити» (нежилое помещение 1,2,15 и жилое помещение 40).

30.10.2020 в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило обращение жильцов многоквартирного дома № литер 1 по <адрес> края.

Иск в суд подан 30.04.2021.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.1 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвовавшем в голосовании.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.6 ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Согласно письму Минстроя России от 26.02.2020 №5607-ОГ/04 при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Минееву В.В., Денисенко Т.П., Тарновской Ю.А., Янчиленко Л.А., Дмитриевой М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом №1 от 19.06.2019 – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № литер 1 по <адрес> края, оформленные протоколом №1 от 19.06.2019.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Т.П. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Т.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», просила:

признать недействительным акт о безучетном пользовании электрической энергией № № от ДД.ММ.ГГГГ;

аннулировать задолженность по данному акту в размере 188333 руб. 58 коп.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней прописан ее сын, который проживает в <адрес>.

Она своевременно платила и платит за потребление электрической энергии по существующим тарифам, потребление электрической энергии производит по договору, по которому техническими условиями определена мощность. Место установки расчетного прибора: на опоре, пломба на клемме счетчика №, установлен прибор учета тип: № №.

ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления, в ее отсутствие работниками Златоустовских электрических сетей была проведена внеплановая проверка, проверка проходила в присутствии ее сына ФИО который расписал...

...ся в акте.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в течение трех рабочих дней с даты его составления не был направлен в ее адрес, сам акт написан неразборчиво и ей непонятен.

Не был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу к сетям ответчика, однако на основании данного акта ей, за опору с фонарем уличного освещения, которая находится за границами ее участка, был начислен штраф в размере 188333 руб. 58 коп., что нарушает ее права.

Незаконными действиями ответчика, ей как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании Денисенко Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что акт о безучетном потреблении электрической энергией № № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании суммы по данному акту ОАО «МРСК Урала» не подавало, претензий к истцу не имеет (л.д.33).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который в соответствии с абзацами 10, 11 пункта 84 Основных положений, является основанием для расчета гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объема безучетного потребления (стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии) и его взыскания с потребителя.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении установлены пунктом 193 Основных положений, согласно которому в акте должны содержаться сведения: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При рассмотрении дела установлено следующее.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Денисенко Т.П. (л.д.13, 14, 37-40, 42-45).

Денисенко Т.П. является потребителем электрической энергии по указанному адресу ей открыт лицевой счет, установлен прибор учета электроэнергии, установлен прибор учета тип: № №, пломба на клемме счетчика №, место установки расчетного прибора: на опоре, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и актом об осуществлении технологического присоединения (л.д.8).

Из показаний ФИО допрошенной в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не видела, как горит фонарь, установленный у <адрес> в <адрес>.

Истцом в материалы дела представлен акт о безучетном пользовании электрической энергией № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицом, осуществляющим потребление электрической энергии на опоре за домом <адрес> – ФИО (л.д.6,7), а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО по адресу: <адрес> перечислении платы за потребленную электроэнергию в размере 161428 руб. 78 коп. (л.д.15-18).

Судом при подготовке дела к рассмотрению у ответчика ОАО «МРСК Урала» были запрошены материалы по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, материалы, на основании которых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и акты о техническом присоединении дома (либо иные документы, на основании которых осуществлялось энергоснабжение дома) (л.д.32).

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» никаких материалов суду не представлено, в отзыве указано, что акт о безучетном потреблении электрической энергией № № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Поскольку в установленном порядке персоналом ЧРЭС Производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» проверка режима потребления электроэнергии в жилом доме, по адресу: <адрес> не проводилась, несанкционированное потребление электрической энергии не выявлено, каких-либо актов в отношении собственника дома Денисенко Т.П. не составлялось, задолженность за безучетное потребление электрической энергии с нее не взыскивалась, акт о безучетном потреблении электрической энергией № № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного акта до его отмены, также никаких взысканий не производилось, суд приходит к выводу, что права истца Денисенко Т.П. как потребителя электроэнергии не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Денисенко Т.П. в части признания недействительным акта о безучетном пользовании электрической энергией № № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании задолженности по данному акту в размере 188333 руб. 58 коп. не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела нарушения прав истца Денисенко Т.П., как потребителя электроэнергии, не установлено, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «МРСК Урала» либо кем-то из работников организации истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца судом не установлено, требование истца о взыскании с ОАО «МРСК Урала» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисенко Т.П. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительными акта о безучетном пользовании электрической энергией № № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании задолженности по данному акту в размере 188333 руб. 58 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва

копия

УИД03RS0005-01-2023-009011-95

дело № 2-7671/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием ответчика Денисенко Т.П., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Денисенко ФИО7, Чеботаревой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Денисенко ФИО9, Чеботаревой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения суда ответчик Чеботарева ФИО11 переведена в третьи лица.

В обосновании иска указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Денисенко ФИО12 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключе...

...нным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи по Карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Заемщик Денисенко ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ,

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследниками умершего Заемщика являются: Чеботарева ФИО15, Денисенко ФИО14.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Чеботаревой ФИО16, Денисенко ФИО17: - сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 115543,65 руб., в том числе: -просроченные проценты – 15758, 36 руб., - просроченный основной долг – 99785,29 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, в иске просят дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании ответчик Денисенко Т.П. показала, что требования ей понятны, исковые требования признает, согласна оплатить задолженность.

В судебное заседание третье лицо Чеботарева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по единственному месту жительства и регистрации согласно сведений УФМС России по РБ, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Заемщик Денисенко А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти.

Наследственное дело № заведено у нотариуса нотариального округа ФИО5

Согласно заявлению Денисенко ФИО18 приняла наследственное имущество.

Согласно заявлению Чеботарева ФИО19 отказалась от наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять…Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента, когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведение субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, признание иска не противоречит закону, не нарушает законные интересы и права третьих лиц.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Денисенко ФИО20: - сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 115543,65 руб., в том числе: -просроченные проценты – 15758, 36 руб., - просроченный основной долг – 99785,29 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 3510, 87 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510 рублей 87 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Денисенко ФИО21, Чеботаревой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Денисенко ФИО23 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) - сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 115543 (сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 65 копеек, в том числе: -просроченные проценты – 15758 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 36 копеек, - просроченный основной долг – 99785 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек; а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4018/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Денисенко Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Денисенко Т.П. сумму займа в размере 8000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51520,00 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33780 руб., расходы по госпошлине в размере 2999,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Теплоресурс» в полном объеме со всеми правами. Согласно договора истец передает в займ ответчику сумму в размере 8000 руб., в соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть займ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 2720 руб. из расчета 2% в день, установленных п.3.1 Договора. Согласн...

...о п.4.1 Договора за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка в размере 2% в день. Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере 8000 руб., проценты на сумму займа в размере 51520,00 руб., неустойку в размере 48800,00 руб.

Представитель истца ООО «Теплоресурс» на судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Денисенко Т.П. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Денисенко Т.П. в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Из содержания договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставил займ Денисенко Т.П. в размере 8000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в день. (п.1.1, 3.1 Договора).

Судом установлено, что Денисенко Т.П. получила денежные средства на руки, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Денисенко Т.Р. по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа неустойка (штраф) начисляется в размере 1000 руб. за просрочку возврата займа и/или процентов по нему согласно графику. 2% в день (730 % годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга истцу.

Согласно п.5.2 Договора займа, займодавец вправе без согласия заемщика предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по настоящему договору, в том числе организациям, занимающимся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № по договору займа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № по договору займа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Теплоресурс» заключен договор уступки прав требования № по договору займа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования возврата долга по следующему договору займа: Денисенко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. У нового кредитора возникает право требования суммы займа, и начисленных на нее, в соответствии с договором займа, процентов за пользованием займом и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Денисенко Т.П. в пользу ООО «Теплоресурс» подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа № т ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., проценты по договору в размере 51520,00 руб. (8 000 руб. * 2,0%* 322 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В части требования о взыскании неустойки в размере 33780 руб., как просит истец в иске, что согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства перед Банком по своевременной выплате ежемесячных платежей, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких- либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд снижает сумму неустойки в размере 33780 руб. до 3 000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентов и неустойки не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2075,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Денисенко Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 8 000 руб., проценты за пользование кредитом 51520 руб., неустойку 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2075, 60 руб., всего взыскать 64595 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) 60 коп.

В остальной части требований ООО «Теплоресурс» отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова