Денисенков Вадим Михайлович

Дело №1-1-185/2024

64RS0010-01-2024-002226-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Вольск 12 сентября 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

подсудимого Денисенкова В.М.,

защитника адвоката Зуева М.Н., представившего удостоверение № 3110 и ордер №134 от 30.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисенкова В. М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

Денисенков В.М. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 по 17:15 Денисенков В.М., находясь в здании Вольского районного суда <адрес>, расположенном в <адрес>, куда он был приглашен для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № (1-1-288/2023) по обвинению М. Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Будучи дважды предупреждённым судом в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением примечания к данной статье, согласно которому свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний, поняв сущность данной статьи, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, направленных на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, с целью ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, желая помочь подсудимому М. Д.Е. избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление, поскольку состоит с М. Д.Е. в дружеских отношениях, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, то есть не соответствующих действительности, Денисенко В.М. дал заведомо ложные показания, в том числе подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного следствия относительно событий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, прямым очевидцем которых он был. Денисенков В.М. утвердительн...

Показать ещё

...о показал, что ДД.ММ.ГГГГ уже за полночь они с потерпевшим и подсудимым сидели на кухне за столом в квартире последнего. В какой-то момент у М. Д.Е. начался конфликт с М. Н.А.. Т. сделал замечание М. Д.Е., попросил его не кричать на М. Н.А.. М. Д.Е., сидя на стуле рядом с Т., положил свою левую руку ему на плечи и потянул на себя, в результате чего те упали на пол и стали бороться, перекатываться из стороны в сторону. Каких-либо телесных повреждений они друг другу не наносили, борьба у них происходила на полу рядом с кухонным гарнитуром, около газовой плиты. Боролись М. Д.Е. и Т. между собой несколько секунд, после чего встали с пола. Он увидел у Т. с правой стороны кровь на голове. Стеклянных бутылок на кухне не было. Повреждения в области глаза у Т. образовались о разбитый стакан, осколки от которого находились на полу. Гремела газовая плита, значит об неё или на полу об стакан Т. рассёк голову.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела № (1-1-288/2023) и его рассмотрения в суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. и М. Д.Е., находясь в квартире последнего, на пол не падали и не боролись; стеклянный стакан (бокал) со стола не падал и не разбивался; на разбитый стакан (бокал) либо на газовую плиту Т. не падал и головой о данные предметы не ударялся, а получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от нанесённых ему М. Д.Е. множественных ударов (два) стеклянным предметом (стеклянной бутылкой) и фрагментом данного разбившегося стеклянного предмета (стеклянной бутылки), обладающего колюще-режущими свойствами, в область головы, прямым очевидцем которых был Денисенков В.М., что подтверждается совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а именно: показаниями потерпевшего Т., свидетеля И., заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, в том числе признательными последовательными показаниями самого М. Д.Е., неоднократно данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также других следственных действий и тем самым опровергает вышеуказанные ложные показания Денисенкова В.М.

Оценив показания свидетеля Денисенкова В.М., данные им на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с потерпевшим Т. от ДД.ММ.ГГГГ, и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения их достоверности, суд отнёсся к ним критически, не принял их во внимание и отверг их, так как Денисенков В.М. явно заинтересован в благоприятном для подсудимого М. Д.Е. исходе дела, поскольку находится с ним (М. Д.Е.) в дружеских отношениях.

Тем самым, показания свидетеля Денисенкова В.М., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, расценены судом как ложные.

Своими действиями Денисенков В.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

Доказательствами совершения преступления являются.

Подсудимый Денисенков В.М. показал, что много лет поддерживает дружеские отношения с Тверитиным и М., неприязненных отношений ни с кем из них не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра самогона, после чего пришёл гости к М. в <адрес>.19 по <адрес> на кухне он, М. и Тверитин распивали принесённую им полуторалитровую бутылку самогона, при этом никаких стеклянных бутылок на столе не было, и помещении кухни он стеклянных бутылок не видел. М. была с ними непродолжительное время, и ушла в комнату. В ходе распития спиртного у Тверитина и М. завязалась словесная ссора, М. взял Тверитина за область шеи, и последние вдвоём упали на пол, при этом загремела газовая плита. М. и Тверитин кувыркались по полу 2-3 секунды, после чего встали, и он увидел у Тверитина кровь в районе брови, а на полу был разбитый стеклянный стакан, видимо, упавший со стола. Тверитин приложил к лицу тряпку, так как текла кровь. Он с Тверитиным сходил в ванную и помог тому умыться, при этом повреждений глаза у Тверитина он не видел. После этого он, Тверитин и М. вновь сели за стол, выпили несколько рюмок, и он с Тверитиным ушли от М.. Он и Тверитин каждый пошли к себе по домам. Он, как и все в квартире М., был пьян, и мог чего-то не увидеть, но в тот день он выпил 1 литр самогона, что для него немного. Он точно утверждает, что стеклянной бутылки не было ни на полу, ни на столе, и М. ударов Тверитину не наносил. При допросе у следователя и в судебном заседании он дал именно такие показания, как изложил в данном судебном заседании, потому что именно так всё и произошло. Ложны показаний он не давал. Почему потерпевший Тверитин оговорил осуждённого М., он не знает, неприязни между последними не было.

Свидетель Свидетель №1, старший помощник Вольского межрайонного прокурора, показал, что поддерживал государственное обвинение в Вольском районном суде <адрес> по уголовному делу в отношении М. Д.Е., на котором в качестве свидетеля допрашивался Денисенков В.М., который был предупреждён судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чём от последнего была отобрана подписка. В судебном заседании Денисенков дал показания, что сидя за одним столом с М. и Тверитиным видел, как последние начали бороться, а затем видел у Тверитина повреждения на лбу. Денисенков также утверждал, что не было факта нанесения удара потерпевшему бутылкой ни по голове, ни в глаз.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.124-128), следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, согласно которым в её производстве находилось уголовное дело № по обвинению М. Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 04 часов 30 минут М. Д.Е. на кухне в <адрес>.19 по <адрес> в ходе ссоры с Т. взял в руку стеклянную бутылку и нанёс данным предметом Т. удар в правую область головы, а затем разбившимся фрагментом данной бутылки нанёс один удар в область правого глаза, причинив Т. телесные повреждения На первоначальном этапе расследования М. Д.Е. показал, что из-за произошедшей с Т. ссоры он взял со стола стеклянную бутылку, которой нанёс сначала один удар в правую область головы Т., а затем бутылкой с разбитым дном нанёс ещё один удар в правую область головы Т.. Кроме того, М. Д.Е. воспроизвел на месте обстоятельства нанесения им ударов стеклянной бутылкой по голове Т., что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте. Кроме того, в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу свидетель Денисенков В.М., который на протяжении длительного времени находился в дружеских отношениях с М. Д.Е.. Так, Денисенков В.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:40 был допрошен, предупреждён под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, однако несмотря на это он стал давать ложные показания, утверждая, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Т., М. Д.Е. и его М. Н. сидел вместе на кухне в квартире последнего. У М. Д.Е. произошёл конфликт с М., в ходе которого Т. сделал М. Д.Е. замечание, после чего М. Д.Е. положил свою руку Т. на плечи и потянул в свою сторону, в результате чего они упали на пол возле газовой плиты и стали бороться. При этом, как утверждал Денисенков В.М., телесных М. Д.Е. и Т. друг другу не наносили. После того, как они встали с пола, Денисенков В.М. увидел у Т. с правой стороны кровь и большую рану, из которой обильно текла кровь. Свидетель Денисенков В.М., который в момент совершения преступления М. Д.Е. никуда из кухни не выходил и был прямым очевидцем преступления, давал ложные показания, настойчиво пытаясь убедить следствие, что Т. получил телесные повреждения от удара об газовую плиту, а также утверждал, настаивая на своих показаниях, что М. Д.Е. со стола, с пола или других мест не брал стеклянные бутылки, стаканы и другие предметы, а также не наносил никаких телесных повреждений Т. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:20 по 12:10 в следственном отделе по <адрес> была проведена очная ставка между потерпевшим Т. и свидетелем Денисенковым В.М., в ходе которой последний также предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ, продолжив настаивать на своём.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.130-133), секретаря судебного заседания Вольского районного суда, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она являлась секретарём судебного заседания в судебном заседании по уголовному делу по обвинению М. Д.Е. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе судебного заседания, которое открылось ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, допрошен свидетель Денисенков В.М., который судьей в зале судебного заседания дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом расписался в соответствующей подписке. В ходе допроса свидетель Денисенков В.М., отвечая на вопросы председательствующего судьи Давыдова А.П., государственного обвинителя Свидетель №1 и других участников судебного заседания об обстоятельствах произошедшего, давал показания о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим Т., подсудимым М. Д.Е. и его М. М. сидели на кухне за столом в квартире последнего. Между М. Д.Е. и Т. произошёл конфликт, в ходе которого М. Д.Е. взял Т. за шею, потянул к себе, они упали на пол и стали бороться, кувыркаясь. Телесных повреждений они друг другу не наносили, борьба происходила на кухне возле газовой плиты. Через некоторое время они встали с пола, и Денисенков В.М. увидел, что на голове у Т. с правой стороны кровь, текшую из большой раны. Кроме того, на вопрос о том, были ли стеклянные бутылки, Денисенков В.М. утвердительно отвечал, что на кухне не имелось стеклянных бутылок. На вопросы, разбивалось ли что-то и были ли следы крови, Денисенков В.М. отвечал, что разбился стакан, который он видел на полу, а также же рядом на полу он видел следы крови. На вопрос, как у Т. образовались повреждения в области глаза, Денисенков В.М. также утвердительно ответил, что об стакан. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Денисенкова В.М., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Т., которые Денисенков В.М. подтвердил в судебном заседании. Судебное заседание закрылось ДД.ММ.ГГГГ в 17:15.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15), из которого следует, что к показаниям свидетеля Денисенкова В.М. суд относится критически и отвергает их. Денисенков В.М. явно заинтересован в благоприятном для М. Д.Е. исходе дела, поскольку Денисенков В.М. находится с последним в дружеских отношениях. Показания Денисенкова В.М. опровергаются не только последовательными и стабильными показаниями потерпевшего Т., свидетеля И., но и показаниями самого М. Д.Е., который он неоднократно давал ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол осмотра места происшествия (л.д.22-26), которым осмотрено здание № по <адрес>, в котором расположен Вольский районный суд <адрес>,

- протокол осмотра предметов (документов) (л.д.31-114), которым в помещении уголовной канцелярии Вольского районного суда <адрес> осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению М. Д.Е. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно:

т.1 л.д.1 – постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 на л.д.5 – постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 на л.д.8 – постановление о принятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 на л.д.10 – постановление об изъятии уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 на л.д.11 – постановление о принятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.13 – постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.61-62 – постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.65-70 – протокол допроса потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ,

т.1 л.д.157-161 – протокол допроса свидетеля Денисенкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что в ходе словесной ссоры М. Д.Е. и Т. упали и стали бороться, а именно перекатываться из стороны в сторону, при этом каких-либо телесных повреждений они друг другу не наносили. В момент борьбы М. Д.Е. точно не брал ни со стола, ни с пола или других мест стеклянные бутылки, стаканы. В ходе допроса свидетеля Денисенкова В.М. следователь предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

в т.1 л.д.202-208 – протокол допроса подозреваемого М. Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.220-230 – протокол допроса подозреваемого с применением средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.232-244 – протокол проверки показаний на месте подозреваемого М. Д.Е., т.2 л.д.15-16 – протокол допроса обвиняемого М. Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. Д.Е. признал вину в полном объеме, а именно, что он действительно стеклянной бутылкой нанес Т. два удара в область головы справа,

т.2 л.д.47-57 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Денисенковым В.М. и потерпевшим Т., согласно которому Денисенков В.М. показал, что уже за полночь ДД.ММ.ГГГГ он, Т., М. Д.Е. и его М. Н. пошли в квартиру М. Д.Е. и стали употреблять самогон Денисенкова В.М., который был налит в 1,5 литровую пластмассовую бутылку. Каких-либо стеклянных бутылок на столе или на полу не было. В ходе распития М. Д.Е. вместе с Т. упали на пол и стали бороться, а именно перекатываться из стороны в сторону, каких-либо телесных повреждений они друг другу не наносили. Он не видел, чтобы в момент борьбы ни М. Д.Е., ни Т. не брали со стола, с пола или других мест стеклянные бутылки, стаканы. Шум разбивающего стекла он не слышал. В ходе допроса свидетеля Денисенкова В.М. следователь дважды предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

т.3 на л.д.93 – подписка свидетеля, потерпевшего от 29.11.2023к делу №, согласно которой судьей Давыдовым А.П. свидетель Денисенков В.М. под роспись предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу № по обвинению М. Д.Е. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

т.3 на л.д.94-104 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом под председательством судьи Давыдова А.П. был допрошен свидетель Денисенков В.М., который будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём от него отобрана соответствующая подписка, показал, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он, Т., М. Д.Е. и его М. М. выпивали дома у М.. М. сказал Тверитину, что есть разговор, М. взял Тверитина за шею и они покувыркались, потом Тверитин встал и у него была кровь. На вопрос защитника Зыкова О.А.: «Стеклянные бутылки были?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Нет». На вопрос защитника Зыкова О.А.: «Как началась борьба между М. и Тверитиным?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «М. взял Тверитина за шею и потянул его в сторону газовой плиты, они упали, загремела газовая плита, со стола упали стаканы и рюмки. На вопрос защитника Зыкова О.А.: «Что-то разбилось?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Стакан, несколько секунд они покувыркались и встали, у Тверитина шла кровь с головы». На вопрос защитника Зыкова О.А.: «Вы видели момент, когда падали, удары были?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Ударов нет, была борьба». На вопрос защитника Зыкова О.А.: «Во время борьбы удары наносили?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Нет». На вопрос защитника Зыкова О.А.: «При каких обстоятельствах возникла травма у Тверитина?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Стеклянный стакан валялся на полу, он упал, может об газовую плиту». На вопрос защитника Зыкова О.А.: «Во время борьбы стакан где валялся?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Под столом». На вопрос защитника Зыкова О.А.: «Он был разбит?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Да…». На вопрос государственного обвинителя: «Повреждения у потерпевшего были?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Нет». На вопрос государственного обвинителя: «Какие были бутылки на столе?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Из-под минералки и самогона пластмассовые». На вопрос государственного обвинителя: «Стеклянных бутылок не было?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Нет». На вопрос государственного обвинителя: «У Тверитина глаза были целые?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Да». На вопрос представителя потерпевшего Артеменко А.И.: «Как у Тверитина образовались повреждения в области глаза?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Об стакан». На вопрос представителя потерпевшего Артеменко А.И.: «Вы на полу видели стакан?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Да, увидел стакан на полу разбитый». На вопрос представителя потерпевшего Артеменко А.И.: «Может быть, была стеклянная бутылка?», свидетель Денисенков В.М. утвердительно ответил: «Нет». На вопрос представителя потерпевшего Артеменко А.И.: «На очной ставке вы говорили, что не помните, вы точно знаете, что не было стеклянной бутылки?», свидетель Денисенков В.М. утвердительно ответил: «Точно». На вопрос защитника Зыкова О.А.: «Вы видели на полу разбиты стакан в момент борьбы?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Потом видел». На вопрос защитника Зыкова О.А.: «Следы крови были?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Да, на полу». На вопрос защитника Зыкова О.А.: «Осколки рядом лежали?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Да». На вопрос суда: «В ходе очной ставки с потерпевшим Вам стало известно, что повреждения у Тверитина возникли в результате действий М.?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Да, якобы, М. нанес повреждения бутылкой, но бутылки не было». На вопрос суда: «Вы правдивые показания давали на следствие?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Да». Суд разъяснил свидетелю Денисенкову В.М. положение ст. 307 УК РФ и примечание к ст. 307 УК РФ, свидетель Денисенков В.М. ответил: «Разъяснения понятны». На вопрос государственного обвинителя: «Вы подтверждаете показания, данные Вами на предварительном следствии?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Да». На вопрос государственного обвинителя: «Свидетель Денисенков, вы слышали выводы эксперта, что исключено получение травмы о газовую плиту?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Слышал». На вопрос государственного обвинителя: «Что вы можете пояснить по этому поводу?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Гремела газовая плита, значит об неё или на полу об стакан, рассёк голову». На вопрос суда: «Стакан стоял на столе, когда М. и Тверитин падали?», свидетель Денисенков В.М. ответил: «Когда падали стакан стоял, задели его, когда кувыркнулись на полу».

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 пояснили, какие показания давал Денисенков В.М., допрошенный в качестве свидетеля, а также подтвердили, что последний неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе ему разъяснялось примечание к ст.307 УК РФ. Указанные обстоятельства дачи показаний, а также их содержание подтвердил в ходе судебного заседания подсудимый Денисенков В.М. – эти показания Денисенкова В.М. судом при вынесении приговора Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. Д.Е. были оценены критически и отвергнуты судом, поскольку они опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшего Т., свидетеля И., и показаниями подсудимого М. Д.Е., которые тот неоднократно давал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний Денисенкова В.М., данных при расследовании уголовного дела в отношении М. Д.Е., и оглашённых в судебном заседании при рассмотрении того же дела, а также показаний Денисенкова В.М., данных при рассмотрении дела в отношении М. Д.Е. судом, последний пояснял, что не видел, чтобы М. наносил удары потерпевшему Тверитину стеклянной бутылкой, и вообще не видел в квартире стеклянных бутылок, не видел у потерпевшего повреждения глаза, в то время как находился в одном помещении с М. и Тверитиным постоянно как до момента ссоры, так и в момент ссоры и после неё, а также вместе с Тверитиным ушёл из квартиры М.. Таким образом, Денисенков последовательно утверждал о других обстоятельствах конфликта М. и потерпевшего Тверитина, существенно отличающихся от обстоятельств конфликта, установленных судом из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого М.. Стоит отметить, что по мере проведения новых допросов, показания Денисенкова начинают пополняться противоречащими друг другу подробностями якобы наблюдаемых им событий – в первом допросе и в ходе очной ставки в ходе следствия Денисенков ничего не говорит о разбитом стакане, а, напротив, утверждает, что шума разбившегося стекла он не слышал. В то же время при допросе в судебном заседании Денисенков ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в ходе конфликта М. и Тверитина разбился стакан. Все эти обстоятельства, в совокупности с тем, что Денисенков находится с М. в дружеских отношениях, свидетельствуют о том, что последний дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он являлся. Суд отвергает возможность добросовестного заблуждения со стороны Денисенкова относительно наблюдаемых им событий – последний пояснил, что количество выпитого им спиртного не являлось для него чрезмерным, он подробно описывает свою версию конфликта М. с Денисенковым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Денисенков В.М. дал заведомо ложные показания с прямым умыслом, осознавая, что показания, которые он дал, являются ложными, и желал дать именно такие показания.

Суд принимает во внимание показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля М. Н.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного М., Тверитиным и Денисенковым ушла из кухни в комнату спать, а когда услышала грохот, вошла на кухню, где М. сообщил ей, что Тверитин упал; при этом стеклянных бутылок на столе она не видела. Данные показания не свидетельствуют о невиновности Денисенкова В.М. и не могут повлиять на оценку доказательств по делу – свидетель М. была в компании с М., Тверитиным и Денисенковым непродолжительное время, ушла, спала, при конфликте М. и Тверитина не присутствовала, то есть непосредственным очевидцем событий преступлении, за которое был осуждён М., не являлась.

Также в ходе судебного заседания был исследован протокол судебного заедания по уголовному делу в отношении М. Д.Е. (дело №) и оглашены показания подсудимого М. Д.Е., который показал суду, что ударов бутылкой Тверитину не наносил. Данные показания были расценены судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ критически. Суд также оценивает их критически, учитывает, что согласно того же протокола судебного заседания были оглашены показания М., данные в ходе следствия, и установлено, что М. существенно изменял свои показания.

Анализируя доказательства, суд квалифицирует действия Денисенкова В.М. по ч.1 ст.307 УК РФ по признакам: заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, в том числе предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд также учитывает материальное и имущественное положение подсудимого,

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Денисенкова В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области

ИНН 6450945701 КПП 645001001

УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счёт 04601А59410)

р/счёт 03100643000000016000

к/сч 40102810845370000052

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области

г. Саратов

ОКТМО 63701000

УИН 0

КБК получателя: 417 116 03131 01 0000 140

Назначение платежа: Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу 12402630013000034.

Юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. Имени Е.Ф. Григорьева, д. 30».

Вещественные доказательства, хранящиеся в канцелярии Вольского районного суда Саратовской области в материалах уголовного дела №1-1-9/2024 оставить в материалах указанного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин

Свернуть