Денисенкова Ирина Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

в присутствии представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6, принявшей участие с помощью ВКС с Железнодорожным районным судом г. Самары,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000946-60 (производство № 2-1355/2025) по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 изначально обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт ТС в ООО «УК Сервис Тон-Авто», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением от ... производство по делу в части требований истца о выдаче направления на ремонт было прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла, г/н ..., под управлением ФИО8 После обращении к ответчику выдано направление на ремонт в ИП ФИО2 («Твой кузовной») без указания расшифровки. По указанному адресу в отсутствии указанного ИП истцу было предложено вступить в договорные отношения с агентом, выступающим от имени ИП ФИО3 На требование истца ответчик отказал в направлении на конкретную СТОА, признав за истцом право на взыскание пени в размере 0,5% от суммы страхового возмещения. Истец считает выдачу направления на ремонт в несуще...

Показать ещё

...ствующую структуру нарушением обязательств ответчиком.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт в размере 145579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что расчет неустойки производил, исходя из суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, принявшая участие в судебном заседании с помощью ВКС с Железнодорожным районным судом г. Самары, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были, обязательство по выдаче направления на ремонт было выполнено в установленные сроки, в ремонте не было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «ТЕХИНАВТО»), ИП ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, финансовый уполномоченный, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО8 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9901 ....

... произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста, г/н ..., под управлением собственника ФИО9, и Тойота Королла, г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и Рено Логан, г/н ..., принадлежащего ФИО13, и под управлением ФИО10, и Лада Веста, г/н ... под управлением собственника ФИО11

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу ТС Тойота Королла, г/н ..., получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

... по факту происшествия истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

... СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

... по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 155700 рублей, с учетом износа – 120000 рублей.

... СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО2 адрес: ....), что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором ....

... от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на станцию ООО УК «Сервис Тон-Авто», расположенную по адресу: .....

... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что страховая компания не заключала договор о проведении ремонта ТС по ОСАГО с указанной СТОА, и не располагает возможностью организовать ремонт ТС на данной СТОА, а потому ранее выданное направление является актуальным.

... истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием обязать выдать направление на ремонт ТС на станции ООО «УК «Сервис Тон-Авто», взыскании неустойки.

... в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-9195/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовая организация не выражала согласие на ремонт ТС на станции ООО «УК «Сервис Тон-Авто». Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.

... истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховой компании, полагая оформленное ... направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» с нарушением требований, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Технологии и инновации авторемонта» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ... о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Согласно п.1.12 Договора от ... для исполнения своих обязательств по Договору СТОА имеет право привлекать третьих лиц, при этом СТОА самостоятельно несет полную ответственность перед Ингосстрахом по Договору за действия (бездействия) привлеченных ею третьих лиц. Такие договоры с третьими лицами заключаются СТОА как агентом, а станции технического обслуживания, которые фактически выполняют ремонт ТС, выступают по отношению к СТОА принципалами и указаны в Приложении ... к Договору.

В приложении ... к Договору под п. 48 указана СТОА в г. Тольятти ИП ФИО2/ (Твой кузовной) ....

Между ООО «Технологии и инновации авторемонта» и ИП ФИО2 (коммерческое наименование СТОА «Твой Кузовной») (адрес: ....) заключен агентский Договор № ... от ....

Также между ООО «Технологии и инновации авторемонта» и ИП ФИО3/Твой Кузовной (адрес: ....Г) заключен агентский Договор №... от ....

Из сообщения страховой компании следует, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 состоят в супружеском браке (л.д. 73).

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно представленной ответчиком информации ... СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, направило ФИО4 направление на ремонт ТС от ... на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО2/ «Твой Кузовной»), расположенную по адресу: ....

Из отзыва ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» следует, что ... ООО «Технологии и инновации авторемонта» было получено от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт ТС Toyota Corolla, А100НК763, после согласования всех действий по представлению ТС на СТОА ... при обращении на СТОА клиенту в лице ФИО8 первоначально было предложено подписать документы с подписью и реквизитами ИП ФИО3, а именно Соглашение о сроках и условиях ремонта, Акт приёма-передачи ТС в ремонт. Однако после уточнения и осмотра ТС, был предложен корректный пакет документов с подписью и реквизитами ИП ФИО2, но ФИО8 после осмотра ТС отказалась оставлять ТС в ремонт.

Анализируя обстоятельства дела, представленные документы ООО «Технологии и инновации авторемонта», суд приходит к выводу, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства истец не отказывался. Выданное ... направление на ремонт не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил свое транспортное средство на ремонт в указанный срок, хотя СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта и было готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства ответчика, не принимаются судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела, на которые ссылается ООО «Технологии и инновации авторемонта»: при обращении клиента был предложен на подписание пакет документов с подписью и реквизитами ИП ФИО3, хотя направление на СТОА было выдано ИП ФИО2

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в размере 155 700 руб. (надлежащее страховое возмещение, определенное ООО «НИК» в экспертном заключении по инициативе страховой компании, по Единой методике без учета износа).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... (дата выдачи ненадлежащего направления) по ... (направление истцом требования об изменении формы возмещения) (155 700 руб. *187 дней* 1%) размер неустойки составляет 291 159 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 145579,50 руб. (из расчета 0,5% в день), несмотря на неоднократное уточнение стороной ответчика у представителя истца обоснованности произведенного расчета.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом заявленных истцом требований, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ неустойка в размере 145579,50 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика, суд полагает, что исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер неустойки ответчиком не приведено. Страховщик имел возможность и обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства по принятому им решению о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт, как профессиональный участник рынка страховых услуг.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА выполнены не были.

Таким образом, сумма штрафа составляет 75289,75 руб. из расчета ((145579 + 5000) х 50%, данная сумма штрафа подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9367,38 руб. (5367,38 (от удовлетворенной части имущественных требований 145579,50 руб.) + 4000 рублей (неимущественного характера 5000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 145579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75289,75 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9367,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.

Свернуть

Дело № 2-2856/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8, председателю СНТ «Дружба» ФИО10 о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО12., председателю СНТ «Дружба» ФИО11 с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030210:1095, общей площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В результате проведенного межевания установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 851 кв.м., что на 42 кв.м. меньше декларированной и дополнительно имеет пересечение с кадастровыми границами соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030107:5, который принадлежит соседу ФИО14 фактическая площадь земельного участка которого составляет 862 кв.м. что на 3 кв.м. меньше декларированной, при этом споров по фактическому землепользованию не имеется. Поскольку установить границы во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчики и представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской област...

Показать ещё

...и) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6,11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 1,2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствие с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030210:1095, общей площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 с целью уточнения границ и площади спорного участка, следует, что фактическая площадь участка с кадастровым номером 50:09:0030210:1095 составляет 851 кв.м. и имеет пересечение с кадастровыми границами соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030107:5, который принадлежит ФИО17, фактическая площадь земельного участка которого составляет 862 кв.м. что на 3 кв.м. меньше декларированной.

Конфигурация уточняемого земельного участка и его местоположение соответствует границам существующим на местности с момента формирования и предоставления земельного участка. Границы закреплены объектами искусственного происхождения (заборами), неизменно расположенными на местности свыше 15 лет и позволяющими определить фактическое местоположение земельного участка. Возражений по фактической площади и границам земельного участка у ответчика и смежных землепользователей не имеется, что следует из акта согласования границ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется, границы земельного участка согласованы, нарушений прав третьих лиц судом не установлено, на местности границы земельного участка установлены и закреплены объектами искусственного происхождения, уточненная площадь земельного участка истца не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО18 - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030210:1095, общей площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Солнечногорск, с/т Дружба уч. 7-4, в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером ФИО19

Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030107:5 расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 862 кв.м., изменив координаты такого земельного участка на следующие координаты:

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о земельном участке в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06.07.2021 года.

Судья Артемова Е.Н.

Свернуть

63RS0030-01-2019-004113-66

№ 2-262/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 04.06.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШКУРЕНКО А.В. к ЖСК «Берег 18А» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 21.08.2019 года, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» № 34, применении последствий ничтожного решения, признании незаконными действия правления ЖСК «Берег 18А», председателя правления, ведения хозяйственной деятельности и прекращении полномочий правления ЖСК «Берег 18А», избранного собранием членов ЖСК «Берег 18А», оформленного протоколом № 34 от 21.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкуренко А.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЖСК «Берег 18А» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 21.08.2019 года, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» № 34, применении последствий ничтожного решения, признании незаконными действия правления ЖСК «Берег 18А», председателя правления, ведения хозяйственной деятельности и прекращении полномочий правления ЖСК «Берег 18А», избранного собранием членов ЖСК «Берег 18А», оформленного протоколом № 34 от 21.08.2019 года, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2019 года было проведено общее собрание членов ЖСК «Берег 18А» оформленное в виде протокола № 34. Собрание проведено с нарушением действующих норм законодательства. Члены ЖСК не были уведомлены за 10 дней до даты проведения собрания. Возможно, членов ЖСК уведомляли выборочно. Ответчиком допущено существенное нарушение правил созыва, подготовки и проведение собрания, влияющее на волеизъявление членов ЖСК. Объявление о проведении собрания составлено с нарушением действующего законодательства, - не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, а так же не указано место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Данное нарушение, повлияло на волеизъявление членов ЖСК. В протоколе общего собрания членов ЖСК в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ не указаны сведения о лицах присутствующих на собрании, нет доказательств подтверждающий наличие кворума при проведении собрания, следовательно, протокол ничтожен в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Согласно представленного ответчиком, листа регистрации, в голосовании принимал участие умерший человек Купцова О.В., правоспособность которой прекратилась в связи со смертью. Лист регистрации в котором стоит подпись Купцовой О.В., является ничтожным документом и не может служить подтверждением наличия кворума на собрании членов ЖСК. Данное деяние было совершено с целью придания легитимности проведения собрания и получение выгоды от принятия нужного для инициаторов проведения собрания решения. Действия ответчика являются заведомо недобросовестными. В протоколе собрания и в листе регистрации так же не отражено кто проводил регистрацию членов ЖСК на собрании, полномочия членов ЖСК и их представителей никто не проверял, следовательно, кворума на собрании не было. В листе регистрации БТВ расписалась 3 раза. Один раз за себя и два раза по доверенности. Возможно, что БТВ вписала в лист регистрации сведения о СНВ и ЕЛА уже после проведения собрания, для придания видимости легитимности собрания, следовательно, протокол от 21.08.2019 года ничтожен в силу п. 2 ст.181.5 ГК РФ, в связи с отсутствием кворума. В решении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.10.2019 по иску БТВ к ЖСК «Берег 18А» дело № 2-1816/2019 указано, что БТВ стала членом кооператива 31.08.2019 года, то есть она стала членом ЖСК только через 10 дней после проведения собрания, следовательно, БТВ не имела полномочий принимать участие в собрании членов ЖСК «Берег 18А» 21.08.2019 года от своего имени. Таким образом, на собрании, согласно листа регистрации присутствовало 12 из 20 членов ЖСК, один из которых был умершим человеком, а другой не являлся членом кооператива, следовательно, 10 из 20 членов ЖСК не составляют необходимый кворум для проведения собрания. В соответствии с п. 4.3.1 Устава ЖСК, общее собрание имеет полномочия, если на нем присутствует более 50 % членов ЖСК, следовательно, протокол № 34 ничтожен в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Копии доверенностей от членов ЖСК СНВ, ХСА, ЕЛА, являются ничтожными, так как не имеют нотариального удостоверения в нарушении ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и не соответствуют предъявляемой для голосования форме доверенности. Поскольку до...

Показать ещё

...веренности ничтожны, следовательно, кворум на собрании членов ЖСК отсутствовал, протокол общего собрания членов ЖСК ничтожен в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Буквальное толкование положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписывается председателем и секретарем собрания. Следовательно, порядок проведения собрания, установленный законом, исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии. В нарушение вышеуказанных требований закона подсчет голосов на общем собрания членов ЖСК «Берег 18А» 21.08.2019 года производили председатель собрания КАА и секретарь собрания БТВ Допущено существенное нарушение, правил составления протокола, не соблюден порядок подсчетов голосов, следовательно, результаты голосования не имеют правовых последствий. При составлении протокола № 34 допущено существенное нарушение правил составления протокола, которое повлияло на волеизъявление членов ЖСК, - общее собрание повестку дня собрания не одобрило, по данному вопросу решение не было принято. Формулировка вопросов повестки дня общего собрания должна отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. Следовательно, включение в повестку собрания вопроса 7 «Прочие вопросы» является существенным нарушением правил созыва, подготовки и проведение собрания, - нарушение п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Неоднозначного толкования вопроса 7 повести собрания «Прочие вопросы» позволило путем обмана вынудить членов ЖСК проголосовать за вопрос, не включенный в повестку собрания: «Одобрение заключенного с ООО «Патриот» договора № 1/1-2019». Следовательно, Протокол № 34 от 21.08.2019 года ничтожен в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Ответчик сам подтверждает о ничтожности протокола, так как не знает, кто является членами ЖСК, сколько членов в ЖСК и какими документами подтверждаются полномочия членов ЖСК «Берег 18А». Решение общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 21.08.2019 года оформленное в виде протокола № 34 недействительно с момента его принятия, учитывая, что данным решением избрано правление ЖСК, следовательно, правление ЖСК «Берег 18А» нелегитимно с момента его избрания. Сделки, заключенные нелегитимным органом, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК. РФ. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность председателя правления ЖСК «Берег 18А» ДОН является недействительной с 21.08.2019 года. Протокол № 34 от 21.08.2019 года общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» принят с целью причинения имущественного вреда членам ЖСК. Расчет ущерба произведен в уточненных пояснениях и учитывая, что дольщиков ООО фирма «Сиэгла», которые имеют право на получение квартир в доме принадлежащем ЖСК большое количество, многие дольщики, не полностью оплатили стоимость по ДДУ, то ущерб для членов ЖСК от протокола № 34 является значительным. Истцу как члену ЖСК, также причинен значительный ущерб, так как ущерб он же убыток распределяется между членами ЖСК пропорционально, а сама деятельность инициаторов проведения собрания КАА, ДОН, БТВ направлена на причинение имущественного вреда членам ЖСК «Берег 18А» и является заведомо недобросовестной.

На основании вышеизложенного, истец считает, что протокол № 34 общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 21.08.2019 года принят с целью причинения имущественного вреда членам ЖСК «Берег 18А»; решение общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» оформленное в виде протокола № 34 от 21.08.2019 года недействительным с момента его принятия; правление ЖСК «Берег 18А» избранное данным решением не легитимным органом и его решения не имеющими юридической силы с 21.08.2019 года; финансово-хозяйственную деятельность председателя правления ЖСК «Берег 18А» ДОН недействительной с 21.08.2019 года; действия представителя ответчика ТВП и инициаторов проведения собрания КАА, ДОН, БТВ заведомо недобросовестными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены члены ЖСК «Берег 18А», согласно реестру МНС, ФВС, БТВ, ЕЛВ, ДИВ, АНА, ШТИ, СВЮ, КОВ, ЧВВ, КАИ, МНН, КАА, ХСА, ПВП, ЛДЕ, ВВП, СНВ

Истец Шкуренко А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Берег 18А» в судебном заседании уточненные исковые требования Шкуренко А.В. не признал, дал пояснения, аналогичные письменным пояснениям, полагает, что требования истца об отсутствии кворума противоречат обстоятельствам дела. Согласно приложению к протоколу № 34 от 21.08.2019 года листа регистрации присутствующих на общем собрании членов ЖСК «Берег 18а» 21.08.2019 года из 20 членов ЖСК присутствовало 11. В соответствии с п. 4.3.1 Устава ЖСК общее собрание членов ЖСК является правомочным, если на нем присутствуют более 50 % членов ЖСК. Решение общего собрания считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов ЖСК. Указанные условия при принятии решения были исполнены. По оспоримости решения собрания отметил, что в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. С учетом того что, истец принимал участие в голосовании, голосовал по повестке только «за» и «воздержался», кроме этого был переизбран в новый состав правления, его права не были нарушены принятыми решениями, не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истца. Кроме этого, 26.12.2019 года состоялось решение общего собрания членов ЖСК о досрочном прекращении полномочий правления ЖСК, в том числе председателя правления ДОН избранных, обжалуемым решением. В состав нового правления также входит истец. Таким образом, уже 26.12.2019 года само предполагаемое нарушение права истца уже было устранено. Требования истца о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признании незаконными действия правления ЖСК «Берег 18а» и его председателя и ведения им финансово-хозяйственной деятельности, прекращения полномочий правления ЖСК «Берег 18А» являются не законными. Просил в исковых требованиях Шкуренко А.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо ДИВ в судебном заседании пояснила, что является членом ЖСК с момента его образования. Участия в собрании не принимала. СМС оповещение пришло в день проведения собрания приблизительно в 8-9 часов утра. Собрание было назначено на 17.00 часов. Она работает до 18.00 часов, и попасть на собрание, не успела. У правления ЖСК, устно и письменно, запрашивала протокол собрания от 21.08.2019 года, чтобы быть в курсе какие вопросы обсуждались, но до сих пор, протокол ей так и не представили, предложили, взять копию протокола у Шкуренко А.В. Требование истца поддерживает.

Представитель третьего лица СВЮ, - ДТА в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования Шкуренко А.В. Участия в собрании как представитель САЮ не принимала. Доверителя о собрании оповестили по телефону в день проведения собрания, а не за 10 дней. СВЮ ограничен в движении, поэтому явиться на собрание не мог, а сообщить ей о собрании, не успел. Считает, что такое оповещение, было сделано, умышлено, чтобы они не могли присутствовать на собрании. БТВ, вступительный взнос на 21.08.2019 года не вносила, она не являлась членом ЖСК и не могла участвовать в собрании. Доверенности на ее имя нотариально не заверены, являются недействительными. На собрании присутствовали те, кто включил себя в правление ЖСК. Они единолично провели собрание. Сделано это было намерено. Требование истца поддерживает в полном объеме, протокол должен быть признан не действительным по всем пунктам.

Третьи лица ШТИ, ХСА, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ВВП, БТВ, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, позицию по заявленным исковым требованиям не высказали.

Третье лицо КОВ ... умерла, наследственное дело после ее смерти согласно сведений из Нотариальной Палаты Самарской области не заводилось, установить наследников не представилось возможным.

Третьи лица МНС, ФВС, ЕЛВ, АНА, ЧВВ, КАИ, МНН, КАА, ПВП, ЛДЕ, СНВ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание мнение явившихся сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец оспаривает протокол общего собрания членов ЖСК в полном обьеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1). Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1).

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2).

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

Согласно ч. 3 настоящей статьи о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ЖСК «Берег 18А» создано 20.03.2009 года, внесен в государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу ЖСК «Берег 18А» (раздел 4) органами управления являются общее собрание членов ЖСК, правление ЖСК и председатель правления (п.п. 4.1., 4.1.3).

Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 % членов ЖСК (п. 4.3.1). Голос учитывается независимо от размера паевого взноса (п. 3.5.3).

Решение общего собрания оформляется протоком (п. 4.3.3), подписывается председателем и секретарем собрания (п. 4.13).

Порядок уведомления членов ЖСК о проведении очередных и внеочередных собраний определяется председателем правления (п. 4.10).

Для ведения собрания избирается председатель собрания и секретарь (п. 4.12).

Из материалов дела следует, что истец является членом ЖСК «Берег 18А» и на момент проведения оспариваемого собрания, - 21.08.2019 года, - являлся председателем ЖСК.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 21.08.2019 года проведено общее собрание членов ЖСК. Присутствовало на собрании 11 человек из 20, что подтверждено листом регистрации.

На повестку были поставлены следующие вопросы: выбор председателя собрания и секретаря; отчет председателя ЖСК Шкуренко А.В. о проделанной работе, переизбрание членов правления, переизбрание членов ревизионной комиссии (ревизора), об условиях заключения договоров паенакопления с членами ЖСК, об утверждении штатного расписания и прочие вопросы. По всем вопросам собранием были приняты решения.

Шкуренко А.В. принимал участие в общем собрании членов ЖСК «Берег 18А» 21.08.2019 года.

Из протокола следует, что по всем вопросам решения были приняты либо единогласно, либо большинством голосов. Шкуренко А.В. проголосовал «против» по 1 вопросу, - «Избрание председателем собрания КАА и секретарем БТВ», по 6 вопросу, - «Утверждение штатного расписания».

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания и на то, что собрание проведено с нарушениями установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принято с целью причинения имущественного вреда членам ЖСК, что влечет за собой ничтожность протокола и всех принятых на собрании решений.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

На основании п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец участвовал в собрании и по вопросам 2-5 и 7 голосовал «за» или «воздержался» и вправе оспорить в суде решение собрания только в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, однако ни самим истцом, ни судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что при голосовании по указанным выше вопросам было нарушено волеизъявление истца.

По вопросам 1, - «Избрание председателем собрания КАА и секретарем БТВ», и 6, - «Утверждение штатного расписания» истец проголосовал «против» и решение собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания, не влечет существенных неблагоприятных последствий, - убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу общего собрания от 21.08.2019 года кворум лиц принимающих участие в собрании имелся. По списку реестра членов ЖСК из 20 человек. За исключением КОВ, - 19. Присутствовало 11 человек, то есть более 50 %.

Довод истца об отсутствии сведений о лицах, присутствующих на собрании суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается листом регистрации, являющимся приложением № 1 к протоколу от 21.08.2019 года

Ссылка истца на то, что из подсчета голосов подлежит исключению голос БТВ, поскольку на момент проведения собрания она не являлась членом ЖСК и не имела права голосовать, а также голос КОВ (умершей), голоса СНВ, ЕЛА, ХСА, поскольку доверенности от их имени оформлены не надлежащим образом, судом также отвергается, поскольку голос КОВ не учитывался. Оснований не учитывать голоса СНВ, ЕЛА и ХСА, выдавших доверенности на право голоса на общем собрании доверенному лицу – представителю, не имеется. Полномочия представителя оформляются доверенностью, удостоверенной в порядке, предусмотренном ГК РФ. Доверенности СНВ, ЕЛА и ХСА составлены в письменной форме, содержат в себе их волеизъявление на делегирование полномочий и право голоса на общем собрании представителю, имеют дату и подписи, к доверенностям, требующим обязательного нотариального удостоверения не относятся. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, они удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости. Кроме того, ни СНВ, ни ЕЛА, ни ХСА в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорили выдачу ими доверенности на голосование, а также не заявили о несогласии с решением общего собрания.

Ссылка истца на то, что согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.10.2019 по иску БТВ к ЖСК «Берег 18А» об установлении факта трудовых отношений (дело № 2-1816/2019 года) БТВ стала членом кооператива 31.08.2019 года, то есть только через 10 дней после проведения собрания, суд относится критически, поскольку эта информация отражена в описательной части в пояснениях представителя истца и в этом же решении опровергается свидетельскими показаниями о том, что БТВ с 2009 года осуществляла трудовую деятельность в ЖСК и являлась членом ЖСК. Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 11.02.2020 года, по данному делу было утверждено мировое соглашение и ответчик признал факт трудовых отношений БТВ и ЖСК «Берег18А» с 01.04.2012 года.

И даже если исключить голос БТВ, как на то указывает истец, 10 человек присутствующих членов ЖСК из 18 человек членов ЖСК по списку (за минусом КОВ и БТВ), - составляет необходимый для кворума процент голосов.

Довод истца о том, что ответчик нарушил правила созыва, - не соблюдён 10-ти дневный срок, что привело к неявке на собрание почти половины членов ЖСК и повлияло на волеизъявление членов ЖСК, судом также не принимается, поскольку, несмотря на допущенное ответчиком нарушение о сроках оповещения членов ЖСК о предстоящем собрании, суд учитывает то обстоятельство, что при наличии уведомления членов ЖСК об обращении истца в суд с целью оспаривания протокола общего собрания от 21.08.2019 года, лица, права которых, по мнению истца были нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые членами ЖСК решения, истцу не предоставили, что позволяет суду сделать вывод о том, что права и свободы членов ЖСК «Берег 18А» нарушены не были, с принятыми на собрании решениями последние были согласны.

Довод истца о том, что отсутствие в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов лишает голосование легитимности, суд находит не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела в представленном протоколе действительно не указаны: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, однако из пояснений ответчика следует, что подсчет голосов осуществляла секретарь общего собрания, подписи секретаря и председателя собрания в протоколе имеются. Осуществление подсчета голосов секретарем собрания не противоречит положениям Устава ЖСК и действующему законодательству.

Суд полагает, что при наличии незначительных нарушений, касающихся сроков оповещения и правильного оформления при проведении голосования, при наличии кворума для голосования, не являются существенными, так как не влияют на волеизъявление участников собрания, а истцом не доказано, что их голосование могло повлиять на решения, принятые на общем собрании членов ЖСК.

Установленные нарушения имеет формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным. Не любое нарушение требований может явиться основанием к отмене решения общего собрания членов ЖСК, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов ЖСК. В ходе проведения общего собрания существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Таким образом, в рамках данного спора истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведены доводы и не предоставлены доказательства нарушения его прав и интересов; не доказано, что его голос мог каким-то образом оказать влияние на результаты проведенного собрания, равно как не представлено доказательств того, что спорным собранием истцу причинены убытки. Принятые на собрании решения не ограничивают истца в правах, принадлежащих ему как члену ЖСК.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что при проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК не были допущены существенные нарушения положений Устава ЖСК, ЖК и ГК РФ, свидетельствующие о незаконности собрания и принятых на нем решений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШКУРЕНКО А.В. к ЖСК «Берег 18А» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ЖСК «Берег 18а» от 21.08.2019 года, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» № 34, применении последствий ничтожного решения, признании незаконными действия правления ЖСК «Берег 18А», председателя правления, ведения хозяйственной деятельности и прекращении полномочий правления ЖСК «Берег 18А», избранного собранием членов ЖСК «Берег 18А», оформленного протоколом № 34 от 21.08.2019 года, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Судья: А.В. Винтер

Свернуть