Денисевич Елизавета Алексеевна

Дело №

УИЛ:61RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Завалишиной С.В., при помощнике Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесовой Ольги Валерьевны, Денисевич Натальи Валерьевны, Денисевич Елизаветы Алексеевны к Ганжину Виктору Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черкесова Ольга Валерьевна, Денисевич Наталья Валерьевна, Денисевич Елизавета Алексеевна обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Черкесовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Крета», гос. регистрационный знак № регион.

25 мая 2022 года в 14 часов 69 минут на автодороге М-4 Дон +80 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крета», гос. регистрационный знак № регион, под управлением Денисевич Н.В., и автомобиля «Лада Гранта», гос. регистрационный знак № регион, принадлежащего Ганжиной Т.А., под управлением водителя Ганжина В.Ф.

В результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Черкесовой О.В. автомобилю Хендай Крета», гос. регистрационный знак № № регион, а также средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля «Хендай Крета» Денисевич Елизавете Алексеевне и телесные повреждения не причинившие вреда здоровью Денисевич Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганжина Виктора Федоровича.

Постановлением Аксайского городского суда Ростовской области от 07.12.2023, Ганжин Виктор Фёдорович признан виновным в совершении административного п...

...равонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненного ООО «Независимое экспертное агенство», рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Хендай Крета г.з. № с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата> составляет: без учета износа- 1 727 000 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 коп.; с учетом износа- 1 509 500 (один миллион пятьсот девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп, действительная рыночная стоимость транспортного средства Хендай Крета г.з. № на дату ДТП <дата> составляет 1431 100 рублей, стоимость годных остатков 332 387 рублей.

На автомобиль виновной стороны зарегистрирован полис ОСАГО в ООО СК «Сбер -страхование» № №. Страховая сумма составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При обращении в ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп, что по мнению Черкесовой О.В., не является полным возмещением имущественного вреда.

Помимо того, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней дочери Денисевич Н.В.- Денисевич Елизавете Алексеевне был причинен тяжкий вред здоровью, а так же причинен моральный вред Денисевич Н.В.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком истцу Денисевич Е.А., по мнению истцовой стороны, должен составлять сумму 400 000 руб.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком истцу Денисевич Н.В., по мнению истцовой стороны, должен составлять сумму 15 000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 20 000 руб. за транспортировку автомобиля для производства экспертизы 12 500 рублей, за обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 14835 руб. 02 коп.

В порядке уточнения исковых требований просила суд взыскать с Ганжина Виктора Федоровича в пользу Черкесовой Ольги Валерьевны, Денисевич Натальи Валерьевны, Денисевич Елизаветы Алексеевны ущерб, причиненный в результате ДТП, который состоит из суммы материального ущерба - 698713,00 рублей, суммы морального вреда в пользу Денисевич Елизаветы Алексеевны - 400 000 рублей, суммы морального вреда в пользу Денисевич Натальи Валерьевны - 15 000 рублей, а так же просила взыскать 14835,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – судебные расхода по оплате услуг эксперта, расходы на транспортировку автомобиля - 12500,00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2023, требования Денисевич Елизаветы Алексеевны, Денисевич Натальи Валерьевны к Ганжину Виктору Федоровичу о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП ФИО2 и ФИО1 выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Истцы Черкесова О.В., Денисевич Е.А., третье лицо Ганжина Т.А., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Истец Денисевич Н.В., действующая за себя и представляющая интересы Черкесовой О.В. на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Денисевич Е.А., Денисевич Н.В. –адвокат Браун И.В., действующая на основании ордера, просила об удовлетворении уточненных исковых требований истцовой стороны в полном объеме.

Ответчик Ганжин В.Ф. и его представитель Головченко А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Черкесовой О.В. признали частично, в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако просили снизить размер до 500 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в части возмещения судебных издержек полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в бюджет МИ ФНС №11 по Аксайскому району в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-953/2023, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 12500 рублей не являются необходимыми, потому не подлежат удовлетворению, кроме того, расходы в сумме 2500 рублей не относятся к транспортировке автомобиля, а понесены на дефектовку автомобиля, кассовый чек на сумму 4000 рублей не имеет отметки о плательщике и о транспортном средстве, потому не относим к настоящему иску, сумму 20 000 рублей за производство экспертизы ответчик полагает не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют платежные документы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Черкесовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Крета», гос. регистрационный знак К 662 АМ 761 регион.

25 мая 2022 года в 14 часов 69 минут на автодороге М-4 Дон +80 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крета», гос. регистрационный знак № регион, под управлением Денисевич Н.В., и автомобиля «Лада Гранта», гос.регистрационный знак Е 321 АР 761 регион, принадлежащего Ганжиной Т.А., под управлением Ганжина В.Ф.

В результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Черкесовой О.В. автомобилю Хендай Крета», гос. регистрационный знак № 761 регион, а также, согласно заключению эксперта № <дата>, проводимого в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля «Хендай Крета» Денисевич Елизавете Алексеевне.

При этом, согласно представленному истцовой стороной экспертному заключению Санкт Петербургского института независимой экспертизы №ЮВ 1206/05/2023 Р-МИ от <дата>, здоровью Денисевич Е.А. причинен тяжкий вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганжина Виктора Федоровича. Данное обстоятельство, помимо признания Ганжиным В.Ф. совей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, постановлением Аксайского городского суда Ростовской области от <дата>, которым Ганжин Виктор Фёдорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Гражданская ответственность Ганжина В.Ф., застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк Страхование»».

При обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп.

Истец обратился ООО «Независимое экспертно-правовое агенство» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненного ООО «Независимое экспертное агенство», рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак № учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2022 года составляет: без учета износа- 1 727 000 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 коп.; с учетом износа- 1 509 500 (один миллион пятьсот девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп, действительная рыночная стоимость транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.05.2022 составляет 1431 100 рублей, стоимость годных остатков 332 387 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Независимое экспертно-правовое агенство», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – Ганжиным В.Ф. представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, ответчиком Ганжиным В.Ф. размер ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривался, как не оспаривалась его вина в ДТП.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы № от <дата>, выполненное экспертом – ООО «Независимое экспертно-правовое агенство».

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2022 составляют: 698713 руб. 00 коп (разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП 1431100 руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства 332387,00 руб. за вычетом 400000 рублей выплаченного страхового возмещения).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с Ганжина Виктора Федоровича в пользу истца – Черкесовой Ольги Валерьевны подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2022 в сумме 698713 руб. 00 коп (разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП 1431100 руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства 332387,00 руб. за вычетом 400000 рублей выплаченного страхового возмещения).

Оснований для снижения данной суммы до 500 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ответчика и наличием у него кредитных обязательств, исходя из обстоятельств настоящего дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 20000 руб. Вопреки доводам стороны ответчика, несение данных расходов и оплата подтверждаются чек-ордером от <дата> о совершении платежа в 15.31:04 <дата> в счет оплаты экспертизы по договору № в ООО «НЭПА» и актом № от <дата> выполненных работ.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы истца на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы, оплаченные по квитанции № в размере 6000 рублей. Данную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Ганжина В.Ф. в пользу истца Черкесовой О.В.

Однако, расходы по кассовому чеку на сумму 4000 рублей, а так же расходы по оплате дефектовки в размере 2500 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из квитанции на сумму 4000 рублей от <дата> не усматривается кем понесены данные расходы, какое транспортное средство эвакуировалось, а оплата услуг по дефектовке на сумму 2500 рублей не свидетельствует об оплате услуг по транспортировке автомобиля, при этом взыскание расходов по дефектовке истцом не заявлялось.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из квитанции на сумму 14835 руб. усматривается, что государственная пошлина оплачена в МИ ФНС №11 по г.Аксай.

При этом, в производстве Аксайского городского суда находилось гражданское дело № 2-953/2023 по иску Черкесовой О.В. к Ганжину В.Ф. о возмещении ущерба ДТП.

Данный иск определением Аксайского городского суда от <дата> был оставлен без рассмотрения.

Поскольку истцовая сторона не ходатайствовала о зачете государственной пошлины, чек-ордер от <дата> на сумму 14835 рублей уплаченных в Межрайонную ИФНС №11 по РО не принимается судом, как документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по настоящему иску.

При этом, истец не лишен права обратиться за возвратом государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина по чек-ордеру от 31.01.2023 в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ, 78 НК РФ, 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10187, 00 рублей, согласно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования Черкесовой Ольги Валерьевны подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкесовой Ольги Валерьевны к Ганжину Виктору Федоровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганжина Виктора Федоровича (<данные изъяты>) в пользу Черкесовой Ольги Валерьевны (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 698 713 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований,-отказать.

Взыскать с Ганжина Виктора Федоровича (паспорт 6001 №559935, выдан 10.07.2001 ОВД Сальского района <данные изъяты>) в доход местного бюджета г. Новочеркасска государственную пошлину в размере 10187, 00 рублей, согласно удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 года.

Судья: И.С. Завалишина

УИД 61RS0№-32

Дело № 2-3907/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Завалишиной И.С.,

при помощнике: Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесовой Ольги Валерьевны, Денисевич Натальи Валерьевны, Денисевич Елизаветы Алексеевны к Ганжину Виктору Федоровичу, третье лицо Ганжина Татьяна Алексеевна о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Новочеркасского городского суда Ростовской области поступило исковое заявление Черкесовой Ольги Валерьевны, Денисевич Натальи Валерьевны, Денисевич Елизаветы Алексеевны к Ганжину Виктору Федоровичу, третье лицо Ганжина Татьяна Алексеевна о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 30 октября 2023 года и 17 ноября 2023 года, лица участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не представили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черкесовой Ольги Валерьевны, Денисевич Натальи Валерьевны, Денисевич Елизаветы Алексеевны к Ганжину Виктору Федоров...

...ичу, третье лицо Ганжина Татьяна Алексеевна о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено.

Судья: И.С. Завалишина