Денискина Наталья Николаевна

Судья Ужакина В.А. Дело №33-36322/2024

УИД50RS0031-01-2023-017577-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1290/2024 по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Денискиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Денискиной Натальи Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от15 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денискиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ужакина В.А. Дело №33-36322/2024

УИД 50RS0031-01-2023-017577-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2024 по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Денискиной Наталье Николаевне о взыскании задолженн...

...ости по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Денискиной Натальи Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Жилищное хозяйство», осуществлявшее управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к Денискиной Н.Н., являющейся собственником жилого помещения – №108 указанного дома о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.08.2021 г. – 31.05.2023 г. в размере 94 909,44 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, взыскана с Денискиной Натальи Николаевны в пользу МУП «Жилищное хозяйство» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2021г по 31.05.2023г в размере 94 909,44 руб., пени за период с 01.08.2021г по 31.05.2023г в размере 17 979,81 руб., расходы на получение справки 360 руб., возврат государственной пошлины 3 458 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Денискина Н.Н. является собственником жилого помещения № 108 по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП «Жилищное хозяйство».

За период с 01.08.2021 г. по 31.05.2023г. у ответчика образовалась задолженность в размере 94 909,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области от 01.08.2023 г. был отменен судебный приказ от 21.07.2023 г., вынесенный по заявлению истца о взыскании задолженности с Денискиной Н.Н. в размере 94 909,44 руб.за период с 01.08.2021 г. по 31.05.2023г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим действовавшим тарифам и нормативам, а также указал, что достоверных доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

В связи с не внесением платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2021г по 01.05.2023г суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94909,44 руб., а также пени в сумме 17 979,81 руб., расходов истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3458 руб. и за получение справки 360 руб.. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денискиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

<данные изъяты>–36368/2024

Судья: Ужакина В.А. 50RS0031–01–2022–017202–16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–13160/2022 по исковому заявлению МУП «Жилищное хозяйство» к Денискиной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ,

по апелляционной жалобе Денискиной Н. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

МУП «Жилищное хозяйство», осуществлявшее управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к Денискиной Н.Н., являющейся собственником жилого помещения – <данные изъяты> указанного дома, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> – <данные изъяты> в размере 88 620,43 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором требования не признала, сочла доводы истца несостоятельными.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Жилищное хозяйство» к Денискиной Н. Н. о вз...

...ыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать сДенискиной Н. Н. пользу МУП «Жилищное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88 620,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб.

В апелляционной жалобе Денискиной Н. Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно принял иск к производству, нарушены процессуальные нормы права, а также нарушен порядок подачи искового заявления.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что Денискина Н.Н. является собственником жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП «Жилищное хозяйство».

За период <данные изъяты> – <данные изъяты> у пользователя образовалась задолженность в размере 88 620,43 руб.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом, судом проверен, признался арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ правильно исходил из того, что Денискина Н.Н. не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению оплаты за предоставляемые услуги в отношении принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <данные изъяты> задолженность перед МУП «Жилищное хозяйство» в сумме 88 620,43 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушениями положений ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при данных правоотношениях соблюдена общая территориальная подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выданной доверенности являются несостоятельными, из материалов дела усматривает, что доверенность выдана доверителем надлежащим образом в соответствии со ст. 185.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Денискиной Н.Н. о том, что платежный агент при приеме платежей обязан иметь специальный банковский счет (счета) для осуществления платежей, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» действует от лица МУП «Жилищное хозяйство» на основании заключенного <данные изъяты> договора <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Отклоняя доводы о не исследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство, а вданном случае на возражения ответчика, не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу. Кроме того из решения суда следует, что суд первой инстанции учел возражения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Денискиной Н. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

№ 11-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 10 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП ВКХ «Водоканал» к ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании в солидарной порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП ВКХ «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о взыскании в солидарной порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС по указанному адресу также зарегистрированы ФИО10 ФИО4 Все коммунальные услуги истом оказываются качественно и своевременно, ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Взыскатель неоднократно предлагал ответчикам в добровольном порядке погасить задолженность по коммунальным платежам. Задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ..... руб. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленные коммунальные услуги, начислены пени в размере ..... руб.

В судебное заседание первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело расс...

...мотрено в отсутствие сторон.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с должников: ФИО3, ФИО11., ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., пени в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности, рассмотрение дела в незаконном составе суда, также указывает, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

По указанному адресу также зарегистрированы ФИО12 ФИО4

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Краснознамеснк Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № МУП ВКХ «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Краснознаменск Московской области.

Ответчики не производят своевременно оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленные коммунальные услуги, начислены пени в размере ..... руб.

Доказательств произведения оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено. Контррасчет ответчиками также не представлен.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является верными, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате вышеуказанных платежей в установленные сроки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, а также рассмотрение дела незаконным составом суда основаны на ином толковании положений закона и не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, рассматриваются мировым судьям.

В соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» г.о. Краснознаменск относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области.

Адресом регистрации ответчиков является адрес: АДРЕС

Принимая во внимание, что размер задолженности составляет в общей сумме ..... руб., а также адрес регистрации ответчиков, рассмотрение исковых требований осуществляется мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судом первой инстанций, не применимости в качестве доказательств уведомления о начислениях, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, обстоятельств дела, общеизвестных фактов, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП ВКХ «Водоканал» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарной порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное определение изготовлено: 16.08.2024

Дело № 2-45/2023

УИД 13RS0004-01-2023-000007-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 07 февраля 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием

истца – Громилиной Е.В.,

ответчика – администрации Чукальского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Кочеваткиной М.Н. и Денискиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громилиной Е.В. к администрации Чукальского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на <данные изъяты> в порядке наследования по закону,

установил:

Громилина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что - - - умер её супруг – Г., после смерти которого осталось имущество, в том числе <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Указанный <данные изъяты> был предоставлен последнему на основании постановления главы Жаренской сельской администрации от 21.03.1995 № 2 о предоставлении в собственность (бесплатно) <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., о чем исполкомом Жаренского сельского Совета выдано свидетельство от 21.03.1995. Истец является наследником умершего по закону, однако при оформлении наследства в виде <данные изъяты> выяснилось, что свидетельство на право собственности на <данные изъяты> бессрочного (постоянного) пользования <данные изъяты> выдано исполкомом Жаренского сельского Совета 21.03.1995, однако согласно Указу Президента РФ № 1767 от 27.10.1993...

... должно быть выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ардатовского района Республики Мордовия. Указанные обстоятельства препятствуют в принятии наследства, поэтому просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> с кадастровым номером - - , площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга Г., умершего - - - .

В судебное заседание истец Громилина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие по состоянию здоровья.

Представитель ответчика – администрации Чукальского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, глава сельского поселения Михайлов И.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо – нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица – Кочеваткина М.Н. и Денискина Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отказавшись от принятия наследства после смерти Г.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Г., - - - года рождения, умер - - - в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> (л.д. 4).

Истец Громилина (до брака П.) Е.В. является супругой Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> (л.д. 5).

Извещением нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. от 29.12.2022 № 3139, Громилиной Е.В. в оформлении <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащего Г., умершему - - - , отказано ввиду того, что порядок оформления свидетельства на <данные изъяты> должен быть оформлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ардатовского района Республики Мордовия, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно наследственного дела № 288/2005, начатого 16.08.2005, наследниками по закону после смерти Г. являются: жена Громилина Е.В., а также дочери Г.1 М.Н. (в настоящее время Кочеваткина) и Г.2 Н.Н. (в настоящее время Денискина). Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> по <адрес>. Громилина Н.Н. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, после умершего - - - Г., отказалась в пользу жены наследодателя Громилиной Е.В.. 26.12.2005 наследниками Громилиной Е.В. в размере <данные изъяты> долей и Г.1 М.Н. в размере <данные изъяты> доли получены свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты>. Наследство в виде <данные изъяты> по <адрес> после смерти Г. никем не оформлялось (л.д. 31-42).

Согласно выписке из постановления исполкома Жаренского сельского Совета народных депутатов Ардатовского района от 21.03.1995 № 2, Г. предоставлен в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д. 7).

Свидетельством на право собственности на <данные изъяты> бессрочного (постоянного) пользования <данные изъяты>, выданного 21.03.1995 исполкомом Жаренского сельского Совета подтверждается, что Г. принадлежит на основании постановления от 21.03.1995 № 2 <данные изъяты> по адресу: с.Жаренки Ардатовского района МАССР (л.д. 6).

Постановлением администрации Чукальского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 02.12.2022 № 61, в целях упорядочения нумерации домов по <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером - - площадью <данные изъяты> га присвоен <адрес> (л.д. 8).

Земельный участок с КН - - , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет актуальные ранее учтенные сведения, о принадлежности на праве пожизненного наследуемого владения Г. на основании свидетельства на право собственности на <данные изъяты> от 21.03.1995, выданного Исполкомом Жаренского сельского Совета (л.д. 44-45).

С учетом изложенных доказательств, суд полагает, что наследодателю Г., умершему - - - , на день смерти принадлежал <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

Согласно пункту 8 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о признании за ней права собственности на вышеуказанный <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громилиной Е.В., - - - года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к администрации Чукальского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, ИНН - - , ОГРН - - , о признании права собственности на <данные изъяты> в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Громилиной Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> с кадастровым номером - - , предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> после смерти супруга Г., умершего - - -

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023

Судья: Саркисова Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Денискиной Н. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Денискиной Н. Н. к МУП «Жилищное хозяйство» о расторжении договора, признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Денискиной Н.Н., представителя МУП «Жилищное хозяйство»,

установила:

Денискина Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о расторжении договора управления многоквартирным домом, признании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МУП «Жилищное хозяйство». <данные изъяты> Денискина Н.Н. заключила с управляющей компанией МУП «Жилищное хозяйство» договор управления многоквартирным домом, который считает недействительным, поскольку он заключен ею под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истица Денискина Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик МУП «Жилищное хозяйство» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <...

...данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Денискина Н.Н. является собственником <данные изъяты> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от <данные изъяты>, заключенного с Администрацией <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством.

Собственниками помещений в многоквартирном <данные изъяты> выбран способ управления управляющей организацией МУП «Жилищное хозяйство».

Суд установил, что между Денискиной Н.Н. и МУП «Жилищное хозяйство» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом 9 по <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно условиям договора (п. 8.1, 8.3) он заключен сроком на три года до <данные изъяты>, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на три года и на тех де условиях, какие были предусмотрены договором с последующей пролонгацией.

В силу п. 5,6 договора управления многоквартирным домом изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты> к МУП «Жилищное хозяйство» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом не обращались, протокол общего собрания о расторжении договора и о выборе новой управляющей организации отсутствует. МУП «Жилищное хозяйство» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему оказанию коммунальных услуг, обеспечивает техническое обслуживание и содержание дома и придомовой территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 45,46,161,162 ЖК РФ, ст.ст. 1, 167,178 ГК РФ, правомерно исходил из того, предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого истицей договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> не имеется, факт заключения данного договора под влиянием заблуждения при рассмотрении дела не установлен. Кроме того, суд учел, что отсутствие такого договора при использовании жилого помещения не освободит истицу, как собственника такого помещения, от оплаты коммунальных услуг, поскольку основанием для внесения платы за оказание коммунальных услуг является их фактическое потребление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, эти доводы сводятся к несогласию с решением суда и к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Денискиной Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев частную жалобу Денискиной Н. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

по исковому заявлению МУП «Жилищное хозяйство» к Денискиной Н. Н., Денискину Д. И., Вильявисенсио Вильяфуэртэ А. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Жилищное хозяйство» к Денискиной Н.Н., Денискину Д.И., Вильявисенсио В. А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда, истец Денискина Н.Н. 09.12.2020г. направила апелляционную жалобу, поступившую в адрес суда 14.12.2020г.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 17.12.2020г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до 05.03.2021г.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба, поданная Денискиной Н.Н. на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Денискиной Н.Н., Денискину Д.И., Вильявисенсио В. А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расх...

...одов, возвращена заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Денискина Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, ответчику судом был установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 05.03.2021г.

Однако, как указывает заявитель, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено было только 03.04.2021г., в связи с чем, она не могла исправить указанные в определении недостатки. Материалами дела данные доводы заявителя не опровергаются.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба Денискиной Н.Н. была оставлена без движения, направлялось своевременно в адрес ответчика, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с указаниями судьи о недостатках жалобы и устранить их в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы ответчика Денискиной Н.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Дело вернуть в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И. и Пашнюк М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6290/2020 по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Денискиной Н. Н., Денискину Д. И., Вильявисенсио Вильяфуэртэ А. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Денискиной Н. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

МУП «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с уточненным иском к Денискиной Н.Н., Денискину Д.И., Вильявисенсио В. А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 31.03.2019г. в размере 70 175 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2 305 руб. 00 коп., указав, что ответчики не производили регулярно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в период с 01.06.2018г. по 31.03.2019г. в размере 70 175 руб. 33 коп.

Ответчица Денискина Н.Н. иск не признала.

Ответчики Денискин Д.И., Вильявисенсио В. А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 20...

...20 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Денискина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Денискина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На Денискину Н.Н. открыт финансовый лицевой счет <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги, одновременно с Денискиной Н.Н. в квартире зарегистрированы Денискин Д.И. и Вильявисенсио В. А.И.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, МУП «Жилищное хозяйство» выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

Между МУП «Жилищное хозяйство» и Денискиной Н.Н. 05.02.2013г. заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>, по условиям которого, определена обязанность собственника квартиры ежемесячного внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги. В случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника взимаются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

За период с 01.06.2018г. по 31.03.2019г. за ответчикам образовалась задолженность в размере 70 175 руб. 33 коп.

В адрес ответчицы истцом направлялись претензии: 07.05.2018г., 24.09.2018г. и 24.01.2019г.

В отношении задолженности за период с 01.06.2018г. по 31.03.2019г. в размере 70 175 руб. 33 коп.; исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 27.11.2019г. был отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг, а также того, что предоставление коммунальных услуг в жилом доме осуществляла иная управляющая компания и оплата за их предоставление ответчиками производилась непосредственно ей.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков, который проверен судом первой инстанции; сомнений в правильности у суда данный расчет не вызывал, поскольку он соответствует положениям жилищного законодательства.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ином толковании положений закона и не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, рассматриваются мировым судьям. Принимая во внимание, что размер задолженности составляет 70 175 руб. 33 коп., рассмотрение исковых требований осуществляется городским (районным) судом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денискиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при помощнике Горбацевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13160/22 по иску МУП «Жилищное хозяйство» к Денискиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищное хозяйство», осуществлявшее управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, обратилось в суд с иском к Денискиной Н.Н., являющейся собственником жилого помещения – № указанного дома, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.07.2020 г. – 31.07.2021 г. в размере 88 620,43 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором требования не признала, сочла доводы истца несостоятельными.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее ...

...изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Денискина Н.Н. является собственником жилого помещения № 108 по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП «Жилищное хозяйство».

За период 01.07.2020 г. – 31.07.2021 г. у пользователя образовалась задолженность в размере 88 620,43 руб.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушениями положений Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

Доводы Денискиной Н.Н. о том, что платежный агент при приеме платежей обязан иметь специальный банковский счет (счета) для осуществления платежей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» действует от лица МУП «Жилищное хозяйство» на основании заключенного 01.03.2022 г. договора № 812450122 об организации расчетов за жилищино-коммунальные услуги.

При исследовании всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что Денискина Н.Н. не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению оплаты за предоставляемые услуги в отношении принадлежащего ей жилого помещения по адресу: АДРЕС задолженность перед МУП «Жилищное хозяйство» в сумме 88 620,43 руб.

При таких данных, требования МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2 859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Жилищное хозяйство» к Денискиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Денискиной Натальи Николаевны в пользу МУП «Жилищное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88 620,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2022

Мировой судья Журавлёва М.А. 12-246/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 25 февраля 2019 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ с участием Денискиной Н.Н. апелляционную жалобу Денискиной Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи 164 судебного участка мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 09 января 2019 года о привлечении Денискиной Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 164 судебного участка мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 09 января 2019 года Денискина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Денискина Н.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено не уполномоченным лицом, поскольку ГИБДД не существует, МУ МВД России «Власиха» – это коммерческое негосударственное юридическое лицо, при звонке на телефон после сканирования QR кода оператор сообщает, что данного номера не существует, также по мнению заявителя указаны неверные реквизиты для уплаты штрафа. В судебное заседание у мирового судьи не смогла явиться поскольку были сильные ...

...снежные заносы.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи 164 судебного участка мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 09 января 2019 года Денискина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку не уплатила в установленный срок административный штраф.

Как следует из материалов административного дела, постановлением от 31 августа 2018 года Денискина Н.Н. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вручено Денискиной Н.Н. и ей не обжаловано. Постановление вступило в законную силу 15.09.2018 года. Штраф должен был оплачен Денискиной Н.Н. в течении 60 дней, что ей сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в силу.

Поскольку Денискина Н.Н. в установленный законом срок штраф не оплатил, это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, указанным обжалуемым постановлением она была привлечена к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Денискиной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Её вина подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает, равно как не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Денискиной Н.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 164 судебного участка мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 09 января 2019 года о привлечении Денискиной Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кушниренко

Дело № 12-245/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 12 февраля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2018 из мирового судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области поступила жалоба от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вместе с материалами дела.

Жалоба заявителем не подписана, в связи с чем невозможно определить, кем именно подана дана жалоба, и суд возвращает жалобу для устранения препятствий рассмотрения её судом.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков рассмотрения её судом.

Судья подпись С.А. Журилкина

Дело № 12-244\19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 12 февраля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., при подготовке к рассмотрению жалобы от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2019 из мирового судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области поступила жалоба от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вместе с материалами дела.

Жалоба заявителем не подписана, в связи с чем невозможно определить, кем именно подана дана жалоба, и суд возвращает жалобу для устранения препятствий рассмотрения её судом.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков рассмотрения её судом.

Судья Ю.С. Модяков

Мировой судья Морозова С.С. 12-284/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 14 марта 2019 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ с участием Денискиной Н.Н. апелляционную жалобу Денискиной Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи 164 судебного участка мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 12 февраля 2019 года о привлечении Денискиной Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 164 судебного участка мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 12 февраля 2019 года Денискина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Денискина Н.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено не уполномоченным лицом, поскольку ГИБДД не существует, МУ МВД России «Власиха» – это коммерческое негосударственное юридическое лицо.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи 164 судебного участка мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 12 февраля 2019 года Денискина Н.Н. привлечена к административно...

...й ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку не уплатила в установленный срок административный штраф.

Как следует из материалов административного дела, постановлением от 28 сентября 2018 года Денискина Н.Н. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вручено Денискиной Н.Н. и ей не обжаловано. Постановление вступило в законную силу 16.10.2018 года. Штраф должен был оплачен Денискиной Н.Н. в течении 60 дней, что ей сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в силу.

Поскольку Денискина Н.Н. в установленный законом срок штраф не оплатил, это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, указанным обжалуемым постановлением она была привлечена к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Денискиной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Её вина подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает, равно как не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Денискиной Н.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 164 судебного участка мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 12 февраля 2019 года о привлечении Денискиной Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кушниренко

Дело № 12-287\19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 21 февраля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке к рассмотрению жалобы от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 из мирового судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области поступила жалоба от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вместе с материалами дела.

Жалоба заявителем не подписана, в связи с чем невозможно определить, кем именно подана дана жалоба, и суд возвращает жалобу для устранения препятствий рассмотрения её судом.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков рассмотрения её судом.

Судья подпись Д.П.Федоров

Дело № 12-285\19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 21 февраля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке к рассмотрению жалобы от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 из мирового судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области поступила жалоба от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вместе с материалами дела.

Жалоба заявителем не подписана, в связи с чем невозможно определить, кем именно подана дана жалоба, и суд возвращает жалобу для устранения препятствий рассмотрения её судом.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу от имени Денискиной Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков рассмотрения её судом.

Судья подпись Д.П.Федоров

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу

Денискиной Натальи Николаевны, №.р., уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №164 - мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №164 - мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района от 09.01.2019 Денискина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 14.11.2019 в 00 часов 01 минуту по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Гагарина, д.9, кв.108, она не уплатила административный штраф в размере 500 рублей по постановлению №18810150180831573383 от 31.08.2018, вступившему в законную силу 15.09.2018, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Денискина Н.Н. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, в материалах дела отсутствуют доверенности сотрудников, составлявших протоколы об административных правонарушениях на право действовать от имени юридического лица МВД, федеральные, региональные и местные налоги отменены Налоговым кодексом РФ.

Денискина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена. Пос...

...кольку Денискина Н.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Денискиной Н.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением №18810150180831573383 от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, которым Денискина Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; отчетом об отслеживании отправлений, согласно которому, направленное Денискиной Н.Н. постановление №18810150180831573383 от 31.08.2018 было получено ею 04.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 в отношении Денискиной Н.Н. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Суд критически относится к доводам Денискиной Н.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ без ее участия.

Определением мирового судьи от 11.12.2018 рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Денискиной Н.Н. было назначено на 11 часов 20 минут 09.01.2019, о чем последняя была извещена почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, направленная Денискиной Н.Н. указанное отправление было получено 27.12.2018.

Сведений о том, что Денискина Н.Н. надлежащим образом уведомила мирового судью о необходимости отложения дела в материалах не имеется и подаче жалобы не предоставлено.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Остальные доводы жалобы об отсутствии доверенности у сотрудников, составлявших протоколы об административных правонарушениях на право действия от имени юридического лица МВД, отмены Налоговым кодексом РФ федеральных, региональных и местных налогов рассмотрению не подлежат, поскольку предметом обжалования по указанному постановлению мирового судьи не являются.

Действия Денискиной Н.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Денискиной Н.Н., ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №164 - мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Денискиной Натальи Николаевны по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин

Дело №12-332\19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 15 марта 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении и по жалобе Денискиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 164 судебного участка мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 09.01.2019 Денискина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она 03.11.2018 в 00 часов 01 мин., проживая по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Гагарина, д.9. кв.108, не уплатила административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № 18810150180718636278 от 18.07.2018 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу 04.09.2018, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Денискина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, и просит отменить постановление, т.к. оно вынесено не уполномоченным лицом, поскольку ГИБДД не существует, МУ МВД России «Власиха» – это коммерческое негосударственное юридическое лицо, при звонке на телефон после сканирования QR кода оператор сообщает, что данного номера не существует, также по мнению заявителя указаны неверные реквизиты для уплаты штрафа. В судебное заседание у мирового судьи не смогла явиться, поскольку были силь...

...ные снежные заносы.

В дополнительной жалобе Денискина Н.Н. так же указывает на то, что суд не проверил правовую основу фиксации правонарушения, не опросил свидетелей и потерпевших по делу.

В судебное заседание Денискина Н.Н. не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступило, и суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Доводы Денискиной Н.Н., изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, и они не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи Денискина Н.Н. была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступило, и мировой судья обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением № 18810150180718636278 от 18.07.2018 Денискина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу 04.09.2018, и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. не позднее 02.11.2018.

Каких-либо сведений об уплате Денискиной Н.Н. административного штрафа в установленный законом срок материалы дела не содержат, и таких доказательств суду не представлено.

Вина Денискиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 и копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018, которые оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Денискиной Н.Н. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и с учетом её личности и характера совершенного административного правонарушения, ей назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 оставить без изменения, а жалобу Денискиной Н.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Модяков