Денисов Александр Арсентьевич

Дело № 2-1124/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Матяш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. А., Денисовой И. С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисовой А. А., Денисова С. А. к Прозорову С. Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

«…» года в 20 часов 15 минут Прозоров С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «МАРКА 1» государственный регистрационный знак «…», на автодороге Белгород – Новая деревня 0 км + 330 м, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «МАРКА 2» государственный регистрационный знак «…»под управлением Денисова А.А., после чего совершил столкновение с автомобилем «МАРКА 3» государственный регистрационный знак «…» под управлением Я. А.И., в результате ДТП водителю Денисову А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажирам автомобиля «МАРКА 2» государственный регистрационный знак «…»Денисовой И.С. и несовершеннолетней Денисовой А.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года, установлена вина П. С...

....Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью Денисову А.А., Денисовой И.С., Денисовой А.А.

Дело инициировано иском Денисова А.А., Денисовой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Денисовой А.А., Денисова С.А., ссылаясь на причинение вреда их здоровью источником повышенной опасности и получение телесных повреждений, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Денисова А.А. в сумме «…»рублей, в пользу Денисовой И.С. в сумме «…»рублей, в пользу Денисовой А.А. в сумме «…»рублей, в пользу Денисова С.А. «…»рублей. Также просит взыскать в пользу Денисовой И.С. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме «…» рублей.

В судебном заседании истица, представитель по доверенности истца Денисова А.А. и законный представитель несовершеннолетних Денисова С.А. и Денисовой А.А. Денисова И.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Козаков А.В. исковые требования не признал.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, 19 сентября 2011 года на автодороге Белгород – Новая деревня 0 км + 330 м по вине П. С.Н., управлявшего автомобилем «МАРКА 1» государственный регистрационный знак «…», произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение со встречным автомобилем «МАРКА 2» государственный регистрационный знак «…»под управлением Денисова А.А., а также столкновение с автомобилем «МАРКА 3» государственный регистрационный знак «…»под управлением Я. А.И.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года установлена вина П. С.Н. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью Денисову А.А., Денисовой И.С., Денисовой А.А.

Согласно заключению эксперта № «1» от «…»года у Денисова А.А. имела место закрытая черепно – мозговая травма: ссадины на лице, ушиб головного мозга лёгкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек и отек мягких тканей в области правого плеча. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2 от «…»года у Денисовой А.А. имела место рана на лице, которая причинила легкий вред здоровью, оценить диагноз сотрясение головного мозга не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 3 от «…»года у Денисова С.А. имела место гематома мягких тканей, которая не причинила вреда здоровью, оценить диагноз сотрясение головного мозга не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 4 от «…»года у Денисовой И.С. имела место рана верхнего века левого глаза, кровоподтек левого глаза, перелом 6 ребра без смещения отломков, которые причинили легкий вред здоровью.

Пояснениями истицы и представителя истцов подтверждается наличие у них физических страданий и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, невозможность самостоятельно ухаживать за собой, за несовершеннолетними детьми непосредственно после ДТП, наличие переживаний в связи с перенесенным стрессом. В от полученных в ДТП травм у Денисовой И.С. и Денисовой А.А. остались шрамы на лице, в связи с чем они испытывают нравственные страдания.

Также суду представлены сведения о том, что Денисова А.А. состоит на диспансерном учете у невролога вследствие перенесенной черепно – мозговой автотравмы, согласно справке Белгородской детской поликлиники №4 «…»года направлена на лечение в дневной стационар.

Доводы истицы о снижении зрения несовершеннолетней Денисовой А.А. вследствие ДТП, а не иных факторов, не подтверждены представленной медицинской документацией, также не доказано возникновение у истцов и несовершеннолетнего Денисова С.А. заболеваний, развившихся вследствие ДТП, вызванных ухудшением состояния здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на наличие грубой неосторожности потерпевших, так как в момент ДТП, как следует из пояснений истицы и представителя истцов, Денисова И.С. не была пристегнута, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ, дети в нарушение требований ст. 22.9 ПДД РФ не находились в момент ДТП в детских удерживающих устройствах, сведений о том, был ли пристегнут водитель Денисов А.А., у его представителя также не имеется, таким образом, суд признает, что с его стороны имело место нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, при определении размера возмещения вреда судом учитывается, что вред был причинен в результате нарушения правил дорожного движения двумя водителями: Прозоровым С.Н. и Денисовым А.А., допустившим перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину Прозорова С.Н. в причинении вреда здоровью истцов, наличие грубой неосторожности потерпевших, возраст несовершеннолетних потерпевших, степень их физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Денисова А.А. компенсацию морального вреда в сумме «…»рублей, Денисовой И.С. компенсацию морального вреда в сумме «…»рублей, Денисовой А.А. компенсацию морального вреда в сумме «…»рублей, Денисова С.А. компенсацию морального вреда в сумме «…»рублей.

Согласно квитанции от «…»года Денисовой И.С. понесены расходы по составлению иска в сумме «…» рублей.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме «…» рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме «…» рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Денисова А. А., Денисовой И. С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисовой А. А., Денисова С. А. к Прозорову С. Н.у о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, признать частично обоснованным.

Взыскать с Прозорова С. Н. в пользу Денисова А. А. компенсацию морального вреда в сумме «…»рублей.

Взыскать с Прозорова Сергея Николаевича в пользу Денисовой И. С. компенсацию морального вреда в сумме «…»рублей, судебные расходы в сумме «…» рублей.

Взыскать с Прозорова С. Н. в пользу несовершеннолетней Денисовой А. А. компенсацию морального вреда в сумме «…»рублей.

Взыскать с Прозорова С. Н. в пользу несовершеннолетнего Денисова С. А. компенсацию морального вреда в сумме «…»рублей.

В остальной части исковые требования Денисова А. А., Денисовой И. С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисовой А. А., Денисова С. А. к Прозорову С. Н.о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отклонить.

Обязать Прозорова С.Н. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

.

Судья О.И. Украинская

Дело № 2-3205/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 августа 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Козакова А.В. (доверенность от 26 октября 2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> в г. Белгороде Великих Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ (г.р.з. «№») с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Елисеевой А.А. – DEAWOO (г.р.з. «№»).

Размер ущерба потерпевшей составил <данные изъяты> руб.

Страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение не произвёл.

Дело инициировано иском Елисеевой А.А., поданным ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил, уважительных причин его неявки не устан...

...овлено, позицию по делу не представил.

Третьи лица – Великих Е.Н. и Денисов А.А., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, уважительных причин их неявки не установлено, позицию не представили.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> в г. Белгороде Великих Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ (г.р.з. «№»), нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Елисеевой А.А. – DEAWOO (г.р.з. «№»), от которого также получил механические повреждения автомобиль VOLKSWAGEN (г.р.з. «№»), принадлежащий Денисову А.А. По данному факту Великих Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании не оспаривались.

Факт страхования на момент изложенного события гражданской ответственности причинителя вреда также не оспаривался, подтверждён материалами административного дела и информацией из базы данных страховщика.

Согласно отчёту ООО «Экспертцентр», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Расчёт произведён профессиональным оценщиком с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Выводы заключения являются полными и обоснованными, не содержат противоречий, не оспорены. Иной оценки суду не представлено.

Факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой подтверждён заявлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с необходимыми документами, и досудебной претензией, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с отчётом истца о размере ущерба.

Доказательства страховой выплаты или наличия оснований для отказа в выплате не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что страховщик без законных оснований не произвёл истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с несвоевременной страховой выплатой, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требования истца суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% суммы, присуждённой в пользу истца: (<данные изъяты> руб.)?<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец представил суду отчёт независимой оценки исключительно в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств и в порядке реализации своего права на судебную защиту, основывал на нём свою позицию как на необходимом для разрешения спора доказательстве, положенном в основу решения по существу спора, суд полагает возможным отнести указанную сумму к судебным издержкам, подлежащим возмещению с ответчика.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ г. и чек от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении страховщиком расходов в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Оснований для возмещения расходов истца на оплату комиссии банка по указанным выше платежам (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно) суд не усматривает, поскольку не признаёт их необходимыми для осуществления судебной защиты.

Расходы истца на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются содержанием доверенности. Необходимость таких расходов в большем размере (<данные изъяты> руб.) не доказана.

Почтовые расходы истца на направлении телеграммы ответчику подтверждены платежным документом.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеевой А.А. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеевой А.А.:

страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2014 г.