Шурдулава Есма Беновна

Дело № 2-185/2025

УИД 09RS0005-01-2024-000548-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 марта 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батдыеве Ш.Ш.,

с участием истца Шурдулава Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шурдулава Есмы Беновны к администрации Красновосточного сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шурдулава Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации Красновосточного сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, в обоснование своих требований указала, что 05 мая 2015 года между истцом и Каблаховым Замашхери Ибрагимовичем был заключен договор купли-продажи, который обеспечивает следующее обязательство: часть оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 453 026 рублей. По договору купли-продажи истец с детьми приобрели в общую долевую собственность по ? доле жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость составляет 600 00 рублей и оплата производилась частями: 146 974 рубля в момент подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей за счет средств сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0416938 от 23.07.2012 в течение срока установленного закона с момента государственной регистрации перехода. На момент подписания договора купли-продажи истцом полностью выплачен ответчику первоначальный взнос в размере 146 974 рубля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регист...

...рации договора об ипотеке, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью выплатил оставшуюся сумму в размере 453 026 рублей, что подтверждается выпиской из федерального реестра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 15 мая 2024 года. Свои обязательство перед Продавцом по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. В связи с уходом из жизни Продавец не может подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда КЧР и по нему возбуждено гражданское дело.

Истица Шурдулава Е.Б. в судебном заседании поддержала требования и по основаниям указанным в заявлении, просила снять обременение, против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве не возражала.

Представитель ответчика - администрации Красновосточного сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомил, не просил об отложении заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и дате судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В связи с чем, судом определенно рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

При этом, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение этих прав.

Согласно п. 3 ст. 334, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем (истцом) Шурдулава Е.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора отчуждаемые объекты оцениваются сторонами и продается за 600 000 рублей, из которых часть стоимости жилого дома в размере 100 000 рублей и стоимость земельного участка в размере 46 974 рубля уплачены Продавцу наличными до подписания настоящего договора.

Из п. 5 настоящего договора видно, где оплата оставшейся части стоимости жилого дома в размере 453 026 рублей, будет производиться за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании сертификата серии МК-4 № 0416938, выданного ГУ–Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Джегутинском районе КЧР 23.07.2012, на основании решения № 192 от 29.06.2012, Шурдулава Е.Б., путем перечисления денежных средств на лицевой счет Продавца ФИО2 №, открытый в Карачаево-Черкесском отделении Сбербанка России № 8585, структурное подразделение в г. Усть-Джегута № 8585/06.

Как видно из материалов дело, что одна сторона сделки, а именно Продавец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Малокарачаевскому муниципальному району и тем самым возможность подачи заявлений обоих сторон сделки исключена, что делает невозможным разрешения указанного вопроса во внесудебном порядке.

Вместе с тем о поступлении денежных средств, в полном объеме на счет продавца свидетельствуют представленные суду выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № № по счету перечисления ФИО2 денежные средства в сумме 453 026 рублей и сняты последним со счета 09.07.2015.

Кроме того, суду предоставлена выписка из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 20 февраля 2025 года перечисление средств на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 453 026 руб. на имя Шурдулава Е.Б., выданного Фондом пенсионного и социального страхования РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и КабФИО10, подтвердили, что их отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ и действительно ДД.ММ.ГГГГ продал домовладение с земельным участком в <адрес>, денежные средства были перечислены на его счет.

Принимая во внимание, что обязательство по договору купли-продажи от 05 мая 2015 года на жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером <адрес> и земельного участка, площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, полностью исполнено истцом, запись об ипотеке в силу закона подлежит погашению.

Таким образом, к моменту разрешения дела основания для продолжения действия ограничения отпали, в связи с чем, правовой необходимости в ограничении не имеется и потому установленное ограничение в виде ипотеки может быть снято.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив взаимную связь доказательств и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шурдулава Есмы Беновны к администрации Красновосточного сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении отношении жилого дома, общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие на праве собственности - Шурдулава Есме Беновне (общая долевая собственность ?), Шурдулава Шахамби Ануаровичу (общая долевая собственность ?), ФИО4 (общая долевая собственность ?), ФИО5 (общая долевая собственность ?).

Указанное решение является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления заочного решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

дело №2-648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 10 сентября 2012 года по 23 апреля 2015 года, в размере 69 645 рублей 01 копеек, состоящей из: основного долга – 30 000 рублей; процентов на непросроченный основной долг – 36 195 рублей 01 копейка; комиссии – 1 200 рублей; штрафы – 2 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2012 года АО «Связной Банк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № S_LN_3000_470755, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком (АО «Связной Банк») оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие Условия обслуживания физических лиц в Связной Банка (ЗАО) и Тарифы Банка. Заемщик ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными АО «Связной Банк» денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом ...

...приема-передачи прав требования. 23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО2, которая образовалась за период с 10 сентября 2012 года по 23 апреля 2015 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1/С-Ф. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного заседания, и ответчика ФИО2, просившей в соответствующем письменном ходатайстве от 15 мая 2023 года о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Вместе с тем, 15 мая 2023 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное заявление, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора с АО «Связной Банк», его условия, ответчик ФИО2 просит в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последнее погашение кредита ею было произведено в 2013 году.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 августа 2012 года между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 посредством акцепта АО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО2, коим является заявление на оформление банковский карты «Связной Банк» (л.д.29), был заключен кредитный договор на условиях, указанных в данном заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: тип карты – MasterCard World; срок действия карты – 24 месяца; лимит кредитования – 30 000 рублей; процентная ставка – 45% годовых; минимальный платеж – 3 000 рублей; дата платежа – 10-ое число каждого месяца; дата начала использования карты – 13 июля 2011 года.

Судом установлено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифными планами ответчик ФИО2 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует её личная подпись на заявлении (л.д.29), расписке в получении карты (л.д.27-оборотная карта).

Указанные обстоятельства подтверждаются также Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО) (л.д.22-оборотная сторона), Общими условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (л.д.10-21).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № S_LN_3000_470755 07 августа 2012 года, предоставив ответчику ФИО2 кредитную карту типа MasterCard World с лимитом кредитования 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты от 07 августа 2012 года (л.д.27-оборотная сторона).

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт использования предоставленных кредитных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.8, 5.13 и 5.15 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) банк вправе предоставить клиенту кредит путем установления лимита кредитования в размере и на условиях, предусмотренных договором; датой выдачи кредита считается дата совершения операций за счет предоставленного кредита; для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка клиент в течение платёжного периода, но не позднее даты платежа, в данном случае не позднее 10-го числа каждого месяца, размещает на специальном карточном счете денежные средства в размере не менее минимального платежа, в данном случае не менее 3 000 рублей; в случае отсутствия на специальном карточном счете денежных средств в дату платежа банк вправе списывать денежные средства в размере минимального платежа и комиссий с любого счета клиента, открытого в банке.

Исковой стороной к материалам рассматриваемого дела не приобщена выписка со специального карточного счета по кредитному договору № S_LN_3000_470755, заключенному 07 августа 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО2

Между тем, из представленного истцом ООО «Феникс» расчета задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_470755 от 07 августа 2012 года (л.д.23-24), судом установлено, что ответчик ФИО2, израсходовав по кредитной карте 07 августа 2012 года установленный по карте лимит кредитования – 30 000 рублей, в порядке исполнения своих обязательств по данному кредитному договору в период с 08 августа 2012 года и по день обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением на специальном карточном счете денежные средства в размере не менее минимального платежа для дальнейшего списания в счет погашения кредита и уплаты процентов не размещала.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате не исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № S_LN_3000_470755 от 07 августа 2012 года обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Связной Банк» составляет 69 645 рублей 01 копеек, из которых: основной долг – 30 000 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 36 195 рублей 01 копейка; комиссии – 1 200 рублей; штрафы – 2 250 рублей, что подтверждается представленными расчетом задолженности (л.д.23-24) и справкой о размере задолженности на 15 февраля 2023 года (л.д.9).

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) (л.д.45-47) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д.41-43), являющемся Приложением № 1 к вышеуказанному договору, в том числе и в отношении ответчика Шурдулава Е.Б., в отношении которой по кредитному договору № S_LN_3000_470755 от 07 августа 2012 года истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 69 645 рублей 01 копеек.

К исковому заявлению приложены письменное уведомление об уступке права требования (л.д.48) и требование о полном погашении долга в размере 69 645 рублей 01 копеек (л.д.49), направленные истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО2.

Однако, принимая во внимание, что вышеуказанные документы не содержат сведения о дате, номере исходящей корреспонденции, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные уведомление и требование были направлены адресату почтовой корреспонденцией либо с использованием иного способа доставки и вручения корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что указанные документы истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО2 фактически не направлялись и последней получены не были.

Истец ООО «Феникс» с рассматриваемым иском в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством почтовой связи обратился 18 марта 2023 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 53).

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик ФИО2 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается после окончания каждого расчетного периода (с 21-го числа по 20-ое число следующего месяца), но не позднее наступления даты платежа, каковой в данном случае является 10-ое число каждого месяца.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика ФИО2 возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела (при отсутствии выписки по специальному карточному счету усматривается из расчета задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_470755 от 07 августа 2012 года) и не оспаривается сторонами, последние операции по кредитной карте ответчиком ФИО2 по пополнению карты и снятию наличных с карты были осуществлены 07 августа 2012 года, а настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи 18 марта 2023 года (л.д.53) и получен судом 23 марта 2023 года (л.д.7).

При этом, также следует учитывать, что АО «Связной Банк» были переданы права требования к ответчику ФИО2 о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Связной банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Феникс» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Связной банк» должно было быть известно о том, что первые и последние операции по кредитной карте по расходованию денежных средств в размере лимита кредитования – 30 000 рублей заемщиком-ответчиком ФИО2 были осуществлены в один день – 07 августа 2012 года, после чего ФИО2 на специальном карточном счете денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов не размещались, вследствие чего погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами не производилось.

Более того, судом также установлено, что АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» ответчику ФИО2 заключительный счет или требование о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору направлены не были, поскольку соответствующие надлежащие доказательства суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 69 645 рублей 01 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 68 копеек, отмененный 08 сентября 2021 года в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

В соответствии с нормами части 1 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Учитывая вышеизложенную норму, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 поступило к мировому судье не ранее 07 мая 2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» исковым требованиям в отношении ответчика ФИО2 по кредитной карте, срок действия которой истек в августе 2014 года, истек еще до обращения истца 07 мая 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, более того, как с момента последней операции по карте, произведенной ответчиком ФИО2 07 августа 2012 года, так и с момента истечения в августе 2014 года срока действия выданной ей кредитной карты до обращения истца ООО «Феникс» 07 мая 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа прошло без малого семь и девять лет соответственно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Феникс» суду не представлено.

Более того, с момента отмены 08 сентября 2021 года судебного приказа и до обращения истца ООО «Феникс» 18 марта 2023 года в суд с рассматриваемым иском прошел еще один год и шесть месяцев, что свидетельствует о том, что истцом ООО «Феникс» по возникшим правоотношениям с ответчиком ФИО2 не проявил должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика ФИО2 о применении к заявленным исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_470755 от (дата обезличена) и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 22 мая 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 23 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 22 мая 2023 года.

Председательствующий – судья З.Х. Лайпанова