Батанова Елена Владиславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6974/2024 по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Батановой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указал, что ** между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> мес., с уплатой процентов, предусмотренных п.4 индивидуальных условий кредитного договора. В случае нарушения срока внесения очередного платежа начисляются пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный долг; <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты на сумму просроченного кредита; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение процентов.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть д...

...ело в его отсутствие.

Ответчик Батанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № ... и ..., оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за

пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено, что ** между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> мес., с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, предусмотренных п.4 индивидуальных условий кредитного договора.

Условиями договора предусмотрена уплата пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен в электронном виде путем подписания аналогом собственноручной подписи.

Денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, и им не оспорено.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа является фиксированным и составляет <данные изъяты> руб., погашается <данные изъяты> числа каждого месяца.

Денежные средства ответчик получил, что им не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа, прекратил исполнять обязательства по кредиту.

**. в адрес заемщика банком направлено требование о погашении просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., в срок не позднее **, которое ответчиком не исполнено.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Батановой Е.В. по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Пойдём!».

Определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с ** по ** составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный долг; <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты на сумму просроченного кредита; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение процентов.

Расчет долга судом проверен, суд находит его правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика долга в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Батановой Елены Владиславовны (ИНН №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (ИНН 5401122100) задолженность по кредитному договору №ф от ** в размере 84 876,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Свиридова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3645/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области к Батановой Елене Владиславовне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №21 по Иркутской области обратилась с иском к Батановой Е.В. о взыскании обязательных платежей. Уточнив требования административного иска в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец в их обоснование указал, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ. Налогоплательщиком ** в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой указана сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 руб. По данным информационной базы Инспекции Батановой Е.В. в 2015 году получен доход в размере 22236,61 руб., с которого не был удержан доход налоговым агентом ПАО Сбербанк России. Таким образом, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 2891,00 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2015 год составлен акт налоговой проверки от ** №, согласно которому налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 578,20 руб. Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ** № направлены в адрес налогоплательщика по почте. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении Батановой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ** № в виде штрафа в размере 578,20 руб. Кроме того, ответчику было предложено уплатить НДФЛ за 2015 год в размере 2891,00 руб., пени в размере 98,00 руб. Решение № направлено в адрес Батановой Е.В. по почте. В связи с неуплатой НД...

...ФЛ за 2015 год, пени и штрафа налоговым органом в адрес ответчика в порядке ст.ст.69,70 НК РФ направлено требование № от ** со сроком исполнения до **. В установленный в требовании срок сумма задолженности ответчиком Батановой Е.В. не уплачена. На основании заявления налогового органа мировым судьей 27 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ № от **. Определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ отменен. Административный истец просит взыскать с административного ответчика Батановой Е.В. налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2891,00 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 98,00 руб., штраф в размере 578,00 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Батанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, материалы приказного производства, оценив представленные административным истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика сбора с момента обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом из материалов дела установлено, что в адрес налогового органа налоговым агентом ПАО "Сбербанк России" предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица Соктозандановой Е.В. за 2015 от ** о получении дохода в размере 22238,61 с кодом дохода 4800. Исчисленная сумма налога по ставке 13% составила – 2891,00,00 руб., сумма налога, удержанная налоговым агентом - 0 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 2891,00 руб.

Из материалов дела также установлено, что Соктозандановой Е.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,00 руб.

В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неисчисление налогоплательщиком суммы налога на доходы физического лица за 2015 год в размере 2891,00 руб. в результате не полного отражения доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом ПАО Сбербанк России.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Ангарску № от ** Соктозанданова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 578,20 руб. Кроме того, исчислен налог на доходы физического лица за 2015 в размере 2891,00 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2015 год в размере 98,00 руб. за период ** по **. Решение принято в отсутствие Соктозандановой Е.В. на основании акта налоговой проверки от ** №. Решение направлено в адрес ответчика по почте (л.д.26).

В связи с неуплатой налогоплательщиком НДФЛ за 2015 год и штрафа налоговым органом выставлено требование № от ** об уплате НДФЛ за 2015 год в размере 2891,00 руб., пени в размере 98,00 руб., штрафа в размере 578,20 руб. со сроком исполнения до **. Требование направлено в адрес ответчика по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ** (л.д.28).

Согласно ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с ч.1 ст.226 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Из материалов дела установлено, что ** между ПАО Сбербанк России и Соктозандановой Е.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Соктозандановой Е.В. выдана кредитная карта с лимитом 20000 руб., процентной ставкой 19,0 % годовых сроком на 12 месяцев.

** мировым судьей 27 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ № о взыскании с Соктозандановой Е.В. задолженности по кредитной карте в размере 21811,44 руб., в том числе основной долг 19983,68 руб., просроченные проценты 1439,94 руб., неустойка 387,82 руб.

Согласно актовой записи №, составленной **, Соктозанданова Е.В. вступила в брак с Батановым А.В., после заключения брака изменила фамилию на «Батанова».

Указанные выше доказательства подтверждают факт заключения ответчиком Батановой Е.В. кредитного договора с ПАО «Сбербанк», получения денежных средств и отсутствие доказательств того, что Батановой Е.В. выплачен кредит банку в полном объеме.

В связи с невыполнением Батановой Е.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО Сбербанк России произвел списание задолженности по кредитной карте в размере 22238,61 руб., что подтверждается уведомлением о возникновении экономии на расходах по возврату основного долга по кредиту и неустойки в размере 22238,61 руб., отчетами по кредитной карте за период с ** по **.

Таким образом, с должника Батановой Е.В. организацией- кредитором была снята обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору. Следовательно, в момент прекращения обязательства перед кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) ответчик Батанова Е.В. получила доход в виде экономии в размере 22238,61 руб. (возникла экономическая выгода на расходах по погашению основного долга по кредиту и неустойки) и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Налоговым агентом ПАО «Сбербанк России» в налоговый орган представлена справка о доходах Соктозандановой (Батановой) Е.В. за 2015 год, в которой сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, составила 22238,61, сумма не удержанного налога – 2891,00 руб. по ставке 13%.

В адрес Соктозандановой (Батановой) Е.В. ПАО Сбербанк России направлено уведомление о том, что сумма долга по кредитной карте в размере 22238,61 руб. перенесена на счет по учету задолженности, уплата которой производится несвоевременно (как безнадежная к взысканию), указанная сумма является доходом и подлежит налогообложению, в связи с чем Банком в адрес налогового органа представлены сведения о невозможности удержания НДФЛ.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

С учетом вышесказанного, полученный Батановой Е.В. доход в виде экономии на расходах по погашению кредитной задолженности в размере 22238,61 руб. подлежит налогообложению и Банк, как налоговый агент, исполнил свои обязательства полностью, предоставив в ИФНС сведения о невозможности удержания НДФЛ.

Решением ИФНС России по г.Ангарску от ** налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен НДФЛ за 2015 год в размере 2891,00 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ за период с ** по ** в размере 98,00 руб., исчислен штраф в размере 578,20 руб. Указанное решение направлено в адрес ответчика почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений, Батановой Е.В. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с неуплатой ответчиком НДФЛ за 2015 год, пени и штрафа, налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом направлено требование № от **, в котором предложено уплатить данную недоимку по НДФЛ за 2015 год, пени и штрафа до **, что административным ответчиком исполнено не было и послужило основанием для обращения налогового органа в суд за судебным приказом.

Действия налогового органа последовательно соответствовали положениям статей 88, 69, 70, 101.3, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции федерального закона №243-ФЗ от **), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В связи с неуплатой ответчиком налога на доходы физических лиц и пени в добровольном порядке, налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности.

** мировым судьей судебного участка №27 по г. Ангарску и Ангарскому району выдан судебный приказ № о взыскании с Соктозандановой Е.В. налога на доходы физических лиц в сумме 2891,00 руб., пени в сумме 98,00 руб., штрафа в размере 578,20 руб.

Поскольку по состоянию на ** размер недоимки по налогам превысил сумму 3000 руб., шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения требования № от **, то есть с ** (14.01.2017+6 месяцев = **).

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок для взыскания пропущен не был, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился **.

С размером подлежащих уплате налогов и пени ответчик ознакомлен, ** указанный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. Однако мер по урегулирования спора о суммах начисленных налогов и пени ответчиком не предпринято. Доказательства своевременной уплаты налога, пени и штрафа ответчиком не предоставлены, как и не представлены возражения относительно расчета и основания начисления налога, пени и штрафа.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (**), следовательно, на день подачи настоящего административного иска ** установленный срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Учитывая, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, судом установлена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2891,00 руб., пени в размере 98,00 руб., штрафа в размере 578,00 руб., доказательства оплаты недоимки по налогу, пени и штрафу ответчиком не представлены, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области к Батановой Елене Владиславовне о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Батановой Елены Владиславовны, ** года рождения, проживающего по адресу ... в доход государства:

налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2891,00 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 98,00 руб.;

штраф в размере 578,00 руб.

Взыскать с Батановой Елены Владиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5978/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005313-34) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к БЕВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Иркутской области обратилось в суд с административным иском к БЕВ о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик зарегистрирована в налоговом органе с ** в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена с **. В период осуществления предпринимательской деятельности БЕВ являлась плательщиком страховых взносов. Сумма страховых выносов на ОПС за 2017 составила 13 901,61 рублей, страховых взносов на ОМС за 2020 – 2 726,85 рублей, в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате страховых взносов. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании обязательных платежей, однако, судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Административный истец просит взыскать с БЕВ обязательные платежи за 2020 на общую сумму 41 053,50 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 21 по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Административный ответчик БЕВ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заселения на...

...длежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С ** вопросы уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса РФ;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного пп. 3 п. 2 ст. 425 Налогового кодекса РФ.

Если плательщики начинают или прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала (окончания) деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса РФ.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Судом установлено:

БЕВ (ранее до брака С) Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на учете в ИФНС России по ... с **, деятельность прекращена с **. В период осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик являлась лицом, обязанным уплачивать страховые взносы.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 составил 13 901,61 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 составил 2 726,85 рублей. Расчет взносов определен с учетом периода деятельности БЕВ в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок расчета страховых взносов административным ответчиком не оспорен.

Задолженность административным ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

В адрес административного ответчика ИФНС России по ... направлено требование:

- № от ** об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 в сумме 13 901,61 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 в размере 8 426,00 рублей, со сроком исполнения **.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов были направлены ответчику заказным письмом, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области реорганизовано в форме преобразования в МИФНС № 21 по Иркутской области.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в заявлением), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд в течении 6 месяцев, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

** налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ** мировым судьей № судебного участка по ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании с БЕВ (ранее С) Е.В. страховых взносов за 2017. Определением мирового судьи от ** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок для взыскания пропущен не был, т.к. административный истец был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с момента, когда общая сумма заложенности по обязательным платежам превысила 3 000,00 рублей, по требованию № от **, т.е. в срок по ** включительно (**+6месяцев=**).

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не предоставлено, как и не представлено возражений по порядку расчета налогов и пени.

Поскольку судом достоверно установлено наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 в сумме 13 901,61 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 в размере 2 726,85 рублей, то указанная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика. На момент рассмотрения дела задолженность не оплачена, сведений об уплате суду не представлено.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (**), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **.

Учитывая, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, и доказательства оплаты ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 665,14 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с БЕВ, проживающей по адресу: ..., в доход государства:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 13 901 рубль 61 копейку,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 2 726 рублей 85 копеек.

Взыскать с БЕВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 665 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-7178/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области к Батановой Елене Владиславовне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области (далее Межрайонная ИФНС России №21 по Иркутской области) обратилась с иском к Батановой Е.В. о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД). Налогоплательщиком предоставлена налоговая декларация за 2 квартал 2017 года. Сумма ЕНВД за 2 квартал 2017 года ответчиком не уплачена, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № от ** со сроком исполнения до **. Задолженность по ЕНВД до настоящего времени не уплачена. Срок обращения с административным исковым заявлением истек **, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Административный истец просит восстановить срок для взыскания задолженности по обязательным платежам, взыскать задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2017 года в размере 3967,00 руб.

В соответствии со ст.291 п.3 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письм...

...енного) производства.

Изучив материалы дела, материалы приказного производства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона (в ред. Федерального закона от ** № 379-ФЗ) плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В силу ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно положениям п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с неуплатой ЕНВД за 2 квартал 2017 года налоговым органом выставлено требование № от ** об уплате ЕНВД за 2 квартал 2017 года со сроком исполнения до **.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федеральных законов от ** № 243-ФЗ), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку по состоянию на ** размер недоимки по налогам превысил сумму 3000 руб., шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения требования № от **, то есть с ** (05.09.2017+6 месяцев = **).

С заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2017 года налоговый орган обратился **, то есть с пропуском, установленного ст.48 НК РФ, срока.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2017 года, вместе с тем, доказательства уважительности причин пропуска срока для взыскания недоимки по налогам и пени не представил.

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями, достаточные доказательства уважительности пропуска указанного срока не представлены, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области к Батановой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2017 года в размере 3967,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Черных

Мировой судья Бабикова Э.Н. №11-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батановой Елены Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 мая 2023 года на определение о возврате возражений Батановой Елены Владиславовны относительно исполнения судебного приказа,

установил:

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Батановой Е.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ** в размере 22 988,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 444,83 руб. Не согласившись с судебным приказом, Батанова Е.В. направила заявление об отмене судебного приказа, поступившее мировому судье **, в котором просила судебный приказ отменить, в обоснование указав, что не согласна с требованиями, изложенными взыскателем. Определением мирового судьи от ** возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Батанова Е.В. подала частную жалобу, в которой указала, что о вынесенном судебном приказе узнала ** из личного кабинета на сайте «Госуслуги». Кроме того, заявитель при оформлении займа неверно указал в заявлении ее адрес, а именно: ..., тогда как она с...

... ** зарегистрирована и проживает по иному адресу: .... В связи с чем судебный приказ она не получала, считает, что определение мирового судьи не законно, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Батановой Е.В., в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ** в размере 22 988,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 444,83 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Батанова Е.В. направила заявление, в котором просила, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи от 19 мая 2023 года заявление (возражения) были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Батановой Е.В. посредством почтового отправления 14 февраля 2023 года (л.д. 37), по адресу, указанному в копии паспорта Батановой Е.В., представленной последней при заключении займа (л.д. 29) – ..., заказным письмом с уведомлением. Заказная корреспонденция была возвращена в судебный участок.

18 мая 2023 года Батановой Е.В. подано заявление об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая возражения на судебный приказ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному Батановой Е.В. при заключении договора займа, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказав в отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Батановой Е.В. **, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неверном указании ее адреса кредитором в заявлении о предоставлении займа, соответственно направлении судебного приказа мировым судьей по адресу, по которому последняя не проживает, что в свою очередь привело к тому, что в установленный процессуальный срок она не смогла обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, своего подтверждения не нашли.

Так мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от **, между тем к частной жалобе заявителем приложено заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской каты с условием кредита счета № от **, адресованное МТС Банк.

Податель жалобы указывает на проживание по иному адресу, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствую, в частной жалобе также не содержится сведений об иной регистрации заявителя, либо проживание по другому адресу на иных основаниях.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил возражения Батановой Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа в связи со сменой места жительства, подлежат отклонению, поскольку данная причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена по истечении срока хранения, при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции на новый адрес, однако, Батанова Е.В. не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Батановой Е.В., в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как уже указывалось выше, поскольку заявление подано за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, мировой судья не установил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения возражений не имелось, соответственно заявление подлежало возвращению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске должником установленного законом срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права мировым судьей, соглашается с его выводами, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 мая 2023 о возврате возражений Батановой Елены Владиславовны относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.

Мировой судья Бабикова Э.Н. №11-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике Томышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батановой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19.05.2023 о возврате возражений относительного судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Батановой Е.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № 940117108 от 10.06.2021 за период с 17.7.2021 по 31.12.2021 – 18099,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 361,99 руб. Всего взыскать: 18461,39 руб.

18.05.2023 от Батановой Е.В. в адрес судебного участка направлены возражения относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19.05.2023, возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска.

Не согласившись с указанным определением, Батанова Е.В. подала частную жалобу, в которой указала, что о вынесении судебного приказа не знала, так как адрес указанный в анкете-заявлении не соответствует и не совпадает с его фактическим адресом п...

...роживания.

Податель частной жалобы просила определение мирового судьи от 19.05.2023 отменить и принять новое решение по делу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по гражданскому делу № 2-604/2023 от 14.02.2023, вступил в законную силу 17.03.2023.

18.05.2023 от Батановой Е.В. в адрес судебного участка поступили возражения относительно указанного судебного приказа.

Возражения относительно судебного приказа поданы должником за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

К возражениям, представленным Батановой Е.В. мировому судье, доказательства, подтверждающие неверное указание адреса проживания не предоставлены. Согласно конверта, мировой судья судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области копию судебного приказа направлял по адресу: ..., что соответствует адресу регистрации отраженному в копии паспорта представленной подателем частной жалобы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате возражений относительного судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представил, а также не заявил о восстановлении процессуальных сроков.

Вынесенное мировым судом определение от 19.05.2023 не препятствует новому обращению Батановой Е.В. с заявлением о восстановлении процессуальных сроков подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, с предоставлением доказательства уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного, определение мирового судьи № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19.05.2023 о возврате возражений относительного судебного приказа является законным и обоснованным; оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19.05.2023 о возврате возражений относительного судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Батановой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.

Судья – Бабикова Э.Н.

№11-132/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа с Батановой Елены Владиславовны,

по частной жалобе Батановой Елены Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка №27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ангарского городского суда Иркутской области на апелляционном рассмотрении находится гражданское дело по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа с Батановой Елены Владиславовны, по частной жалобе Батановой Елены Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка №27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

** от мирового судьи судебного участка №27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области поступило письменное ходатайство о снятии с рассмотрения указанного гражданского дела в связи с необходимостью устранения описки в определении.

Судом дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное мировым судьей хо...

...датайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание, что решение вопроса об исправлении описки в судебном акте относится к исключительной компетенции суда, принявшего данный судебный акт, суд апелляционной инстанции считает ходатайство мирового судьи подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение настоящего гражданского дела отложить, дело направить мировому судье судебного участка №27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области для устранения описки в определении от ** и выполнения требований статьи 200, 203.1 ГПК РФ.

Председательствующий К.Н. Мишина

Мировой судья Бабикова Э.Н. №11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батановой Елены Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 мая 2023 года на определение о возврате возражений Батановой Елены Владиславовны относительно исполнения судебного приказа,

установил:

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Батановой Е.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № № от 10 мая 2021 года в размере 20 469,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 407,04 руб. Не согласившись с судебным приказом, Батанова Е.В. направила заявление об отмене судебного приказа, поступившее мировому судье 18 мая 2023 года, в котором просила судебный приказ отменить, в обоснование указав, что не согласна с требованиями, изложенными взыскателем. Определением мирового судьи от 19 мая 2023 года возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Батанова Е.В. подала частную жалобу, в которой указала, что о вынесенном судебном приказе узнала 4 мая 2023 года из личного кабинета на сайте «Госуслуги». Кроме того, заявитель при оформлении займа неверно указал в заявлении ее адрес, ...

...а именно: ..., тогда как она с 11 марта 1999 года зарегистрирована и проживает по иному адресу: .... В связи с чем судебный приказ она не получала, считает, что определение мирового судьи не законно, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Батановой Е.В., в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ** в размере 20 469,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 407,04 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Батанова Е.В. направила заявление, в котором просила, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи от 19 мая 2023 года заявление (возражения) были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Батановой Е.В. посредством почтового отправления ** (л.д. 37) по адресу, указанному в копии паспорта Батановой Е.В., представленной последней при заключении займа (л.д. 29-30) – ..., заказным письмом с уведомлением. Заказная корреспонденция была возвращена в судебный участок.

** Батановой Е.В. подано заявление об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая возражения на судебный приказ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному Батановой Е.В. при заключении договора займа, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказав в отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Батановой Е.В. **, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неверном указании ее адреса кредитором в заявлении о предоставлении займа, соответственно направлении судебного приказа мировым судьей по адресу, по которому последняя не проживает, что в свою очередь привело к тому, что в установленный процессуальный срок она не смогла обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, своего подтверждения не нашли.

Так мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от **, между тем к частной жалобе заявителем приложено заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской каты с условием кредита счета № от **, адресованное МТС Банк.

Податель жалобы указывает на проживание по иному адресу, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствую, в частной жалобе также не содержится сведений об иной регистрации заявителя, либо проживание по другому адресу на иных основаниях.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил возражения Батановой Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа в связи со сменой места жительства, подлежат отклонению, поскольку данная причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена по истечении срока хранения, при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции на новый адрес, однако, Батанова Е.В. не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Батановой Е.В., в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как уже указывалось выше, поскольку заявление подано за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, мировой судья не установил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения возражений не имелось, соответственно заявление подлежало возвращению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске должником установленного законом срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права мировым судьей, соглашается с его выводами, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 мая 2023 о возврате возражений Батановой Елены Владиславовны относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.

Мировой судья Бабикова Э.Н. № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батановой Елены Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возврате возражений относительного судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

** мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Батановой Е.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ** в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины. ** Батанова Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска. Не согласившись с указанным определением, Батанова Е.В. подала частную жалобу, в которой указала, что о вынесении судебного приказа не знала, так как адрес указанный в анкете-заявлении не соответствует и не совпадает с его фактическим адресом проживания.

Податель частной жалобы просила определение мирового судьи от **, судебный приказ отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 ста...

...тьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по гражданскому делу № от **, вступил в законную силу **, после того,. как заказная корреспонденция с копией судебного приказа после неудачной попытки вручения возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

** от Батановой Е.В. в адрес судебного участка поступили возражения относительно указанного судебного приказа, которые поданы должником за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

К возражениям, представленным Батановой Е.В. мировому судье, доказательства, указывающие на уважительность причин пропуска срока, не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, заявителем не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права мировым судьей, соглашается с его выводами и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возврате возражений Батановой Елены Владимировны относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.А. Свиридова

Мотивированное апелляционное определение составлено **.

Мировой судья Бабикова Э.Н. № 11-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Батановой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19.05.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-610/2023 от 14.02.2023 о взыскании с Батановой Елены Владимировны задолженности по договору потребительского займа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Батанова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № ... и ... с возражением относительного исполнения судебного приказа № от **, которым просила отменить вышеуказанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** возражения Батановой Елены Владимировны относительно исполнения судебного приказа № от ** о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» возвращены заявителю, по причине пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой указала, что с определением не согласна, о вынесенном судебном приказе ей не было известно, о взысканной сумме ей стало известно с сайта «Гос.услуг». Как следует из определения мирового судьи, копия судебного приказа была направлена по а...

...дресу, указанному в заявлении - анкете, который является ошибочным, поскольку она с ** проживает по адресу: ....

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... и ... № от **.

Возражения относительно доводов частной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе выдать судебный приказ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Правилами статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № ... и ... ** вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Батанова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ** за период с ** по ** в размере 25 826,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 487,40 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику ** заказным письмом с уведомлением по месту проживания должника по адресу: ....

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Согласно возвращенному в адрес суда конверту срок хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи истек **.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей исполнена.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является **, возражения должником поданы **, за пределами указанного срока.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно в пунктами 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение должником копии судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы заявителя Батанова Е.В. о направлении судебного приказа по адресу, указанному в анкете- заявлении, который является ошибочным, суд находит необоснованными, поскольку из поданного взыскателем заявления о вынесении судебного приказа, вынесенного судебного приказа, сопроводительного письма о направлении копии судебного приказа должнику для сведения, и возвращенного в адрес судебного участка конверта, следует, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: .... Обстоятельства проживания по указанному адресу на момент вынесения судебного приказа и направления его копии по месту жительства должника, заявитель Батанова Е.В. подтвердила доводами в представленной частной жалобе, и представленной светокопией паспорта, содержащей сведения о регистрации её по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение мировым судьей является обоснованным, вынесено на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для возвращения возражений Батанова Е.В. относительно исполнения судебного приказа от **.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19.05.2023 о возвращении возражения Батановой Елены Владимировны, относительно исполнения судебного приказа № № 2-610/2023 от 14.02.2023 о взыскании с должника Батановой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу Батановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.Лось