Денисов Евгений Амирьянович

Дело № 7-2395/2017 Судья: Тимонцев В.И.

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Уральская кузница» по жалобе защитника публичного акционерного общества «Уральская кузница» Денисовой Евгении Амирьяновны на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 11 июля 2017 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2017 года,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ПАО «Уральская кузница» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ПАО «Уральская кузница» ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производству по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что в действиях юридического лица нет состава правонарушения, вина юридического лица не доказана и отсутствуют сведения о погрузке транспортного средства с превышением допустимой нагрузки. Погрузка осуществлялась в присутствии представителя грузоперевозч...

...ика и под его руководством, поэтому ответственности ПАО «Уральская кузница» в превышении нагрузки нет. Считает, что не учтены такие смягчающие вину обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение. Также ссылается на малозначительность деяния.

В судебное заседание защитник ПАО «Уральская кузница» ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в

полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не нахожу.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок), к числу тяжеловесного относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № к Правилам перевозок.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В силу частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу

транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, юридическое лицо ПАО «Уральская кузница», являясь грузоотправителем, по адресу: <адрес>, осуществило погрузку груза «поковка №, поковка КР4308» международная товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство MAZ 54323, г/н № с полуприцепом МТМ 9330 10, г/н №5, перевозило указанный груз, суммарная загрузка на третью, четвертую, пятую оси составила фактически, с учетом погрешности, 23,315 тонн, при допустимой 22,5 тонн указанном в приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, процентное превышение составило 3,6% без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Указанные действия нарушили п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, тем самым юридическое лицо ПАО «Уральская кузница» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на 1 135 км. автодороги Москва-Уфа установлено передвижение транспортного средства MAZ 54323, г/н № с полуприцепом МТМ 9330 10, г/н №5, под управлением ФИО4 в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, приложения № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на 3 ось составила 7871 кг. при допустимой 7500 кг., на 4 ось - 7623 кг при допустимой 7500 кг., на пятую - 7821 кг., при допустимой 7500 кг., т.е. более 3,6%, без специального разрешения.

По результатам взвешивания составлен акт №. Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, весами СДК AM 01-2-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ПАО «Уральская кузница», не осуществившего должный контроль за погрузкой вышеназванного тяжеловесного транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

При проверке данного дела судья городского суда, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования

представленных в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), товарных накладных от 16. 05 2017 года (л.д.34,35); путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 (л.д.82), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), протоколом об административном правонарушении (л.д.81), актом определения весовых параметров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), объяснениями водителя (л.д.12); контрактом (л.д.14-19), иных материалов дела, пришел к выводу о доказанности вины ПАО «Уральская кузница» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Правомерность привлечения к ответственности ПАО «Уральская кузница», являющегося согласно товарно-транспортным накладным отправителем груза, под контролем сотрудников и на территории которого производился его отпуск, сомнений не вызывает (л.д.34,35,36,37).

Так, ПАО «Уральская кузница» не приняло всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке и не представило доказательств возложения обязанности по ее проведению в рамках настоящей поставки на иное лицо, оно обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о том, что ПАО «Уральская кузница» субъектом правонарушения не является.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, -грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляло погрузку ПАО «Уральская кузница» (л.д.12).

Факт погрузки груза именно ПАО «Уральская кузница» подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными, в которых ПАО «Уральская кузница» значится в качестве грузоотправителя (л.д.36,37). В такой ситуации правомерность привлечения к ответственности ПАО «Уральская кузница», под контролем сотрудников и на территории которого производилась погрузка груза, сомнений не вызывает.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ПАО «Уральская кузница» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ПАО «Уральская кузница» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в судебном решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО «Уральская кузница», в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. При этом вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии со стороны судьи оценки финансового положения ПАО «Уральская кузница» и совершение административного правонарушения впервые, наказание юридическому лицу в виде административного штрафа назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки

состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ПАО «Уральская кузница» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено, поэтому действия ПАО «Уральская кузница» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, а также удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 11 июля 2017 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Уральская кузница» Денисовой Евгении Амирьяновны - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин