Денисов Глеб Леонидович

16RS0051-01-2024-023012-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 января 2025 года Дело 2-1631/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Прокурора города Кисловодска в интересах Швецовой Л.Х. к Денисову Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Кисловодска в интересах Швецовой Л.Х. (далее по тексту истец) обратился с иском к Денисову Г.Л. (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению Швецовой Л.Х., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № 2111, в отношении неустановленных лиц возбуждено Уголовное дело № 12401070006020128 от 15.02.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, 01.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера 8-966-690-47-11 на абонентский номер 8-915-089-06-27, находящийся в пользовании Швецовой Л.Х., в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило Швецову Л.Х. продиктовать четырехзн...

...ачный код, поступивший на её мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету Швецовой Л.Х. на портале «Госуслуги».

Швецова Л.Х., испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон 8-800-100-70-10, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги» и в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило Швецову Л.Х. под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путём, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть Швецовой Л.Х.

Швецова Л.Х., будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с 01.02.2024 по 15.02.2024, при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории г. Кисловодска и г. Пятигорска осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400,00 рублей на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №<данные изъяты> однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату Швецовой Л.Х. денежных средств не выполнило, а путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 035 400,00 рублей, принадлежащие Швецовой Л.Х., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Швецовой Л.Х. от 16.02.2024, 14.02.2024 последняя внесла через банкомат «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, 309 000,00 рублей и 69 000,00 рублей на банковскую карту №<данные изъяты> привязанную к банковскому счету № <данные изъяты>

Следствием установлено, что банковский счет № 40817810515040029549, куда поступили денежные средства в сумме 878000,00 рублей, принадлежит ответчику Денисову Г.Л., что подтверждается информацией АО «Альфа-банк».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, в пользу истца сумму неосновательного обогащения размере 878000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению Швецовой Л.Х., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № 2111, в отношении неустановленных лиц возбуждено Уголовное дело № 12401070006020128 от 15.02.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, 01.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера 8-966-690-47-11 на абонентский номер 8-915-089-06-27, находящийся в пользовании Швецовой Л.Х., в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило Швецову Л.Х. продиктовать четырехзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс- сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету Швецовой Л.Х. на портале «Госуслуги».

Швецова Л.Х., испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон 8-800-100-70-10, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги» и в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило Швецову Л.Х. под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путём, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть Швецовой Л.Х.

Швецова Л.Х., будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с 01.02.2024 по 15.02.2024, при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории г. Кисловодска и г. Пятигорска осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400,00 рублей на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №<данные изъяты>, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату Швецовой Л.Х. денежных средств не выполнило, а путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 035 400,00 рублей, принадлежащие Швецовой Л.Х., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Швецовой Л.Х. от 16.02.2024, 14.02.2024 последняя внесла через банкомат «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, 309 000,00 рублей и 69 000,00 рублей на банковскую карту №555949******7272, привязанную к банковскому счету № <данные изъяты>

Следствием установлено, что банковский счет № <данные изъяты> куда поступили денежные средства в сумме 878000,00 рублей, принадлежит ответчику Денисову Г.Л., что подтверждается информацией АО «Альфа-банк».

Денисов Г.Л. завладел денежными средствами в размере 878000,00 рублей без законных оснований, в результате противоправных действий путем обмана и введения истца в заблуждение.

Таким образом, со стороны Денисова Г.Л. имеется неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности получения ответчиком указанной суммы отсутствовали.

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 878000,00 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Денисова Г.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 22560,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Г.Л. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Швецовой Л.Х. (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 878000,00 рублей.

Взыскать с Денисова Г.Л. (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22560,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Р.М. Шарифуллин

судья Белоусова Н.В. дело № 33-42652/2023

УИД 50RS0045-01-2022-005031-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ХОЛМЭКС» к Порядину П. И., Качалиной Т. В., Качалину П. С., Качалиной Еве С., Качалиной Т. В., Спасской Е. А., Чубаревой О. А., Чубареву В. С., Денисову Г. Л., Мыльцеву Д. В., о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ХОЛМЭКС"

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ООО «Холмэкс», в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070705:19 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 616 264,88 руб., в том числе: солидарно с Качалиной Т. В. (70/72), Качалина П. С. (1/72), Качалиной Евы С. (1/72) – 269 377,48 рублей, с Денисова Г. Л. - 269 377,48 рублей, солидарно с Чубаревой О. А., Чубарева В. С. - 269 377,48 рублей, со Спасской Е. А. - 269 377,48 рублей, с Порядина П. И. - 269 377,48 рублей, с Мыльцева Д. В. – 269 377,48 рубл...

...ей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ивановской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «ХОЛМЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто кон¬курсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

ООО «ХОЛМЭКС» принадлежит право собственности на земельные участки для строительства жилых домов по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29 996 кв.м.

С 2014 г. члены ТСН «Фирсановка-Лайф» являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании Актов приема-передачи объектов долевого строи¬тельства к Договору участия в долевом строительстве. ООО «ХОЛМЭКС» передал ТСН «Фирсановка-Лайф» объекты долевого строительства, расположенные на земельных уча¬стках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно принятым на общем собрании собственников помещений в домах №<данные изъяты> решениям создано ТСЖ «Фирсановка-Лайф». <данные изъяты> внесена запись об учете юридического лица ТСЖ «Фирсановка-Лайф» в налоговом органе.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСН «Фирсановка-Лайф» собственников помещений многоквартирных домов №<данные изъяты> приня¬то решение о вступлении в ТСЖ «Фирсановка-Лайф» домов №<данные изъяты>

Согласно разрешениям на строительство, выданным администрацией муници-пального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципально¬го района Московской области Застройщику ООО «ХОЛМЭКС», жилые дома, собствен¬ники помещений которых являются членами ТСН «Фирсановка-Лайф», расположены в границах только одного земельного участка - с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29 996 кв.м. Совместно ответчики являются собственниками жилого дома блокированной за¬стройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Куту¬зовское сельское поселение, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 29 996 кв.м, принадлежащем ООО «ХОЛМЭКС». Соответственно, каждый собственник квартиры в данном корпусе осуществляет пользование указанным земельным участком.

В результате сложившейся ситуации у собственников квартир в мкр. Фирсановка-Лайф возникло неосновательное обогащение, выразившееся в бесплатном пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29 996 кв.м, принадлежащим ООО «ХОЛМЭКС».

Между ООО «ХОЛМЭКС» и собственниками жилых помещений, находящихся на территории ТСН «Фирсановка-Лайф», соглашение о стоимости пользования земель¬ным участком не заключалось, ООО «ХОЛМЭКС» оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29 996 кв.м, до настоящего времени не получало. Поскольку, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено 12 домов, в которых 74 квартиры, на собственников каждой квартиры ложится бремя оплаты за поль¬зование частью земельного участка площадью 405,35 кв.м, являющегося частью земель¬ного участка с площадью 29 996 кв.м (29 996 / 74 = 405,35 кв.м).

В соответствии с отчетом независимого оценщика <данные изъяты> составленного по состоянию на <данные изъяты>, стоимость права пользования указанным земельным участком собственниками помещений жилых домов №<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 19 934 000 рублей за весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцом представлены расчеты задолженности для каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО «ХОЛМЭКС» к Порядину П. И., Качалиной Т. В., Качалину П. С., Качалиной Е. С., Качалиной Т. В., Спасской Е. А., Чубаревой О. А., Чубареву В. С., Денисову Г. Л., Мыльцеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец ООО «ХОЛМЭКС» подал апелляционную жалобу.

До начала рассмотрения дела по существу истец ООО «ХОЛМЭКС», представитель конкурсного управляющего Татарникова Д.А., Баркая Е.Ж. поддержал письменное заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив его заявление судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае представителем истца в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований, от ответчиков возражений не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от иска ООО «ХОЛМЭКС» является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221, 199, 326.1, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "ХОЛМЭКС" Д.А. Татарникова от иска к Порядину П. И., Качалиной Т. В., Качалину П. С., Качалиной Е. С., Качалиной Т. В., Спасской Е. А., Чубаревой О. А., Чубареву В. С., Денисову Г. Л., Мыльцеву Д. В., о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску ООО «ХОЛМЭКС» к Порядину П. И., Качалиной Т. В., Качалину П. С., Качалиной Е. С., Качалиной Т. В., Спасской Е. А., Чубаревой О. А., Чубареву В. С., Денисову Г. Л., Мыльцеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 28 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХОЛМЭКС» к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО17 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070705:19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 1 616 264,88 руб., в том числе: солидарно с ФИО8 (70/72), ФИО2 (1/72), ФИО13 Евы ФИО15 (1/72) – 269 377,48 рублей, с ФИО9 - 269 377,48 рублей, солидарно с ФИО5, ФИО6 - 269 377,48 рублей, со ФИО4 - 269 377,48 рублей, с ФИО7 - 269 377,48 рублей, с ФИО10 – 269 377,48 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ХОЛМЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО18

ООО «ХОЛМЭКС» принадлежит право собственности на земельные участки для строительства жилых домов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, с кадастровым номером № общей площадью 29 996 кв.м.

С 2014 г. члены ТСН «Фирсановка-Лайф» являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, (район Фирсановка-Лайф) на основании Актов приема-передачи объектов долевого строительства к Договору участия в долевом строите...

...льстве. ООО «ХОЛМЭКС» передал ТСН «Фирсановка-Лайф» объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Согласно принятым на общем собрании собственников помещений в домах №№, 15, 16 решениям было создано ТСЖ «Фирсановка-Лайф». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете юридического лица ТСЖ «Фирсановка-Лайф» в налоговом органе.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Фирсановка- Лайф» собственников помещений многоквартирных домов №№, 14, 15, 16, было принято решение о вступлении в ТСЖ «Фирсановка-Лайф» домов №№, 9, 22. Согласно разрешениям на строительство, выданным администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области Застройщику ООО «ХОЛМЭКС», жилые дома, собственники помещений которых являются членами ТСН «Фирсановка-Лайф» расположены в границах только одного земельного участка - с кадастровым № общей площадью 29 996 кв.м. Совместно ответчики являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кутузовское сельское поселение, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф», располагающегося на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 29 996 кв.м, принадлежащем ООО «ХОЛМЭКС». Соответственно, каждый собственник квартиры в данном корпусе осуществляет пользование указанным земельным участком.

В результате сложившейся ситуации у собственников квартир в мкр. Фирсановка-Лайф возникло неосновательное обогащение, выразившееся в бесплатном пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070705:19, общей площадью 29 996 кв.м, принадлежащим ООО «ХОЛМЭКС».

Между ООО «ХОЛМЭКС» и собственниками жилых помещений, находящихся на территории ТСН «Фирсановка-Лайф», соглашение о стоимости пользования земельным участком не заключалось, ООО «ХОЛМЭКС» оплату за пользование земельным участком с кадастровым № общей площадью 29 996 кв.м, до настоящего времени не получало. Поскольку на земельном участке с кадастровым № расположено 12 домов, в которых 74 квартиры, на собственников каждой квартиры ложится бремя оплаты за пользование частью земельного участка площадью 405,35 кв.м, являющегося частью земельного участка с площадью 29 996 кв.м (29 996 / 74 = 405,35 кв.м).

В соответствии с отчетом независимого оценщика №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права пользования указанным земельным участком собственниками помещений жилых домов №№,9,10, 14, 15, 16, 22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 934 000 рублей за весь земельный участок с кадастровым №

Истцом представлены расчеты задолженности для каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомленные надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делу установлено, что ООО «Холмэкс» являлся застройщиком в отношении домов, расположенных на земельном участке с кадастровым № После ввода домов в эксплуатацию право собственности на них возникло у ООО «Холмэкс». Таким образом, истец стал одновременно как собственником земельного участка с КН №, так и собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

В дальнейшем право собственности на помещения в вышеуказанном доме перешло к ответчикам в результате заключения последовательных договоров купли-продажи, однако отчуждение помещений в доме произошло без одновременного указания в договорах купли-продажи на отчуждение земельного участка, на котором данный дом расположен.

При этом, согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находи: к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупать передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимость, необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено несколько домов, не исключает применение норм ст. 273 ГК РФ, ч. 2 ст. 552 ГК РФ.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» в таком случае применению подлежит норма п. 4 ст. 244 ГК РФ и земельный участок поступает в долевую собственность собственников объектов недвижимости, расположенных на нем.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу приведенных норм, несмотря на отсутствие указания на земельный участок в договорах купли-продажи и на формальное сохранение ООО «Холмэкс» титула собственника за собой, право собственности на спорный земельный участок в объеме, необходимом для эксплуатации жилых домов, расположенных на нем, в силу закона перешло к собственникам жилых домов, и в частности, к ответчикам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принадлежащие ответчикам помещения соответствуют определению квартиры, содержащемуся в п. 3 ст. 16 ЖК РФ. Согласно данной норме квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, дом, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, соответствует признакам многоквартирного дома, что означает, что в силу ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение, спорный Земельный участок в силу императивного указания закона перешел в долевую собственность жильцов.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что в силу выбытия используемой ответчиками части земельного участка из собственности истца, обязанность по оплате истцу использования спорной части земельного участка у ответчиков отсутствует.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Площадь спорного земельного участка составляет 29 996 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 273 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ переход прав на недвижимость влечет возникновение у покупателя прав на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Таким образом, безотносительно к доводам об утрате истцом права собственности на спорный участок, лица, владеющие и пользующиеся зданием, расположенным на нем, используют не весь земельный участок, а только его небольшую часть, непосредственно занятую домом (пятно застройки) и необходимую для его эксплуатации.

Каждый из нескольких домов, расположенных в границах спорного земельного участка, имеет различную площадь застройки и различное количество помещений. Конкретные площади застройки каждого из данных домов конкурсным управляющим не учитывались при расчете суммы неосновательного обогащения. Проигнорировав неравенство площадей домов и тот факт, что дома занимают только часть земельного участка, конкурсный управляющий определил сумму неосновательного обогащения, разделив всю площадь земельного участка на количество собственников жилых помещений.

Кроме того, площадь спорного земельного участка значительно превышает совокупную площадь застройки жилых домов. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что собственниками жилых помещений в домах, расположенных на спорном земельном участке, в том числе ответчиками, используется весь земельный участок, а не только занятый объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие ответчикам жилые помещения. Также в исковом заявлении не указано, почему истец полагает невозможным использование всей площади формально принадлежащего ему земельного участка, а не только той его части, которая непосредственно занята жилыми домами. Объективные препятствия по использованию истцом не занятой домами части земельного участка в своих интересах отсутствуют.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ХОЛМЭКС» к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья