Денисов Игорь Валентинович

2-2844/2024

61RS0001-01-2024-003096-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Денисову Игорю Валентиновичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка указывая на то, что в соответствии с Договором аренды земельного участка от 25.05.1999 № Денисову И.В. предоставлен в аренду земельный участок, КН №, адресный ориентир ..., площадью № кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия по 13.04.2004 года. Срок договора аренды земельного участка истек. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Департаментом в адрес Денисова И.В. ... было направленно уведомление (исх.№ о прекращении договора аренды. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с ....

Департамент имущественно-земельных отношений ... провел обследование спорного земельного участка и согласно акта обследования земельного участка № установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного...

... по адресу ... расположен временный металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На сновании вышеизложенного истец просил суд обязать Денисова И.В. освободить земельный участок КН №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: ... от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: ... имущественно-земельных отношений ... в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Денисов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117, 233 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором аренды земельного участка от 25.05.1999 № Денисову И.В. предоставлен в аренду земельный участок, КН №, адресный ориентир ..., площадью № кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия по .... Срок договора аренды земельного участка истек. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Согласно ст. 621 ч.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока действия договора Чокнадий М.М. продолжил пользоваться указанным земельным участком, то договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ч.2 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что ... ДИЗО ... направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт.

Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст. 610 ч.2 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу ..., то договор аренды указанного земельного участка, заключенный с Денисовым И.В. с ... считается расторгнутым

При прекращении договора аренды, согласно ст. 622 ч.1 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в настоящем судебном заседании, следует из представленного Акта обследования земельного участка № от ... на земельном участке по ... в ... КН № площадью № кв.м расположен временный металлический гараж.

Ответчиком земельный участок, свободный от построек не передан ДИЗО ... до настоящего времени.

Поскольку ответчиком земельный участок не передан истцу в связи с прекращением договора аренды, то ответчика следует обязать освободить земельный участок и передать свободный земельный участок ДИЗО ... по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст.206 ГПК РФпри принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику 15 дней на исполнение решения суда. Указанные сроки подлежат исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Денисову Игорю Валентиновичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка –удовлетворить.

Обязать Денисова Игоря Валентиновича (паспорт серия №) освободить земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ..., от временного металлического гаража, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024 года.

Дело № 2-1955/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-003165-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к Денисову И.В., ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Денисов И.В. являлся получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты на основании представленных им в УПФР в г. Гуково справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в том числе, серии МСЭ-№ от 17.06.2010, согласно которым Денисову И.В. с 01.07.2010 повторно установлена 3 группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства» бессрочно. Согласно сообщениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, и в архиве бюро № 30 данных о проведении МСЭ в отношении Денисова И.В. не имеется; 09.12.2021 проведена заочная МСЭ Денисова И.В., по результатам которой решение от 17.06.2010 о 3 группе инвалидности бессрочно отменено, инвалидность Денисову И.В. не установлена. На основании изложенного просит признать недействительными с момента выдачи справку, выписк...

...у из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-№ от 17.06.2010 об установлении Денисову И.В. 3 группы инвалидности с 01.07.2010 бессрочно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 указанных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 9 Правил).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-№, выданной 30.06.2009 бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ответчику Денисову И.В. с 11.06.2009 впервые установлена 3 группа инвалидности, с причиной – инвалидность с детства, на срок до 01.07.2010.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-№, выданной 17.06.2010 бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ответчику Денисову И.В. с 01.07.2010 повторно установлена 3 группа инвалидности, с причиной – инвалидность с детства, бессрочно.

На основании заявлений Денисова И.В. ему УПФР в г. Гуково Ростовской области осуществлялась единовременная денежная выплата, выплачивалась пенсия по инвалидности.

Как следует из ответов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 08.04.2021, от 10.12.2021, в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ, используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, и на бумажном носителе не имеется данных о проведении МСЭ Денисова И.В.; 09.12.2021 в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в порядке контроля проведена заочная МСЭ Денисова И.В., по результатам которой решение от 17.06.2010 о 3 группе инвалидности бессрочно отменено, с 09.12.2021 инвалидность Денисову И.В. не установлена.

Как следует из Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подаётся, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико – функциональных, социально – бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико – социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико – социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Согласно Порядку организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № 310н, в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе. При необходимости в состав специалистов бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) вводится специалист по социальной работе. Специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии, формирование сведений, подлежащих включению в ЕАВИИАС, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов (пункт 4).

Следовательно, учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (статья 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований в данном случае бремя доказывания нарушений законодательства Денисовым И.В. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности возлагается на истца, требующего признания справки (выписки) об инвалидности недействительной.

Между тем в судебном заседании не установлен и истцом не доказан факт нарушения ответчиками установленного законом порядка проведения медико – социальной экспертизы в отношении Денисова И.В. 17.06.2010.

Согласно ответу главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 22.11.2022, Денисов И.В. направлялся на освидетельствование в бюро МСЭ 08.06.2010.

Ответчиком Денисовым И.В. в материалы дела представлена копия индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ему по результатам освидетельствования 17.06.2010 в бюро МСЭ № 30, где указан № акта освидетельствования 856.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, согласно которым Денисов И.В., имея заболевания, неоднократно проходил МСЭ, в том числе 17.06.2010, в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, доказательства, представленные ответчиками, не опровергнуты.

Отсутствие в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» документов на бумажном носителе о проведении МСЭ в отношении Денисова И.В. 17.06.2010 не свидетельствует о недействительности оспариваемых справки и выписки.

Подлежат отклонению и ссылки истца на отсутствие в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) данных по освидетельствованию Денисова И.В. в 2010 году, поскольку указанная система используется с 2014 года. Кроме того, само по себе отсутствие в указанной системе данных о проведении МСЭ не может свидетельствовать в достаточной степени о недействительности такой экспертизы.

Ссылка истца на нахождение в производстве Гуковского городского суда уголовного дела по обвинению Котова Б.И., который согласно его показаниям в период с 2010 по 2017 годы за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности, отклоняется судом, поскольку доказательств наличия таких показаний Котова Б.И. в отношении Денисова И.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, Денисов И.В. проходил МСЭ 17.06.2010 на законных основаниях – по направлению МБУЗ ЦГБ г. Гуково, при наличии у него заболевания.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками порядка проведения медицинского освидетельствования Денисова И.В. на предмет установления инвалидности в бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», оснований для признания недействительными с момента выдачи оспариваемых справки и выписки из акта освидетельствования об установлении Денисову И.В. 17.06.2010 инвалидности 3 группы не имеется, в связи с чем исковые требования ГУ – ОПФР по Ростовской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

Дело № 2-4394/2021

61RS0001-01-2021-004834-07

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В. И. к Денисову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.И. обратился в суд с иском к Денисову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь - 44,3 кв.м, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В данной квартире зарегистрированы: Денисов В.И и Денисов И.В., что подтверждается выданной справкой.

Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру 07 марта 2007 г.

В настоящее время ответчик уже длительное время, более трех лет не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.

Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место в ..., где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда ответчик перестал с истцом поддерживать отношения, все отношения с ним прекращены. Ответчик отказывается добр...

...овольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В связи с изложенным истец просил признать ответчика Денисова И.В. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ... снять с регистрационного учета.

Истец Денисов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Денисов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

По смыслу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

На основании ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Денисов В.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, что подтверждается вы­пиской из ЕГРН от 13.07.2021 года №.

Как следует из карточки регистрации в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Денисов И.В., ... года рождения.

Как следует из текста искового заявления, ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место в ..., где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда ответчик перестал с истцом поддерживать отношения, все отношения с ним прекращены.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, установив, что Денисов И.В. не проживает в ... расположенной по адресу: ..., суд приходит к выводу, что исковые требования Глазковой К.В. о признании Чайкина А.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии Денисова И.В. с регистрационного учета по указанному адресу не имеется, поскольку в соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова В. И. к Денисову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Денисова И. В., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., кадастровый №.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 октября 2021 года.

№2-59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по иску Денисова И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании незаконным решения о прекращении выплаты страховой пенсии и ЕДВ, обязании произвести выплату пенсии по инвалидности, обязании произвести единовременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ему прекращена выплата страховой пенсии. Основанием для прекращения выплаты страховой пенсии явилась проверка законности получения социальных выплат на основании справок об инвалидности, выданных филиалом № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в соответствии с которой получен ответ, что в архивах филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствует медико-экспертная документация в отношении истца.

С данным решением Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области истец не согласен. Ему в установленном порядке была выдана справка после прохождения медико-социальной экспертизы.

До прекращения выплаты страховой пенсии и ЕДВ истец получал социальные выплаты в связи с признанием ее инвалидом. Для получения выплат истцом, в соответствии с тре...

...бования ГУ УПФР было предоставлено заявление и все необходимые документы, вследствие чего ГУ УПФР было принято решение о назначении страховой пенсии по инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает прекращение выплаты страховой пенсии по основаниям п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать незаконным решение Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о прекращении выплаты страховой пенсии и ЕДВ, обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области произвести выплату пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», единовременную выплату в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 12.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 24.01.2023 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика с Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Челахова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о дне слушания извещено надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» выдана справка № об установлении третьей группы инвалидности с детства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании указанной справки и иных предоставленных истцом ответчику документов Денисову И.В. была назначена и выплачивалась ответчиком пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России подтвердить факт установления истцу группы инвалидности не представляется возможным, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ истцу прекращена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Из нормативных положений ч. 2, ч. 8 ст. 5.1, ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями МСЭ в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение МСЭ несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Сведения о лице, признанном инвалидом (группа, причина, ограничение жизнедеятельности, нарушенная функция организма, степень утраты профессиональной трудоспособности инвалида, дата установления инвалидности, срок, на который установлена инвалидность, потребности в мерах социальной защиты), включая сведения о результатах проведенной в отношении его МСЭ, подлежат включению в федеральный реестр инвалидов, оператором которого является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Основанием для назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности является наличие у гражданина статуса инвалида, подтвержденного документально, в том числе справкой учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, сведениями о лице, признанном инвалидом, содержащимися в федеральном реестре инвалидов (ст. 27, 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Главой 5 "Установление страховых пенсий, выплата и доставка страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии" (ст. 21 - 29) Федерального закона "О страховых пенсиях" определены в том числе условия и порядок назначения и выплаты страховых пенсий, а также основания и порядок приостановления и прекращения выплаты страховых пенсий.

Положениями ч. 9 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 названного федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее также - Правила выплаты пенсий).

Пунктом 61 Правил выплаты пенсий определено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации приостанавливает или прекращает выплату пенсии в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О страховых пенсиях", либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии (п. 77 Правил выплаты пенсий).

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац третий п. 2, абзац четвертый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Исходя из изложенного выплата страховой пенсии по инвалидности, которая была назначена гражданину на основании решения учреждения МСЭ о признании такого гражданина инвалидом, оформленного справкой об установлении инвалидности, может быть прекращена пенсионным органом только в случае признания в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) недействительной выданной такому гражданину учреждением МСЭ справки об установлении инвалидности либо в случае подтверждения в установленном законом порядке недействительности содержащихся в федеральном реестре инвалидов сведений о таком гражданине как инвалиде. Наличие у пенсионного органа, осуществляющего выплату гражданину страховой пенсии по инвалидности, не подтвержденной в установленном законом порядке информации об отсутствии у гражданина права на получение такой пенсии, не может служить основанием для прекращения выплаты гражданину страховой пенсии по инвалидности.

Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности. В частности, до принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности, в данном случае об отсутствии у гражданина инвалидности, установить, соответствует ли информация об отсутствии у гражданина инвалидности действительному положению дел и имеется ли принятое в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) решение о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выданной такому гражданину, а также решение о недействительности сведений о таком гражданине в федеральном реестре инвалидов.

Между тем, материалами дела утрата истцом права на назначенную ему страховую пенсию не подтверждена. Ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств утраты истцом права на страховую пенсию по инвалидности.

Из справки об инвалидности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность истцу установлена бессрочно.

Доводы ответчика в обоснование возражений против иска об обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение права на указанную пенсию, не могут быть приняты судом во внимание.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Денисова И.В., возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Денисова И.В. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении ей справки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности и, как следствие, получение ему пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность Денисова И.В. при разрешении его исковых требований презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, то бремя доказывания ее недобросовестности при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности лежит на ответчике, принявшем решение о прекращении пенсионных выплат.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений и приложенных к ним письменных доказательств, Денисов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии по инвалидности.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 г. при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию истца в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», а также отсутствии данных освидетельствования на бумажных носителях, в связи с чем подтвердить факт установления группы инвалидности истцу не представляется возможным. На основании указанного ответа истцу прекращена выплата пенсии по инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по Ростовской области к Денисову И.В., ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом – отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в экспертном совете №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в порядке контроля проведена заочная МСЭ Денисова И.В., по результатам которой решение от ДД.ММ.ГГГГ о третьей группе инвалидности бессрочно отменено, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность Денисову И.В. не установлена. Суд пришел к выводу, что отсутствие в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» документов на бумажном носителе о проведении МСЭ в отношении Денисова И.В. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недействительности оспариваемых справок и выписки, поскольку в материалы дела представлены документы, согласно которым Денисов И.В., имея заболевания, неоднократно проходил МСЭ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент принятия решения о прекращении истцу выплаты пенсии и ЕДВ имелись основания, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд приходит к выводу, что решение ГУ ОПФР по Ростовской области о прекращении выплаты Денисову И.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ. принято при отсутствии для этого законных оснований.

С учетом изложенного решение ответчика о прекращении выплаты Денисову И.В. страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. принято при отсутствии для этого законных оснований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 « О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» постановлено произвести гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 августа 2021 г. получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, единовременную денежную выплату в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение ГУ ОПФР по Ростовской области о прекращении выплаты Денисову И.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ. признано судом незаконным, Денисов И.В. имеет право на получение вышеуказанной единовременной выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494) о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Денисову И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) с 01.07.2021г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494) произвести выплату пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Денисову И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494) произвести Денисову И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием ответчика Денисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-49/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» к Денисову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Денисову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя тем, что что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по рискам АВТОКАСКО «Ущерб», «Хищение».

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Денисовым И.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа составила <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия у ООО СК «Согласие» не имелось страховых сведений в отношении ответчика Денисова И.В. дата ООО СК «Согласие» направило Денисову И.В. претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времен...

...и ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Страховая компания «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо по делу, не заявлявшее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Куприянов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту проживания, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки Куприянов А.Н. в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Денисова И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п.«в» ст.7 названного Закона).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз.3 п.п."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что дата в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Купринова А.Н. и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Денисова И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изучив материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Денисов И.В. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что ответчик не отрицал в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность Куприянова А.Н. при управлении транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО «Согласие» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ № *).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована не была, что подтверждается также постановлением <данные изъяты>

Согласно полиса № * между ООО «Согласие» и Курприяновой Е.Н. был заключен договор страхования транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> Как следует из страхового акта № *. повреждение автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия дата было признано страховым и согласно платежного поручения № * ООО «Согласие» оплатило ремонт вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования убытков причиненных автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> к его причинителю Денисову И.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз Индекс-Тула» №* стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты>

Суд считает, что расчет страхового возмещения составлен с учетом всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие», нашел свое подтверждение, в связи истцом обоснованно предъявлено право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст.965 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с Денисов И.В. ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения №*, при подаче настоящего искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая также как и затраты, понесенные ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере <данные изъяты> при проведении автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию с ответчика Денисова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Денисова И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Денисова И.В., в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>

Взыскать с Денисова И.В., в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Денисова И.В., в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз», в счет возмещения расходов на проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истцов Денисова И.В., Денисовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-202/13 по иску Денисова И.В., Денисовой Л.М. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Денисов И.В., Денисова Л.М. обратились в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... проезд, д. *, по 1/2 доли каждый. Согласно договорУ * от 01.11.1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, В. был отведен (выделен) земельный участок * в квартале *-а, значащийся под * по ..., общей площадью 553,3 кв. м. Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы * от 20.11.1992 года за домовладением * по ... г. Тулы был закреплён дополнительный земельный участок площадью 229,5 кв.м. и общая площадь земельного участка стала считаться как 841,5 кв.м. Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы * от 28.12.1992 года было внесено изменение в Постановление Главы администрации Привокзального района г. Тулы * от 20.11.1992 года касаемо общей площади спорного земельного участка, а именно общая площадь земельного участка стала считаться как 783 кв.м. После смерти В. они оформили надлежащим образом своё право долевой собственности на домовладение и на земельный участок, на котором расположено это домовладение. Но право собственности было зарегистрировано на земельный участок площадью 553,3 кв.м. В регистрации права собственности на земельный участок площадью 769 кв. м. им было отказано по тем основаниям, что указанные выше постановления не являются правоустанавливающими документами на земельный участок площадью 229,5 кв.м. Полагают, что данный отказ был абсолютно незаконным и необоснованным и он нару...

...шает их законные права и интересы, поскольку при переходе права собственности на строение все права на весь земельный участок переходят к новым собственникам. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 769+/-10 кв.м., разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками. Согласно межевому плану от 26.04.2012 года площадь спорного земельного участка составляет 769 +/-10 кв.м. Таким образом, такого объекта, как земельный участок площадью 553,3 кв.м. не существует. Просят суд признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... проезд, дом *, площадью 553,3 кв. м., отсутствующим; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... проезд, дом *, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 769+/-10 кв.м., разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками по 1/2 доле за каждым.

Истцы Денисов И.В., Денисова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Ильичева В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Воронина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истцов Денисова И.В., Денисовой Л.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское право на землю, такое как право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1.02.1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

Действующим ранее земельным законодательством было определено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись только в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1. ст. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники строений, зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

Ст. 59 ЗК РФ гласит, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 года являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Судом установлено, что Денисов И.В. и Денисова Л.М. являются собственниками по 1/2 доле в праве каждый жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * на основании свидетельства о праве собственности от 28.08.2012 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Е. 28.08.2012 года, реестровый номер *, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.08.2012 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Е. 28.08.2012 года, реестровый номер *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2012 года.

Согласно договору * от 01.11.1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного зам.старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г. Тулы Л., зарегистрированного в реестре за *, В. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок * в квартале *, значащийся под * по ... поселка, общей площадью 553,3 кв.м. для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома.

Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы * от 20.11.1992 года за домовладением * по ... закреплен в постоянное пользование дополнительный земельный участок площадью 229,5 кв.м., общая площадь земельного участка 841,5 кв.м.

Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы * от 28.12.1992 года внесены изменения в постановление Главы администрации Привокзального района от 20.11.1992 года *, общая площадь земельного домовладения * по ... считает равной 783 кв.м.

Как усматривается из кадастровый выписке о земельном участка * от 23.05.2012 года, земельный участок по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * имеет площадь 769+/-10 кв.м., ему присвоен кадастровый номер *, земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками, границы установлены, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно межевому плану от 24.04.2012 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * составляет 769 кв.м.

Судом установлено, что В. умер дата, наследниками к его имуществу являются Денисова Л.М., как пережившая супруга, и сын Денисов И.В., которым нотариусом г. Тулы Е. были выданы свидетельство о праве собственности от 28.08.2012 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.08.2012 года по 1/2 доле в праве каждому на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 05.10.2012 года Денисов И.АВ. и Денисова Л.М. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками, общей площадью 553,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, на основании свидетельства о праве собственности от 28.08.2012 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Е. 28.08.2012 года, реестровый номер *, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.08.2012 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Е. 28.08.2012 года, реестровый номер *, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.11.1958 года *, удостоверенного зам.старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г. Тулы Л., зарегистрированного в реестре за *, зарегистрированного БТИ г. Тулы 28.11.1958 года, реестровый номер *

Истцы в судебном заседании пояснили, что за ними было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 553,3 кв.м., в регистрации права собственности на земельный участок площадью 769 кв. м. им было отказано по тем основаниям, что указанные выше постановления не являются правоустанавливающими документами на земельный участок площадью 229,5 кв.м.

19.11.2012 года Денисов И.В., Денисова Л.М. обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении им в собственность дополнительного земельного участка, площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * для эксплуатации жилого дома.

На данное обращение Министерство сообщило, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством определен ст. 34 ЗК РФ, Положением о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области- г. Туле, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 года *. Предоставление дополнительных земельных участков для эксплуатации индивидуальных жилых домов действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. В связи с чем, рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительного испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012 года, выданные Денисовой Л.М. и Денисову И.В. являются недействительными в части площади земельного участка, поскольку прежнему собственнику домовладения был выделен земельный участок площадью 783 кв.м., согласно межевого плана и кадастровой выписке о земельном участке, площадь спорного земельного участка составляет 769 кв.м., в связи с чем, суд считает необходимым признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., дом *, площадью 553,3 кв. м., отсутствующим.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 января 1990г № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Из исследованных судом доказательств, следует, что прежний собственник домовладения своих прав на приватизацию испрашиваемого земельного участка не использовал, материалами дела подтверждается, что земельный участок используется собственниками в целях его непосредственного назначения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что права и законные интересы других лиц, а также требования земельного и градостроительного законодательства не нарушены, а потому суд полагает, что требования истцов и признании за ними права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчика об обратном, суд находит не основанными на исследованных судом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Денисова И.В., Денисовой Л.М. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... проезд, дом *, площадью 553,3 кв. м., отсутствующим.

Признать за Денисовым И.В., Денисовой Л.М. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... проезд, дом *, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 769+/-10 кв.м., разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками по 1/2 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина

№2-200/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Лисицыной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 05 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Денисова И.В. к СПК « им. Ленина» о признании права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи

установил:

Денисов И.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что решением общего собрания членов кооператива СПК «им. Ленина» от 11 февраля 2010 года было постановлено «вывести жилье из неделимых фондов СПК». 28 мая 2013 года был заключен договор купли-продажи жилого дома между истцом, Денисовым И.В., и СПК «Им. Ленина» находящегося по адресу <адрес> общей площадью 64,0 кв.м. за 10000 рублей. Этим же числом составлен акт приема-передачи жилого дома, деньги были переданы в кассу СПК.

Дом построен на средства колхоза «Им. Ленина» в 1958 году и представляет собой одноэтажное бревенчатое здание, который состоит из трёх жилых комнат и кухни, общей площадью 64,0 кв. м.. Колхоз был реорганизован в ТОО по Постановлению Главы администрации Первомайского района №285 от 25.12.1992 года., затем в 1998году - в СПК и в настоящее время СПК является правопреемником колхоза. Государственной регистрации права собственности на жилье СПК не регистрировал. При продаже жилого дома стороны не смогли пройти государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке, так как своевременно документы юридически оформлены не были и в настоящее время подтвер...

...дить право собственности имеющимися документами невозможно. Истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение

На судебное заседание Денисов И.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточняет исковые требования в части размера жилой площади, в 49,6 кв.м. вместо 64 кв.м. как указано в заявлении и поддерживает уточненные требования.

Ответчик СПК по уточненным требованиям истца возражений не имеет, просит признать право собственности на жилое помещение за Денисовым И.В. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо представитель администрации Первомайского МР просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не имеет по данному иску.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, учитывая, что они должным образом извещены, прислали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, изложив свою позицию по делу.

Суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания от 11 февраля 2010 года было постановлено «вынести жилье из неделимых фондов СПК имени Ленина». Как установлено в судебном заседании, истцу был продан <адрес> по адресу: <адрес> за 10 000 рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая СПК - правопреемнику колхоза; указанная сумма была внесена в кассу СПК; данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик желает передать истцу в собственность данное жилое помещение, оформило данную передачу договором, но из-за отсутствия государственной регистрации права, поскольку не все документы сохранились и СПК не зарегистрирован как собственник данного помещения, в настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, данный дом не является собственностью Первомайского муниципального района.

Из Справки СПК имени Ленина следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м. на 28.05.2013 года находился на балансе СПК.

Согласно справки администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Лица, полностью внесшие стоимость за жилое помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком была заключена сделка по отчуждению жилого <адрес>, оформленная договором купли-продажи, по которому истец фактически приобрел право собственности на жилой дом ответчика с момента заключения договора купли-продажи, акта приема-передачи жилого дома, внесения стоимости за него. Данный факт сторонами не оспаривается и нашел свое подтверждение собранными по делу документами и материалами дела.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом в различных документах имеет различную площадь, в договоре отражено 64 кв.м., а в техническом паспорте- 49,6 кв.м.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что более точные измерения были при оформлении технического паспорта на дом; суд допускает, что СПК, определяя площадь дома, исходил из площади с учетом «холодных» помещений; поскольку в соответствии с материалами дела дом состоит комнаты площадью 13,7кв.м., комнаты- 12,8кв.м., комнаты- 10,6кв.м. кухни- 12,5кв.м.( 49,6 кв.м.).

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истец доказал правомерность своих требований, требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку данные требования предусмотрены законом, документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право личной собственности за ДЕНИСОВЫМ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, состоящий из трёх жилых комнат и кухни, общей площадью 49,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд.

Судья Т.Ф. Мартыненко

Дело № 2а-20/2023

УИД 76RS0018-01-2022-000340-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2023 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к Денисову Игорю Валентиновичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, являющаяся специализированной инспекцией с функциями по управлению долгом, в полномочия которой входит взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам в отношении всех налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговых органах Ярославской области, обратилась в суд с иском к Денисову И.В. о взыскании с административного ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017): налог за 2019 год в размере 19813 руб. 95 коп., пени в размере 18 руб. 49 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет...

... Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог за 2019 год в размере 4646 руб. 70 коп., пени в размере 4 руб. 34 коп.; всего в общей сумме 24483 руб. 48 коп.

В обоснование требований административный истец указывал, что Денисов И.В. являлся плательщиком страховых взносов, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Положениями статьи 425 НК РФ установлены тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб.,- в фиксированном размере 23400 руб., за 2017 год, -в фиксированном размере 26545 руб. за расчетный период 2018 года, 29354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, 32 448 рублей за расчетный период 2021 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 2) Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в целом по крестьянскому (фермерскому) хозяйству определяется за расчетный период как произведение фиксированного размера страховых взносов, составляющего 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рубля за расчетный период 2019 года, 8 426 рублей за расчетный период 2020 года, 8 426 рублей за расчетный период 2021 года и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца. В целях реализации пункта 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается:

1) для индивидуального предпринимателя календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя; 2) для адвоката, медиатора, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - календарный месяц, в котором адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, поставлены на учет в налоговом органе.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В соответствии со ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Поскольку административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию составляет за 2019: 29 354 руб. (начисление за целый год), 19569 руб. 36 коп. (за 8 месяцев), 244 руб. 62 коп. (за 3 дня в месяце прекращения статуса индивидуального предпринимателя), всего: 19813 руб. 95 коп.

Размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование за 2019 год составляет: 6 884 руб. (начисление за целый год), 4589 руб. 36 коп. (за 8 месяцев), 57 руб. 39 коп. (за 3 дня в месяце прекращения статуса индивидуального предпринимателя), всего: 4646 руб. 70 коп.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку в установленные сроки административный ответчик уплатил налоги частично, инспекцией в соответствии со ст.69 и ст. 70 НК РФ были направлены требования об уплате налога № от 05.06.2021 по сроку уплаты 06.08.2021 (остаток непогашенной задолженности составляет 15042 руб. 81 коп.).

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок не исполнена, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2019 год, период с 19.09.2019 по 22.09.2019 в размере 4 руб. 34 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за 2019 год, период с 19.09.2019 по 22.09.2019 в размере 18 руб. 49 коп.

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Денисова И.В. задолженности по страховым взносам и пени. 05.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени недоимка по страховым взносам за 2019 год в указанном размере административным ответчиком не уплачена.

Представитель административного истца, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Денисов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица. Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.10.2022 Денисов И.В., с ДД.ММ.ГГГГ являвшийся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Положениями ст. 423 НК РФ определено, что расчётным периодом признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Статьёй 425 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2022) установлены тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 22 процентов, на обязательное медицинское страхование – 5,1 процента.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Из требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленного налоговым органом административному ответчику, следует, что по состоянию на 23.09.2019 у Денисова И.В. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 19813 руб. 95 коп. по сроку уплаты – 18.09.2019, и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в сумме 4646 руб. 70 коп., по сроку уплаты – 18.09.2019. Срок для исполнения требования был установлен до 22.10.2019.

Согласно ст.75 НК РФ в связи с неуплатой страховых взносов налогоплательщику истцом были начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), за 2019 год в размере 4 руб. 34 коп. за период с 19.09.2019 по 22.09.2019; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), за 2019 год в размере 18 руб. 49 коп. за период с 19.09.2019 по 22.09.2019 в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона №148-ФЗ от 21.11.2022) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что административный истец 21.07.2020 обратился в судебный участок № 1 Большесельского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Денисова И.В. о взыскании с него указанной задолженности.

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Денисова И.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: за 2019 год в размере 4646 руб. 70 коп., пени в размере 4 руб. 34 коп. и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2019 год в размере 19813 руб. 95 коп., пени в размере 18 руб. 49 коп., а также задолженности по транспортному налогу за 2017 год, земельному налогу за 2017 год и пени, всего: в размере 26207 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 05.05.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Денисова И.В. относительно исполнения судебного приказа.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области настоящее административное исковое заявление было направлено в суд почтой 31.10.2022.

Суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 Денисов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 24.07.2020 о взыскании с него указанной задолженности по страховым взносам, должник указал, что удержанные с него денежные средства в сумме 24483 руб. 48 коп. на основании ст. 443 ГПК РФ должны быть ему возвращены в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления Денисову И.В. было отказано, поскольку налоговым органом в Большесельский районный суд Ярославской области подано настоящее административное исковое заявление.

Из сведений от 25.01.2023, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, следует, что Денисовым И.В. уплата указанных страховых взносов не производилась.

Как следует из материалов, представленных Отделением судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, 27.04.2021 в отношении Денисова И.В. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него страховых платежей в общей сумме 26207 руб. 10 коп. согласно судебному приказу № от 24.07.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области; постановлением судебного пристава –исполнителя от 02.11.2022 исполнительное производство в отношении Денисова И.В. было прекращено на основании п.п.5 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остаток задолженности Денисова И.В. по исполнительному производству составляет 24101 руб. 25 коп.

В соответствии с данными от 10.02.2023, представленными ПАО <данные изъяты>, со счетов, открытых на имя Денисова И.В., удержания денежных средств согласно судебному приказу № от 24.07.2020 не производились.

Учитывая, что задолженность по указанным страховым платежам административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, с Денисова И.В. следует взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), за 2019 год в размере 4646 руб. 70 коп., пени в размере 4 руб. 34 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), за 2019 год в размере 19813 руб. 95 коп., пени в размере 18 руб. 49 коп.

Согласно ст. 114 КАС РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Денисова И.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 934 руб. 50 коп., от уплаты которой административный истец был освобожден на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, предъявленные к Денисову Игорю Валентиновичу, удовлетворить.

Взыскать с Денисова Игоря Валентиновича, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), за 2019 год в размере 4646 руб. 70 коп. (четыре тысячи шестьсот сорок шесть руб. 70 коп.), пени в размере 4 руб. 34 коп. (четыре руб. 34 коп.); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), за 2019 год в размере 19813 руб. 95 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот тринадцать руб. 95 коп.), пени в размере 18 руб. 49 коп. (восемнадцать руб. 49 коп.).

Взыскать с Денисова Игоря Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 934 (девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «17» марта 2023 г.

Судья