Денисов Милаил Валерьевич

УИД 19RS0№-36

Дело № 2-4158/2019

решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ДМВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее ООО «Максимум», «МАКС») обратилось в Абаканский городской суд с иском к ДМВ о взыскании ущерба в размере 1 998 010,54 руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 190 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль DAF г/н № и полуприцеп SKO г/н №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил возле места нахождения истца вышеуказанный автомобиль и полуприцеп без передачи данного имущества истцу с многочисленными повреждениями. Согласно экспертному заключению №р/19 стоимость ущерба автомобилю DAF г/н № составила 1 726 970,54 руб., стоимость ущерба полуприцепу SKO г/н № составила 271 040 руб. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства...

...ми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 084,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ДМВ в судебное заседание не явился, направленные по месту регистрации судебные извещения возвращены невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения», о наличии спора ответчику известно, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно телеграфному уведомлению телеграмма о дате и времени рассмотрения дела вручена отцу. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала КУСП №, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (арендодателем) и ДМВ (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению и техническому содержанию DAF XF 105.460 г/н № и полуприцеп SKO 24 г/н №.

Из представленных в материалы дела ПТС <адрес> следует, что собственником автомобиля DAF г/н № и полуприцепа SKO г/н № является ООО «МАКС».

Согласно п. 1.4 договора передаваемое в аренду транспортное средство должно находиться в исправном состоянии.

Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течении всего периода аренды (п.1.6 договора).

Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п.1.7 договора).

На основании п. 2.1 договора, истец обязуется передать ответчику автомобиль по документу, подтверждающему факт передачи, в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль DAF XF 105.460 г/н № и полуприцеп SKO 24 г/н № передан ответчику в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений.

Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (п.3.6 договора).

Согласно п. 10.2 договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по нему и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела докладной записки генеральному директору ООО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на разгрузочной площадке ООО «МАКС» водителем ФИО обнаружен автомобиль DAF XF 105.460 г/н № и полуприцеп SKO 24 г/н № имеющий значительные повреждения: левого заднего угла кабины, топливного бака, левой и правой боковины, межосевой боковины, споллера кабины, левой крышки вещевого ящика, левого и правого крыла, двух панелей слева на полуприцепе, в полном объеме описанные в составленном истцом комиссионном акте установления повреждений автомобиля и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС» обратилось в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ, в связи с повреждением принадлежащих Обществу указанных выше транспортного средства и прицепа.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДМВ по заявлению генерального директора ООО «Максимум» за отсутствием события преступления.

Из объяснений ответчика ДМВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний (ДМВ) причинение ущерба транспортному средству и полуприцепу, принадлежащему ООО «Максимум» в результате ДТП не оспаривал, возместить ущерб отказался.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля DAF XF 105.460 г/н № составляет 1 726 970,54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 489 583,04 руб.; №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) полуприцепа SKO 24 г/н № составляет 271 040 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 83 620 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта №р/19, 921р/19 ООО «Абакан-Оценка», доказательств обратному стороной ответчика не представлено, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

При определении размера ущерба суд считает правомерным взыскать с ответчика ДМВ в пользу истца сумму материального ущерба, без учета износа запасных частей, в общем размере 1 998 010,54 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Данных о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб. признаются судом необходимыми, подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ДМВ в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 084,37 руб. Проверив расчет истца, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 084,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 18 190 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 190 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 372,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» удовлетворить.

Взыскать с ДМВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ущерб, причиненный арендованному имуществу в размере 1 998 010 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 084 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 190 руб.

Взыскать с ДМВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина