Денисов Станислав Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцами в обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности являются сособственниками жилого дома площадью 124,20 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, с кадастровым номером:<адрес>, по адресу: <адрес> по ? доли в праве. Данный дом расположен на земельном участке площадью 583 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, который также принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности истцам.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь дома составляет 35,1 кв.м., общая 124,2 кв.м., число этажей надземной части -1, подземной части-1.

С 2009 г. после покупки жилого дома истцы с целью благоустройства реконструировали пристрой к дому, а также возвели второй этаж в доме –мансарду.

Согласно техническому паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь дома составила 74,1 кв.м., общая 178,5 кв.м., число этажей надземной части...

... -2, подземной части-1.

Учитывая то, что истцы при осуществлении строительства не получали необходимые разрешения и возведенный ими объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, последние в апреле 2019 г. обратились в Администрация <адрес> с целью легализации дома с новыми характеристиками.

По результатам рассмотрения заявления истцам выдано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>: нарушаются отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для ИЖС – превышает 20%.

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил суд признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью, 178.5кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, литера АА1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО4, 14.06.1956г.р. на ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью, 178.5кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, литера АА1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. на ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью, 178.5кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, литера АА1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. на ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью, 178.5кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, литера АА1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации городского округа Тольятти ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, пояснив, что несоблюдение отступов от реконструированного дома до ее земельного участка ее права не нарушают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома площадью 124,20 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> по ? доли в праве. Данный дом расположен на земельном участке площадью 583 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, который также принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности истцам.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь дома составляет 35,1 кв.м., общая 124,2 кв.м., число этажей надземной части -1, подземной части-1.

Из пояснений истцов следует, что с 2009 г. с целью благоустройства они реконструировали пристрой к дому, а также возвели второй этаж в доме –мансарду.

Согласно техническому паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь дома составила 74,1 кв.м., общая 178,5 кв.м., число этажей надземной части -2, подземной части-1.

При осуществлении строительства истцы не получали необходимые разрешения и возведенный ими объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

С целью легализации постройки истцы в апреле 2019 г. обратились в Администрация <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления истцам выдано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>: нарушаются отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для ИЖС – превышает 20%.

Вместе с тем, из представленных истцами документов следует, что при реконструкции жилого дома не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих конструкций и ограждающих конструкций здания исправны. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм и безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, соответствует требованиям технических регламентов, пригоден для постоянной эксплуатации и использования в качестве жилого помещения.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Справкой ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что имеющееся в доме газовое оборудование пригодно к эксплуатации.

Согласно материалов проведенных кадастровых работ, землеустроительного дело, реконструированный объект находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов.

Истцы обращались к ответчику с целью легализации реконструированного строения и введения его в гражданский оборот, однако Администрацией <адрес> выдано уведомление о несоответствии жилого дома нормативным требованиям.

С доводами ответчика суд не согласен по нижеследующим основаниям.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности уведомление о несоответствии реконструированного дома нормативным требованиям.

Таким образом, истец предпринял необходимые меры к легализации реконструированного жилого дома, являющегося предметом рассмотрения по настоящему иску. Указанные документы позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения прав и законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, для правильного разрешения этой категории дел необходимым условием является установление судом следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд полагает, что представленными истцами доказательствами подтверждается, что проведенной реконструкцией права смежных землепользователей и иных лиц не нарушаются, проведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Имеющиеся несоответствия реконструированного здания требованиям нормативных документов не являются существенными, не ущемляют чьих-либо прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,131-132 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью, 178.5 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, литера АА1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью, 178.5 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, литера АА1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью, 178.5 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, литера АА1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью, 178.5 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, литера АА1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: