Давтян Мария Геворговна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

«02» декабря 2020 года дело № 5-2677/2020

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-007948-40

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Давтян М. Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Давтян М. Г., для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации, которое не относится к территориальной подсудности Октябрьского ...

...районного суда <...>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, рассматриваемый протокол и материалы дела об административном правонарушении в связи с установленными обстоятельствами подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд <...>.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Давтян М. Г., на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд <...>.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

Дело №2-2901/2020

61RS0001-01-2020-002621-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтян М. Г. и Алиханяна Т. В. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указали, что «23» января 2019г. в 22 час. 25 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер К 174 ЕР 161 Саргсян Т. А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 под управлением Давтян М. Г. и с автомобилем Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 под управлением Алиханяна Т. В.. Автомобиль Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161, принадлежащий истцу Давтян М.Г. на праве собственности, и автомобиль Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161, принадлежащий истцу Алиханяну Т.В. на праве собственности, в результате ДТП получили множественные механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер К 174 ЕР 161 Саргсян Т. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была ...

...застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № от 10.10.2018г.

Гражданская ответственность обоих потерпевших на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

«05» февраля 2019г. истец Давтян М.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Давтян М.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 21.03.2019г. ИП Залегаева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

«13» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38325 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований Давтян М.Г.

«03» февраля 2019г. истец Алиханян Т.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Алиханян Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от 26.02.2019г. ИП Жарковой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900,00 руб.

«24» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38332 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований истца Алиханяна Т.В. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик АО «Тинькофф Страхование» нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В связи с этим истец Давтян М.Г., уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Алиханян Т.В., также уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Федоров И.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Новикова И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «23» января 2019г. в 22 час. 25 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер К 174 ЕР 161 Саргсян Т. А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 под управлением Давтян М. Г. и с автомобилем Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 под управлением Алиханяна Т. В..

Автомобиль Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 на момент ДТП принадлежал истцу Давтян М.Г. на праве собственности, а автомобиль Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 на момент ДТП принадлежал истцу Алиханяну Т.В., что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер К 174 ЕР 161 Саргсян Т. А..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«05» февраля 2019г. истец Давтян М.Г. обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Давтян М.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 21.03.2019г. ИП Залегаева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38325 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований Давтян М.Г. на основании проведенного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давтян М.Г. составляет 60 900,00 руб.

«03» февраля 2019г. истец Алиханян Т.В. обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Алиханян Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от 26.02.2019г. ИП Жарковой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900,00 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38332 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований истца Алиханяна Т.В. на основании проведенного экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алиханяна Т.В. составляет 79 200,00 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности с произведенной выплатой.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 30.06.2020г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы были определены перечни повреждений, которые получили транспортные средства истцов Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 и Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 в результате заявленного ДТП от 23.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 с учетом износа по Единой методике составляет 298 405,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа по Единой методике составляет 262 937,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Зеленков Б.А. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», судом установлено, что оно находится в противоречии с досудебным исследованием ответчика, поскольку повреждения диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого были отнесены к заявленному событию, а по заключению ответчика эти повреждения были исключены. И напротив, многие повреждения, которые были признаны ответчиком, по заключению ООО «АВТО-АЗМ» были исключены. Выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» об исключении таких повреждений, как корпус блока ABS, жгут проводов, были опровергнуты судебным экспертом, который обосновал механизм образования повреждений на данных деталях. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Давтян М.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 129 505,22 руб. (ущерб 298 405,22 руб. – выплата 168 900,00 руб.). В пользу истца Алиханяна Т.В. также подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 190 237,21 руб. (ущерб по судебной экспертизе 262 937,21 руб. – выплата 72 700,00 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Давтян М.Г., а именно 64 752,61 руб. (129 505,22 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%). В пользу истца Алиханяна Т.В. также подлежит взысканию штраф в размере 95 118,60 руб. (190 237,21 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом Давтян М.Г. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 129 505,22 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 622 дня (период просрочки с 27.02.2019г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 10.11.2020г.) = 805 522,46 руб.

Согласно представленному истцом Алиханяном Т.В. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 190 237,21 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 622 дня (период просрочки с 27.02.2019г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 10.11.2020г.) = 1 183 275,44 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Давтян М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 150 000,00 руб., а в пользу истца Алиханяна Т.В. также неустойка в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Давтян М.Г. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. и в пользу истца Алиханяна Т.В. также 500,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей в пользу истца Давтян М.Г. и 13 000 рублей в пользу истца Алиханяна Т.В., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давтян М. Г. и Алиханяна Т. В. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Давтян М. Г. сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., штраф в размере 64 752,61 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Алиханяна Т. В. сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., штраф в размере 95 118,60 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Давтян М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Давтян М.Г. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился в общественном месте в нарушение п.3.31 постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об А...

...П.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Давтян М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Кувинов

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МС Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «МС Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <адрес> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Кредитный договор составлен в виде единого документа - Индивидуальных условий предоставления кредита (ИУ), а также прилагаемых к нему Общих условий потребительского кредитования.

Кредитный договор содержит следующие существенные условия: сумма кредита – 573796,00 руб. (п.1 ИУ); срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ИУ); процентная ставка - 16,9% годовых (п.4 ИУ); ответственность за просрочку возврата кредита - 0,1% в день (п.12 ИУ); - обеспечение возврата кредита - залог приобретаемого автомобиля FORD FOCUS, 2013 г.в., VIN № (п.10 ИУ); использование части кредита на страхование (п.11 ИУ)

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика, после чего в тот же день, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика (п.19 ИУ), перечислив оговоренные денежные средства продавцу ав...

...томобиля и страховщику.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем истец объявил ответчику о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита. Направленное истцом требование оставлено ответчиком без удовлетворения; задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 572760,95 руб., из которых: 532089,01 руб. - задолженность по кредиту (основной долг); 23713,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 12525,01 руб. - пени на просроченный кредит; 4433,52 руб. - пени на просроченные проценты.

Из прилагаемой к иску краткой выписки ГИБДД следует, что после выдачи ответчику кредита автомобиль более не отчуждался, что свидетельствует о том, что его собственником в настоящее время является ответчик. Кроме того, залог указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МС Банк РУС» задолженность по кредитному договору №<адрес> в размере 572 760,95 руб., из которых: 532 089,01 руб. - задолженность по кредиту (основной долг); 23713,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 12 525,01 руб. - пени на просроченный кредит, 4 433,52 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы на государственную пошлину в размере 14 928,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD FOCUS, 2013 г.в., VIN №;

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что она хотела бы продолжить оплачивать кредит, не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора и наличие просрочки, допущенной по внесению платежей по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк РУС» и ФИО1 (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, который состоит из «Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус» (далее — «Общие условия») и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной Заемщиком в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежную сумму в размере 573 796,00 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные денежные средства были предоставлены Заемщику на оплату части стоимости автомобиля - 490 000,00 руб.: оплату страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 68 796,00 руб., оплату услуги/товара: Помощь на дороге в сумме 15 000,00 руб.

Согласно п.10 кредитного договора Залогодатель передает в залог в пользу Кредитора автомобиль: Марка, модель: FORD FOCUS, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, стоимость автомобиля: 650 000,00 руб., который будет приобретен Залогодателем по договору купли-продажи № у ООО «Аксай Моторс», для обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, изложенным в Кредитном договоре, в том числе: выплата Кредитору полной суммы Задолженности по Кредиту; возмещение издержек по взысканию Задолженности по Кредиту и других денежных сумм в пользу Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору и (или) Залогодателем по настоящему Договору; возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание автомобиля (если применимо) и расходов по обращению взыскания на Автомобиль.

Предоставление ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается расширенной выпиской по лицевому счету за период с 04.12.2018г. по 27.08.2020г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору №<адрес> в размере 572 760,95 руб., из которых: 532 089,01 руб. - задолженность по кредиту (основной долг); 23713,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 12 525,01 руб. - пени на просроченный кредит, 4 433,52 руб. - пени на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Принцип свободы договора &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись ФИО1 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Судья Мудракова А.И. дело № 33-19013/2021

№ 2-2401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Марии Геворговны, Алиханяна Тиграна Васаковича к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Давтян М.Г., Алиханяна Т.В. обратились в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.01.2019 в 22:25 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Давтян М.Г. и с автомобилем Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиханяна Т.В.

Автомобиль Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Давтян М.Г. на праве собственности, и автомобиль Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Алиханяну Т.В. на праве собственности, в результате ДТП получили множественные механические повреждения, а самим ...

...истцам тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0059576590 от 10.10.2018.

Гражданская ответственность обоих потерпевших на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

05.02.2019 истец Давтян М.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Давтян М.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 87-03-19 от 21.03.2019г. ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

13.12.2019 ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению № У-20-38325 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований Давтян М.Г.

03.02.2019 истец Алиханян Т.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Алиханян Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № 23-02-19 от 26.02.2019г. ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900 руб.

24.12.2019 ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению № У-20-38332 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований истца Алиханяна Т.В.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик АО «Тинькофф Страхование» нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Давтян М.Г. просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Алиханян Т.В., просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года исковые требования Давтян М.Г. и Алиханяна Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Давтян М.Г. сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., штраф в размере 64 752,61 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Алиханяна Т.В. сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., штраф в размере 95 118,60 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697,42 руб.

АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указывая на то, что штрафные санкции фактически носят не компенсационный, а карательный характер для ответчика и служат средством обогащения истцов за счет страховщика. Ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что, по мнению заявителя, прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Заявитель считает, что у суда вообще не имелось оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключений, проведенных по направлению страховщика и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки данным заключениям.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса финансовому уполномоченному о предоставлении заключения.

Критически относится к выводам судебной экспертизы, обращая внимание на то, что исследования проведены не в полном объеме, в связи с чем ее выводы являются недостоверными и необъективными. Приводит подробный анализ судебной экспертизы, выражая несогласие с ее выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.01.2019 в 22:25 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Кочубея, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Давтян М.Г. и с автомобилем Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиханяна Т.В.

Автомобиль Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Давтян М.Г. на праве собственности, а автомобиль Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Алиханяну Т.В., что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А.

05.02. 2019 истец Давтян М.Г. обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ № 0059576590, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Давтян М.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению № 87-03-19 от 21.03.2019г. ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению № У-20-38325 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований Давтян М.Г. на основании проведенного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давтян М.Г. составляет 60 900 руб.

03.12.2019 истец Алиханян Т.В. обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ № 0059576590, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Алиханян Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № 23-02-19 от 26.02.2019г. ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению № У-20-38332 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований истца Алиханяна Т.В. на основании проведенного экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алиханяна Т.В. составляет 79 200 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности с произведенной выплатой.

Не согласившись с указанными решениями, Давтян М.Г., Алиханяна Т.В. обратились в суд с настоящим иском.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2020г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы были определены перечни повреждений, которые получили транспортные средства истцов Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленного ДТП от 23.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 298 405,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 262 937,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт З.Б.А. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств Форд Фокус, Пежо 408, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 23.01.2019, суд посчитал необходимым руководствоваться именно заключениям судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд сделал вывод, что требования истцов в части взыскания со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца Давтян М.Г. штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 64 752,61 руб., в пользу истца Алиханяна Т.В. в размере 95 118,60 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2019 по 10.11.2020, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. в пользу Давтян М.Г., до 200 000 руб. в пользу Алиханяна Т.В.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб., посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные к отмене судебного акта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана мотивированная оценка предпочтению судом одних доказательств перед другими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности и обоснованности как представленных сторонами заключений, так и заключения, назначенного финансовым уполномоченным, что в силу ст.2 ст.87 ГПК РФ являлось основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу, которая опровергла выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация экспертов не вызвала у суда сомнений. Судебными экспертами исследовался материал об административном правонарушении, в том числе схема места ДТП, фотографии с места ДТП, экспертиза проводилась экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно не принял за основу своего решения как выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, так и выводы иных представленных сторонами экспертных заключений.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы по делу направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии достоверных документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истцы направляли страховщику претензии о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 150 000 руб. в пользу Давтян М.Г. и до 200 000 руб. в пользу Алиханяна Т.В., посчитав, что именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку заявителя жалобы на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021г.