Сотников Александр Владирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 03 марта 2020 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.

рассмотрев в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал об административном правонарушении в отношении:

Сотникова Александра Владимировича, ...

привлекаемого к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

*** в 04 часа 00 минут Сотников А.В., находясь в общественном месте в районе ..., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и повреждением имущества.

В судебном заседании Сотников А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, п...

...редусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов административного дела старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т. в отношении Сотникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому *** в 04 часа 00 минут Сотников А.В., находясь в общественном месте в районе ..., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания прекратить свое противоправное поведение не реагировал, проявив тем самым явное неуважение к обществу, а также повредил стеклопакет в доме по вышеуказанному адресу из хулиганских побуждений.

Факт совершения *** Сотниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями свидетелей Т.В., С., а также рапортом должностного лица ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сотникова А.В. состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд, в силу ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность – признание вины, обстоятельства, отягчающих административную ответственность, не установлены.

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер деяния и личность нарушителя, а также то, что Сотников А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, с которым содержание в КАЗ ИВС не рекомендовано, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Сотникову А.В. в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1., 29.10., 29.11., 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сотникова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты кода администратора для зачисления сумм штрафов:

л/с 04802D00300

УИН 18880419200190453164

ИНН 1901136440

ОКТМО 95630000

КПП 190101001

счет № 401 018 101 500 455 100 01

БИК 049514001

ОГРН 1171901004835

ОКНО 20342731

ОКОПФ 75204

КБК 84811601203019000140

ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакана

Наименование получателя: УФК по РХ (Министерство по делам юстиции и региональной безопасности РХ)

Вид платежа: Административный штраф

Копию платежного документа необходимо предоставить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, д. 16, каб. 8.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Абаканский районный суд.

Судья А.О. Буцких

К делу №2а-539/2020 УИД 23RS0018-01-2020-000081-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 22 июля 2020 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А., заместителя прокурора Калининского района Саркисова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В иске указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Калининского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал административного истца устранить нарушения требований ст.ст.12, 14, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», п.1.2 Временной инструкции по борьбе с катаральной лихор...

...адкой овец от ДД.ММ.ГГГГ №а, п.п.1,4 требования руководителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № путем проведения установленных законом и органом контроля мероприятий, направленных на защиту территории и населения от распространения опасных вирусных заболеваний животных.

С целью исполнения требований исполнительного документа, административным истцом сообщено на личном приеме и письменно судебному приставу-исполнителю Кичкарь Е.А. следующее: Общество не имеет технологической возможности исполнить решение Калининского районного суда самостоятельно, в связи с отсутствием необходимых условий для проведения убоя животных и ветеринарно-санитарной экспертизы. Департамент Ветеринарии Краснодарского края не допускает проведение убоя скота на территории молочно-товарной фермы ввиду отсутствия необходимых условий (письмо Департамента Ветеринарии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административным истцом с целью исполнения требований Департамента Ветеринарии Краснодарского края, направлены обращения в мясоперерабатывающие организации согласно списку, размещенному на сайте Управления Ветеринарии Краснодарского края, на убой крупнорогатого скота зараженного вирусом Блютанг. В ответ административным истцом получены отказы. Административный истец не имеет возможности влиять на волю третьих лиц относительно заключения договора на убой КРС, либо принудить к заключению договора (свобода договора ст.421 ГК РФ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа невозможно исполнить в пятидневный срок в связи с тем, что для его исполнения необходимо провести комплекс мероприятий, которые требуют значительных временных затрат, о чем свидетельствуют многочисленные обращения административного истца в специализированные организации по убою животных. Административный истец не отказывается от исполнения решения Калининского районного суда и принимает все предусмотренные законом меры.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на прием к судебному приставу-исполнителю Кичкарь Е.А., представитель административного истца представил судебному приставу-исполнителю на обозрение документы, подтверждающие принятие мер к исполнению решения Калининского районного суда, однако вследствие независящих от административного истца обстоятельств исполнить решение суда не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем было предложено административному истцу изложить свою позицию по делу письменно, с подробным описанием приятых мер и приложением копий документов, подтверждающих предпринятые меры к исполнению решения Калининского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом изготовлено соответствующее письмо в адрес судебного пристава-исполнителя Кичкарь Е.А., с описанием принятых мер и приложением подтверждающих документов еще до возбуждения исполнительного производства. Указанное письмо, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в Калининский РОСП ДД.ММ.ГГГГ в ближайший приемный день. Также административным истцом приняты меры к исполнению решения Калининского районного суда уже в рамках исполнительного производства, однако вследствие независящих от административного истца обстоятельств, решение суда исполнить не представилось возможным. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности. В силу ст.13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, не соответствует положениям действующего законодательства, считают, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Более того, в предоставленных документах указано о принятых мерах административным истцом в 2019 году, из чего следует, что должник еще до возбуждения исполнительного производства принимал неоднократные меры для исполнения судебного акта. Обстоятельства, указанные административным истцом в качестве причины неисполнения судебного решения, должны были быть признаны судебным приставом-исполнителем чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. При указанных обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании. исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.6 ст.112 и ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.8 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, ст.360 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание представители административного истца, а также административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67,73,72), не явились.

Суд в порядке ст.226 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей административного истца и административного ответчика.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кичкарь Е.А. возражал против заявленных требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении было направлено должнику и согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ должником получено. В связи с тем, что выпали праздничные дни, срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора попал на ДД.ММ.ГГГГ. 15.01.2020 года на личном приеме у него был представитель С.А.В., который предоставил свою доверенность, однако каких-либо документов не получал, в связи с тем, что отказался от получения этих требований. При постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о предупреждении руководителю данного предприятия. Однако, в ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, никакой информации, подтверждающей исполнение данного решения должником, не было представлено. Должником только ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обращались в специализированные организации, осуществляющие убой крупнорогатого скота на территории Краснодарского края. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом ветеринарной службы Краснодарского края установлено, что на территории края порядка 100 организаций проводят убой крупнорогатого скота. Должником в службу судебных приставов было предоставлена лишь часть из них, процентов 30 только тех запросов, куда они обращались в данные организации. Таким образом, считают, что должником полностью не исчерпаны все мероприятия, направленные на исполнение решения суда, и считают возможным отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. и заместителя прокурора Калининского района Саркисова А.В., возражавших против удовлетворения административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом по делу №, предметом исполнения которого является исполнение ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» обязанности устранить нарушения требований ст.ст.12, 14, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии», п.1.2 Временной инструкции по борьбе с катаральной лихорадкой овец от ДД.ММ.ГГГГ №а, п.п.1,4 требования руководителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № путем проведения установленных законом и органом контроля мероприятий, направленных на защиту территории и населения от распространения опасных вирусных заболеваний животных, в отношении должника ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.82-83).

Согласно письму ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № (входящая регистрация от ДД.ММ.ГГГГ), административным истцом, в лице представителя С.А.В., сообщено судебному приставу-исполнителю Кичкарь Е.А. о том, что общество не имеет технологической возможности исполнить решение Калининского районного суда самостоятельно, в связи с отсутствием необходимых условий проведения убоя животных и ветеринарно-санитарной экспертизы. Обществом с целью исполнения требований департамента ветеринарии <адрес>, направлены обращения в мясоперерабатывающие организации согласно списку, размещенному на сайте Управления ветеринарии <адрес>, на убой крупнорогатого скота, зараженного вирусом Блютанг. В ответ на обращения получены отказы. Общество не имеет возможность влиять на волю третьих лиц. Требования исполнительного документа невозможно исполнить в пятидневный срок. Общество просит не применять меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и привлечения к административной ответственности (л.д.7,8). В приложении указанного письма отражено, что прилагаются копии писем с отказами ИП М.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО №Кубань мясо» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии обращений ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», оставшихся без ответа, в адрес ООО Мясокомбинат «Олимпия», ИП П.Д.Н., ИП М.А.И., ИП С.О.П., ООО «Заготхолод», КФХ К.И.И.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кичкарь Е.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что исполнительный документ должником ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при этом не представлено доказательств уважительности причин такого неисполнения, в связи чем, принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,0 рублей (л.д.5,6).

Согласно письму ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), административный истец обратился с настоящим письмом в Департамент ветеринарии Краснодарского края, в котором просил предоставить список организаций, осуществляющих убой КРС и переработку биологических отходов, зараженных вирусом «блютанг» (л.д.9).

Согласно письму Департамента ветеринарии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» проинформировано о том, что со списком предприятий мясной промышленности, имеющих необходимые условия для убоя животных, можно ознакомиться на интернет-сайте министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края http://dsh.krasnodar.ru/ в разделе «Направления деятельности», подразделе «Пищевая и перерабатывающая промышленности» и на интернет- сайте Депветеринарии края http://www.kubanvet.ru/ в разделе «В помощь предпринимателю», в подразделе «Информационные материалы (л.д.10).

Согласно письму Департамента ветеринарии Краснодарского края «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» проинформировано о том, что Департамента ветеринарии Краснодарского края неоднократно информировал ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» о необходимости подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, содержащуюся на территории бывшей свинотоварной фермы № ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», а также согласовать с Департаментом время и место убоя животных, места переработки и утилизации продуктов убоя, пути и возможность дальнейшего использования продуктов убоя. Информация о порядке проведения убоя животных, а также перечень предприятий мясной промышленности, имеющих необходимые условия для убоя животных, ранее предоставлялась в адрес ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» (письма от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11747/16-14, от ДД.ММ.ГГГГ №.01-13244/16-14, от ДД.ММ.ГГГГ №). Убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этих целей местах. На производственных объектах, производящих убой животных, должны также соблюдаться ветеринарно-санитарные требования. Убой животных на специально выделенной в пределах ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» убойной площадке или санитарной бойне, возможен в случае создания Обществом соответствующих условий для проведения убоя животных и ветеринарно-санитарной экспертизы (л.д.11,12).

Согласно письменным запросам ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», направленным в адрес ООО «Васюринский МПК», ОАО «Павловский мясокомбинат», ИП К.А.П., ООО фирма «Зиф», ООО «Платан» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Мясокомбинат «Олимпия» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ИП П.Д.Н., ИП М.А.И., ИП С.О.П., ООО «Заготхолод», КФХ К.И.И., ИП К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился к указанным лицам с запросами, располагают ли предприятия специальной площадкой для проведения убоя КРС, носителя вируса «блютанг» (карательной лихорадкой овец), а также возможна ли переработка продуктов животноводства, КРС (носителя вируса «блютанг») и в какую продукцию. Также указанным лицам сообщено, что с момента поступления зараженного поголовья КРС вирусом «блютанг» на территорию бойни, данная территория более не будет считаться благополучной (л.д.13-18,23-28).

Согласно ответу ООО Мясокомбинат «Олимпия» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» сообщено, что ООО Мясокомбинат «Олимпия» не производит убой животных ввиду отсутствия убойного цеха (площадки) (л.д.19). Согласно ответу ИП М.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» сообщено, что на территории ИП М.Е.Д. не расположено специальной площадки для проведения убоя КРС (носителя вируса «блютанг») (л.д.20). Согласно ответу ИП К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» сообщено, что предприятие не располагает специальной площадкой для проведения убоя КРС, носителя вируса «блютанг» (л.д.21). Согласно ответу ООО «КУБАНЬ МЯСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» сообщено, что ООО «КУБАНЬ МЯСО» не располагает специальной площадкой для проведения убоя КРС, носителя вируса «блютанг» (л.д.22).

Согласно письму Департамента ветеринарии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложению к указанному письму, Департаментом предоставлен судебному приставу-исполнителю Кичкарь Е.А. перечень предприятий Краснодарского края, состоящих на учете в госветслужбе и осуществляющих убой животный, в том числе крупного рогатого скота, согласно которому предоставлен перечень из 79-ти действующих на территории Краснодарского края предприятий, оказывающих услуги по убою крупного рогатого скота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81).

Согласно ч.ч.1,11,12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Суд учитывает, что 27.12.2019 года в отношении должника - административного истца ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» постановлением судебного пристава-исполнителя Кичкарь Е.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Исполнение исполнительного документа предусматривает осуществление убоя группы крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, содержащейся на территории бывшей свинотоварной фермы № ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» и являющейся носителем вируса «блютанг».

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем Кичкарь Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, при установлении того, что исполнительный документ должником ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при этом не представлено доказательств уважительности причин такого неисполнения, в связи чем, принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,0 рублей.

В судебном заседании установлено, что вышеприведенное письмо административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности исполнения исполнительного документа, с приложенными копиями ответов и обращений, поступило судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Также суд учитывает, что исходя из представленных судебному приставу-исполнителю, а также в материалы дела копий письменных запросов административного истца, до вынесения оспариваемого постановления имело место обращение административного истца с запросами о возможности убоя КРС в семь организаций - ООО Мясокомбинат «Олимпия», ИП П.Д.Н., ИП М.А.И., ИП С.О.П., ООО «Заготхолод», КФХ К.И.И., ИП К.М.С., а также после вынесения оспариваемого постановления - в пять организаций ООО «Васюринский МПК», ОАО «Павловский мясокомбинат», ИП К.А.П., ООО фирма «Зиф», ООО «Платан».

Принимая во внимание, что согласно вышеприведенному письму Департамента ветеринарии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, на территории Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действуют 79-ть предприятий, оказывающих услуги по убою крупного рогатого скота, сведения о перечне которых административному истцу предоставлялись Департаментом ветеринарии Краснодарского края до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административным истцом не было представлено достаточных доказательств судебному приставу-исполнителю Кичкарь Е.А. на момент вынесения оспариваемого постановления, а также в судебное заседание, подтверждающих, что ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» приняло весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, выданного судом. При указанных обстоятельствах, представленные административным истцом ответы четырех организаций о невозможности проведения убоя КРС и вышеуказанные запросы административного истца, суд не может признать уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, подлежит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 31.07.2020 года.