Алиханян Тигран Васакович

Дело №2-2901/2020

61RS0001-01-2020-002621-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтян М. Г. и Алиханяна Т. В. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указали, что «23» января 2019г. в 22 час. 25 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер К 174 ЕР 161 Саргсян Т. А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 под управлением Давтян М. Г. и с автомобилем Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 под управлением Алиханяна Т. В.. Автомобиль Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161, принадлежащий истцу Давтян М.Г. на праве собственности, и автомобиль Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161, принадлежащий истцу Алиханяну Т.В. на праве собственности, в результате ДТП получили множественные механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер К 174 ЕР 161 Саргсян Т. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была ...

...застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № от 10.10.2018г.

Гражданская ответственность обоих потерпевших на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

«05» февраля 2019г. истец Давтян М.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Давтян М.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 21.03.2019г. ИП Залегаева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

«13» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38325 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований Давтян М.Г.

«03» февраля 2019г. истец Алиханян Т.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Алиханян Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от 26.02.2019г. ИП Жарковой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900,00 руб.

«24» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38332 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований истца Алиханяна Т.В. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик АО «Тинькофф Страхование» нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В связи с этим истец Давтян М.Г., уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Алиханян Т.В., также уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Федоров И.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Новикова И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «23» января 2019г. в 22 час. 25 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер К 174 ЕР 161 Саргсян Т. А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 под управлением Давтян М. Г. и с автомобилем Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 под управлением Алиханяна Т. В..

Автомобиль Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 на момент ДТП принадлежал истцу Давтян М.Г. на праве собственности, а автомобиль Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 на момент ДТП принадлежал истцу Алиханяну Т.В., что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер К 174 ЕР 161 Саргсян Т. А..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«05» февраля 2019г. истец Давтян М.Г. обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Давтян М.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 21.03.2019г. ИП Залегаева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38325 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований Давтян М.Г. на основании проведенного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давтян М.Г. составляет 60 900,00 руб.

«03» февраля 2019г. истец Алиханян Т.В. обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Алиханян Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от 26.02.2019г. ИП Жарковой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900,00 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020г. по обращению № У-20-38332 от 11.03.2020г. было отказано в удовлетворении требований истца Алиханяна Т.В. на основании проведенного экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алиханяна Т.В. составляет 79 200,00 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности с произведенной выплатой.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 30.06.2020г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы были определены перечни повреждений, которые получили транспортные средства истцов Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 и Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 в результате заявленного ДТП от 23.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер С 695 ХХ 161 с учетом износа по Единой методике составляет 298 405,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа по Единой методике составляет 262 937,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Зеленков Б.А. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», судом установлено, что оно находится в противоречии с досудебным исследованием ответчика, поскольку повреждения диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого были отнесены к заявленному событию, а по заключению ответчика эти повреждения были исключены. И напротив, многие повреждения, которые были признаны ответчиком, по заключению ООО «АВТО-АЗМ» были исключены. Выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» об исключении таких повреждений, как корпус блока ABS, жгут проводов, были опровергнуты судебным экспертом, который обосновал механизм образования повреждений на данных деталях. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Давтян М.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 129 505,22 руб. (ущерб 298 405,22 руб. – выплата 168 900,00 руб.). В пользу истца Алиханяна Т.В. также подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 190 237,21 руб. (ущерб по судебной экспертизе 262 937,21 руб. – выплата 72 700,00 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Давтян М.Г., а именно 64 752,61 руб. (129 505,22 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%). В пользу истца Алиханяна Т.В. также подлежит взысканию штраф в размере 95 118,60 руб. (190 237,21 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом Давтян М.Г. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 129 505,22 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 622 дня (период просрочки с 27.02.2019г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 10.11.2020г.) = 805 522,46 руб.

Согласно представленному истцом Алиханяном Т.В. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 190 237,21 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 622 дня (период просрочки с 27.02.2019г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 10.11.2020г.) = 1 183 275,44 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Давтян М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 150 000,00 руб., а в пользу истца Алиханяна Т.В. также неустойка в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Давтян М.Г. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. и в пользу истца Алиханяна Т.В. также 500,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей в пользу истца Давтян М.Г. и 13 000 рублей в пользу истца Алиханяна Т.В., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давтян М. Г. и Алиханяна Т. В. к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Давтян М. Г. сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., штраф в размере 64 752,61 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Алиханяна Т. В. сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., штраф в размере 95 118,60 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 г.

Дело № 2-2214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванян Н Д к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Хатламаджиян М Д, Алиханян Т В о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. Виновен в ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Хатламаджиян М.Д., управлявший а/м <данные изъяты>, госномер: №, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант». В результате ДТП, пострадал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак: №, принадлежащий, истцу, Иванян Н Д. Так как, у ООО СК «Диамант», (13.07.2018г.) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец, собрал пакет документов необходимый для компенсационной выплаты, (17.12.2018г.), и отправил его в РСА.

Экспертным заключением № от 05.12.2018г., подписанным ИП З, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №, составила: 414.180 (четыреста четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей и за проведение экспертного заключения, истец, заплатил 5.000 (пя...

...ть тысяч) рублей.

15.01.2019г., РСА произвел выплату в размере 225.283 (двести двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 30 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванян Н Д: 174.716 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей, как неоплаченная компенсационная выплата; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Иванян Н Д, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 172.953 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля, как неустойка за просрочку выплаты по ОСАГО; 5.000 (пять тысяч) рублей, как расходы за проведение досудебной экспертизы; 4.700 (четыре тысячи семьсот) рублей, как уплаченная госпошлина; 20.000 (двадцать тысяч) рублей, как услуги по договору на юридическое обслуживание.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 174 716 руб., штраф 87 358 руб., неустойку 263 797 руб., расходы по оплате досудебного эксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб., расходы по оплате судебного эксперта 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Харабаджахов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Семенова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, расходы на услуги представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Хатламаджиян М.Д., <данные изъяты> г/н № под управлением А и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Алиханян Т.В.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хатламаджиян М.Д. (л.д.27).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Диамант» полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1753 от 12.07.2018 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков признав случай страховым произвел выплату в размере 225 283,30 руб. (л.д.82)

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ДЭКА» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить ремонтопригодность жгута проводов автомобиля <данные изъяты> г/н №?

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от 11.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа: 410 500 руб. Жгут проводов автомобиля <данные изъяты> г/н № не ремонтопригоден и требует замены.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ДЭКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ДЭКА», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ДЭКА», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 225 283,30 руб.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 260 038,6 руб., из расчета: 400 000 - 225 283,30 = 174 716,7 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в рамках заявленных истцом требований в размере 174 716 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 174 716 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 358 руб., из расчета: 174 716 руб. * 50 % = 87 358 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец 18.12.2018 г. обратился с заявлением в РСА (л.д.163). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 16.01.2019г., следовательно, неустойку следует исчислять с 17.01.2019г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 17.01.2019 г. по 17.06.2019 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.01.2019 г. по 17.06.2019 г. (152 дней) из расчета: 174 716 руб. * 1% * 152 дней = 265 568,32 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 263 797 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 174 716 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 994,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванян Н Д компенсационную выплату в размере 174 716 руб., штраф в размере 87 358 руб., неустойка в размере 174 716 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 994,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.

Судья Донцова М.А. Дело № 33-9322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Поддубной О.А., Корниловой Т.Г.

при секретаре Атикян Э.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Алиханяна Тиграна Васаковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Захарян Розе Рачиковне о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Алиханян Т.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Захарян Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 04 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Киа Рио, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а виновника ДТП была застрахована в OOO CK «Московия». В связи с отзывом у OOO CK «Московия», лицензии, истец, собрав необходимый пакет документов, 14.03.2018 г., подал его в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

Согласно заключению № Р066 от 05 марта 2018 г., составленному ИП Ж. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 383300 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составила 25388 руб. Однако компенсационная в...

...ыплата не произведена.

03 апреля 2018 г. истцом была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 174447 руб., штраф в размере 87223 руб., неустойку в размере 364696 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; с Захарян P.P. имущественный ущерб в размере 8688 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2019 г. исковые требования Алиханяна Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 174447 руб., штраф в размере 87223 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8591,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

По мнению апеллянта, взысканная судом компенсационная выплата превышает размер, установленный положениями ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выражая несогласие с взысканием неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то обстоятельство, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку на основании решения от 03 апреля 2018 года и дополнительного решения от 18 мая 2018 года РСА была осуществлена компенсационная выплата в размере 194652,77 руб., указанная сумма была выплачена истцу на основании заключения технической экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-У». Апеллянт полагает решения об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере обоснованным и правомерным.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы ответчик считает завышенной и необоснованной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Алиханян Т.В. является собственником автомобиля Киа Рио, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Киа Спектра, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Захарян P.P., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 14 марта 2018 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

Согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2018г. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 383300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 25388 рублей. Однако РСА компенсационную выплату в установленный законом срок не произвел.

03.04.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия.

Впоследствии Российский Союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 172333 рубля 77 копеек, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2018 г., в размере 22319 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2018 г., а также произведена выплата в счет неустойки в размере 9099 рублей 79 копеек, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2018 г.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18 июня 2018 г. по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2018 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2018 г. повреждения автомобиля Киа РИО не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.03.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет: 458800 рублей - без учета износа, 369100 рублей - с учетом износа.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы компенсационной выплаты основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Установив в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 04.03.2018г. составляет 369100 рублей, ответчик PCА не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, недоплата составляет 174447 рублей (369100 руб.- 172333 руб. 77 коп.-22 319 руб.), суд пришел к выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 174447 рублей.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с РСА штраф в размере 87223 руб. (174447 руб. х50%).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и приняв во внимание доводы представителя ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 300000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумной сумму в размере 15000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2019 год по делу было назначено проведение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 04 марта 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет с учетом износа 363266 руб., без учета износа 452988 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, в результате страхового случая от 04 марта 2018 года подтверждается заключениями, проведенных по делу судебных экспертиз, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» и ООО «СИТИ-эксперт» составляет менее 10 %, связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности решения РСА, об осуществлении компенсационной выплаты в размере 194652,77 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом компенсационная выплата превышает размер, установленный положениями ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, являются необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено.

При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Необходимости снижения указанного выше размера взысканного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно компенсационной выплаты.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-15443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Щетининой Е.В., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванян Нарине Джамиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица – Хатламаджиян Мкртич Дмитриевич, Алиханян Тигран Васакович, о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Иванян Н. Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.01.2019 РСА произвел компенсационную выплату в размере 225283 рублей 30 коп. Однако указанной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, поврежденного в результате ДТП от 01.12.2018 составила 414180 рублей.

На этом основании истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 174716 руб., штраф 87358 руб., неустойку 263797 руб., расходы по оплате досудебного эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб., расходы по оплате судебного эксперта 36000 руб., расходы по оплате ...

...услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванян Н.Д. взыскана компенсационная выплата в размере 174716 руб., штраф в размере 87358 руб., неустойка в размере 174716руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1994,32 руб.

Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд взыскал с РСА компенсационную выплату в сумме, превышающей установленный ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об ОСАГО» размер.

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.

В жалобе отмечается, что РСА надлежащим образом исполнил обязательство, так как произвел компенсационную выплату в размере 225283,30, так как указанный размер ущерба был рассчитан по результатам технической экспертизы, проведенной по инициативе РСА в ООО «РАНЭ-Приволжье». Поскольку в нарушение п.4.14 Правил ОСАГО потерпевший не представил оригинал кассового чека об оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, указанные расходы не были возмещены истцу.

По мнению апеллянта, поскольку сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, которой было установлено, что жгут проводов моторного отсека требует замены и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 410500 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что при принятии решения по заявлению о компенсационной выплате РСА руководствовался, представленными истцом документами, у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Ссылаясь на то, что РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, полагает взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерным.

Кроме того, РСА просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д. 32-36).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 01.12.2018 в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно Лада 21730, Мерседес S500 и Киа Рио, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2018 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217030, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков признав случай страховым произвел выплату в размере 225283,30 руб. (л.д.82)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ДЭКА».

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио на дату ДТП от 01.12.2018 с учетом износа составляет 410500 руб. Жгут проводов автомобиля Киа Рио не ремонтопригоден и требует замены.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Диамант»у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Установив, что РСА не полном объеме произвел истцу компенсационную выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО «ДЭКА»,пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в максимально допустимом размере с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО 174716,7 рублей (400000 - 225283,30).

Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом объеме при отсутствии на то оснований, суд также принял решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, снизив ее размер с 263797 рублей, до суммы взысканной компенсационной выплаты 174716 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы судебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер, подлежат отклонению, как необоснованные. Как следует из обжалуемого решения, сумма взысканной компенсационной выплаты составляет 174716,70 рублей, что с учетом уже произведенной в досудебном порядке компенсационной выплаты в размере 225283,30 рублей не превышает установленного законом лимита в 400000 рублей. Иные взысканные судом расходы по оплате экспертиз, госпошлины и услуг представителя являются судебными издержками и не входят в размер компенсационной выплаты, так как и взысканные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа также не входят в сумму компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено судом, истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил Об ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П в редакции Указания Банка России от 06 апреля 2017 г. № 4347-У.

Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче заявления о компенсационной выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА, а, следовательно, РСА имел объективную возможность определить реальный размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату в необходимом объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст.333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом с 263797 рублей до 174716 рублей.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2019 года

Судья Мудракова А.И. дело № 33-19013/2021

№ 2-2401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Марии Геворговны, Алиханяна Тиграна Васаковича к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Давтян М.Г., Алиханяна Т.В. обратились в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.01.2019 в 22:25 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Давтян М.Г. и с автомобилем Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиханяна Т.В.

Автомобиль Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Давтян М.Г. на праве собственности, и автомобиль Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Алиханяну Т.В. на праве собственности, в результате ДТП получили множественные механические повреждения, а самим ...

...истцам тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0059576590 от 10.10.2018.

Гражданская ответственность обоих потерпевших на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

05.02.2019 истец Давтян М.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Давтян М.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 87-03-19 от 21.03.2019г. ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

13.12.2019 ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению № У-20-38325 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований Давтян М.Г.

03.02.2019 истец Алиханян Т.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Алиханян Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № 23-02-19 от 26.02.2019г. ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер Р 573 ХМ 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900 руб.

24.12.2019 ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению № У-20-38332 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований истца Алиханяна Т.В.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик АО «Тинькофф Страхование» нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Давтян М.Г. просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Алиханян Т.В., просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года исковые требования Давтян М.Г. и Алиханяна Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Давтян М.Г. сумму страхового возмещения в размере 129 505,22 руб., штраф в размере 64 752,61 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Алиханяна Т.В. сумму страхового возмещения в размере 190 237,21 руб., штраф в размере 95 118,60 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697,42 руб.

АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указывая на то, что штрафные санкции фактически носят не компенсационный, а карательный характер для ответчика и служат средством обогащения истцов за счет страховщика. Ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что, по мнению заявителя, прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Заявитель считает, что у суда вообще не имелось оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключений, проведенных по направлению страховщика и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки данным заключениям.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса финансовому уполномоченному о предоставлении заключения.

Критически относится к выводам судебной экспертизы, обращая внимание на то, что исследования проведены не в полном объеме, в связи с чем ее выводы являются недостоверными и необъективными. Приводит подробный анализ судебной экспертизы, выражая несогласие с ее выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.01.2019 в 22:25 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Кочубея, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Давтян М.Г. и с автомобилем Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиханяна Т.В.

Автомобиль Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Давтян М.Г. на праве собственности, а автомобиль Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу Алиханяну Т.В., что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Т.А.

05.02. 2019 истец Давтян М.Г. обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ № 0059576590, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Давтян М.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению № 87-03-19 от 21.03.2019г. ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330,88 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению № У-20-38325 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований Давтян М.Г. на основании проведенного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давтян М.Г. составляет 60 900 руб.

03.12.2019 истец Алиханян Т.В. обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ХХХ № 0059576590, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Алиханян Т.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № 23-02-19 от 26.02.2019г. ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению № У-20-38332 от 11.03.2020 было отказано в удовлетворении требований истца Алиханяна Т.В. на основании проведенного экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алиханяна Т.В. составляет 79 200 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности с произведенной выплатой.

Не согласившись с указанными решениями, Давтян М.Г., Алиханяна Т.В. обратились в суд с настоящим иском.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2020г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы были определены перечни повреждений, которые получили транспортные средства истцов Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленного ДТП от 23.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 298 405,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 262 937,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт З.Б.А. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств Форд Фокус, Пежо 408, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 23.01.2019, суд посчитал необходимым руководствоваться именно заключениям судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд сделал вывод, что требования истцов в части взыскания со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца Давтян М.Г. штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 64 752,61 руб., в пользу истца Алиханяна Т.В. в размере 95 118,60 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2019 по 10.11.2020, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. в пользу Давтян М.Г., до 200 000 руб. в пользу Алиханяна Т.В.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб., посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные к отмене судебного акта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана мотивированная оценка предпочтению судом одних доказательств перед другими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности и обоснованности как представленных сторонами заключений, так и заключения, назначенного финансовым уполномоченным, что в силу ст.2 ст.87 ГПК РФ являлось основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу, которая опровергла выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация экспертов не вызвала у суда сомнений. Судебными экспертами исследовался материал об административном правонарушении, в том числе схема места ДТП, фотографии с места ДТП, экспертиза проводилась экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно не принял за основу своего решения как выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, так и выводы иных представленных сторонами экспертных заключений.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы по делу направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии достоверных документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истцы направляли страховщику претензии о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 150 000 руб. в пользу Давтян М.Г. и до 200 000 руб. в пользу Алиханяна Т.В., посчитав, что именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку заявителя жалобы на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханян Т.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Захарян Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо, Захарян P.P. (автомобиль Киа Спектра, госрегзнак №, ответственность застрахована в ООО СК «Московия»). Пострадавшее лицо, истец, Алиханян Т.В. (автомобиль Киа Рио, госрегзнак №). В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца. В связи с тем, что 29.08.2017г. у ООО СК «Московия», отозвана лицензия, истец, собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ подал его в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты (согласно, заключения №Р066 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Жарковой Н.Ю. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 383 300 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 388 рублей. Но, в законом установленный срок, РСА выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана досудебная претензия в РСА с просьбой выплатить компенсационную выплату, но по настоящее время выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 192 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ...

...7000 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовый расходы в размере 1040 рублей. Взыскать с Захарян Р.Р. имущественный ущерб в размере 8 688 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 174447 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 87223 рубля, неустойку в размере 364696 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика Захарян Р.Р. в свою пользу имущественный ущерб в размере 8688 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харабаджахов В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Алиханян Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку РСА в полном объеме произвел компенсационную выплату. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Захарян Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 04 мин. В г.ростове-на-Дону на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Спектра, госрегзнак № под управлением Захарян Р.Р., Киа Рио, госрегзнак № под управлением Алиханяна Т.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Захарян Р.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия», отозвана лицензия, истец, собрав необходимый пакет документов подал его ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Согласно, экспертного заключения №Р066 от 05.03.2018г., составленного ИП Жарковой Н.Ю. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 383 300 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 388 рублей. Однако РСА компенсационную выплату в установленный законом срок не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия.

Впоследствии Российский Союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 172333 рубля 77 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22319 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена выплата в счет неустойки в размере 9099 рублей 79 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является спорным, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам Заключениям эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Киа РИО г/н № не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио госрегзнак О587УТ161, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 458 800 рублей – без учета износа, 369 100 рублей – с учетом износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 369 100 рублей, ответчик РСА не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, недоплата составляет 174447 рублей (369100 руб. - 172333 руб. 77 коп. - 22319 руб.).

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 174447 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87223 рубля, исходя из следующего расчета: 174447 руб. х 50%.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 364696 рублей, исходя из следующего расчета: 1-й период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – недоплата 369100 руб. х 1% х 2 дн. = 7382 рубля 00 копеек; 2-й период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) недоплата 196 766 руб. х 1% х 46 дн. = 90482 руб.; 3-й период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) недоплата 174447 руб. х 1% х 153 дн. = 266832 руб.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона. Однако судом установлено, что РСА произвел частичную выплату истцу неустойки в размере 9099 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 355596 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, незначительный срок просрочки компенсационной выплаты, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Захаряна Р.Р. материального ущерба, поскольку страховое возмещение в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, 40000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8591 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиханян Т.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Захарян Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алиханян Т.В. недоплаченную компенсационную выплату в размере 174447 рублей, штраф в размере 87223 рубля, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8591 рубль 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.