Шориков Михаил Петрович

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-4334/2020

50RS0035-01-2015-005598-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрев единолично 05 Февраля 2020 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, об отмене которого просит ООО «ЭОС» по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 состоялось заочное решение Подольского городского суда Московской области, которым удовлетворен иск АО «Кредит Европа Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. ...

...Решение вступило в законную силу.

24.03.2016 года был выдан и направлен в адрес ЗАО «Кредит Европа Банк».

29.06.2018 года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке права требования к ФИО

17.09.2019 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия в настоящее время исполнительного производства в отношении ФИО, тогда как в соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что ООО «ЭОС» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства предоставить суду не могло, не влекут отмену определения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании сведений из Подольского РОСП УФССП России по адрес представителем ООО «ЭОС» не заявлялось.

Кроме того, представленная в суд первой инстанции копия договора об уступке права требования, надлежащим образом не заверена, оригинал договора суду не представлялся. При этом, п. 1.3 договора уступки прав требования содержит намерение именно на возмездную передачу права (требования), вместе с тем, допустимых доказательств оплаты прав требования по договору заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления наименование организации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 10января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 30 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЭОС» к Шорикову М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобеШорикова М. П. заочное решение <данные изъяты> суда Московской области от 10 августа2017 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Шорикова М.П.,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Шорикову М.П. о взыскании задолженности в общем размере 634 995 рублей 94 копеек по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Шориковым М.П., право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 9 549 рублей 96 копеек.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Шриковым М.П. заключен договор о предоставлении кредита<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 29,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком пла...

...тежей 19 числа каждого месяца с уплатой ежемесячного взноса в размере 19 027 рублей, с внесением последнего платежа <данные изъяты>.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустив образование задолженности. <данные изъяты> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору банкууступлено ООО «ЭОС» в размере 634 995 рублей 94 копеек. На основании положений ст.ст. 309,310,810,819 ГК РФ истец просил заявленный иск удовлетворить.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 10.08.2017 года заявленный истцом иск удовлетворен.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20.07.2023 года Шорикову М.П. отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Шориков М.П. выражает несогласие с заочным решением суда, мотивируя тем, что не согласен с передачей банком не существующего долга ООО «ЭОС», об уступке права требования банком не уведомлял; по делу уведомлений не получал; истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2023 года, постановленным в протокольной форме, постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шориков М.П. возражал относительно заявленного иска, поддержал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

ООО «ЭОС» явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика Шорикова М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не извещении о рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, с учетом положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Шориков М.П. обратился в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о заключении договора кредитования на индивидуальных условиях, указанных в заявлении (л.д.09-11).

На основании данного заявления между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шориковым М.П. заключен договор кредитования<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на потребительские нужды под 29,5 годовых сроком на 60 месяца (по <данные изъяты>) на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах Банка, а также в индивидуальных условиях.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж по возврату кредита и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, 19 числа каждого месяца в размере 19 027 рублей графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячных платежей по <данные изъяты> (л.д.14-15).

При подписании анкеты заявителя заемщик Шориков М.П. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

По условиям договора сумма кредита подлежит зачислению на открытый на имя Шорикова М.П. банковский счет <данные изъяты>. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> составляла 634 995 рублей 94 копеек, из которых просроченный основной долг составил 396 539 рублей 90 копеек, проценты – 193 456 рублей 04 копеек, комиссии – 45 000 рублей (л.д.22).

<данные изъяты> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности, образовавшейся у заемщика Шорикова М.П. по кредитному договору, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 634 995 рублей 94 копеек (л.д. 23-28,34).

Пунктом 1.2 указанного договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> в перечень уступленных прав (требований) включена задолженность Шорикова М.П. по кредитному договору<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 634 995 рублей 94 копеек.

В этой связи довод ответчика о том, что долг по договору отсутствует не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает оснований для взыскания долга не имеется.

Разрешая заявленный иск, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком погашение суммы кредита и уплата процентов своевременно не осуществлялись, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании с Шорикова М.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 634 995 рублей 94 копеек за период с <данные изъяты> (дата последней оплаты по договору) по <данные изъяты>.

В соответствии и по смыслу статей 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Поскольку судом установлен и подтвердился факт ненадлежащего исполнения заемщиком Б.Т. обязательств по кредитному договору и доказательств обратного ответчиком представлено не было, графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячных платежей по <данные изъяты> в части погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по платежам с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 634 995 рублей 94 копеек.

Довод Шорикова М.П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению согласно приведенного в жалобе варианту с <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> плюс 3 года = <данные изъяты>, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в спорном случае обязательство по кредитному договору предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа, то подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты> (л.д.51), то истцом не пропущен срок исковой давности за заявленный к взысканию период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Несение истцом расходов по государственной пошлине подтверждается платежным документом на листе дела 04.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 августа 2017 годаотменить.

Иск ООО «ЭОС» к Шорикову М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шорикова М. П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Шориковым М. П. в общем размере 634 995,94 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 396 539,90 рублей, по процентам в размере 193 456,04 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 45 000 рублей.

Взыскать сШорикова М. П. в пользу ООО «ЭОС» расходы по государственной пошлине в размере 9 549,96 рублей.

Председательствующий

Судьи

№2-4228/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Шорикову М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шорикову М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 634995 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9549 руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - Шориков М. П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.55), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Шориковым М.П. был заключен кредитный договор №, по которому истец пред...

...оставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 29,5% годовых (л.д.9-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «ЭОС» (л.д.23).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 634995 руб. 94 коп., в том числе: комиссии 45000 рублей, проценты 193456 руб. 04 коп., просроченный основной долг 396539 руб. 90 коп. (л.д.20).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ закреплено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

На основании статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 9549 руб. 96 коп., подтвержденных материалам дела (л.д.4), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

Взыскать с Шорикова М. П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 634995 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9549руб.96коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян

2-7534/23

50RS0035-01-2023-008841-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ООО «АйДи Коллект» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 372 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 881 рубль 14 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО2, заключив договор потребительского займа, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истец – ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства(л.д. 24).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следу...

...ющим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 819 ГК РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9% годовых. (л.д. 5-7, 8).

По условиям Договора датой уплаты ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то – первый следующий за указанной датой рабочий день.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу, включая не погашенную в срок, предусмотренный Договором. Проценты начисляются за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по договору, под которой понимается дата списания денежных средств в погашение задолженности по договору со счетов Заемщика в сумме, достаточной для полного погашения задолженности(в случае погашения задолженности путем списания денежных средств со счетов Заемщика, открытых у кредитора) либо дата зачисления на счет Кредитора денежных средств в сумме, достаточной для полного погашения задолженности (в случае погашения задолженности путем перечисления денежных средств на счет Кредитора), в полном объеме, но в любом случае не позднее даты окончания срока кредитования.

Ответчик согласился погасить задолженность в соответствии с графиком погашения платежей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в графе погашения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого из ежемесячных платежей длительностью более чем на семь календарных дней после установления процентной ставки в указанном порядке, процентная ставка со дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, срок уплаты которого нарушен, устанавливается в размере 30,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет.

Согласно п. 4.1 -4.2 Договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае, указанных в п. 4.1 договора, кредитор вправе направить заемщику требования о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в роки, установленные разделом 2 Договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 Договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступили ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора (л.д. 4).

В силу ч. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 336 372 рубля 57 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 483 486 рублей 14 копеек, сумма задолженности по процентам – 852 886 рублей 43 копейки (л.д. 5).

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий кредитного договора, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 881 рубль 86 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 14 881 рубль 86 копеек.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 336 372 рубля 57 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 483 486 рублей 14 копеек, сумма задолженности по процентам – 852 886 рублей 43 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 881 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

02 марта 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился к мировому судьей 184 судебного участка Подольского судебного района с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи 184 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 028 рублей 98 копеек.

Свое заявление мотивирует тем, что копии судебного приказа не получал, не согласен с суммой, подлежащей взысканию.

Определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на указанное определение.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба ФИО1 подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причина...

...м, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 028 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 29 копеек.

В силу ст. 128 ГПК РФ «Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнении».

Копия судебного приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтой России почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Судебный приказ направлен мировым судьей по месту регистрации должника.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен ФГУП «Почта России» в судебный участок в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю, мировой судья правомерно возвратил ФИО1 заявление об отмене судебного приказа.

Учитывая, что заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья (подпись) Е.А. Звягинцева