Денисова Елизавета Петпровна

Дело № 2а-1422/2024

УИД 65RS0017-01-2024-000608-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району Мытец Елене Олеговне, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Холмский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району Мытец Елене Олеговне, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 29.12.2022, на основании исполнительного документа № №, выданного Холмским городским судом Сахалинской области от 21 ноября 2022 г. по делу № 2-628/2022 о взыскании с Масалова В.С. задолженности по кредитным платежам в сумме 48 000,08 руб.

15.03.2024 данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем, при наличии имущества должника в виде заработной платы, незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного пр...

...оизводства, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытец Е.О. об окончании исполнительного производства № №-ИП.

Определением суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Денисова Е.П и Мороз М.В.

Административный истец АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении представитель административного истца Копелевич А.И. просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Мытец Е.О., УФССП России по Сахалинской области, заинтересованные лица Масалов В.С., Денисова Е.П. и Мороз М.В., о времени и месте рассмотрения административного искового заявления уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Мытец Е.О. просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывает, что с должника гражданина может быть удержано не более 50 процентов от заработной платы, которые удерживаются по исполнительному производству по алиментным обязательствам, относительно автомобиля должника указывает, что заявлений взыскателя о розыске автомобиля не поступало, поэтому розыскные мероприятия не проводились, следовательно исполнительное производство окончено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая позицию лиц, участвующих в административном деле, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 2 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 29.12.2022 в ОСП по Холмскому району поступил исполнительный документ АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Масалова В.С. о взыскании задолженности в сумме 48 000,8 руб.

29 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Мытец Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Масалова В.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в сумме 48 000,8 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УФМС, Пенсионный фонд, ЗАГС, налоговые органы, операторам сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ТНГС».

Постановлениями от 19.08.2020 и 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства, находящегося в собственности должника – автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 1991 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2024 исполнительное производство №-ИП (входящее в сводное исполнительное производство №-СД) окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав представленные материалы, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконном окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что у должника имеется постоянный источник дохода в виде заработной платы в ООО «ТНГС», на которую обращено взыскание, а также наличие в собственности должника автомобиля, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному документу, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Мытец Е.О. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с должника более 50% из заработной платы, суд исходит из того, что с силу положений ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Суд также не принимает доводы судебного пристава-исполнителя, что оснований для розыска автомобиля и наложения на него ареста не имеется, поскольку от взыскателя не поступило соответствующего заявления, так как в целях исполнения задач исполнительного производства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наличии сведений о наличии автомобиля у должника обязан принять меры к его розыску.

Незаконное окончание исполнительного производства, безусловно, нарушают права и законные интересы взыскателя.

Доказательств невозможности совершить вышеуказанных действий суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о незаконном действии (бездействии) административного ответчика, выразившемся в незаконном окончании исполнительного производства.

При этом, суд учитывает, что самим фактом признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, достигается цель восстановления нарушенного права административного истца, так как такое признание влечет отмену обжалуемого акта и обязанность судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228, 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Мытец Е. О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Петров