Денисова Наталья Тимофеевна

Дело №1-161/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Денисовой Н.Т.,

ее защитника – адвоката Чиркова С.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисовой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,

установил:

в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Н.Т. назначена мастером цеха ЖБИ Общества с ограниченной ответственностью «Куганакский железобетонный комбинат», которая в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Куганакский ЖБК» ФИО5, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции, проверяет качество выпускаемой продукции или выполняемых работ; принимает участие во входном контроле применяемых в производстве инертных, вяжущих материалов и добавок; проверяет качество выпускаемых бетонных смесей и растворов; контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, проводит пооперационный контроль соблюдения технологического процесса при изготовлении особо сложных и ответственных изделий и конструкций; проводит входной контроль исходных полуфабрикатов (бетонной смеси, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов на соответствие требованиям действующих НТД); проводит операционный контроль (во время и после заверше...

...ния каждой технологической операции: проверка соблюдения требуемого защитного слоя, правильности установки закладных деталей, арматурных сеток, каркасов и вкладышей требованиям действующих НТД).

Согласно Своду правил 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции, Конструкции железобетонные – это конструкции, выполненные из бетона с рабочей и конструктивной арматурой (армированные бетонные конструкции); расчетные усилия от всех воздействий в железобетонных конструкциях должны быть восприняты бетоном и рабочей арматурой (п.3.7); при проектировании железобетонных зданий и сооружений в соответствии с требованиями, предъявляемыми к бетонным и железобетонным конструкциям, должны быть установлены вид арматуры, ее нормируемые и контролируемые показатели качества (п.6.2.1); защитный слой бетона должен обеспечивать совместную работу арматуры с бетоном; анкеровку арматуры в бетоне и возможность устройства стыков арматурных элементов; сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе агрессивных) (п.10.3.1). Согласно ГОСТ 9561-2016 Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений, железобетонная плита перекрытия – это плита, армированная рабочей арматурой, прочность которой в стадии эксплуатации обеспечивается совместной работой бетона и арматуры (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., формовщики на посту формирования плит пустотного настила ООО «Куганакский ЖБК» ФИО1 и ФИО2, работающие на основании договора «О подборе и предоставлении рабочей силы» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФКУ Колония-поселение № УФСИН России по РБ с одной стороны и ООО «Куганакский ЖБК» с другой стороны, находясь в цеху пустотелых плит «Участок 63-12» ООО «Куганакский ЖБК», расположенном по адресу: <адрес>, производили работы по изготовлению железобетонной плиты перекрытия ПК 36-12-8.

В соответствии со Сводом правил 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции, а также ГОСТ 9561-2016 в форму железобетонной плиты ПК 36-12-8 подлежит установлению арматурная сетка.

Денисова Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., находясь в цеху пустотелых плит «Участок 63-12» ООО «Куганакский ЖБК», расположенном по адресу: <адрес>, будучи обязанной в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции мастера цеха ЖБИ осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов, пооперационный контроль за соблюдением технологического процесса при изготовлении особо сложных и ответственных изделий и конструкций, проводить входной контроль исходных полуфабрикатов (бетонной смеси, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов на соответствие требованиям действующих НТД), проводить операционный контроль (во время и после завершения каждой технологической операции: проверка соблюдения требуемого защитного слоя, правильности установки закладных деталей, арматурных сеток, каркасов и вкладышей требованиям действующих НТД), умышленно, осознавая общественную опасность своих бездействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, не осуществила необходимый контроль за изготовлением ФИО1 и ФИО2 железобетонной плиты ПК 36-12-8, что повлекло за собой не установление последними армированной сетки в железобетонную плиту перекрытия ПК 36-12-8 и последующую заливку плиты бетонной смесью, при этом, в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией Денисова Н.Т. обязана была предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде разлома железобетонной плиты перекрытия ПК 36-12-8 при ее эксплуатации, что могло привести к наступлению смерти и причинению тяжкого вреда здоровью пользователей данной плиты, то есть произвела в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 обратился в ООО «Строинжиниринг» с целью приобретения железобетонных плит перекрытий ПК 36-12-8 для личных нужд. В тот же день ФИО3 – мать Свидетель №1 внесла полную предоплату за железобетонные плиты в количестве 6 штук по цене 7 600 рублей за каждую, производителем которых является ООО «Куганакский ЖБК».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строинжиниринг» приобрела в ООО «Куганакский ЖБК» железобетонные плиты перекрытий ПК 36-12-8 в количестве 6 штук, в том числе изготовленную ФИО1 и ФИО2, без должного контроля со стороны Денисовой Н.Т., вышеуказанную железобетонную плиту перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ. приобретенные железобетонные плиты перекрытий транспортированы по адресу: <адрес>. В тот же день произведен монтаж указанных железобетонных плит перекрытий в строящемся доме по адресу: <адрес>, для перекрытия междуэтажного пролета.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на втором этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, где во время поднятия строительных материалов на второй этаж дома, вследствие производства Денисовой Н.Т. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствия армирования в железобетонной плите перекрытия ПК 36-12-8, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018. Основные положения, ГОСТ 9561-2016, произошел разлом плиты перекрытия ПК 36-12-8, в результате чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 упали на первый этаж дома, где в последствие их накрыло сверху обломками бетонной плиты и шлакоблоками.

В результате падения Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: раны теменно-затылочной области слева; закрытых переломов лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; открытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков; закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением отломков, повреждения сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти; ссадин верхних конечностей, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате падения Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде раны подбородочной области, множественных ссадин туловища и конечностей, открытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков; закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, своими действиями Денисова Н.Т. совершила производство в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Подсудимая Денисова Н.Т. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась, не возражая против оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии.

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания Денисовой Н.Т., данные в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ. она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ООО Куганакский ЖБК, при этом в разные периоды название организации менялось. В ДД.ММ.ГГГГ году она была трудоустроена мастером цеха. Она непосредственно подчиняется заместителю начальника производства. В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входит руководство возглавляемым ею производственным участком; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования; осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции; контролирует соблюдение технологических процессов, выявляет и устраняет причины их нарушения; проводит входной контроль исходных полуфабрикатов (закладных деталей, арматурных сеток, каркасов и вкладышей требованиям действующих НТД) и др. Работает она в будние дни с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В ее подчинении находится 3 цеха, в которых работает около 45 человек, в том числе лица, содержащиеся в ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ. На территории их завода выпускаются железобетонные сваи, блоки, перемычки, индивидуальные плиты, плиты перекрытия разных размеров. В цеху, который находится в ее подчинении, выпускаются плиты перекрытий, индивидуальные плиты. Маркировки указанных плит разные, зависят от размера плит. Плита перекрытия ПК 36-12-8 выполняется из бетонного раствора, арматурной сетки, 8 гребенок (из арматурной сетки из арматуры диаметров 8а3 и проволоки диаметром 5 мм.), 4 монтажных петель, верхней сетки из проволоки диаметром 4 мм. Процесс производства плиты перекрытия следующий: изначально подготавливается форма плиты на располовке, для этого очищают форму, после чего обрабатывают эмульсолом, закрутили форму до нужных размеров, после чего отправляют на формовочный стол, где устанавливают по правилам. Далее, формовщики собирают каркас, устанавливают пуансоны, после чего закладываются гребенки, сетки, после чего заказывается бетонный раствор. Когда бетонный раствор приходит в цех, форма заливается бетоном, после чего включается вибратор на формовочном столе для уравнивания раствора, после чего выравнивают поверхность плиты пригрузом. После этого, когда поверхность плиты выравнена, пуансоны выдергиваются, вставляются вкладыши, после чего плиту направляют на пропарку в камеру, где плита находится 16 часов на пропарке. После пропарки плита доставляется на специальное место, где форма разбортируется, после чего контролеры проверяют геометрические размеры, какие-либо внешние дефекты плиты. После проверки, контролер проставляет штамп ОТК, маркировку плиты, дату изготовления плиты, вес изделия, после чего плита доставляется на вывозную тележку на кране, откуда транспортируется для дальнейшей реализации. В формовку до того, как ее зальют бетоном формовщики устанавливают все детали, она же смотрит за всем этим процессом, контролирует их. Плиты перекрытия, в которых отсутствует арматурная сетка использовать нельзя. Думает, что без специальных приборов, «невооруженным взглядом», понять, отсутствует ли в готовой бетонной плите арматурная сетка нельзя. Проверка прочности плиты производится с использованием прибора замера прочности бетона – ультразвукового прибора МИГ-29. После изготовления бетонной плиты проверка наличия или отсутствия в ней арматурной сетки не производится по причине отсутствия каких-либо приборов для такой проверки /т.1 л.д. 129-132/.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Денисова Н.Т. подтвердила показания данные ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, в настоящий момент вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находилась на своем рабочем месте в цеху. Рабочие ФИО2 и ФИО1 видимо по своей невнимательности не установили арматурную сетку при изготовлении бетонной плиты, она же в свою очередь, в силу своей небрежности, не проконтролировала момент заложения арматурной сетки, и весь технологический процесс, хотя и обязана была это сделать. Со своей должностной инструкцией она ознакамливалась, работает в соответствии с положениями своей инструкции /т.2 л.д. 1-3/.

Оглашенные показания Денисова Н.Т. подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду показал, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ. Они строили танхаус по <адрес>, принимали материал – шлакоблоки, манипулятор сначала поставил пачку на две плиты, которые опираются на стены, вторую пачку ближе к углу хотели поставить, он ее поставил, не успели отцепить с крана, и плита сломалась на несколько частей, пачка как висела так и висела, потом крановщик в сторону убрал. Они вместе с Потерпевший №2 упали, он упал вдоль стены, а Потерпевший №2 по центру стоял. Сам сознание не терял, начал кричать, парень который с ними работал первым начал откапывать, убирать шлакоблоки. Потом его доставили в Машзаводскую больницу, три недели лежал, на ноге две кости сломаны, на руке две кости сломаны, ушибы, ссадины, сейчас лечение не продолжает. Моральный вред не возмещен, с предприятия возмещения не было. Когда второй потерпевший был без сознания, ему вводили трубку в горло повредили, операцию сделали, дышать не мог, до этого в январе была операция, не помогло, сейчас опять операция. В ходе выполнения работ по укладке шлакоблоков, кирпичей, на нем были средства индивидуальной защиты – каска, рукавица, одежда. Ремней безопасности не было.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании суду показал, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, они работали на танхаусе по <адрес>, был перекрыт первый этаж, плита была смонтирована до них, принимали шлакоблок на плиты, на ту плиту на которой все произошло, подали шлакоблок, было соприкосновение и все – у него из под ног все ушло, остальное не помнит, только по рассказам людей, что оказался под плитами, пришел в себя только в больнице 9 числа. Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: слева перелом двух лодыжек, травмировано колено, перелом бедра, перелом таза в двух местах, трещина голени правой, правая колена была раздроблена, два перелома бедра правого, два пальца в одном сухожилие порвана, на другом кость раздроблена, сотрясение, травма живота. Сейчас оформляет инвалидность. Вследствие того, что лежал под ИВЛ 4 дня в коме у него образовался рубец трахеи, его из здорового парня сделали инвалидом, организм пострадал полностью, в почках камни появились, в каждой части организма есть какая-то болезнь, требуется долгая реабилитация. Ремней безопасности, страховочных ремней, каски не было. Каска нужна, когда работаешь под краном, им манипулятор подавал. Ремней безопасности не было, он нужен, когда работаешь на краю, строишь на краю или на углу, тогда нужен ремень безопасности.

Вина подсудимой Денисовой Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, подтверждается также показаниями свидетелей, показания которых по ходатайству государственного обвинителя оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, показал, что по адресу: <адрес> производится строительство дома, фактически указанный дом и земля принадлежат его матери ФИО3 Строительством дома занимается он вместе со своим отцом ФИО4, кроме этого, прибегает к помощи частных лиц, оказывающих услуги в сфере строительства. В середине ДД.ММ.ГГГГ года при строительстве дома ему понадобились каменщики, в связи с чем он обратился к своим знакомым, которые посоветовали ему частную бригаду и передали телефон Потерпевший №1. Созвонившись с Потерпевший №1, они встретились, он обрисовал Потерпевший №1 план работы и они с ним заключили устное соглашение. Буквально на следующий день они приступили к работе. Вместе с Потерпевший №1 было еще трое ребят, один из которых Потерпевший №2, имена двоих других ребят он не помнит. При этом Потерпевший №2, насколько ему известно, работал только при выведении нуля, при строительстве стен первого этажа его не было. Для перекрытия междуэтажного пролета необходимы были железобетонные плиты перекрытия, в связи с чем примерно ДД.ММ.ГГГГ. посредствам сети интернет он нашел номер телефона ООО «Куганакский ЖБЗ». В ходе общения с оператором, ему стало известно, что у них имеется офис продаж в <адрес>, назвав адрес по <адрес>, посоветовали проехать туда, где он сможет все оплатить. В этот же день в офисе продаж ООО «Стройинжиниринг», расположенном в <адрес> его мама ФИО3 оплатила 6 плит перекрытия 36-12-8, стоимостью 7500 рублей каждая, на общую сумму 45 000 рублей, поэтому счета на оплату и квитанции выданы на ее имя. 30.07.2021г. с помощью частной конторы, оказывающей услуги манипулятора, вышеуказанные плиты с территории ООО «Куганакский ЖБЗ» транспортированы к нему на строительный объект по адресу: <адрес>. В этот же день, с помощью манипулятора, он вместе с отцом произвел монтаж плит перекрытий в их доме. При этом монтаж производился по всем необходимым правилам и требованиям. ДД.ММ.ГГГГ. для дальнейшего строительства, он нанял услуги крана, так как планировался монтаж более тяжелых плит перекрытий ПК 63-12, которые он приобретал у других лиц. После монтажа указанных плит, произвел загрузку строительного материала на строительную площадку второго этажа (шлакоблок и известковый раствор). В связи с ограниченным вылетом стрелы крана, строительный участок второго этажа дома был загружен частично. ДД.ММ.ГГГГ. около 11:00 ч. – 12:00 ч. на строительный участок прибыл манипулятор с шлакоблоком. Учитывая, что днем ранее подать поддоны с шлакоблоком в один из строительных участков не удалось, они решили сделать это с помощью прибывшего манипулятора. Он в это время находился на улице и за процессом разгрузки не следил. Ближе к обеденному времени, в один из моментов он увидел, как ему махнул один из парней, состоящий в бригаде Потерпевший №1 Подойдя к нему, парень сказал, что работников завалило. Зайдя в комнату, над которой производилась загрузка строительного материала, он увидел, что обрушилась плита перекрытия. У стены в это время он увидел Потерпевший №1, ноги которого были завалены шлакоблоками, и он не мог сдвинуться с места. Потерпевший №1 крикнул ему, что под плитой находится Потерпевший №2 Испугавшись, он стал убирать шлакоблоки в сторону, чтобы добраться до Потерпевший №2 В это время к нему на помощь прибыл водитель манипулятора и тот парень из бригады Потерпевший №1 Хочет отметить, что четвертого парня из бригады Потерпевший №1 в этот день не было. Убирая шлакоблоки, параллельно они освободили Потерпевший №1, в один момент со стороны пола он услышал человеческие стоны и тогда понял, что Потерпевший №2 живой. Убрав шлакоблоки, они увидели, что под плитой перекрытия находится Потерпевший №2 Втроем им удалось приподнять плиту и освободить Потерпевший №2, который находился в шоковом состоянии. Кто-то из ребят к этому времени уже вызвал скорую помощь. Приехавшие две кареты скорой помощи, госпитализировали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в лечебное учреждение. В последующем было установлено, что разрушенная плита была приобретена им в ООО «Куганакский ЖБЗ», так как имелись соответствующие документы и печать на плите. В этот же день его отец позвонил на завод и сообщил о произошедшем. Примерно в 17:00 ч. к ним на строительный участок прибыл инженер Свидетель №3, примерно к этому же времени на объект вернулся и он. Сам Свидетель №3 был удивлен тем, что в плите перекрытия присутствовала только кладочная сетка, арматурный каркас отсутствовал полностью. Они сошлись на том, что он будет проводить независимую экспертизу, Свидетель №3 по этому поводу замечаний не высказывал, провести свою экспертизу не предлагали. В этот же день они обратились в союз по правам потребителя, которые предоставили номер эксперта. В ДД.ММ.ГГГГ, совместно с представителями завода изготовителя плиты перекрытия была проведена ее экспертиза. В ходе экспертизы было установлено отсутствие арматурного каркаса в самой плите. По результатам экспертизы был составлен соответствующий акт, в котором представитель ООО «Куганакский ЖБЗ» Свидетель №3 сказал, что плита перекрытия возможно была перегружена. Каких-либо замечаний о том, что арматура в плите все же присутствует, он не делал, так как и на самом деле никакой арматуры там не было. Он считает, что плита перекрытия не была перегружена, так как со слов парней, они установили на эту плиту только 1 поддон шлакоблоков, а второй поддон они только начали ставить /т.1 л.д. 133-136/.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на протяжении 13 лет он занимается строительством частных домов и иных объектов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его коллега – Потерпевший №1 предложил ему работать на стройке, в частности постройка частного дома по <адрес> согласился на его предложение. Он, как и все остальные ребята, начал работать на устной договоренности. Он помог достроить половину первого этажа. До него другая бригада уже выстроила половину стен первого этажа. После постройки первого этажа, хозяин постройки, если не ошибается, Свидетель №1 должен был сделать монтаж плит перекрытий для перекрытия междуэтажного пролета. Монтаж осуществляли сам Свидетель №1 с отцом при помощи манипулятора. После этого они загрузили часть материала на плиты, в частности по середине бетонных перекрытий разгрузили пару поддонов шлакоблоков, раствор. ДД.ММ.ГГГГ. они прибыли бригадой на строительство второго этажа. Около 11 час. 00 мин. – 12 час. 00 мин. на строительный участок прибыл манипулятор со шлакоблоком. В это время они начали разгружать поддоны со шлакоблоками. При этом он цеплял поддоны шлакоблоков на стропы манипулятора, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на втором этаже дома, принимали и ставили поддоны. Куда именно они ставили поддоны, ему не было видно. После того, как подняли второй поддон, то увидел, как бетонные плиты перекрытий рухнули на первый этаж. Он сразу побежал в дом. Когда он пришел, то Потерпевший №1 лежал возле стены, ноги которого были засыпаны шлакоблоками и кусками бетонной плиты, одна рука была также засыпана. Потерпевший №1 находился в сознании, разговаривал, стонал, он же помогал Потерпевший №1, отбрасывал куски блоков с него. Потерпевший №2 не было видно возле обломков, поэтому он подумал, что он упал куда-то на улицу. Также он сразу подозвал хозяина дома, который быстро прибежал к дому. Спустя некоторое время, когда они помогали Потерпевший №1, то услышали стоны из-под обломков. Оказалось, что Потерпевший №2 накрыло обломками полностью. Они совместно с хозяином дома, водителем манипулятора приподняли бетонную плиту, где находился Потерпевший №2. Он был в шоковом состоянии, практически не двигался. Через какое-то время прибыли кареты скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в больницу. Как ему стало известно позже, бетонная плита, которую Свидетель №1 приобрел в ООО «Куганакский ЖБК», не имела арматурную сетку, из-за чего плита не выдержала такую незначительную нагрузку. Работая много лет на стройке, ему известно, что такого рода плиты должны выдерживать колоссальную нагрузку при изготовлении их в соответствии с ГОСТами /т.1 л.д. 137-139/.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности главного инженера ООО «Куганакский ЖБК» с ДД.ММ.ГГГГ. В его основные должностные обязанности входит поддержание технически исправной работоспособности завода, проведение различного рода экспертиз промышленной безопасности на опасных производственных объектах, руководство техническими службами завода, модернизация и усовершенствование оборудования. Юридический и фактический адрес ООО «Куганакский ЖБК» является <адрес>. ООО «Куганакский ЖБК» занимается производством железобетонных изделий для промышленного и гражданского строительства. В том числе организация выпускает плиту перекрытия ПК 36-12-8. Порядок производства указанных плит следующий: бетонная смесь производится на растворобетонном узле. С помощью бетоновозной тележки, оператор отправляет бетонную смесь на пост формования. Оператором формования бетонная смесь из бетоновозной тележки выгружается в бетоноукладчик. Формовщиками, с поста распалубки на пост формовки устанавливается металлоформа. Формовщиками железобетонных изделий в металлоформу устанавливается металлический каркас, изготовленный из арматуры класса А3 (арматурная сетка сваренная с определенным шагом). Также формовщики, в металлоформу загоняют пустотообразующие направляющие (пуансоны). В последующем формовщиками производится укладка сетки и монтажных петель на пуансоны. В последующем, формовщиками из бетоноукладчика раздается бетонная смесь в металлоформу. Следующий этап это виброформование, которое также производится формовщиками. Сверху на металлоформу укладывается пригруз массой около 5 тонн и включается вибростол для уплотнения бетонной смеси. После уплотнения из плиты извлекаются пуансоны, формовщиками производится заглаживание плиты. После чего плита устанавливается в пропарочную камеру. После 12 часового цикла пропарки, на следующий день плита извлекается из пропарочной камеры, производится распалубка формы, плита вывозится на склад через контролеров, которые проверяют геометрические размеры плиты, проверку прочности бетона в плите и выявление трещин в плите. Для замера прочности бетона используют ультразвуковой прибор МИГ-29. При этом, этот прибор не может определить наличие или отсутствие арматурной сетки в бетоне. Проверки прочности бетона производится лабораторным путем. После изготовления плиты, проверка наличия или отсутствия в нем арматурной сетки не производится, поскольку отсутствуют какие-либо приборы для проверки наличия арматурной сетки в бетонной плите. Для проверки прочности бетона каждую смену, лаборантом заливаются контрольные кубики из той бетонной смеси, из которой формуются железобетонные изделия. Кубики наряду с железобетонными изделиями отправляются в пропарочную камеру. Последующий процесс аналогичен для любого другого железобетонного изделия. После пропарки и расформовки производятся контрольные испытания кубиков на определение прочности бетона. Должностное лицо из числа сотрудников завода, в обязанности которого входит осуществление контроля за технологией производства ПК 36-12-8 – мастер цеха по изготовлению плит пустотного настила, за которым закреплен мастер Денисова Н.Т. Под осуществлением контроля за технологией производства ПК 36-12-8 понимается, что мастер Денисова Н.Т. отвечает за геометрические размеры плиты, наличие в них арматурных каркасов, соответствие требованиям ГОСТов. 05.08.2021г. в дневное время ему на мобильный телефон поступил звонок от заместителя директора ООО «Куганакский ЖБК» ФИО5, который сообщил, что нужно выехать на стройку по адресу: <адрес>, так как там возникли какие-то проблемы с плитой, которая была произведена на их заводе. Незамедлительно он направился на место происшествия, куда вместе с ним прибыл начальник производства завода – ФИО6 По прибытии на место, им стало известно, что плита перекрытия ПК 36-12-8 их производства была установлена в качестве перекрытия первого этажа строящегося дома индивидуального типа. На момент прибытия, указанная плита в разрушенном виде находилась на поверхности пола первого этажа. Произведя визуальный осмотр плиты и места происшествия, он обнаружил, что часть плиты засыпано шлакоблоками. У присутствующих он стал выяснить, при каких обстоятельствах произошло обрушение плиты. От собственника строящегося дома ему стало известно, что на ПК 36-12-8 ближе к ее середине было установлен поддон со шлакоблоками массой 1200 кг, для строительно-монтажных работ. При установке второго поддона со шлакоблоками произошло обрушение плиты перекрытия. При осмотре поддона были установлены его размеры, которые равны квадратному метру. Спустя около 10 дней, собственником вышеуказанного дома, он был приглашен на строительную площадку по адресу: <адрес>, где экспертом ФИО7 производилась экспертиза обрушенной плиты. Экспертиза производилась визуальным осмотром, в ходе чего сделан вывод о том, что в плите перекрытия отсутствует арматура. Визуально определить наличие либо отсутствие арматурных сеток в бетонной плите нельзя, поскольку сетка находится в «теле» плиты. Когда и кем была произведена бетонная плита можно установить по стоящей на ней дате выпуска. По этой дате, согласно табелю учета рабочего времени, можно найти формовщика, который отливал бетон. В частности бетона плита, приобретенная Свидетель №1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. После изготовления плиты направляются к дилеру – ООО «Строинженеринг», который и занимается дальнейшей реализацией продукции. При этом данная организация за качество продукции ответственности перед покупателем не несет /т.1 л.д. 140-144/.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности контролера ЖБИ ООО «Куганакский ЖБК» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее основные должностные обязанности входит контроль исходные полуфабрикаты (бетонную смесь), проводит контроль за правильностью маркировки, складирования, отргрузки изделий, проставляет штамп «ОТК» на принятых изделиях, проверяет готовую продукцию на наличие внешних дефектов, трещин, проверяет геометрические размеры, а также проводит при помощи специального ультразвукового прибора МИГ-29 прочность бетона. При этом, указанный прибор не показывает наличие или отсутствие внутренних металлоконструкций, а только проверяет прочность самого бетона. Порядок производства плиты перекрытия ПК 36-12-8 следующий: бетонная смесь производится на растворобетонном узле. С помощью бетоновозной тележки, оператор отправляет бетонную смесь на пост формования. Оператором формования бетонная смесь из бетоновозной тележки выгружается в бетоноукладчик. Формовщиками, с поста распалубки на пост формовки устанавливается металлоформа. Формовщиками железобетонных изделий в металлоформу устанавливается металлический каркас, изготовленный из арматуры класса А3 (арматурная сетка сваренная с определенным шагом). Также формовщики, в металлоформу загоняют пустотообразующие направляющие (пуансоны). В последующем формовщиками производится укладка сетки и монтажных петель на пуансоны. За всем этим должна вести контроль мастер цеха, которая постоянно обязана находиться на своем рабочем месте. В последующем, формовщиками из бетоноукладчика раздается бетонная смесь в металлоформу. Следующий этап это виброформование, которое также производится формовщиками. Сверху на металлоформу укладывается пригруз массой около 5 тонн и включается вибростол для уплотнения бетонной смеси. После уплотнения из плиты извлекаются пуансоны, формовщиками производится заглаживание плиты. После чего плита устанавливается в пропарочную камеру. После 12 часового цикла пропарки, на следующий день плита извлекается из пропарочной камеры, производится распалубка формы, плита вывозится на склад к ней, где она проверяет геометрические размеры плиты, проверку прочности бетона в плите при помощи вышеуказанного прибора и выявление трещин в плите, внешний вид. Проверки прочности бетона производится еще и лабораторным путем, а именно, каждую смену, лаборантом заливаются контрольные кубики из той бетонной смеси, из которой формуются железобетонные изделия. Кубики наряду с железобетонными изделиями отправляются в пропарочную камеру. Последующий процесс аналогичен для любого другого железобетонного изделия. После пропарки и расформовки производятся контрольные испытания кубиков на определение прочности бетона. После изготовления плиты, проверка наличия или отсутствия в нем арматурной сетки не производится, поскольку отсутствуют какие-либо приборы для проверки наличия арматурной сетки в бетонной плите, поэтому контроль за наличием или отсутствием такой сетки должен быть до того, как бетонная смесь зальется в формы. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте. На бетонной плите, которая была приобретена покупателем и в последующем развалилась, стояла дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. Это значит, что сама плита перекрытия была залита ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была извлечена из пропарочной камеры, соответственно в этот же день ею была проставлена печать «ОТК», а также дата «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку, бетон данной плиты прошел проверку прочности. Бетон может пройти проверку прочности при условии, что в ней отсутствуют металлическая конструкция, поскольку прибор проверяет плотность бетона. Визуально определить наличие либо отсутствие арматурных сеток в бетонной плите невозможно, поскольку сетка находится внутри плиты /т.1 л.д. 145-148/.

Свидетель ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ по приговору Стерлибашевского межрайонного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В настоящее время он работает формовщиком в ООО «Куганакский ЖБК», с ДД.ММ.ГГГГ года. В его основные должностные обязанности входит установка форм на вибростол, укладка в формы готовых деталей, заполнение формы бетонной смесью с разравниванием и уплотнением, отделка открытых поверхностей отформированного изделия, строповка изделий и транспортировка их в камеры пропарки и др. Так, процесс изготовления бетонной плиты перекрытия следующий: бетонная смесь производится на растворобетонном узле. С помощью бетоновозной тележки, оператор отправляет бетонную смесь на пост формования. Им бетонная смесь из бетоновозной тележки выгружается в бетоноукладчик. Им с поста распалубки на пост формовки устанавливается металлоформа. В металлоформу устанавливается металлический каркас, изготовленный из арматурной сетки. Также в металлоформу загоняется пустотообразующие направляющие (пуансоны). В последующем ими производится укладка сетки и монтажных петель на пуансоны. За всем процессом контроль ведет мастер цеха Денисова Н.Т., которая подходит к металлоформам, проверяет наличие всех металлических конструкций, и только после этого они заливают бетонную смесь. Следующий этап – это виброформование, которое также производится ими – формовщиками. Сверху на металлоформу укладывается пригруз массой около 5 тонн и включается вибростол для уплотнения бетонной смеси. После уплотнения из плиты извлекаются пуансоны, ими производится заглаживание плиты. После чего плита устанавливается в пропарочную камеру. После 12 часового цикла пропарки, на следующий день плита извлекается из пропарочной камеры, производится распалубка формы, плита вывозится на склад к контролерам. Что дальше происходит с бетонной плитой, каким образом проверяется плотность, прочность бетонных плит, ему неизвестно. Он работает каждый будний день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он работал. Про обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. на строительной площадке по адресу: <адрес>, где во время поднятия строительных материалов лопнула плита перекрытия, в результате чего двое лиц получили телесные повреждения, слышал, что данная плита перекрытия была произведена на их заводе то ли ДД.ММ.ГГГГ., то ли ДД.ММ.ГГГГ.. Насколько помнит, в те дни он работал на пару с другим осужденным по имени Ильдус, в настоящий момент он освободился. Каким образом в приобретенной плите перекрытия могла отсутствовать арматурная сетка, он объяснить не может, скорее всего, из-за невнимательности. Обычно на такие ошибки всегда указывает Денисова Н.Т., а в тот день, возможно, она из-за своей невнимательности либо небрежности, не проконтролировала момент заливки данной плиты, не указала на отсутствие арматурных сеток. Он же на тот момент работал очень мало, поэтому мог не заметить отсутствие сеток из-за своей неопытности, либо перепутать их наличие с другими металлическими деталями, несмотря на то, что в начале работы их обучали этому. ФИО1 мог положиться на него, подумав, что он установил сетку, поэтому и не проверял ее. Обычно заливку каждой плиты Денисова Н.Т. контролирует лично /т.1 л.д. 149-152/.

Вина подсудимой Денисовой Н.Т. также подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено строящийся дом по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра на полу обнаружены обломки бетонной плиты /т.1 л.д. 20-22/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: раны теменно-затылочной области слева; закрытых переломов лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; открытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков; закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением отломков, повреждения сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти; ссадин верхних конечностей, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть /т.1 л.д. 34-40/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны подбородочной области, множественных ссадин туловища и конечностей, открытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков; закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня /т.1 л.д. 52-58/;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потерпевший №2 просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленных лиц, по вине которых он получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес> /т.1 л.д.61/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен цех пустотелых плит «Участок 63-12» ООО «Куганакский ЖБК» – место производства железобетонных плит перекрытий ПК 36-12-8 /т.1 л.д. 72-80/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в результате проведенного визуального-инструментального обследования установлено, что на дату обследования исследуемые конструкции здания находятся в непригодном техническом состоянии. В результате обследования плиты перекрытия многопустотной ПК 36-12-8, по адресу: <адрес>, установлено отсутствие армирования, что не соответствует требованиям СП «63.13330.2018. Основные положения» СНиП 52-01-2003. В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние исследуемой круглопустотной плиты перекрытия ПК 36-12-8, по адресу: <адрес>, классифицируется как аварийное. Причиной разлома плиты заключается в нарушении технологии производства, о чем свидетельствует отсутствие армирования. На основании проведенного обследования можно сделать вывод, что разлом плиты не является следствием перегрузки конструкции в процессе строительных работ, а является следствием нарушения технологии производства /т.1 л.д. 166-177/;

счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 приобрела у ООО «Строинжинириг» 6 плит ПК 36-12-8 на общую сумму 45 600 рублей /т.1 л.д.179/;

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 оплатила 45 600 рублей /т.1 л.д.180/;

свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «Куганакский ЖБК» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.185/;

уставом ООО «Куганакский ЖБК» /т.1 л.д. 186-197/;

приказом о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Денисова Н.Т. принята на должность мастера цеха ЖБИ ООО «Куганакский ЖБК» /т.1 л.д.198/;

должностной инструкцией мастера цеха ЖБИ, согласно которой Денисова Н.Т. осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции, проверяет качество выпускаемой продукции или выполняемых работ; принимает участие во входном контроле применяемых в производстве инертных, вяжущих материалов и добавок; проверяет качество выпускаемых бетонных смесей и растворов; контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, проводит пооперационный контроль соблюдения технологического процесса при изготовлении особо сложных и ответственных изделий и конструкций; проводит входной контроль исходных полуфабрикатов (бетонной смеси, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов на соответствие требованиям действующих НТД); проводит операционный контроль (во время и после завершения каждой технологической операции: проверка соблюдения требуемого защитного слоя, правильности установки закладных деталей, арматурных сеток, каркасов и вкладышей требованиям действующих НТД). С должностной инструкцией Денисова Н.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 199-211/;

журналом учета отформованных железобетонных изделий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. произведено 5 плит ПК 36.12 /т.1 л.д. 241-242/;

табелем учета использования рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 находились на рабочем месте /т.1 л.д.243/;

счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладсной № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ООО «Стройинжиниринг» приобрело у ООО «Куганакский ЖБК» 6 плит ПК 36-12-8 общей стоимостью 39 893,94 рубля /т.1 л.д. 244, 245/.

Оснований для признания противоправным поведением Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выразившееся в нарушении правил техники безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевших не имеется, каких-либо доказательств обратного не установлено.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Денисовой Н.Т., нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой Денисовой Н.Т. по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Денисова Н.Т. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, высказывала свою позицию и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу, что Денисова Н.Т. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Денисовой Н.Т. суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, как и в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; частичное возмещение работодателем Денисовой Н.Т. – ООО «Куганакский ЖБК» ущерба потерпевшему Потерпевший №2; мнение потерпевшего Потерпевший №1., не настаивавшего на строгом наказании; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболеваний у нее и ее родных.

ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Н.Т. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, первичные показания дала ДД.ММ.ГГГГ., после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., подтвердив обстоятельства, ставшие известными правоохранительным органам на основании показаний очевидцев преступления и проведенных следственных действий, при таких обстоятельствах такие показания не отвечают критериям добровольности и первичности сообщения о преступлении, предусмотренным ст.142 УПК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и не могут быть признаны в качестве явки с повинной.

При этом, суд принимает во внимание, что Денисова Н.Т. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей и наград от работодателя, ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершение Денисовой Н.Т. тяжкого преступления исключает применение положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принципа разумности и справедливости суд считает, что цели наказания в отношении Денисовой Н.Т., могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, раскаявшейся в совершении преступления, а также с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Денисовой Н.Т. от общества с применением ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и взыскании стоимости лечения и медицинских препаратов в размере 86 884,40 руб.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные требования закона, необходимость привлечения работодателя Денисовой Н.Т. – ООО «Куганакский ЖБК», и что для разрешения иска требуется дополнительное истребование документов, суд считает правильным в целях соблюдения прав всех участников процесса признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Денисову Н.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Денисовой Н.Т. считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать Денисову Н.Т. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без их уведомления не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные дни.

Избранную в отношении осужденной Денисовой Н.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску Потерпевший №2 к Денисовой Н.Т. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 600 000 руб. и возмещения материального ущерба – стоимости лечения и медицинских препаратов в размере 86 884,40 руб. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Залман А.В.

.

по делу № 2-3548/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2510/2023

16 февраля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гадиева И.С.

Ибрагимовой И.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сулеймановой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 86 621,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивировав тем, что дата он находился на втором этаже строящегося дома по адресу: адрес. Во время поднятия строительных материалов на второй этаж дома, произошел разлом плиты перекрытия ПК 36-12-8, на которой стояли он и ФИО4, вследствие разрушения плиты упали на первый этаж и были накрыты сверху обломками указанной плиты. Разрушение железобетонного изделия произошло по причине игнорирования мастром цеха пустотелых плит ООО «Куганакский железобетонный комбинат» ФИО10 обязанности, установленной пунктом дата ее должностной инструкции осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов, пооперационный контроль за соблюдением технологического процесса при изготовлении особо сложных и ответственных изделий и конструкций, проводить входной контроль исходных полуфабрикатов, производить операционный контроль, вследствие чего был упущен факт нарушения работниками ФИО5 и ФИО6 Свода правил 63.13330.2018, а именно в ходе процесса изготовления в форму железобетонной плиты ПК 36-12-8 не была заложена арматурная сетка. В результате падения истец получил телесные повреждения в виде раны подбородочной области, множественных ссадин туловища и конечностей, открытого перелома левой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома медиального медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые вызвали вр...

...ед здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. В период с дата по дата истец находился на лечении, поскольку основанием открытия листка нетрудоспособности лечащим врачом была указана производственная травма, оплата по основному месту работы произведена не была, поскольку на момент получения травмы истец не был на рабочем месте. Сумма заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, рассчитана в соответствии со ст.1086 ГК РФ 95587,49 рублей за 7 месяцев 2021 года: январь-июль 2021 года. Стоимость приобретенных медицинских препаратов составила 32 000 рублей. Железобетонное изделие для строительства вышеуказанного дома было приобретено у ответчика, который как производитель должен отвечать за качество реализуемой им продукции. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку длительное время он был лишен возможности иметь источник дохода, содержать себя и двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Ни в процессе лечения, ни при ведении и рассмотрении уголовного дела со стороны ответчика не было принято никаких попыток принести свои извенения или загладить причиненный истцу вред.

Определением суда к участию в деле привлечены прокуратура адрес Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц: ФИО2, Государственное учреждение – Региональное отделение ФСС РФ по адрес, ООО «СтройИнжиниринг».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» (...) в пользу ФИО1 (...) сумму причиненного материального вреда в размере 82 877 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» в местный бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2986 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части суммы компенсации морального вреда. Указывает, что с момента факта причинения вреда здоровью до настоящего времени ответчиком не предпринимались попытки возместить причиненный вред. Им получены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, период нахождения на излечении составил с дата по дата, что существенного сказалось на материальном положении истца. В настоящее время он вынужден прибегнуть к медицинской помощи, что сказывается на качестве жизни истца, он не может позволить себе полноценные физические нагрузки, ограничен в выборе работы и привычном активном отдыхе. Взысканная сумма не соразмерна степени физических и нравственных страданий, которые пришлось перенести истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не учтены доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на третье лицо – ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельного которой является строительство, в связи с чем, она привлекла в качестве работника ФИО1 Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, взыскан без учета вины каждого участника событий, повлекших причинение вреда. Не согласны также с выводами суда о необходимости во взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств и в части потери утраченной заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» - ФИО11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Куганакский ЖБК», как лицо, по вине работников которого, причинен вред истцу, в связи с чем, взыскал с ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» в пользу истца сумму причиненного материального вреда в размере 82 877 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как на момент произошедшего несчастного случая, так и на момент вынесения оспариваемых судебных актов действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.), в связи с чем, разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, подлежат учету при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Куганакский железобетонный комбинат».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, находясь ... вместе с ФИО4 на втором этаже строящегося дома по адресу: адрес, во время поднятия строительных материалов на второй этаж, произошел разлом плиты перекрытия ПК 36-12-8, в результате чего ФИО4 и ФИО1 упали на первый этаж дома, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны подбородочной области, множественных ссадин туловища и конечностей, открытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков; закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №... от .... ГБУЗ судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Башкортостан, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны подбородочной области, множественных ссадин туловища и конечностей, открытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков; закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня /...

Согласно заключению эксперта №... от ..., выполненному ООО «АшкадарЭксперт» на основании постановления следователя, плиты перекрытия многопустотной ПК 36-12-8, по адресу: адрес, установлено отсутствие армирования, что не соответствует требованиям СП «63.13330.2018. Основные положения» СНиП 52-01-2003. В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние исследуемой круглопустотной плиты перекрытия ПК 36-12-8, по адресу: адрес, классифицируется как аварийное. Причиной разлома плиты заключается в нарушении технологии производства, о чем свидетельствует отсутствие армирования. На основании проведенного обследования можно сделать вывод, что разлом плиты не является следствием перегрузки конструкции в процессе строительных работ, а является следствием нарушения технологии производства.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что причиной указанных событий являются производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствия армирования в железобетонной плите перекрытия ПК 36-12-8, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018. Основные положения, ГОСТ 9561-2016, в результате действий ФИО10, назначенной в соответствии с приказом №... от .... мастером цеха ЖБИ Общества с ограниченной ответственностью «Куганакский железобетонный комбинат».

Приговором ФИО10 в связи с производством в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ.

Данный Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Указанным приговором установлена прямая причинная связь между действиями ФИО10 и причиненными последствиями в виде повреждений здоровья истца.

Таким образом, поскольку ООО «Куганакский железобетонный комбинат» является работодателем ФИО10, выводы суда о том, что указанная организация является лицом, ответственным за причиненный истцу вред здоровью является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил безопасности при выполнении строительных работ у работодателя ИП ФИО2, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в данном случае истцом выбран способ защиты своих прав путем предъявления требований к причинителю вреда, а не в связи с возникшими правоотношениями между ИП ФИО2 и истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в данном случае приоритетным обстоятельством является степень нравственных страданий истца, в результате причинения вреда здоровью.

По заключению экспертизы в результате произошедшего у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны подбородочной области, множественных ссадин туловища и конечностей, открытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков; закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, а также о том, что суд не привел мотивы относительно степени вины ответчика являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна последствиям произошедшего несчастного случая, ее взыскание является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера компенсации, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит законных оснований и для увеличения его размера по апелляционной жалобе истца, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом соразмерно степени нравственных и физических страданий истца в связи с получением травмы. В частности, судом учтена степень нравственных страданий истца, которому причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло расстройство здоровья более 21 дня, возраст истца, род занятий, невозможность вести привычный образ жизни в период нетрудоспособности, а также активно отдыхать.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о возмещении денежных средств на приобретение лекарств и потери утраченного заработка судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписке из медицинской карты №..., согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РБ ГБ №... адрес с дата по дата с диагнозом открытый перелом средней трети локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети лучевой кости со смещением отломков левого предплечья, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, ушибленная рана подбородочной области, множественные ссадины и ушибы тела и конечностей. Кроме того, данный факт подтверждается листком электронным листком нетрудоспособности №....

Согласно электронному листку нетрудоспособности №... в период с дата по дата, с дата по дата ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в связи с полученными телесными повреждениями в результате вышеуказанных событий.

В период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата истец также находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №..., №....

Согласно ответу ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по адрес №... от дата №... данные для выдачи истцу справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с дата по дата отсутствуют.

Согласно ч.3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из справки о доходах истца за 2021 год следует, что в период с августа по ноябрь 2021 года заработная плата истцу не начислялась. Принимая во внимание, что в указанный период истцом было утрачено 100% трудоспособности, поскольку истец находился на листе нетрудоспособности, расчет утраченного заработка выглядит следующе: средний заработок истца за период с дата по дата составляет 164 781 рубль 67 копеек : 12 месяцев = 13 731 рубль 80 копеек, таким образом утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять:13 731 рубль 80 копеек х 4 месяца = 54 927 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы утраченного заработка не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд обоснованно взыскал с ответчика утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности в размере 100%, при этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и увеличения взысканной суммы, поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов о неправильности расчетов в указанной части.

Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам № УТИП-100028 от дата, № О3-1900 от дата следует, что им были приобретены набор пластин и винтов для костного остеосинтеза в количестве 2 штух на сумму 29 000 рублей, степлер одноразовый для кожи Appose 35 стоимостью 1 500 рублей, айобан – операционная разрезаемая пленка стоимостью 1 500 рублей, которые были необходимы для оперативного лечения истца, сведений о том, что указанные медицинские изделия подлежали предоставлению истцу бесплатно, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на лечение в сумме 32000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал указанные расходы, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку достоверных доказательств того, что истец не нуждался в данных видах лечения и мог получить указанные медицинские изделия бесплатно, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи И.С. Гадиев

И.Р. Ибрагимова

Справка: федеральный судья ФИО9

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

дело № 2-6756/2022

УИД 03RS0017-01-2022-009087-88

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Кузнецова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7284/2023

18 апреля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина И.Ф. к ООО «Стройинжиниринг», ООО «Куганакский железобетонный комбинат» о компенсации морального и материального вреда по апелляционной жалобе ООО «Куганакский железобетонный комбинат» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг», ООО «Куганакский железобетонный комбинат» взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указывая на то, что дата Савинова Л.А. приобрела у ООО «Стройинжиниринг» плиту перекрытия железобетонную многопустотную ... габаритными размерами 3580*1190* 220 мм стоимостью 45600 рублей, изготовленную дата ООО «Куганакский железобетонный комбинат». Товар был поставлен в тот же день по адресу: адрес. В ходе монтажа плиты при строительстве индивидуального жилого адрес, в период времени с 11-00 до 13-00 часов дата она разрушилась, ввиду чего он упал со второго этажа на первый этаж дома, где его накрыло обломками плиты и шлакоблоками, причинив вред его тяжкий вред здоровью. В период дата по дата он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «ГКБ № 1» г. Разрушение плиты произошло в результате отсутствия армирования, что не соответствует требования СП, ГОСТ, то есть плита находилась в непригодном техническом состоянии, ООО «Куганакский железобетонный комбинат» пр...

...оизвело продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителя. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... года Денисова Н.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 238 уголовного кодекса Российской Федерации. Просил взыскать

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. с ООО «Кугананкский железобетонный комбинат» в пользу Губайдуллина И.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, материальный ущерб -8148,15 рублей, почтовые расходы -532,68 рубля, в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ООО «Стройинжиниринг», отказано. С ООО «Кугананкский железобетонный комбинат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Кугананкский железобетонный комбинат» выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела № 1-161/2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в период времени с 11 по 13 часов Губайдуллин И.Ф. и Рахимов А.Н. находились на втором этаже строящегося дома по адресу: адрес, где во время поднятия строительных материалов на второй этаж дома, произошел разлом плиты перекрытия ..., в результате чего Губайдуллин И.Ф. и Рахимов А.Н. упали на первый этаж дома, где в последствие их накрыло сверху обломками бетонной плиты и шлакоблоками.

В результате падения Губайдуллин И.Ф. получил телесные повреждения в виде ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что следует из заключения эксперта №... от дата

Губайдуллин И.Ф. находился на стационарном лечении в травматологическом отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак с дата по дата

После выписки из ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак истцу рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, дозированная разработка коленных суставов, эластичное бинтование нижних конечностей, перевязка стержней ежедневно, прием препаратов железа, контроль гемоглобина в динамике, решение вопроса о динамизации стрежней через два месяца со дня операции, прием препаратов кальция.

дата между ООО «Центр Современной кинезитерапии» и Губайдуллиным И.Ф. заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг, также в последующем заключены дополнительны соглашения.

Губайдуллиным И.Ф. получены медицинские услуги: проведена первичная консультация врача, стоимостью 1000 рублей; массаж 2-х конечностей и пояснично-крестцовой области, стоимостью 7000 рублей. Оплачены статус «Базовый» (1 цикл занятий, 12 занятий), стоимостью 19980 рублей, статус «Базовый» (12 занятий), стоимостью 17820 рублей, статус стандарт «Базовый» (3 цикл занятий, 12 занятий), стоимостью 9843 рублей.

Губайдуллиным И.Ф. заключены договора на оказание платных медицинских услуг дата №... с ООО «ВЭЛМ» стоимостью 2000 рублей; дата, дата, дата, дата с ООО «Уфимская Скорая Медицинская Помощь» стоимостью 13500 рублей; приобретен костыль подмышечный у ИП Ахмадуллиной Г.Г., стоимостью 1890 рублей, что подтверждается чеком от дата

дата, дата, дата, дата родственники Губайдуллина И.Ф. – Баймухаметова Ф.Ф., Губайдуллин М.А., Губайдуллина А.С., в связи с обеспечением сопровождения при нахождении Губайдуллина И.Ф. на стационарном лечении, заключили договора на оказание медицинских услуг с ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак с целью сдачи теста на ПЦР, выявление РНК коронавируса, общей стоимостью 9720 рублей.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак от дата Губайдуллину И.Ф. были назначены чулки, которые он приобрел за 1500 рублей согласно чеку от дата.

дата между ООО МЦ «МРТград» и Губайдуллиным И.Ф. заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 9170 рублей, согласно которому Губайдуллину И.Ф. были оказаны услуги: комплексное УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства, УЗИ Стопы (1 область), УЗИ легких и средостения, УЗИ кости и таза.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак от дата следует, что Губайдуллину И.Ф. были назначены: препарат Левофлоксацин, который он приобрел за 733,80 рубля согласно чеку от дата

На основании рецептов врачей истцу н6азначены и им приобретены: препарат Лонгидаза за 2267,90 рублей (чек от дата) препараты Мукалтин, Верапамин, Плагрил, Нольпаза, за 959,70 рублей (чек от дата), препарат Флуифорт гран за 432,30 рубля (чек от дата), препараты Дексаметазон, Клацид СР, Левомеколь за 2686,92 рублей (чеки от дата, от дата, от дата, от дата), препараты Цетрин, Мукалтин, АЦЦ порошок за 632,51 рубля (чеки от дата, от дата, от дата).

Из представленных кассовых чеков следует, что И.Ф. приобретал лекарственные препараты на сумму 836,55 рублей: атропина сульфат, АЦЦ порошок, Кетанов, Линкомицина, раствор диоксида, хлоргексидина раствор, перевязочные материалы на сумму 7547,18 рублей, медицинские ортопедические товары на сумму 17576,70 рублей, лекарственные препараты и необходимые предметы обихода на сумму 8547,15 рублей: бритву, влажные полотенца, шприцы, термометр, прикладное судно, салфетки стерильные, Найз, Коделак бронхо, Канефрон,К Кетанов, Линкомицина, АЦЦ порошок, Нитроксолин, Корвалол, Зуфиллин, Амбробене, парафин, натрия хлорид, Пульмикорт, Парацетамол, Найз Мирамистин, бинт, Хлоргексидин, Перекись водорода, Метронидазол, Солодка корня.

В ответе ООО «СМК РЕСО-Мед» от дата указано, что, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. № 702 «Об утверждении программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» транспортировка пациентов по окончании стационарного лечения к месту фактического проживания не оплачивается из средств обязательного медицинского страхования. Транспортировка пациентов бесплатно осуществляется при переводе пациента в другое медицинское учреждение. Транспортировка пациентов из дома к месту стационарного лечения осуществляется бригадами скорой медицинской помощи при наличии показаний бесплатно, при отсутствии показаний за счет пациента. Обследование лиц, осуществляющих уход за пациентом в период пребывания в стационаре в части определения РНК коронавируса ТОРС (SARS-Co-V-2) методом ПЦР, не предусмотрено из средств обязательного медицинского страхования. В период амбулаторного лечения диагностические исследования (в том числе, УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства, стоп, легких и средостения, костей таза) проводятся в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно при наличии показаний, с учетом сроков ожидания, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Для проведения профилактики тромбоэмболии легочной артерии при хирургических вмешательствах применяется механическая профилактика – бинты или чулки, приобретение которых осуществляется за счет собственных средств пациента. Подкладное судно для пациентов входит в оснащение отделений стационара. В реабилитационный период, при наличии показаний, возможно проведение процедуры массажа в условиях физиотерапевтического отделения поликлиники по месту жительства бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, Денисова Н.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 238 Уголовного кодекса российской Федерации.

Данными судебными актами установлено, что дата в период времени с 08-00 по 17 часов формовщики на посту формирования плит пустотного настила ООО «Куганакский железобетонный комбинат» Бурханов И.Э. и Ситдиков Л.И., работающие на основании договора «О подборе и предоставлении рабочей силы» от дата, заключенного между ФКУ Колония-поселение № 6 УФСИН России по РБ с одной стороны и ООО «Куганакский железобетонный комбинат» с другой стороны, находясь в цеху пустотелых плит ... ООО «Куганакский железобетонный комбинат», расположенного по адресу: адрес, производили работы по изготовлению железобетонной плиты перекрытия ...

В соответствии со Сводом правил 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции, а также ГОСТ 9561-2016 в форму железобетонной плиты ... подлежит установлению арматурная сетка. Денисова Н.Т., дата в период времени с 08-00 по 17-00 часов, находясь в цеху пустотелых плит ... ООО «Куганакский железобетонный комбинат», расположенного по адресу: адрес, будучи обязанной в соответствии с пунктом6.1.12 должностной инструкции мастера цеха ЖБИ осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов, пооперационный контроль за соблюдением технологического процесса при изготовлении особо сложных и ответственных изделий и конструкций, проводить входной контроль исходных полуфабрикатов (бетонной смеси, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов на соответствие требованиям действующих НТД), проводить операционный контроль (во время и после завершения каждой технологической операции: проверка соблюдения требуемого защитного слоя, правильности установки закладных деталей, арматурных сеток, каркасов и вкладышей требованиям действующих НТД), умышленно, осознавая общественную опасность своих бездействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, не осуществила необходимый контроль за изготовлением Бурхановым И.Э. и Ситдиковым Л.И. железобетонной плиты ..., что повлекло за собой не установление последними армированной сетки в железобетонную плиту перекрытия ПК 36-12-8 и последующую заливку плиты бетонной смесью, при этом, в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией Денисова Н.Т. обязана была предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде разлома железобетонной плиты перекрытия ... при ее эксплуатации, что могло привести к наступлению смерти и причинению тяжкого вреда здоровью пользователей данной плиты, то есть произвела в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

дата Савинов Е.В. обратился в ООО «Строинжиниринг» с целью приобретения железобетонных плит перекрытий ... для личных нужд, его мать Савинова Л.А. внесла полную предоплату за железобетонные плиты в количестве 6 штук по цене 7600 рублей за каждую, производителем которых является ООО «Куганакский железобетонный комбинат». дата ООО «Строинжиниринг» приобрело в ООО «Куганакский железобетонный комбинат» железобетонные плиты перекрытий ПК 36-12-8 в количестве 6 штук, в том числе изготовленную Бурхановым И.Э. и Ситдиковым Л.И., без должного контроля со стороны Денисовой Н.Т., вышеуказанную железобетонную плиту перекрытия, они были транспортированы по адресу: адрес. В тот же день произведен монтаж указанных железобетонных плит перекрытий в строящемся доме по адресу: адрес, для перекрытия междуэтажного пролета.

Вследствие производства Денисовой Н.Т. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствия армирования в железобетонной плите перекрытия ... что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018. Основные положения, ГОСТ 9561-2016, Губайдуллин И.Ф. и Рахимов А.Н. получили вред хдоровью при строительстве дома по адресу: адрес.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1064, 1068, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате производства ООО «Кугананский железобетонный комбинат» некачественной железобетонной плиты, удовлетворил частично исковые требования к данному ответчику, взыскав компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей и расходы на лечение в размере 8148,15 рублей, отказал в удовлетворении иска к ООО «Строинжиниринг».

При этом суд признал обоснованными расходы истца на лечение, приобретенные по назначению врачей: стоимость чулков – 1500 рублей, препарат Левофлоксацин - 733,80 рубля, инъекции препаратом Лонгидаза - 2267,90 рублей, препараты Мукалтин, Верапамин, Плагрил, Нольпаза - 959,70 рублей, Клацид СР – 803,59 рубля; 572,26 рубля, Дексаметазон, шприцы – 282 рубля; 386,39 рублей, АЦЦ порошок – 131 рубль, Цетрин, Мукалтин – 275,47 рублей, натрия хлорид – 226,04 рублей.

Стоимость препаратов, приобретенных истцом по собственной инициативе, без назначения врачей, диагностических медицинских услуг (магнитно-резонансная томография, УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства, стоп, легких и средостения, костей таза), анализов, суд не первой инстанции не признал убытками истца, поскольку он мог получить их бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, заключения врачей о необходимости постороннего ухода за Губайдуллиным И.Ф. в период нахождения его на стационарном лечении не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке подлежат проверке только доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, судом учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень физических и нравственных его страданий, степень тяжести вреда, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, а именно невозможность в настоящее время работать в прежней профессии, изменение привычного образа жизни, появление хромоты после полученных травм, глубокие переживания, выплата ответчиком истцу в рамках уголовного дела 150000 рублей, а также то, что до настоящего времени Губайдуллин И.Ф. продолжает лечение, принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статье 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Сторонами не оспаривается, что в результате падения плиты получил истец тяжкий вред здоровью, многочисленные травмы, длительный период находился на лечении, перенес операции.

Факту перечисления ответчиком истцу в досудебном порядке добровольно денежных средств судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Принимая во внимание нравственные страдания истца в связи с повреждением здоровья, изменение привычного образа жизни, нахождение длительный период на лечении, обстоятельства самого причинения вреда ввиду некачественно изготовленных плит, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации учтены судом, требования разумности и справедливости соблюдены, при этом размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, компенсация морального вреда не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Доводы заявителя жалобы судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Куганакский железобетонный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 19 апреля 2023 г.

Дело № 2-3548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И., с участием прокуроров Рахматуллина И.З., Немчиновой О.Н., при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием истца Рахимова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» и третьего лица ООО «СтройИнжиниринг» по доверенности Чиркова С.И.,

третьего лица Денисовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова А.Н. к ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Установил:

Истец Рахимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 86 621,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже строящегося дома по адресу: <адрес>. Во время поднятия строительных материалов на второй этаж дома, произошел разлом плиты перекрытия ПК 36-12-8, на которой стояли он и Губайдуллин И.Ф., вследствие разрушения плиты упали на первый эатж и были накрыты сверху обломками указанной плиты. Разрушение железобетонного изделия произошло по причине игнорирования мастром цеха пустотелых плит ООО «Куганакский железобетонный комбинат» Денисовой Н.Т. обязанности, установленной пунктом ДД.ММ.ГГГГ ее должностной инструкции осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов, пооперационный контроль за соблюдением технологического процесса при изготовлении особо сложных и ответственных изделий и конструкций, проводить входной контроль исходных полуфабрикатов, производить операционный контроль, вследствие чего был упущен факт нарушения работниками Бурхановым И.Э. и Ситдиковым Л.И. Свода правил №, а именно в ходе процесса изготовления в форму железобетонной плиты ПК 36-12-8 не была заложена арматурная сетка. В результате падения истец получил телесные повреждения в виде раны подбородочной области, множественных ссадин туловища и конечностей, открытого перелома левой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома медиального медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести как повлекш...

...ие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, поскольку основанием открытия листка нетрудоспособности лечащим врачом была указана производственная травма, оплата по основному месту работы произведена не была, посокльку на момент получения травм истец не был на рабочем месте. Сумма заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, рассчитана в соответствии со ст.1086 ГК РФ 95587,49 рублей за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость приобретенных медицинских препаратов составила 32 000 рублей. Железобетонное изделие для строительства вышеуказанного дома было приобретено у ответчика, который как производитель должен отвечать за качество реализуемой им продукции. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку длительное время он был лишен возможности иметь источник дохода, содержать себя и двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Ни в процессе лечения, ни при ведении и рассмотрении уголовного дела со стороны ответчика не было принято никаких попыток принести свои извенения или загладить причиненный истцу вред.

Определением суда к участию в деле привлечены прокуратура Стерлитамакского района Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц: Савинова Л.А., Государственное учреждение – Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан, ООО «СтройИнжиниринг».

Истец Рахимов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Расходы подтверждены представленными документами и приговором суда, вступившим в законную силу.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «СтройИнжиниринг» по доверенности Чирков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил ранее данные возражения по иску. Просит учесть вину работников КП-6, которые производили работы под руководством мастера Денисовой, также просит учесть вину собственника, и истца, которые не приняли меры по охране труда при производстве строительных работ, требования считает завышенными, просит снизить, согласны на компенсацию морального вреда не более 150 000 руб. мировое соглашение не достигнуто. Характер и тяжесть повреждений истца не оспаривается.

Третье лицо Денисова Н.Т. в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего, показала, что приговор вступил в законную силу. Иск не признает, согласна с возражениями ответчика.

Третьи лица: представитель Государственного учреждения – Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан, Савинова Л.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, уголовное дело №, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахимов А.Н., находясь ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. Вместе с Губайдуллиным И.Ф. и Рахимов А.Н. на втором этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, во время поднятия строительных материалов на второй этаж, произошел разлом плиты перекрытия ПК 36-12-8, в результате чего Губайдуллин И.Ф. и Рахимов А.Н. упали на первый этаж дома, в результате чего Рахимов А.Н. получил телесные повреждения в виде раны подбородочной области, множественных ссадин туловища и конечностей, открытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков; закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Башкортостан, согласно которого у Рахимова А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде раны подбородочной области, множественных ссадин туловища и конечностей, открытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков; закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня /л.д.№/.

Обосновывая выводы и определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что указанные стройматериалы, в том числе данную плиту перекрытия приобрела собственник дома Савинова Е.В. в ООО «Строинжиниринг», внеся ДД.ММ.ГГГГ предоплату за железобетонные плиты в количестве 6 штук по цене 7 600 рублей за каждую, приобретенных последним ДД.ММ.ГГГГ. у производителя - ответчика ООО «Куганакский ЖБК».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АшкадарЭксперт» на основании постановления следователя, плиты перекрытия многопустотной ПК 36-12-8, по адресу: <адрес>, установлено отсутствие армирования, что не соответствует требованиям №. Основные положения» № В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние исследуемой круглопустотной плиты перекрытия ПК 36-12-8, по адресу: <адрес>, классифицируется как аварийное. Причиной разлома плиты заключается в нарушении технологии производства, о чем свидетельствует отсутствие армирования. На основании проведенного обследования можно сделать вывод, что разлом плиты не является следствием перегрузки конструкции в процессе строительных работ, а является следствием нарушения технологии производства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной указанных событий являются производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствия армирования в железобетонной плите перекрытия ПК 36-12-8, что не соответствует требованиям №. Основные положения, ГОСТ 9561-2016, в результате действий Денисовой Н.Т., назначенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мастером цеха ЖБИ Общества с ограниченной ответственностью «Куганакский железобетонный комбинат».

Приговором Денисова Н.Т. в связи с совершением производство в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ.

Данный Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Указанным приговором установленная прямая причинная связь между действиями Денисовой Н.Т. и причиненными последствиями в виде повреждений здоровья истца.

Принимая во внимание, что ООО «Куганакский железобетонный комбинат» является работодателем Денисовой Н.Т., то именно указанная организация является лицом, ответственным за причиненный истцу вред здоровью.

Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности суд не находит, возражения последнего о нарушении правил безопасности истцом при выполнении строительных работ, являются несостоятельными, при отсутствии доказательств и учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности по возмещению вреда при отсутствии доказательств непреодолимой силы и умысла потерпевшего /истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что в результате полученных телесных повреждений истец испытал физическую боль, вынужден был пройти курс длительного лечения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть и характер причиненного вреда здоровью Рахимова А.Н., продолжительность лечения, суд считает необходимым, удовлетворяя частично исковые требования, взыскать с ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение… При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает по внимание выписку из медицнской карты №, согласно которой Рахимов А.Н. находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытый перелом средней трети локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети лучевой кости со смещением отломков левого предплечья, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, ушибленная рана подбородочной области, множественные ссадины и ушибы тела и конечностей. Кроме того, данный факт подтверждается листком электронным листком нетрудоспособности №.

Согласно электронного листка нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.Н. находился на листке нетрудоспособности в связи с полученными телесными повреждениями в результате вышеуказанных событий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на листке нетрудоспобности, что подтверждается электронными листками нетрудоспобности №, №.

Согласно ответа ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № данные для выдачи истцу справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были приобретены набор пластин и винтов для костного остеосинтеза в количестве 2 штух на сумму 29 000 рублей, степлер одноразовый для кожи Appose 35 стоимостью 1 500 рублей, айобан – операционная разрезаемая пленка стоимостью 1 500 рублей, назначенных врачом в связи с полученной истцом травмы, что ответчиками не оспаривается и не опровергнуто в судебном заседании, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. всего в сумме 32000 руб.

Из справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему не начислялась. Средний заработок истца за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13 655,35 рублей.

Между тем, удовлетворяя частично требования истца, определяя размер утраченного заработка истца, суд принимает во внимание положений ст. ст. 1084, 1085, 1086 ГК РФ, согласно которых среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ), принимая во внимание сведения о доходах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячный заработок составляет 12719,33 руб. согласно сведений НДФЛ-2 и при отсутствии иных доказательств, в связи с этим, подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок в пользу истца в сумме 50877, 32 руб. (12719,33 х4мес.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает не состоятельными.

При этом, возражения ответчика о необходимости возложения ответственности на Бурханова И.Э. и Ситдикова Л.И., работающих в спорный период на основании договора «О подборе и предоставлении рабочей силы» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФКУ Колония-поселение № УФСИН России по РБ с одной стороны и ООО «Куганакский ЖБК», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая баланс интересов сторон и право истца на своевременное разрешение спора по существу и возможность разрешения ответчиком в ином порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2986,31 руб., пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» (ИНН/КПП №) в пользу Рахимова А.Н. (паспорт №) сумму причиненного материального вреда в размере 82 877 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Куганакский-Железобетонный комбинат» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2986 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

дело № 2 – 6756/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина И.Ф. к ООО «Стройинжиниринг», ООО «Куганакский железобетонный комбинат» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг», ООО «Куганакский железобетонный комбинат» о компенсации морального и материального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что 22 июля 2021 года Савинова Л.А. приобрела у ООО «Стройинжиниринг» плиту перекрытия железобетонную многопустотную ПК 36-12-8 габаритными размерами 3580*1190* 220 мм, стоимостью 45600 рублей, производства ООО «Куганакский железобетонный комбинат». Данная плита была изготовлена 15 июля 2021 года. Товар был поставлен в тот же день по адресу: <адрес>. При попытке смонтировать плиту при строительстве индивидуального жилого дома <адрес> в период времени с 11.00 до 13.00 час. 05 августа 2021 года, когда истец находился на втором этаже строящегося дома, она разрушилась, ввиду чего истец упал на первый этаж дома, где его накрыло обломками плиты и шлакоблоками, причинив вред его здоровью. В результате истец был доставлен в лечебное учреждение - ГБУЗ РБ «ГКБ № 1» г. Стерлитамак, откуда был выписан 08 сентября 2021 года с диагнозом: <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта № № от 04 октября 2021 года. Считает, что разрушение плиты произошло в результате отсутствия армирования, что не соответствует требования СП, ГОСТ, то есть плита находилась в непригодном техническом с...

...остоянии. Следовательно, ООО «Куганакский железобетонный комбинат» произвело продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителя. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2022 года по делу № № года Денисова Н.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании истец Губайдуллин И.Ф., его представитель Самойлов Э.А. доводы и требования искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куганакский железобетонный комбинат» Чирков С.И. согласился с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда частично, пояснил, что ответчик готов компенсировать 400000 рублей в счет компенсации морального вреда. В рамках уголовного дела выплачено 150000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального вреда просил отказать.

Помощник прокурора г. Стерлитамак Конарева О.Н. в судебном заседании предложила удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО «Куганакский железобетонный комбинат» в пользу Губайдуллина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью, выплатой ответчиком 150000 рублей. Требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению частично.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «Стройинжиниринг» не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица Денисова Н.Т., Савинова Л.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что исковые требования Губайдуллина И.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2022 года Денисова Н.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ей назначено наказание – 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Денисовой Н.Т. считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 28 июня 2022 года приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 15 июля 2021 года в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., формовщики на посту формирования плит пустотного настила ООО «Куганакский железобетонный комбинат» ФИО23. и ФИО24 работающие на основании договора «О подборе и предоставлении рабочей силы» от 12 января 2021 года, заключенного между <данные изъяты> с одной стороны и ООО «Куганакский железобетонный комбинат» с другой стороны, находясь в цеху пустотелых плит «Участок 63-12» ООО «Куганакский железобетонный комбинат», расположенного по адресу: <адрес>, производили работы по изготовлению железобетонной плиты перекрытия ПК 36-12-8.

В соответствии со Сводом правил 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции, а также ГОСТ 9561-2016 в форму железобетонной плиты ПК 36-12-8 подлежит установлению арматурная сетка.

Денисова Н.Т., 15 июля 2021 года в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., находясь в цеху пустотелых плит «Участок 63-12» ООО «Куганакский железобетонный комбинат», расположенного по адресу: <адрес> будучи обязанной в соответствии с п.6.1.12 должностной инструкции мастера цеха ЖБИ осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов, пооперационный контроль за соблюдением технологического процесса при изготовлении особо сложных и ответственных изделий и конструкций, проводить входной контроль исходных полуфабрикатов (бетонной смеси, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов на соответствие требованиям действующих НТД), проводить операционный контроль (во время и после завершения каждой технологической операции: проверка соблюдения требуемого защитного слоя, правильности установки закладных деталей, арматурных сеток, каркасов и вкладышей требованиям действующих НТД), умышленно, осознавая общественную опасность своих бездействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, не осуществила необходимый контроль за изготовлением ФИО23 и ФИО24. железобетонной плиты ПК 36-12-8, что повлекло за собой не установление последними армированной сетки в железобетонную плиту перекрытия ПК 36-12-8 и последующую заливку плиты бетонной смесью, при этом, в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией Денисова Н.Т. обязана была предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде разлома железобетонной плиты перекрытия ПК 36-12-8 при ее эксплуатации, что могло привести к наступлению смерти и причинению тяжкого вреда здоровью пользователей данной плиты, то есть произвела в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

22 июля 2021 года Савинов Е.В. обратился в ООО «Строинжиниринг» с целью приобретения железобетонных плит перекрытий ПК 36-12-8 для личных нужд. В тот же день ФИО27 – мать ФИО28. внесла полную предоплату за железобетонные плиты в количестве 6 штук по цене 7600 рублей за каждую, производителем которых является ООО «Куганакский железобетонный комбинат».

30 июля 2021 года ООО «Строинжиниринг» приобрела в ООО «Куганакский железобетонный комбинат» железобетонные плиты перекрытий ПК 36-12-8 в количестве 6 штук, в том числе изготовленную ФИО23 и ФИО30 без должного контроля со стороны Денисовой Н.Т., вышеуказанную железобетонную плиту перекрытия.

30 июля 2021 года приобретенные железобетонные плиты перекрытий транспортированы по адресу: <адрес> В тот же день произведен монтаж указанных железобетонных плит перекрытий в строящемся доме по адресу: <адрес>, для перекрытия междуэтажного пролета.

05 августа 2021 года в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. Губайдуллин И.Ф. и ФИО31 находились на втором этаже строящегося дома по адресу: <адрес> во время поднятия строительных материалов на второй этаж дома, вследствие производства Денисовой Н.Т. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствия армирования в железобетонной плите перекрытия ПК 36-12-8, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018. Основные положения, ГОСТ 9561-2016, произошел разлом плиты перекрытия ПК 36-12-8, в результате чего Губайдуллин И.Ф. и ФИО31 упали на первый этаж дома, где в последствие их накрыло сверху обломками бетонной плиты и шлакоблоками.

В результате падения Губайдуллин И.Ф. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта № № от 4 октября 2021 года.

Таким образом, своими действиями Денисова Н.Т. произвела в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 21 апреля 2022 года установлено, что в соответствии с приказом № № от 09 января 2020 года Денисова Н.Т. назначена мастером цеха ЖБИ ООО «Куганакский железобетонный комбинат».

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации в пользу истца, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного истцу, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, а именно невозможность в настоящее время работать в прежней профессии, изменение привычного образа жизни, появление хромоты после полученных травм, глубокие переживания истца, обстоятельства причинения вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями Денисовой Н.Т., являющейся работником ООО «Кугананский железобетонный комбинат» и причинением вреда Губайдуллину И.Ф., выплату ответчиком истцу в рамках уголовного дела 150000 рублей, а также то, что до настоящего времени Губайдуллин И.Ф. продолжает лечение, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Куганакский железобетонный комбинат» в пользу Губайдуллина И.Ф. в размере 700000 рублей.

Разрешая исковые требования Губайдуллина И.Ф. в части взыскания с ответчика материального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Губайдуллин И.Ф. находился на стационарном лечение в травматологическом отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>

После выписки рекомендовано: <данные изъяты>

22 февраля 2022 года между ООО «Центр Современной кинезитерапии» и Губайдуллиным И.Ф. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 22 февраля 2022 года проведена первичная консультация врача, стоимостью 1000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 22 февраля 2022 года проведен массаж 2-х конечностей и пояснично-крестцовой области, стоимостью 7000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору № № от 22 февраля 2022 года Губайдуллиным И.Ф. оплачен статус «Базовый» (1 цикл занятий, 12 занятий), стоимостью 19980 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору № № от 29 марта 2022 года Губайдуллиным И.Ф. оплачен статус «Базовый» (12 занятий), стоимостью 17820 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору № № от 25 апреля 2022 года Губайдуллиным И.Ф. оплачен стандарт «Базовый» (3 цикл занятий, 12 занятий), стоимостью 9843 рублей.

30 марта 2022 года между ООО «ВЭЛМ» и Губайдуллиным И.Ф. заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 2000 рублей.

08 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 08 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года между ООО «Уфимская Скорая Медицинская Помощь» и Губайдуллиным И.Ф. заключены договора на оказание платных медицинских услуг, общей стоимостью 13500 рублей.

30 марта 2022 года между ООО «ВЭЛМ» и Губайдуллиным И.Ф. заключен договор № Д-№ на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 2000 рублей.

Суду представлен чек от 18 февраля 2022 года о приобретение костыля подмышечного у ИП Ахмадуллиной Г.Г., стоимостью 1890 рублей.

11 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 29 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, родственники Губайдуллина И.Ф. – ФИО33 в связи с обеспечением сопровождения при нахождении Губайдуллина И.Ф. на стационарном лечении, заключили договора на оказание медицинских услуг с ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак с целью сдачи теста на ПЦР, выявление РНК коронавируса, общей стоимостью 9720 рублей.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак от 29 декабря 2021 года Губайдуллину И.Ф. были назначены чулки, которые Губайдуллин И.Ф. приобрел за 1500 рублей согласно чеку от 11 января 2022 года.

06 декабря 2021 года между ООО МЦ «МРТград» и Губайдуллиным И.Ф. заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 9170 рублей, согласно которому Губайдуллину И.Ф. были оказаны услуги: комплексное УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства, УЗИ Стопы (1 область), УЗИ легких и средостения, УЗИ кости и таза.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак от 29 декабря 2021 года Губайдуллину И.Ф. были назначены: препарат Левофлоксацин, который Губайдуллин И.Ф. приобрел за 733,80 рубля согласно чеку от 01 января 2022 года.

Согласно рецепту, выданного ГБУЗ ГБ № 2 г. Стерлитамак от 21 февраля 2022 года, Губайдуллину И.Ф. был назначены инъекции препаратом Лонгидаза, который Губайдуллин И.Ф. приобрел за 2267,90 рублей согласно чеку от 21 января 2022 года.

Согласно рецепту, выданного врачом-кардиологом ФИО36 от 21 декабря 2021 года Губайдуллину И.Ф. был назначены препараты Мукалтин, Верапамин, Плагрил, Нольпаза, которые Губайдуллин И.Ф. приобрел за 959,70 рублей согласно чеку от 22 декабря 2021 года.

Согласно рецепту, выданного врачом ФИО34 Губайдуллину И.Ф. был назначен препарат Флуифорт гран, который Губайдуллин И.Ф. приобрел за 432,30 рубля согласно чеку от 04 декабря 2021 года.

Согласно рецепту, выданного врачом ФИО34 04 декабря 2021 года, Губайдуллину И.Ф. были назначены препараты Дексаметазон, Клацид СР, Левомеколь которые Губайдуллин И.Ф. приобрел за 2686,92 рублей согласно чекам от 04 декабря 2021 года, от 05 декабря 2021 года, от 11 декабря 2021 года, от 12 декабря 2021 года.

Согласно рецепту, выданного врачом ФИО37 Губайдуллину И.Ф. были назначены препараты Цетрин, Мукалтин, АЦЦ порошок, натрия хлорид которые Губайдуллин И.Ф. приобрел за 632,51 рубля согласно чекам от 29 сентября 2021 года, от 17 декабря 2021 года, от 18 декабря 2021 года.

Из представленных кассовых чеков следует, что Губайдуллин И.Ф. приобретал лекарственные препараты на сумму 836,55 рублей: атропина сульфат, АЦЦ порошок, Кетанов, Линкомицина, раствор диоксида, хлоргексидина раствор, перевязочные материалы на сумму 7547,18 рублей, медицинские ортопедические товары на сумму 17576,70 рублей, лекарственные препараты и необходимые предметы обихода на сумму 8547,15 рублей: бритву, влажные полотенца, шприцы, термометр, прикладное судно, салфетки стерильные, Найз, Коделак бронхо, Канефрон,К Кетанов, Линкомицина, АЦЦ порошок, Нитроксолин, Корвалол, Зуфиллин, Амбробене, парафин, натрия хлорид, Пульмикорт, Парацетамол, Найз Мирамистин, бинт, Хлоргексидин, Перекись водорода, Метронидазол, Солодка корня.

На запрос суда Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» представлен ответ от 21 ноября 2022 года, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года № 702 «Об утверждении программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» транспортировка пациентов по окончании стационарного лечения к месту фактического проживания не оплачивается из средств обязательного медицинского страхования. Транспортировка пациентов бесплатно осуществляется при переводе пациента в другое медицинское учреждение. Транспортировка пациентов из дома к месту стационарного лечения осуществляется бригадами скорой медицинской помощи при наличии показаний бесплатно, при отсутствии показаний за счет пациента. Обследование лиц, осуществляющих уход за пациентом в период пребывания в стационаре в части определения РНК коронавируса ТОРС (SARS-Co-V-2) методом ПЦР, не предусмотрено из средств обязательного медицинского страхования. В период амбулаторного лечения диагностические исследования (в том числе, УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства, стоп, легких и средостения, костей таза) проводятся в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно при наличии показаний, с учетом сроков ожидания, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Для проведения профилактики тромбоэмболии легочной артерии при хирургических вмешательствах применяется механическая профилактика – бинты или чулки, приобретение которых осуществляется за счет собственных средств пациента. Подкладное судно для пациентов входит в оснащение отделений стационара. В реабилитационный период, при наличии показаний, возможно проведение процедуры массажа в условиях физиотерапевтического отделения поликлиники по месту жительства бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании материальных расходов на лечение в размере 8148,15 рублей, из которой стоимость чулков – 1500 рублей, препарат Левофлоксацин - 733,80 рубля, инъекции препаратом Лонгидаза - 2267,90 рублей, препараты Мукалтин, Верапамин, Плагрил, Нольпаза - 959,70 рублей, Клацид СР – 803,59 рубля; 572,26 рубля, Дексаметазон, шприцы – 282 рубля; 386,39 рублей, АЦЦ порошок – 131 рубль, Цетрин, Мукалтин – 275,47 рублей, натрия хлорид – 226,04 рублей, которые были приобретены истцом по назначению врачей.

В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на лечение истца, суд считает необходимым отказать, поскольку вышеуказанные препараты приобретались истцом по собственной инициативе, без назначения врачей, диагностические медицинские услуги (магнитно-резонансная томография, УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства, стоп, легких и средостения, костей таза) Губайдуллин И.Ф. мог получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, вместе с тем, добровольно принял решение обратиться в платные клиники, где ему были оказаны вышеуказанные услуги,

Обследование лиц, осуществляющих уход за пациентом в период пребывания в стационаре в части определения РНК коронавируса ТОРС (SARS-Co-V-2) методом ПЦР, не предусмотрено из средств обязательного медицинского страхования, вместе с тем, заключения врачей о необходимости постороннего ухода за Губайдуллиным И.Ф. в период нахождения его на стационарном лечении не имеется.

Реабилитационные мероприятия (массаж), подкладное судно Губайдуллиным И.Ф. были приобретены по своему усмотрению, тогда как согласно вышеуказанному ответу стационары медицинских учреждений оснащены медицинскими изделиями, массаж Губайдуллин И.Ф. мог получить в реабилитационный период в рамках обязательного медицинского страхования, однако, он по своему усмотрению обратился в ООО «Центр современной кинезитерапии», где ему были оказаны услуги массажа на платной основе.

Кроме того, само по себе намерение Губайдуллина И.Ф. получить более быструю и качественную медицинскую помощь в платном медицинском учреждении не является основанием для взыскания понесенных им расходов с ответчика, поскольку приведенная выше статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на лечение лишь в случае отсутствия права у потерпевшего на их бесплатное получение.

Оснований для удовлетворения исковых требований Губайдуллина И.Ф. к ООО «Стройинжиниринг» о компенсации морального и материального вреда суд не усматривает, поскольку указанный вред причинен истцу действиями Денисовой Н.Т., являющейся работником ООО «Кугананксий железобетонный комбинат».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Куганакский железобетонный комбинат» в пользу Губайдуллина И.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 532,68 рубля, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Губайдуллина И.Ф. к ООО «Стройинжиниринг», ООО «Куганакский железобетонный комбинат» о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кугананкский железобетонный комбинат» в пользу Губайдуллина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, материальный ущерб, причиненный в связи с причинением вреда здоровью, в размере 8148,15 рублей, почтовые расходы в размере 532,68 рубля.

В удовлетворении исковых заявлений Губайдуллина И.Ф. к ООО «Стройинжиниринг» о компенсации морального и материального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Кугананкский железобетонный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

Дело № 2-691/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова В.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Салавата Стерлитамакского района Республики Башкортостан об обязании устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО3 обратился в суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени <адрес> Республики Башкортостан об обязании устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства по содержанию и эксплуатации скотомогильников на территории муниципального района <адрес> РБ. Согласно требованиям п.п. 5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов территория скотомогильника огораживается глухим забором высотой не менее 2 метра, с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывается траншея глубиной 0,8 – 1,4 метра и шириной не менее 1,5 метра с устройством вала из вынутого грунта, через траншею перекидывается мост. Над ямой, на высоте 2,5 метра строится навес длиной 6 метра, шириной 3 метра. Рядом пристраивается помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов. Ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект. В ходе совместной проверки со специалистом государственного ветеринарного надзора по <адрес> РБ в деятельности СПК колхоз имени <адрес> РБ при эксплуатации и содержании скотомогильника выявлены нарушения п.п. 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. В ча...

...стности, мост через траншею не сооружен, стол для вскрытия трупов павших животных КРС металлическим листом не обшит, крышка ямы на запорное устройство (замок) не закрыта, в 2 метрах от ямы вырыта яма глубиной около 3 метров, в которую скидывают трупы павших КРС, останки трупов, на территории скотомогильника присутствуют бытовые отходы. Несоблюдение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов при эксплуатации скотомогильника нарушает право населения, проживающего в районе, на благоприятную окружающую среду и может привести к загрязнению природных, водных ресурсов, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Просит обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени <адрес> РБ в течение 3 месяцев устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО3 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени <адрес> РБ ФИО4 показал, что с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица – ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ – в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание, что третье лицо – ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ – было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО3, представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени <адрес> РБ ФИО4, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО3, представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени <адрес> РБ ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства по содержанию и эксплуатации скотомогильников на территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Указанной проверкой выявлены нарушения Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз имени <адрес> РБ пунктов 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации и содержании скотомогильника, а именно:

- мост через траншею не сооружен;

- стол для вскрытия трупов павших животных КРС металлическим листом не обшит;

- крышка ямы на запорное устройство (замок) не закрыта;

- в 2 метрах от ямы вырыта яма глубиной около 3 метров, в которую скидывают трупы павших КРС, останки трупов;

- на территории скотомогильника присутствуют бытовые отходы.

Согласно ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

Так, согласно п.5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м. с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м. и шириной не менее 1,5 м. с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

В соответствие с п.5.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м.

Согласно п.6.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект.

В соответствие с п.6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов после каждого сброса биологических отходов крышку ямы плотно закрывают. При разложении биологического субстрата под действием термофильных бактерий создается температура среды порядка 65 - 70 град. C, что обеспечивает гибель патогенных микроорганизмов.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО3 обоснованно заявлено к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени <адрес> Республики Башкортостан, который обязан соблюдать Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, п.п. 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 45, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени <адрес> Республики Башкортостан в течение 3 месяцев устранить нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации и содержании скотомогильника.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.М.Усманов

Дело № 2-201/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 января 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.Т., Каткова Е.А., Денисовой Л.Т. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.Т., Катков Е.А., Денисова Л.Т. обратились в Саяногорский городской суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что финансово-лицевой счет квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был открыт в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был утрачен. Квартиросъемщиком при вселении в вышеуказанную квартиру был ФИО 1 По заявлению ФИО 1 в данную квартиру были вселены члены его семьи: супруга Каткова (Денисова) Н.Т., сын Катков Е.А., а так же сестра супруги Денисова Л.Т. В ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Катковыми был расторгнут, после расторжения брака Катковой Н.Т. была присвоена фамилия - Денисова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. В настоящее время финансово-лицевой счет на данную квартиру открыт на имя Денисовой Н.Т. Полагают, что кроме как в судебном порядке, признать свое право пользования за жилым помещением, с целью его дальнейшей приватизации, они не могут. Просят признать за Денисовой Н.Т., Катковым Е.А., Денисовой Л.Т. право по...

...льзования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Денисова Н.Т., Катков Е.А., представитель истца Денисовой Н.Т. - Алексеева С.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили признать право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Истец Денисова Л.Т. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Представитель ответчика Администрации МО г. Саяногорск ФИО 2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что если истцами будут приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности вселения в спорное жилое помещение, проживания в нем и несения расходов на его содержание, представитель ответчика не будет возражать по поводу удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорную комнату) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что договор считается заключенным с момента передачи гражданину жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем.

В связи с чем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно ответа ГУП РХ УТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с архивными данными, сведения о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Финансово-лицевой счет свидетельствует о том, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве нанимателя Денисова (Каткова) Н.Т., а также члены ее семьи: сын Катков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сестра Денисова Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-лицевой счет был открыт на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Денисова (Каткова) Н.Т. является нанимателем данного жилого помещения по заявлению ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО 1 и Катковой Н.Т. расторгнут на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Катковой Н.Т. присвоена фамилия Денисова.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Администрации МО г. Саяногорск № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, подтверждающие предоставление указанного жилого помещения нанимателю, в ООО «ЖЭУ пгт. Черемушки» отсутствуют. В архиве жилищного отдела Администрации МО г. Саяногорск отсутствуют корешок ордера на вышеуказанное жилое помещение и документы, послужившие основанием для выдачи ордера ФИО 1 Поскольку ФИО 1 и члены его семьи вселились в вышеуказанное жилое помещение, пользовались им, на его имя был открыт финансово - лицевой счет, велось начисление платы за коммунальные услуги и пользование жилым помещением. С ФИО 1 фактически был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи со смертью нанимателя - ФИО 1, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Денисова (Каткова) Н.Т. была признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, финансово-лицевой счет был переоформлен на нее. Вследствие того, что Денисовой (Катковой) Н.Т. не предоставлена заверенная копия контрольного талона к ордеру, Администрацией МО г. Саяногорск в выдаче дубликата ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было отказано.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО 3 подтвердила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим мужем ФИО 1 проживала его жена Денисова (Каткова) Н.Т. В последующем ФИО 1 умер, Денисова (Каткова) Н.Т. совместно с Катковым Е.А., Денисовой Л.Т. остались проживать в данном жилом помещении, на которое больше никто не претендует.

Представленная суду справка ООО «ЖЭУ Черемушки» свидетельствует о том, что истцы несут расходы по содержанию жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истцов Денисовой Н.Т., Каткова Е.А., Денисовой Л.Т. к Администрации МО г. Саяногорск о признании права пользования квартирой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Н.Т., Каткова Е.А., Денисовой Л.Т. к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Денисовой Н.Т., Катковым Е.А., Денисовой Л.Т. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.Т. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. к Катковой Л.П., Каткову В.А., Каткову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.Т. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. обратилась в суд с иском к Катковой Л.П., Каткову В.А., Каткову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что истец является нанимателем квартиры по <адрес>, на основании решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица Катков Е.А. и Денисова Л.Т. являются членами ее семьи - сыном и сестрой, проживают с ней совместно в квартире. Истец Денисова Н.Т. была вселена в квартиру в установленном законом порядке, до нее в квартире проживали ответчики - бывшие члены семьи ее супруга ФИО1, вселенные на основании ордера, который впоследствии был утерян. Ответчики добровольно выехали из квартиры после прекращения с ними семейных отношений, снялись с регистрационного учета по данному адресу. Их вещей в квартире нет, общего совместного хозяйства между истцом и ответчиками не ведется и никогда не велось. Сведений о возможном месте жительства ответчиков у нее не имеется, так как после расторжения брака с Катковой Л.П. ее супруг ФИО1 не поддерживал отношений с бывшей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Денисовой Н.Т. также прекращен, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ...

...умер. Данные о включении ответчиков в ордер на вселение в квартиру создают ей и членам ее семьи препятствия в приватизации жилого помещения. Просила иск удовлетворить.

Истец Денисова Н.Т. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в отсутствие истца Денисовой Н.Т.

Представитель истца Денисовой Н.Т. по доверенности Алексеева С.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики Каткова Л.П., Катков В.А., Катков С.А. в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно.

Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчиков Катковой Л.П., Каткова В.А., Каткова С.А. назначен адвокат НО «Саяногорская коллегия адвокатов».

Представитель ответчиков Катковой Л.П., Каткова В.А., Каткова С.А. по назначению адвокат Климов И.В. не согласился с иском, пояснил, что утрата истцом ордера на жилое помещение вызывает сомнения в обоснованности исковых требований, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении ее права на приватизацию жилого помещения, связанных с действиями ответчиков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Саяногорск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Катков Е.А., Денисова Л.Т. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца Алексеевой С.Б., представителя ответчиков Катковой Л.П., Каткова В.А., Каткова С.А. по назначению Климова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги подпункты 1,5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Денисовой Н.Т., Катковым Е.А., Денисовой Л.Т. признано право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о заключении, расторжении брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.Т. состояла в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из копии финансово - лицевого счета на квартиру № <адрес> следует, что данный лицевой счет открыт на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Каткова Л.П., Катков В.А., Катков С.А. зарегистрированы в жилом помещении на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрированы истец Денисова Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Катков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сестра Денисова Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресных справок отделения УФМС России по <данные изъяты> следует, что Каткова Л.П. и Катков В.А. по адресно-справочным учетам в ОУФМС по РХ не значатся, Катков С.А. снят с учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики Каткова Л.П., Катков В.А., Катков С.А.в спорном жилом помещении не проживают, со слов нанимателей выехали в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание сделать вывод, что ответчики Каткова Л.П., Катков В.А., Катков С.А. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгли в отношении себя указанный договор и утратили право пользования жилым помещением.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и неисполнение ими обязательств по договору социального найма - оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий к проживанию ответчиков в спорном жилом помещении истец Денисова Н.Т. не создавала. Ответчики выехали из квартиры и не проживают в ней добровольно, не имели и не имеют намерений вселиться, соглашение о праве пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, при условии выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, сторонами не заключено.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков Катковой Л.П., Каткова В.А., Каткова С.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора в одностороннем порядке.

Доводы представителя ответчиков по назначению Климова И.В. о необоснованности исковых требований в связи с отсутствием у истца Денисовой Н.Т. ордера на жилое помещение суд находит несостоятельным, учитывая, что из копии финансово - лицевого счета на спорную квартиру следует, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства на основании ордера, проживали в спорной квартире, приобрели право пользования ею.

Их регистрация по месту жительства на основании ордера препятствует истцу в приватизации жилого помещения в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Денисовой Н.Т., заявленные к ответчикам, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Денисовой Н.Т. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. к Катковой Л.П., Каткову В.А., Каткову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Каткову Л.П., Каткова В.А., Каткова С.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2013 года.

Дело № 2-83/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

с участием истца Денисовой Н.Т.,

третьего лица на стороне истца Денисова Ю.Н.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-83/2013 по иску Денисовой Н.Т. к администрации муниципального образования Краснополянское сельское поселение о признании права на приватизацию, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисова Н.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Краснополянское сельское поселение о признании права на приватизацию, признании права собственности на часть жилого дома, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в части жилого дома по адресу : <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она с семьей были зарегистрированы по этому адресу. Ордер на квартиру был выдан позднее, в ДД.ММ.ГГГГ. Ордер был выдан СПК «Красная Звезда», который был признан несостоятельным (банкротом) и впоследствии ликвидирован. После ликвидации предприятия жилищный фонд, в том числе и часть жилого дома, в которой она проживает с семьей, никуда не была передана. В настоящее время она желает приватизировать указанное жилое помещение, но в виду отсутствия собственника дома не имеет такой возможности.

Истец Денисова Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми же обстоятельствами, которые изложены в исковом заявлении, дополнив тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в части жилого дома по адресу: <адрес>. Часть жилого дома на момент заселения принадлежала СПК «Красная звезда». Квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Денисову Н.В., ордер был выдан позднее на нее (истца), на семью из 4 человек: Денисова Н....

...Т., сын – Денисов Ю.Н., дочь Рабущиц А.Ю., внучка Рабущиц А.Ю. В настоящее время в части жилого дома зарегистрированы и проживают: Денисова Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Денисов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по месту жительства: Денисова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рабущиц А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит признать за ней право на приватизацию части жилого дома и признать право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Представитель ответчика МО Краснополянское сельское поселение в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал на то, что возражений по иску не имеет, выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Денисов Ю.Н. суду показал, что иск считает обоснованным, он зарегистрирован по адресу: <адрес> в части жилого дома, где проживает его мать. Данная квартира была предоставлена СПК «Красная Звезда» Денисовой Н.Т., на семью из 4 человек. Согласен на признание за Денисовой Н.Т. права собственности на указанную часть жилого дома в порядке приватизации.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве указал, что возражений по исковому заявлению не имеет и выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица на стороне истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения истца, третьего лица на стороне истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года (с последующими изменениями) приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, на условиях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено в судебном заседании часть жилого дома по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Н.Т. СПК «Красная Звезда» на семью из 4 человек: Денисова Н.Т., Денисов Ю.Н., Рабущиц А.Н., Рабущиц А.Ю. (л.д.4).

Из свидетельства о расторжении брака серии I-АИ № следует, что Рабущиц Ю.В. и Рабущиц А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия – Денисова (л.д. 22).

Из выписки архивного отдела МО Байкаловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в просмотренных документах, книге протоколов заседаний правления и общих собраний, уполномоченных членов колхоза Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» за ДД.ММ.ГГГГ, значится протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении квартир. Освободилась квартира ФИО1, решили: отдать эту квартиру Денисову Н.В. – шоферу, так как у него давно заявление на расширение, семья из 4 человек (л.д. 5).

Из информации администрации МО Краснополянское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> была выдана ДД.ММ.ГГГГ Денисову Н.В., ордер на квартиру был выдан позднее ДД.ММ.ГГГГ администрацией Краснополянского сельского совета на Денисовой Н.Т. (л.д. 35).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красная звезда» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован, что сторонами не оспаривается (л.д. 45-50).

Часть жилого дома в реестре муниципальной собственности МО Байкаловский муниципальный район и в реестре муниципальной собственности Краснополянского сельского поселения не значится, т.е. правовая регистрация прав на указанный объект отсутствует (л.д. 8,10).

Из материалов дела следует, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – часть жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют, согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.40).

Согласно справок администрации МО Краснополянское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ и справки администрации МО Байкаловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.Т. не использовала право на бесплатную приватизацию жилья на территории муниципального образования Краснополянское сельское поселение и на территории муниципального образования Байкаловский муниципальный район (л.д.9,11).

Из информации администрации МО Краснополянское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 7).

Из информации администрации МО Краснополянское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денисова Н.Т. действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, совместно с ней зарегистрированы: сын Денисов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по месту жительства: Денисова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рабущиц А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51).

Из справки администрации МО Краснополянское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно Денисова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рабущиц А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о приватизации жилого помещения не имеется.

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Действующим законодательством предусмотрена возможность получения жилья в собственность путем приватизации.

При этом в соответствии с ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетними, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Поскольку истец Денисова Н.Т. имеет право на приватизацию занимаемой ей части жилого дома, не может реализовать это право по независящим от нее причинам, не может воспользоваться этим правом из-за того, что жилищный фонд не был своевременно передан в муниципальную собственность, суд находит возможным признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение, что будет должным образом защищать нарушенные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Н.Т. - удовлетворить.

Признать за Денисовой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой де<адрес>, право на приватизацию части жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Признать за Денисовой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой де<адрес>, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Судья О.В.Лошкарёва

5-523/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда, Ростовской области, Апанасенко А.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Денисовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Азовский городской суд, Ростовской области, на основании определения начальника МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела по подведомственности, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Денисовой Н.Т.

Ознакомившись с данным делом об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Азовский» Чернов П.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту реализа...

...ции Денисовой Н.Т. спиртосодержащей продукции и назначил по делу проведение административного расследования без указания цели административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по данному делу экспертиза или другие процессуальные действия, объективно требующие значительных временных затрат, не проводились.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

Таким образом, учитывая, что на стадии подготовки дела к рассмотрению установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном проведении административного расследования, то судья находит основания для передачи дела по подведомственности и направления дела об административном правонарушении в отношении Игнатенко Е.В. на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Денисовой ФИО9 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Азовского судебного района Ростовской области.

Судья А.Н.Апанасенко