Денисова Нина Вячеславна

Дело № 2 – 2695/15.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя ответчика Беликова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Денисову А.А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчик получил от истца (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов аз пользование кредитом в размере 30.0% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1..1.1 Общие положения).

Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг (п.2.1.2.13 Условий и правил). Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту - п.2.1.8 Условий.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась кредитная задолженность перед истцом в р...

Показать ещё

...азмере <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> – задолженность по кредиту;

<данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование

кредитом;

- <данные изъяты>. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа;

- <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть);

- <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просил суд взыскать ему с ответчика указанную кредитную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Ответчик также отсутствовал в судебном заседании, его представитель

иск не признал, сослалась на то, что из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная сумма штрафных процентов за неоплаченные в соответствии с договором суммы начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, за этот же период начислены повышенные проценты. При этом суммы штрафов и Тарифов не предусмотрены законом в качестве подлежащих взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, фактически истцом заявлено требование о возложении на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит закону, поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата минимального платежа, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. В этой связи требования истца взыскании штрафных процентов незаконны.

Также представитель ответчика сослался на незаконность требований истца, основанных на приложенных к иску Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, поскольку эти Условия предусматривают тарифы для банковский карт «Black» и «Platiinum», а в заявлении ответчика указано о применении тарифа «Универсальный».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление, в котором просил ЗАО МКБ «Москомприватбанк» открыть счет и предоставить кредитную карту «Универсальная» с 30 дневным льготным периодом и лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. под 3 % в месяц на остаток задолженности. При этом в заявлении указано, что клиент ознакомился, понимает и полностью согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения настоящего договора, клиент соглашается с тем, что заявление вместе с Условиями, памяткой клиента и Тарифами составит договор между сторонами.

Данное заявление, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой, было акцептировано в порядке ст. 438 ГК РФ банком в тот же день. Истцу была выдана истребованная кредитная карта.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в Устав ЗАО МКБ «Москомприватбанк», связанных с изменением его наименования на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»), государственный регистрационный №. Изменение наименования не повлекло изменений прав и обязанностей банка, процессуального правопреемства.

Материалами дела подтверждены заявленные в иске обстоятельства заключения с ответчиком кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья ст. 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора по соглашению с заемщиком устанавливать размер и порядок начисления процентов, в том числе штрафных, по кредитному договору.

Из сути спора и материалов дела следует, что ответчик плату кредита произвел с нарушением договорных обязательств. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал суду.

Поскольку в заявлении-анкете истцом указано на предварительное ознакомление с Тарифами банка и Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, полной стоимостью кредита и порядком ее расчета, ответчик проинформировал истца о всех условиях кредитного договора, предоставив необходимую и достоверную информацию об услуге кредитования, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Согласно Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов, являющихся частью кредитного договора, за несвоевременное исполнение долговых обязательств предусмотрено начисление штрафов, комиссий, размеры которых определены Тарифами банка.

Из приложенных к иску Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует об их распространении на договоры потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковских карт «Black» (до ДД.ММ.ГГГГ карта Gold) и «Platiinum» (до ДД.ММ.ГГГГ карта «Универсальная»). Таковое опровергает доводы представителя ответчика о применении истцом Условий кредитования, не подпадающих к договорным отношениям с ответчиком.

Истец предоставил суду расчет истребованной задолженности ответчика. Данный расчет не содержит данных о начислении ответчику неоднократно за одно и то же нарушение штрафов и комиссий (неустойки). Условия договора кредитования предусматривают применение указанных санкции на разные допущенные заемщиком нарушения. Не оспаривая нарушение договорных обязательств перед истцом, ответчик свой, «правильный», расчет кредитной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца истребованную задолженность и в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Денисова А.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 14.12.2015 года.

Судья Масленникова А.В.

Свернуть

Дело № 2-168/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 21 апреля 2017 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи: Е.В. Дячук, при секретаре Д.И.Ветровой, с участием: истца – Денисова О.Д, представителя истца – Шкуратовой Н.А., ответчиков Лопатиной М.А., Денисовой Н.В., представителя ответчиков - Майер Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова О.Д. к Денисовой Н.В., Лопатиной М.А. о разделе дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов О.Д. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 2001 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Денисовой Н.В. и Лопатиной М.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Истец просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Денисову О.Д. в собственность часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: <данные изъяты>

Ответчикам Лопатиной М.А., Денисовой Н.В. выделить в совместную собственность часть жилого дома, площадью <данные изъяты>., состоящую из: <данные изъяты>

Также истец просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2001 кв.м. между истцом и ответчиками, выделив истцу земельный участок площадь. 1005 кв.м., ответчикам в общую долевую собственность 1005 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые ...

Показать ещё

...требования, просил суд:

1. Произвести раздел жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер здания: №, между Истцом Денисовым О.Д. и Соответчиками Денисовой Н.С. и Лопатиной М.А., на две самостоятельные части, в соответствии с У, долей в праве общей долевой собственности и выделить в натуре Истцу Денисову О.Д. часть жилого дома, состоящую из помещений: <данные изъяты>

2. Признать за истцом Денисовым О.Д. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: ЛИТ.А (пом.4), ЛИТ.А1 (пом.11), ЛИТ.А2 (пом.1,2,3 общей площадыо <данные изъяты>, а также примыкающие к этим помещениям неотапливаемые пристройки ЛИТ.а и ЛИТ.а1.

3. Произвести раздел земельного участка общей площадью 2 001 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, между Истцом Денисовым О.Д. и Соответчиками Денисовой Н.С. и Лопатиной М.А., в соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности и выделить в натуре истцу Денисову О.Д. часть земельного участка общей площадью 1000,5 м2, состоящего из земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: Р15, 6,5,4, Р20, Р19, Р18, Р17, Р16, Р15, площадью 469,3 м2 и земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: Р21, 7, 14, 13, Р 22, Р21, площадью 531,2 м2, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Центр Энерго Эффективных Технологий «ЭкоПланета».

4. Признать за истцом Денисовым О.Д. право собственности на часть земельного участка общей площадью 1000,5м2, состоящего из земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: Р15, 6, 5,4, Р20, Р19, Р18, Р17, Р16, Р15, площадью 469,3 м2 и земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: Р21, 7, 14, 13, Р 22, Р21, площадью 531,2 м2, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Центр Энерго Эффективных Технологий «ЭкоПланета».

5. Взыскать в равных долях с соответчиков: Денисовой Н.В. и Лопатиной М.А. в пользу Истца Денисова О.Д. расходы, связанные с переоборудованием жилого дома пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности.

6. Взыскать в равных долях с соответчиков: Денисовой Н.В. и Лопатиной М.А. в пользу Истца Денисова О.Д. половину стоимости судебных расходов, связанных с оплатой услуг за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

7. Взыскать в равных долях с Соответчиков: Денисовой Н.В. и Лопатиной М.А. в пользу Истца Денисова О.Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителю в размере <данные изъяты>.

8. Взыскать в равных долях с соответчиков: Денисовой Н.В. и Лопатиной М.А. расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям;

9. Взыскать в равных долях с соответчиков: Денисовой Н.В. и Лопатиной М.А. расходы по оплате техпаспорта на жилой дом.

10. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны и их представители обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается Сторонами о прекращении права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

2. Стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении права долевой собственности Сторон на жилой дом с жилыми пристройками (Лит. А, А1, А2, А3), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером здания: №, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>, а также надворных построек: сарая (Лит. 1), сарая с подвалом (Лит. 2), навеса (Лит. 3), гаража (Лит. 4), уборной (Лит. У).

3. За Истцом признается право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающую Лит.А (пом.5, 6, 9, 10), Лит.А3 (пом.7, 8), а также примыкающие к этим помещениям неотапливаемые пристройки Лит. а2, Лит.а3.

За Ответчиками признается право долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., включающую Лит.А (пом.4), Лит.А1 (пом.11), Лит.А2 (пом.1, 2, 3), а также примыкающие к этим помещениям неотапливаемые пристройки Лит.а и Лит.а1.

Ответчикам сверх принадлежащей доли отходит <данные изъяты> жилого дома, поэтому денежная компенсация Истцу, согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «ЦентрЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» (далее по тексту – Экспертное заключение), составит: <данные изъяты> (1 562 000/ 115,2 * 3,6 = 48 812,5 руб.).

4. Стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении права долевой собственности Сторон на земельный участок общей площадью 2001,0 м2, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

За Истцом признается право собственности на часть земельного участка общей площадью 1000,5 м2, состоящего из земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: 1, Р15, Р16, Р17, Р18, Р19, Р20, 3,2,1, площадью 250,7 м2 и земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: 8, Р21, Р 22, 12, 11, 10, 9, 8, площадью 749,8 м2, в соответствии с Экспертным заключением.

За Ответчиками признается право долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на часть земельного участка общей площадью 1000,5 кв.м., состоящего из земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: Р15, 6, 5, 4, Р20, Р19, Р18, Р17, Р16, Р15, площадью 469,3 м2 и земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: Р21, 7, 14, 13, Р 22, Р21, площадью 531,2 кв.м., в соответствии с Экспертным заключением.

Образуемые земельные участки соответствуют идеальным долям сособственников, денежная компенсация отсутствует.

5. В связи с прекращением права долевой собственности за Истцом закрепляются надворные постройки:

- сарай с подвалом (Лит. 2) – стоимостью <данные изъяты>.;

- гараж (Лит. 4) – стоимостью <данные изъяты>.

- веранда лит. а2 –стоимостью <данные изъяты>.

В связи с прекращением права долевой собственности за Ответчиками закрепляются надворные постройки:

- навес (Лит. 3) – стоимостью <данные изъяты>.;

- уборная (Лит. У) – стоимостью <данные изъяты>.

Учитывая, что указанные объекты являются объектами долевой собственности, то в пользу Ответчиков подлежит возмещению компенсация в размере <данные изъяты>

6. Согласно Экспертному заключению в пользу Истца подлежит возмещению денежная компенсация за работы, связанные с переустройством домовладения в изолированные помещения в размере <данные изъяты>

Стороны договариваются о том, что работы связанные с демонтажем межкомнатной двери, заделкой дверного проёма в стене и устройством перегородки на чердаке (общей стоимости, согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты>.) будут выполнены совместно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае уклонения одной из сторон выполнении указанных работ, другая сторона, при выполнении указанных работ самостоятельно, вправе требовать компенсации за 1/2 часть указанной стоимости.

Всего, с учетом взаимозачёта, в пользу Истца подлежит возмещению денежная компенсация в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

- <данные изъяты>. – компенсация за отхождение от идеальной доли;

- <данные изъяты>. – расходы, связанные с переоборудованием жилого дома;

- <данные изъяты>. – расходы за судебную экспертизу;

- <данные изъяты> – расходы за госпошлину в суд;

- <данные изъяты> – расходы за Техпаспорт.

- <данные изъяты>. – компенсация за надворные постройки.

7. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению ответчик Лопатина М.А. обязуется возместить Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, путём передачи наличными денежными средствами в срок до «25» июля 2017 г. в следующем порядке:

<данные изъяты> в срок до «25» мая 2017 г.

<данные изъяты> в срок до «25» июня 2017 г.

<данные изъяты>. в срок до «25» июля 2017 г.;

ответчик Денисова Н.В. обязуется возместить Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, путём передачи наличными денежными средствами в срок до «25» июля 2017 г. в следующем порядке:

<данные изъяты> в срок до «25» мая 2017 г.

<данные изъяты> в срок до «25» июня 2017 г.

<данные изъяты> в срок до «25» июля 2017 г.;

8. В случае просрочки платежа Ответчиками более чем на 20 календарных дней, положение п. 7 Мирового соглашения в части согласованного Сторонами размера подлежащей денежной компенсации Истцу теряет силу и Истец вправе обратиться в Суд, утвердившим настоящее Мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Ответчиков причитающейся ему денежной компенсации, установленной мировым соглашением.

10. При условии выполнения Ответчиками обязанностей, предусмотренных п. 7 настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчикам в полном объеме.

Представители третьих лиц – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области и Управления Рореестра по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Мировое соглашение изложено на отдельных листах и подписано сторонами. Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст.221 ГПК РФ разъяснены. Поэтому, на основании ст. 175 ГПК РФ, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 175, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Денисовым О.Д., Денисовой Н.В., Лопатиной М.А. согласно которому:

1. Мировое соглашение заключается Сторонами о прекращении права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

2. Стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении права долевой собственности Сторон на жилой дом с жилыми пристройками (Лит. А, А1, А2, А3), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером здания: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, а также надворных построек: сарая (Лит. 1), сарая с подвалом (Лит. 2), навеса (Лит. 3), гаража (Лит. 4), уборной (Лит. У).

3. За Истцом признается право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., включающую Лит.А (пом.5, 6, 9, 10), Лит.А3 (пом.7, 8), а также примыкающие к этим помещениям неотапливаемые пристройки Лит. а2, Лит.а3.

За Ответчиками признается право долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., включающую Лит.А (пом.4), Лит.А1 (пом.11), Лит.А2 (пом.1, 2, 3), а также примыкающие к этим помещениям неотапливаемые пристройки Лит.а и Лит.а1.

Ответчикам сверх принадлежащей доли отходит <данные изъяты> жилого дома, поэтому денежная компенсация Истцу, согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «ЦентрЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», составит: <данные изъяты>

4. Стороны обоюдно пришли к соглашению о прекращении права долевой собственности Сторон на земельный участок общей площадью 2001,0 м2, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

За Истцом признается право собственности на часть земельного участка общей площадью 1000,5 м2, состоящего из земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: 1, Р15, Р16, Р17, Р18, Р19, Р20, 3,2,1, площадью 250,7 м2 и земельного участка №, по контуру, обозначенному поворотными точками: 8, Р21, Р 22, 12, 11, 10, 9, 8, площадью 749,8 м2, в соответствии с Экспертным заключением№, выполненному ООО «ЦентрЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

За Ответчиками признается право долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на часть земельного участка общей площадью 1000,5 м2, состоящего из земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: Р15, 6, 5, 4, Р20, Р19, Р18, Р17, Р16, Р15, площадью 469,3 м2 и земельного участка № по контуру, обозначенному поворотными точками: Р21, 7, 14, 13, Р 22, Р21, площадью 531,2 м2, в соответствии с Экспертным заключением №, выполненному ООО «ЦентрЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Образуемые земельные участки соответствуют идеальным долям сособственников, денежная компенсация отсутствует.

5. В связи с прекращением права долевой собственности за Истцом закрепляются надворные постройки:

- сарай с подвалом (Лит. 2) – стоимостью <данные изъяты>;

- гараж (Лит. 4) – стоимостью <данные изъяты>

- веранда лит. а2 –стоимостью <данные изъяты>

В связи с прекращением права долевой собственности за Ответчиками закрепляются надворные постройки:

- навес (Лит. 3) – стоимостью <данные изъяты>;

- уборная (Лит. У) – стоимостью <данные изъяты>

Учитывая, что указанные объекты являются объектами долевой собственности, то в пользу Ответчиков подлежит возмещению компенсация в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>/2).

6. Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «ЦентрЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» в пользу Истца подлежит возмещению денежная компенсация за работы, связанные с переустройством домовладения в изолированные помещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Стороны договариваются о том, что работы связанные с демонтажем межкомнатной двери, заделкой дверного проёма в стене и устройством перегородки на чердаке (общей стоимости, согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты>) будут выполнены совместно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае уклонения одной из сторон выполнении указанных работ, другая сторона, при выполнении указанных работ самостоятельно, вправе требовать компенсации за 1/2 часть указанной стоимости.

Всего, с учетом взаимозачёта, в пользу Истца подлежит возмещению денежная компенсация в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - (<данные изъяты> - <данные изъяты>) +<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>).

- <данные изъяты> – компенсация за отхождение от идеальной доли;

- <данные изъяты> – расходы, связанные с переоборудованием жилого дома;

- <данные изъяты> – расходы за судебную экспертизу;

- <данные изъяты> – расходы за госпошлину в суд;

- <данные изъяты> – расходы за Техпаспорт.

- <данные изъяты> – компенсация за надворные постройки.

7. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению ответчик Лопатина М.А. обязуется возместить Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, путём передачи наличными денежными средствами в срок до «25» июля 2017 г. в следующем порядке:

<данные изъяты> в срок до «25» мая 2017 г.

<данные изъяты> в срок до «25» июня 2017 г.

<данные изъяты> в срок до «25» июля 2017 г.;

ответчик Денисова Н.В. обязуется возместить Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, путём передачи наличными денежными средствами в срок до «25» июля 2017 г. в следующем порядке:

<данные изъяты> в срок до «25» мая 2017 г.

<данные изъяты> в срок до «25» июня 2017 г.

<данные изъяты> в срок до «25» июля 2017 г.;

8. В случае просрочки платежа Ответчиками более чем на 20 календарных дней, положение п. 7 Мирового соглашения в части согласованного Сторонами размера подлежащей денежной компенсации Истцу теряет силу и Истец вправе обратиться в Суд, утвердившим настоящее Мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Ответчиков причитающейся ему денежной компенсации, установленной мировым соглашением.

10. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчикам в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Денисова О.Д. к Денисовой Н.В., Лопатиной М.А. о разделе дома и земельного участка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для погашения записей в ЕГРН о правах собственников: Денисова О.Д. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 115, 2 кв.м. и земельного участка, площадью 2001 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>; Денисовой Н.В. и Лопатиной М.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение общей площадью 115, 2 кв.м. и земельного участка, площадью 2001 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> внесения новых записей в ЕГРН.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Свернуть