Чайковский Артем Викторович

М-2459/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Пичулёва О.А., ознакомившись с административным исковым заявлением АО «Мособлэнерго» к Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.125, 220 КАС РФ, заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.Поскольку срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, истек, административным истцом не выполнены указания судьи, административное исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами административному истцу. На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Административное исковое заявление АО «Мособлэнерго» к Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возвратить административному истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 2 ст.129 КАС РФ возвращение административного искового заявлени...

...я не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Ногинский городской суд. Судья О.А. Пичулёва

Дело №а-4989/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Московская областная энергосетевая компания» к Ногинскому Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Т. В.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в суд с административным иском к Ногинскому Р. ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование требований истец ссылался, что в производстве Ногинского Р. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чайковского А.В. в пользу АО «Мособлэнерго» задолженности в размере 64333, 32 руб., 2 130 руб. суммы госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено несмотря на то, что сумма расходов по уплате госпошлины в размере 2130 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения взысканы не были.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Т. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и в...

...озбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чайковский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чайковского А.В. в пользу АО «Мособлэнерго» задолженности в размере 64 333, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. Т. В.В. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1. ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Калюжиной Н.Н. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и изменена сумма задолженности, которая составила 69 896, 22 руб.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия ведутся, направлен запрос о должнике и его имуществе, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

По смыслу главы 22 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий и решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из приведенного правового регулирования, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействия административного ответчика, права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего административного иска подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска АО «Московская областная энергосетевая компания» к Ногинскому Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> Т. В.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ногинский городской суд <адрес>.

Судья: А.Е. Новикова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Чайковской Б. С., Чайковскому А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным иском к Чайковской Б. С., Чайковскому А. В.

Требования мотивированы тем, что ООО «Глобус» является теплоснабжающей организацией, в зону обслуживания которой входит многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по указанному адресу, – являлся Чайковский А. В., на имя которого открыт лицевой счет для начисления и оплаты жилья, коммунальных услуг. Чайковская Б. С. имела регистрацию в данном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие уклонения ответчиков без уважительных причин от внесения платы за отопление и горячее водоснабжение образовалась задолженность за период с октября 2019 года по август 2021 года 70 131,86 рубль, которая подлежит взысканию с последних, с учетом различного времени пользования жилым помещением, признания одного из них банкротом, начисленных за несвоевременное внесение платы за предоставленные коммун...

...альные услуги пени 14 919,34 рублей.

Просило взыскать солидарно с Чайковской Б. С., Чайковского А. В. задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2019 года по май 2021 года 61 741,84 рубль, пени за период с октября 2019 года по март 2020 года 8 646,34 рублей, за период с января 2021 года по май 2021 года 4 198,97 рублей; взыскать с Чайковской Б. С. задолженность за коммунальные услуги за период с июня 2021 года по август 2021 года 8 390,02 рублей, пени за период с июня 2021 года по август 2021 года 2 074,03 рубля; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 988,80 рублей.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статей 210, 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно требованиям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 26, 27, 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «Глобус» является теплоснабжающей организацией, в зону обслуживания которой входит многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Чайковский А. В. являлся собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чайковская Б. С. – имела регистрацию в данном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя открыт лицевой счет.

Истец представлял ответчикам коммунальные услуги с момента перевода многоквартирного жилого дома на прямые договора.

В связи с фактическим предоставлением коммунальных услуг начисления для оплаты производились на лицевой счет №, открытый на имя Чайковского А. В.

Ввиду неоплаты начислений мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> вынесен в отношении Чайковской Б. С. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу истца задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года 61 065,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 015,98 рублей.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета должника денежные средства сумме 1 922,07 рубля, из которых по основанному долгу 906,09 рублей, госпошлина 1 015,98 рублей.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

При этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-81720/2019 признан несостоятельны (банкротом) Чайковский А. В., соответствующее заявление которого принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, начисления за коммунальные услуги с октября 2019 года, подлежащие оплате после указанной даты, – считаются текущими платежами.

Таким образом, по утверждению истца, вследствие уклонения ответчиков без уважительных причин от внесения платы за отопление и горячее водоснабжение образовалась задолженность в размере за период с октября 2019 года по август 2021 года 70 131,86 рубль, которая подлежит взысканию с последних, с учетом различного времени пользования жилым помещением, признания одного из них банкротом, начисленных за несвоевременное внесение платы за предоставленные коммунальные услуги пени 14 919,34 рублей.

Произведенный ООО «Глобус» расчет задолженности Чайковской Б. С., Чайковским А. В. не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, доказательства отсутствия долга перед истцом последними в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ – суду не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обязанностей по своевременной и полной оплате предоставленных коммунальных услуг, их отказ добровольно погасить образовавшуюся задолженность, предъявленные истцом требования о принудительном взыскании указанной задолженности законны и обоснованны, в связи с чем, – подлежат удовлетворению.

Суд также соглашается с доводами истца о необходимости распределения обязанности по оплате задолженности, поскольку ответчики в разные периоды времени имели право пользования спорным жилым помещением – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом один из них признан несостоятельным (банкротом) по заявлению, принятому к производству ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, обязанность по оплате задолженности распределяется следующим образом: с октября 2019 года по май 2021 года 61 741,84 рубль (98 496,41 рублей (общий долг по состоянию на май 2021 года) – 36 754,57 рублей (долг за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года)) – солидарно с Чайковской Б. С., Чайковского А. В.; с июня 2021 года по август 2021 года 8 390,02 рублей (2 996,31 (начисления за июнь 2021 года) + 3 149,90 рублей (начисления за июль 2021 года) +3 149,90 рублей (начисления за август 2021 года) – 906,09 рублей (сумма взыскания по приказу) – с Чайковской Б. С.

Соответственно, применительно части 14 статьи 155 ЖК РФ начисленные за несвоевременное внесение платы за предоставленные коммунальные услуги пени за период с октября 2019 года по март 2020 года 8 646,34 рублей, с января 2021 года по май 2021 года 4 198,97 рублей – подлежат взысканию солидарно с Чайковской Б. С., Чайковского А. В.; за период с июня 2021 года по август 2021 года 2 074,03 рубля – подлежат взысканию с Чайковской Б. С.

Кроме того, в силу статьи 40, части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 988,80 рублей ((1 165,57 + 569,99) – 1 015,98), которые подтверждены документально представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Чайковской Б. С., Чайковскому А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с Чайковской Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 63 17 №), и Чайковского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 13 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1075031005565; ИНН 5031075380; КПП 505301001) задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2019 года по май 2021 года 61 741 рубль 84 копейки, пени 12 845 рублей 31 копейку, всего – 74 587 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Чайковской Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 63 17 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1075031005565; ИНН 5031075380; КПП 505301001) задолженность за коммунальные услуги за период с июня 2021 года по августа 2021 года 8 390 рублей 02 копейки, пени 2 074 рубля 03 копейки, всего – 10 464 (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать в равных долях с Чайковской Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 63 17 №), и Чайковского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 13 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1075031005565; ИНН 5031075380; КПП 505301001) судебные расходы по уплате государственной пошлины 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к Чайковскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного кабельным линиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к Чайковскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного кабельным линиям.

Просило взыскать с ответчика – Чайковского А.В. в пользу истца – АО «Мособлэнерго» убытки в размере 64 333 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки. Взыскать с ответчика – Чайковского А.В. в пользу истца – АО «Мособлэнерго» 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика – Чайковского А.В. в пользу истца – АО «Мособлэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда и до его фактического исполнения на сумму причиненного убытка 64 333 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что АО «Мособлэнерго» владеет на праве собственности двумя кабельными линиями (КЛ) напряжением 6 кВ РП-100-ТП-179, РП-100-ТП-177, расположенными по адресу: <адрес> напротив <адрес>, согласно справкам по форме ОС-6. ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Чайковский А.В. при производстве работ по очистке русла безымянного ручья по адресу: <адрес> напротив <адрес>, допустил механическое повреждение 2-х КЛ 6 кВ РП-100-ТП-179, РП-100-ТП-177. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Электростальского производственного отделения Павло-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» устранено механическое повреждение 2-х КЛ 6 кВ РП-100-ТП-179, РП-100-ТП-177. Стоимость работ по ремонту 2-х КЛ 6 кВ РП-100-ТП-179, РП-100-ТП-177 и недоотпуск электрической энергии в результате механического повреж...

...дения и отключения вышеуказанных КЛ составила 64 333 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки. Ответчик в гарантийном письме исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал возмещение затрат на проведение восстановительных работ и причиненный ущерб согласно смете по факту выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить АО «Мособлэнерго» понесенные расходы (ущерб), в течении 30 дней с даты направления претензии. Однако, данная претензия осталась без ответа, и затраты истца, понесенные им на восстановление поврежденных КЛ ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Представитель истца Лазукова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чайковский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Ногинское» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу раздела 3 пункта 8 подпункта «б» Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

В силу раздела 3 пункта 11 подпунктов «б, д» Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются: б) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); д) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Чайковский А.В. при производстве работ по очистке русла безымянного ручья по адресу: <адрес> напротив <адрес>, допустил механическое повреждение 2-х КЛ 6 кВ РП-100-ТП-179, РП-100-ТП-177, что подтверждается копией акта о повреждении кабельной (воздушной) линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по ремонту 2-х КЛ 6 кВ РП-100-ТП-179, РП-100-ТП-177 и недоотпуск электрической энергии в результате механического повреждения и отключения вышеуказанных КЛ составила 64 333 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки, что подтверждается копией локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – Чайковский А.В. в гарантийном письме исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал возмещение затрат на проведение восстановительных работ и причиненный ущерб согласно смете по факту выполненных работ, что подтверждается копией гарантийного письма исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлэнерго» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить АО «Мособлэнерго» понесенные расходы (ущерб), в течении 30 дней с даты направления претензии, что подтверждается копией претензии о возмещении причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо.

Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне КЛ, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, чем нарушил пункты 8, 11 раздела 3 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска акционерного общества «Мособлэнерго» к Чайковскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного кабельным линиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 130,00 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мособлэнерго» к Чайковскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного кабельным линиям – удовлетворить.

Взыскать с Чайковского А. В. в пользу акционерного общества «Мособлэнерго» убытки в размере 64 333 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки.

Взыскать с Чайковского А. В. в пользу акционерного общества «Мособлэнерго» 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Чайковского А. В. в пользу акционерного общества «Мособлэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на сумму причиненного убытка 64 333 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 32 копейки, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов

Мировой судья Горькова Э.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«29» августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайковского А. В. на решение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Гетманова В. Ю. к Чайковскому А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гетманов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Чайковскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении юридических услуг, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате 33000 руб., расходы по коммунальным платежам – 11309,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 730,07 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг – 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить плату ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 22 000,00 руб., а также оплачивать коммунальные платежи. В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной ...

...оплате найма жилого помещений, а также не оплатил расходы по коммунальным платежам, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично – с Чайковского А.В. в пользу Гетманова В.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 33 000,00 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 11 309,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730,07 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Чайковским А.В. ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи.

Истец Гетманов В.Ю. в суд явился, поддержал решение мирового судьи.

Ответчик Чайковский А.В. в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.671 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.3 ст.678 ГК РФ Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

По правилам п.1, 3 ст.682 ГК РФ Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить плату ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 22 000,00 руб., а также оплачивать коммунальные платежи. В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате найма жилого помещений, а также не оплатил расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 309,25 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730,07 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с Чайковского А.В. денежные средства в размере 3 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гетманова В. Ю. к Чайковскому А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении юридических услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского А. В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н.Юсупов

Судья Мазикин М.А. №2-601/2021

№ 33-3-202/2022

26RS0026-01 -2021 -001077-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А.,Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вольнова И.Ю. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года по делу по иску Вольнова И.Ю. к Чайковскому А.В., МБУ Спортивно- оздоровительный комплекс «Старт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что 15.09.2020 ответчик путем направления запрашиваемой характеристики на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края, в которой распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: о получении устных замечаний по дисциплине, связанные с несвоевременным приходом на работу и оставления рабочего места без предупреждения работодателя, недобросовестно относился к трудовым обязанностям. Порочащий характер сведений и факт распространения ответчиком, подтверждается текстом постановления решения о недопуске истца к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, со...

...циальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних от 15.10.2020 за №10-н.

Доказательства указанных сведений в служебной характеристике в установленном законом порядке, отсутствуют. Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, так как выданная ранее служебная характеристика от 20.09.2017 противоречит указанным сведениям ответчика. 30.11.2018г. он был уволен по собственному желанию с МБУ «СОК «Старт» и при исполнении ответчиком обязанностей директора истец не осуществлял свою трудовую деятельность. Доказательств достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, отсутствуют. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в оказании влияния на принятое решение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края о недопуске истца к педагогической деятельности, душевных волнениях и переживаниях, и невозможностью осуществления трудовой деятельности. Учитывая характер недостоверных сведений и степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты.

Истец просил суд признать распространенные сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и возложить обязанность опровергнуть распространенные сведения об истце, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления достоверной характеристики и ходатайства об изменении решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края, а также возложить обязанность компенсировать моральный вред в размере 64 494 рублей.

Решение суда постановлено при участии истца - Вольнова И.Ю., ответчика - Чайковского А.В., являющегося также директором - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени и в интересах соответчика МБУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Старт».

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Вольнов И.Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судом неверно оценены по ст.67 ГПК РФ и положены в основу судебного акта показания свидетелей стороны ответчика (Гавриш А.В., Калмыченко М.А.), а отвод, заявленный истцом, в отношении данных свидетелей по основанию конфликтных ситуаций, судом необоснованно отклонен, не могли дать объективной характеристики истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБУ Спортивно- оздоровительный комплекс «Старт» в лице Чайковского А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, позиции сторон: истца об удовлетворении жалобы и отмене судебного акта, представителя ответчика МБУ Спортивно- оздоровительный комплекс «Старт» Вартазарян М.Г. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила вышеприведенного пункта могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края №10-н от 15.10.2020 принято решение: Вольнова Ивана Юрьевича не допустить к деятельности с участием несовершеннолетних. В рамках рассмотрения вопроса комиссией установлено, что Вольнов И.Ю. осуществлял трудовую деятельность в спортивно-оздоровительном комплексе «Старт» г.Нефтекумска в периоды: с 01.03.2007 по 01.02.2011 в должности инструктора; с 01.04.2012 по 31.05.2012 в должности сторожа-поливальщика; с 09.12.2016 по 01.08.2017 в должности инструктора; с 01.08.2017 по 09.01.2018 в должности инструктора; с 09.01.2018 по 30.11.2018 в должности инструктора по спорту. За время работы в спортивно-оздоровительном комплексе «Старт» г. Нефтекумска: согласно характеристике от 15.09.2020 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно получал устные замечания по дисциплине, связанные с несвоевременным приходом на работу и оставлением рабочего места без предупреждения работодателя, недобросовестно относился к трудовым обязанностям. Уважением среди сотрудников не пользовался, участия в общественной жизни коллектива не принимал, допускал конфликтные ситуации.

Вольновым И.Ю. указано, что сведения, содержащиеся в характеристике МБУ «СОК «Старт» от 15.09.2020, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, он не согласен со сведениями, указанными в данной характеристике.

Как установлено в судебном заседании, характеризующие сведения в характеристике МБУ «СОК «Старт» от 15.09.2020 на имя работника Вольнова И.Ю. были предоставлены ответчиком Чайковским А.В., как директором/работником МБУ «СОК «Старт» СК в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой Вольнов И.Ю. работал. Указанная характеристика на Вольнова И.Ю. была выдана работодателем по запросу заведующего отделом по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края от 09.09.2020, то есть непосредственно уполномоченному органу, рассматривавшему заявление Вольнова И.Ю. о допуске к работе с несовершеннолетними.

Проверяя доводы иска, в судебном заседании первой инстанции были опрошены свидетели Калмыченко М.А., Гавриш А.В., Шевелева В.В., которые дали показания относительно указанных сведений в характеристике МБУ «СОК «Старт» от 15.09.2020 на имя Вольнова И.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вольнова И.Ю. о защите нарушенного права согласно ст.152 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению иска, оценив в совокупности представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ. Истец не приводит доказательств формирования общественного мнения именно на сведениях характеристики от 15.09.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

В силу норм действующего законодательства, как правильно указано судом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответной стороны к гражданско-правовой ответственности, по настоящему делу не установлено. Изложенные в характеристике сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения руководителя учреждения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истцом не доказан факт распространения сведений, содержащихся в характеристике, а также их порочащий характер; оспариваемые им фразы являются оценочными суждениями ответчика об истце, то есть его субъективным мнением, и потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию

По существу искового заявления, Вольнов И.Ю. фактически не согласен с Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края №10-н от 15.10.2020, которое принято на основании совокупности исследованных комиссией документов, а не только на основании справки-характеристики, выданной ответчиком, с которой не согласен истец.

Указанное решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не обжаловано в суд, о чем в коллегии пояснил истец.

Тогда как, оценка возможности допуска соответствующих лиц к трудовой деятельности в детских учреждениях возложена законодателем исключительно на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения о допуске или недопуске лиц, к педагогической деятельности регламентирован Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 г. N 796.

Судом подробно исследованы доказательства, представленные в суд сторонами, учтена позиция органов опеки и попечительства, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, несогласие с судебным актом не является основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вольнова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2022.

Дело № 2-2089/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чайковскому Артему Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Чайковскому Артему Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

30.08.2018 г. в суд поступило направленное 26.08.2019 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Чайковскому Артему Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Банка ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2014; взыскать с Чайковского А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 131 445 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 2 005 668 руб. 68 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 127 777 руб. 18 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 196 000 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины 24 857 руб. ...

...23 коп.

14.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") (ст.42 ГПК РФ); к производству суда принят иск названного лица к Чайковскому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ФГКУ "Росвоенипотека" просит взыскать в свою пользу с Чайковского А.В. задолженность по договору целевого жилищного займа № от 02.04.2014 г. 2 536 393 руб. 03 коп., в том числе: первоначальный взнос и платежи по кредитному договору – 2 316 663 руб. 01 коп., проценты по состоянию на 10.09.2019 г. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых с даты исключения из реестра – 15.08.2018 г. в сумме 185 735 руб. 70 коп.; пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 33 994 руб. 32 коп.; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 11.09.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес> определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб.

11.12.2019 г. в суд поступило заявление истца Банка ВТБ (ПАО) об оставлении иска без рассмотрения, указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 Чайковский В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 13.05.2020 г.

11.12.2019 г. в суд поступило заявление ФГКУ "Росвоенипотека" об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу с Чайковского А.В. денежные средства 2 606 043 руб. 46 коп., в том числе: первоначальный взнос и платежи по кредитному договору – 2 316 663 руб. 01 коп., проценты по состоянию на 09.12.2019 г. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых с даты исключения из реестра – 15.08.2018 г. в сумме 228 578 руб. 10 коп.; пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 60 802 руб. 35 коп.; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 10.12.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания; при этом в упомянутых выше заявлениях истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии со ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 г. по делу № А41-81720/19 (резолютивная часть оглашена 13.11.2019 г.) Чайковский А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 13.05.2020 г.); утвержден финансовый управляющий. В решении арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исходя из смысла положений п.8 ст.213.6, пунктов 1, 2 ст.213.11, ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, данные иски Банка ВТБ (ПАО) к Чайковскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Чайковскому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.1, 222, 224–225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Чайковскому Артему Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Чайковскому Артему Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.

КОПИЯ

Дело № 2-2088/2023

26RS0003-01-2023-001438-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чайковского Артема Викторовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чайковский А.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.09.2022 вследствие действий Зайцева А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Е286СН126, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е057ЕР126, 2018 года выпуска. Гражданская ответственность Зайцева А.Е. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Истца застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствие с договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2022 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв...

...ержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.09.2022 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По поручению Страховщика экспертами ООО «МЭАЦ» выполнена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, в соответствие с которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 159 796,97 рублей, а с учетом износа - 113 900 рублей.

30.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение по Договор ОСАГО в размере 113 900 рублей 00 копеек.

10.11.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление с требованием выплате величины УТС.

11.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-156888 уведомило Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

06.12.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения] по Договору ОСАГО.

08.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-173580 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.01.2023 истец обратился за защитой своих прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Однако решением от 07.02.2023 №У-23-6592/5010-003 в удовлетворение требований также отказано.

22.02.2023 истец обратился в ООО «НЭКС ПЛЮС» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с Заключением № утрата товарной стоимости Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е057ЕР126 в результате ДТП составила 28 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» утрату товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е057ЕР126 в размере 28 000 рублей; неустойку за период с 11.10.2022 по 11.04.2023 в размере 51 520 рублей; финансовую санкцию за период с 11.10.2022 по 11.04.2023 в размере 36 800 рублей; штраф в размере 14 000 рублей; расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев А.Е.

В судебное заседание не явился истец Чайковский А.В., извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мироновой Е.В., которая просила суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Кулачихин И.С., возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав отзыв на исковое заявление, согласно которому 26.09.2022 между Чайковским А.В. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО на основание расчета, выполненного экспертами ООО «МЭАЦ».

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страховое возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Соглашения при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов учтены все повреждения Транспортного средства, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате ДТП от 12.09.2022 и не связанные с расходами на восстановление Транспортного средства.

На основании пункта 7 Соглашения выплата страхового возмещения страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

В силу пункта 10 Соглашения после осуществления Страховщиком оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с ДТП от 12.09.2022, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

30.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87290. Соглашение не оспорено и не признано недействительным, исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, направив письменные объяснения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В судебное заседание третье лицо Зайцев А.Е., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Согаз» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего 12.09.2022 вследствие действий Зайцева А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Е286СН126, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е057ЕР126, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность Зайцева А.Е. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2022 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении способ страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не выбран.

19.09.2022 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

26.09.2022 между Чайковским А.В. и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно пункту 3 которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 113 900 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 Соглашения Заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, учтены все повреждения транспортного средства, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате ДТП от 12.09.2022 и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Соглашением об урегулировании страхового случая, после осмотра транспортного средства, определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 113900 рублей, Чайковский А.В. был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем имеется его собственноручная подпись.

Подписав указанное соглашение, стороны определили, что страховщик осуществляет выплату в размере, указанном в п. 3 настоящего соглашения, в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения и при выполнении условий по пункту 6 настоящего Соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты истца (пункт 7 Соглашения).

Согласно пункта 9 Соглашения, истец был проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 Соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС.

Подписывая настоящее соглашение, Чайковский А.В. также согласился с тем, что, подписывая настоящего соглашения он был ознакомлен и согласен с его содержанием, содержание соглашения ему понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у него никаких сомнений.

В силу пункта 10 Соглашения после осуществления Финансовой организацией оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения ее обязанность и любые другие обязанности, связанные с ДТП от 12.09.2022, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

30.09.2022 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87290.

Впоследствии, 22.02.2023 истец обратился в ООО «НЭКС ПЛЮС» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с Заключением № утрата товарной стоимости Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е057ЕР126 в результате ДТП составила 28 000 рублей.

10.11.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате величины УТС.

11.11.2022 АО «Согаз» письмом №СГ-156888 уведомила Чайковского А.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

06.12.2022 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее 09.01.2023.?

08.12.2022 АО «Согаз» письмом № СГ-173580 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения определен сторонами по их взаимному согласию, сумма страхового возмещения перечислена истцу и принята им, в связи с чем, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от 07.02.2023 № У-23-6592/5010-003 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что Соглашение, заключенное между Заявителем и Финансовой организацией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено Финансовой организацией в полном объеме, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 113900 рублей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Чайковским А.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не имеется.

Таким образом, Чайковский А.В., подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 113900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Чайковский А.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от 26.09.2022. Чайковский А.В. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО истцом не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку страховое возмещение выплачено на основании Соглашения, которое не признано недействительным, то ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, обязательство исполнено и оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28000 рублей не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов (оплата услуг представителя и расходы на составление заключения независимой технической экспертизы) также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чайковского Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к АО «Согаз» (ОГРН 1027739820921) о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28000 рублей, неустойки за период с 11.10.2022 по 11.04.2023 в размере 51520 рублей, финансовой санкции за период с 11.10.2022 по 11.04.2023 в размере 36800 рублей; штрафа в размере 14000 рублей; расходов на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Дело №1-13/18

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу - судьи Загорского В.Ю., при секретарях Векуа Д.В. и Кабановой Т.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции Гугуляна А.А. и помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона капитана юстиции Страмилова А.А., подсудимого Чайковского А.В., его защитника-адвоката Карцева А.П., представившего удостоверение № и ордер от 23 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 64053 капитана

Чайковский А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2005 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

Чайковский А.В., проходя военную службу по контракту в должности начальника группы оперативных дежурных войсковой части 64053, расположенной в <адрес>, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных силах Российской Федерации, используя свои служебные полномочия, действуя умышлено и противоправно, из корыстных побуждений, желая получить имущественную выгоду, незаконно, в нарушение требований ст.1, 7, 16, 24, 75-85, 239-240 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.32, 37 Федерального зако...

...на «О воинской обязанности и военной службе», ст.7, 26 и 27 «О статусе военнослужащих» и п.3 гл.2 Положения о порядке прохождения военной службы предоставил военнослужащим по призыву Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 в период с 16 декабря 2016 года по 3 июля 2017 года суточные увольнения.

Так, в один из дней в период с 23 ноября по 10 декабря 2016 года рядовой Свидетель №4 обратился к Чайковский А.В. за разъяснением порядка предоставления военнослужащим группы оперативных дежурных увольнения, в том числе суточных увольнений. В ходе указанного разговора у подсудимого возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №4, а также иных военнослужащих вверенного ему подразделения, так как в силу должностного положения и имеющихся полномочий, предусмотренных ст.16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, он мог способствовать в предоставлении военнослужащим увольнения, и, соответственно, скрывать от командования отсутствие подчиненных, находящихся в суточных увольнениях.

Реализуя задуманное, Чайковский А.В., действуя с единым умыслом, обусловленный корыстным побуждением, с целью незаконного обогащения, зная о желании Свидетель №4, а в последующем Свидетель №1 и Сергова Е.Н. пойти в увольнение, разъяснил названным военнослужащим, что он может предоставить им суточные увольнения за пределы гарнизона за денежное вознаграждение в размере от 1000 до 1500 рублей в зависимости от количества дней увольнения, то есть за незаконные действия в их пользу, на что вышепоименованные военнослужащие ответили согласием. При этом Чайковский А.В. берет на себя обязанности по оформлению необходимых документов и созданию обстановки, при которой командование воинской части не будет об этом осведомлено, в том числе и в момент его нахождения в период с 21 по 30 апреля 2017 года в отпуске.

Продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, Чайковский А.В. незаконно освободил подчиненного ему по службе военнослужащего по призыву Свидетель №4 от исполнения прямых обязанностей и предоставил последнему увольнение, в том числе в период с 21 по 30 апреля 2017 года, за пределы гарнизона, а именно в период с 16 по 18 декабря, с 23 по 25 декабря 2016 года, с 13 по 15 января, с 27 по 29 января, с 24 по 26 февраля, с 11 по 12 марта, с 25 по 26 марта, с 21 по 23 апреля, с 5 по 9 мая, с 12 по 14 мая, с 19 по 21 мая, с 26 по 28 мая, со 2 по 4 июня, с 10 по 12 июня, с 16 по 18 июня и с 1 по 2 июля 2017 года, получив взятку лично в виде денег в размере 25000 рублей, которые Свидетель №4 по ранее достигнутой договоренности около 18 часов 18 декабря 2016 года лично передавал подсудимому вблизи <адрес>, расположенного на территории войсковой части 19893, а в последующем 26 декабря 2016 года, 16 января, 30 января, 27 февраля, 13 марта, 27 марта, 2 мая, 15 мая, 22 мая, 29 мая, 5 июня, 13 июня, 19 июня, 3 июля 2017 года около 9 часов в помещении оперативных дежурных, расположенном на 2 этаже штаба войсковой части 64053. Помимо этого, часть денежных средств в размере 4000 рублей Свидетель №4 6 мая 2017 года по ранее достигнутой договоренности с подсудимым перевел последнему на банковскую карту <данные изъяты> его супруги Исановой Б.С. (Чайковской).

Он же, действуя из тех же побуждений, незаконно освободил подчиненного ему по службе военнослужащего по призыву Свидетель №1 от исполнения прямых обязанностей и предоставил последнему увольнение, в том числе в период с 21 по 30 апреля 2017 года, за пределы гарнизона, а именно в период с 28 по 29 января, с 31 марта по 2 апреля, с 29 апреля по 1 мая, с 12 по 14 мая, с 26 по 28 мая и с 10 по 12 июня 2017 года, получив взятку лично в виде денег в размере 8500 рублей, которые Свидетель №1 по ранее достигнутой договоренности передавал подсудимому около 9 часов 30 января, 3 апреля, 2 мая, 15 мая, 29 мая, 13 июня 2017 года в помещении оперативных дежурных.

Также Чайковский А.В. незаконно освободил подчиненного ему по службе военнослужащего по призыву Сергова Е.Н. от исполнения прямых обязанностей и предоставил последнему увольнение за пределы гарнизона в период с 10 по 11 июня 2017 года, получив взятку лично в виде денег в размере 1000 рублей, которые Свидетель №3 по достигнутой договоренности передал подсудимому около 18 часов 11 июня 2017 года в помещении оперативных дежурных.

Таким образом, подсудимый в период с 16 декабря 2016 года по 3 июля 2017 года получил лично от взяткодателей Свидетель №4, Свидетель №1 и Сергова Е.Н. денежные средства в размере 34500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Чайковской виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что проходя службу в указанной ранее должности, взяток ни от кого не получал. Он подтверждает факт предоставления подчиненным военнослужащим дневных увольнений, а именно: Захаров – 16, 18, 23, 25 декабря 2016 года, 13, 15, 27, 29 января, 24, 26 февраля, 11, 12, 25, 26 марта, 21, 23 апреля 2017 года, 5, 9, 12, 14, 19, 21, 26, 28 мая, 2, 4, 10, 12, 16, 18 июня, 1, 2 июля 2017 года; Богданов – 28, 29 января, 31 марта и 2, 29 апреля, 1, 12, 14, 26, 28 мая, 10, 12 июня 2017 года; Свидетель №3 – 10, 11 июня 2017 года. Однако указаний Захаров, Богданов и Свидетель №3 о передачи ему денежных средств за предоставленные увольнения не давал, его они оговаривают. Причиной оговора является высокая уставная требовательность с его стороны к вышеперечисленным лицам во время прохождения ими военной службы по призыву. В дополнение к изложенному подсудимый указал, что имевшиеся обстоятельства передачи Богданов и Захаров денежных средств, а также осуществленный последним перевод на банковский счет его супруги обусловлены возвращением поименованными лицами его собственных денежных средств, занимаемых подчиненным военнослужащим по их просьбе.

Несмотря на такую позицию подсудимого, вина Чайковской в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель Свидетель №4, с учетом его оглашенных показаний, суду пояснил, что в период прохождения им военной службы по призыву в группе оперативных дежурных войсковой части 64053, Чайковской в период с 16 по 18 декабря, с 23 по 25 декабря 2016 года, с 13 по 15 января, с 27 по 29 января, с 24 по 26 февраля, с 11 по 12 марта, с 25 по 26 марта, с 21 по 23 апреля, с 5 по 9 мая, с 12 по 14 мая, с 19 по 21 мая, с 26 по 28 мая, со 2 по 4 июня, с 10 по 12 июня, с 16 по 18 июня и с 1 по 2 июля 2017 года, ему были предоставлены суточные увольнения за денежные средства в размере от 1000 до 1500 руб., а всего в размере 25000 рублей. При этом, за предоставленное увольнение с 16 по 18 декабря 2016 года денежные средства в размере 1500 рублей он подсудимому передавал около 18 часов на крыльце подъезда дома последнего, находящегося на территории военного городка, за предоставленное увольнение с 5 по 9 мая 2017 года, по ранее достигнутой договоренности с подсудимым перевел последнему 6 мая 2017 года 4000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» его супруги Исановой Б.С. (Чайковской) с банковской карты отчима – Свидетель №6, остальные денежные средства передавал подсудимому в дни, следующие за днем возвращения из увольнения 26 декабря 2016 года, 16 и 30 января, 27 февраля, 13 и 27 марта, 2, 15, 22 и 29 мая, 5, 13 и 19 июня, 3 июля 2017 года в период времени с 9 до 11 часов в помещении оперативных дежурных. В момент передачи денежных средств какие-либо иные лица не присутствовали. Увольнения проводил по месту жительства своих родителей в <адрес>. Из показаний этого же свидетеля видно, что за все время суточного нахождения за пределами воинской части, в подразделение не прибывал, увольнительные записки ввиду отсутствия их контроля и учета выбрасывал. Какие-либо денежные средства у подсудимого не занимал.

Свои показания Захаров подтвердил при проверке их на месте, описав действия, совершаемые Чайковской в его интересах, указав места, где в период с декабря 2016 года по июль 2017 года передавал подсудимому денежные средства за предоставленные суточные увольнения из расположения воинской части, их размер, а также способ перевода денежных средств на банковский счет супруги подсудимого.

Свидетель Свидетель №1, с учетом его оглашенных показаний, суду пояснил, что в период прохождения им военной службы по призыву в группе оперативных дежурных войсковой части 64053, Чайковской в период с 28 по 29 января, с 31 марта по 2 апреля, с 29 апреля по 1 мая, с 12 по 14 мая, с 26 по 28 мая, с 10 по 12 июня 2017 года, ему были предоставлены увольнения из расположения воинской части за денежные средства в размере от 1000 и до 1500 рублей за каждое увольнение, а всего в размере 8500 рублей, которые он по ранее достигнутой договоренности с подсудимым по возвращению из увольнения 30 января, 3 апреля, 2, 15 и 29 мая, 13 июня 2017 года в промежуток времени с 9 до 12 часов передавал последнему в помещении оперативных дежурных. При этом в момент передачи денежных средств какие-либо иные лица не присутствовали. Увольнение проводил по месту жительства родителей в <адрес>. С просьбами к подсудимому дать ему в займы денежные средства не обращался, денежных средств получаемых от родственников было достаточно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Богданов подтвердил данные им показания, указал на место, где в период с января по июнь 2017 года передавал подсудимому взятки в виде денег за предоставленные ему суточные увольнения из расположения воинской части.

Допрошенный свидетель Свидетель №3, с учетом его оглашенных показаний, суду пояснил, что в период прохождения военной службы по призыву в группе оперативных дежурных войсковой части 64053, Чайковской с 10 по 11 июня 2017 года, ему было предоставлено суточное увольнение за денежные средства в размере 1000 рублей, которые он по возвращению из увольнения 11 июня 2017 года около 18 часов передал подсудимому в кабинете оперативных дежурных, при этом в указанном помещении более никого не было. Увольнение проводил по месту жительства родителей в <адрес>. Денежные средства у подсудимого не занимал, поскольку имелось денежное довольствие, и неоднократно получал деньги от родственников.

Свои показания Свидетель №3 подтвердил при проверке их на месте, описав действия, совершаемые Чайковской в его интересах, указав место, где передавал подсудимому денежные средства за предоставленное суточное увольнение из расположения воинской части.

Свидетель Кузнецова Т.В., мать свидетеля Захаров, с учетом её оглашенных показаний, суду пояснила, что в период прохождения Захаров военной службы по призыву последний ходил в увольнения не менее 16-ти раз, а именно с 16 по 18 декабря, с 23 по 25 декабря 2016 года, с 13 по 15 января, с 27 по 29 января, с 24 по 26 февраля, с 11 по 12 марта, с 25 по 26 марта, с 21 по 23 апреля, с 5 по 9 мая, с 12 по 14 мая, с 19 по 21 мая, с 26 по 28 мая, со 2 по 4 июня, с 10 по 12 июня, с 16 по 18 июня и с 1 по 2 июля 2017 года. Прибывая в увольнение, Захаров оставался ночевать дома, в часть возвращался на следующие сутки или по окончанию суточных увольнений. В последующем со слов Захаров узнала, что за вышеперечисленные дни увольнений последний передавал Чайковской денежные средства в размере от 1000 до 1500 рублей. Также ей известно, что 6 мая 2017 года Захаров просил её мужа перевести денежные средства в размере 4000 рублей на банковскую карту какой-то женщины, по имени Белла Сергеевна, якобы за то, что он занял эти деньги у нее, чтобы добраться до дома. Однако позже ей стало известно, что перечисленные её мужем денежные средства в размере 4000 рублей на банковский счет Беллы Сергеевны были перечислены за то, что Чайковской отпустил Захаров в увольнение с 5 по 9 мая 2017 года. Как видно из показаний свидетеля в период прохождения Захаров военной службы по призыву в пользовании последнего находился абонентский номер №.

Допрошенный свидетель Свидетель №6, отчим свидетеля Захаров, суду показал, что в период с декабря 2016 года по июль 2017 года Захаров неоднократно ходил в увольнения. При этом каждый раз оставался ночевать дома и убывал обратно только на следующий день. В дальнейшем со слов Захаров ему стало известно, что за убытия в суточные увольнения он передавал Чайковской денежные средства в размере от 1000 до 1500 рублей. 6 мая 2017 года к нему подошел Захаров и попросил его перевести 4000 рублей на номер банковской карты <данные изъяты>, принадлежащий некой Белле Сергеевне. Пояснив, что занял указанную сумму перед убытием в увольнение, чтобы добраться до дома. Он выполнил его просьбу с помощью мобильного приложения <данные изъяты>. По прошествии времени Захаров рассказал ему, что переведенные 6 мая 2017 года на банковскую карту денежные средства в размере 4000 рублей предназначались Чайковской за то, что последний отпустил Захаров в увольнение с 5 по 9 мая 2017 года.

Свидетель Богданова И.А., мать свидетеля Богданов, с учетом её оглашенных показаний, суду пояснила, что в период прохождения Богданов военной службы по призыву последний ходил в увольнения 6-ть раз, а именно с 28 по 29 января, с 31 марта по 2 апреля, с 29 апреля по 1 мая, с 12 по 14 мая, с 26 по 28 мая, с 10 по 12 июня 2017 года. Каждый раз прибывая в увольнение оставался ночевать дома, в часть возвращался только по окончанию суточных увольнений. В дальнейшем со слов Богданов стало известно, что суточные увольнения ему предоставлялись Чайковской за денежные средства в размере от 1000 до 1500 рублей, в зависимости от количества суток. Всего Богданов передал Чайковской 8500 рублей. Из показаний этого же свидетеля видно, что в период прохождения Богданов военной службы в пользовании последнего находился абонентский номер №.

Допрошенная свидетель Сергова О.В., мать свидетеля Сергова, суду показала, что в период прохождения Свидетель №3 военной службы по призыву последний ходил в суточное увольнение один раз на её день рождение, в период с 10 по 11 июня 2017 года. В последующем со слов Сергова узнала, что за предоставленное увольнение последний передал Чайковской 1000 рублей. Как следует из показаний свидетеля, в период прохождения Свидетель №3 военной службы в пользовании последнего находился абонентский номер №.

Свидетель Андреев А.А., бывший военнослужащий по призыву войсковой части 64053, с учетом его оглашенных показаний, суду пояснил, что со слов Захаров, Богданов и Сергова ему стало известно о том, что Чайковской отпускал их в суточные увольнения за денежные средства в размере от 1000 до 1500 рублей в зависимости от количества дней увольнения. При этом ему известно, что Захаров двенадцать раз ходил в увольнение за 1500 рублей, три раза за 1000 рублей, один раз за 4000 рублей с 5 по 9 мая 2017 года, Свидетель №3 ходил в увольнение один раз с 10 по 11 июня 2017 года за 1000 рублей, а Богданов в период с января по июнь 2017 года ходил в увольнение шесть раз за денежные средства в размере от 1000 до 1500 рублей, а всего в размере 8500 рублей. Он также подтверждает, что вышепоименованные лица не единожды отсутствовали в выходные дни в казарменном помещении, в котором они проживали совместно, включая и ночное время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Андреев Е.А., Свидетель №12 и Муфлихунов Д.Р. дали показания, по своему содержанию аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Андреев А.А., применительно к обстоятельствам об осведомленности вышеперечисленных лиц о предоставлении Чайковской суточных увольнений Захаров, Богданов и Свидетель №3 за денежные средства, а также убытии Захаров, Богданов и Сергова в суточные увольнения в период прохождения военной службы по призыву шестнадцать раз, шесть раз и один раз соответственно. Как следует из показаний этих же свидетелей, Захаров, Богданов и Свидетель №3 неоднократно отсутствовали в выходные дни в казарменном помещении, где они совместно проживали, включая и ночное время.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10, бывших военнослужащих войсковой части 64053, следует, что когда они несли службу в суточном наряде по роте в качестве дежурных, Чайковской давал им указания по внесению сведений в книгу вечерней поверки о прибытии военнослужащих группы оперативных дежурных Захаров, Богданов и Сергова с увольнения и присутствии их в расположении при вечерней поверке. Однако указанные военнослужащие периодически при проведении вечерних поверок не присутствовали. В строевой записке записывались сведения согласно книге вечерней проверки, и делался доклад дежурному по части о наличии личного состава, сведения о том, что кто-то из указанных выше лиц находился в увольнении, не подавались. В ночное время в подразделение прибывал дежурный по части для проверки несения службы суточным нарядом, фактическое наличие личного состава со сведениями, имевшимися в строевой записке, не сверялось.

Допрошенный свидетель Сметанин С.Н. суду показал, что он, как командир войсковой части 64053 осведомлен о том, что Чайковской предоставлял своим подчиненным военнослужащим по призыву Захаров, Богданов и Свидетель №3, суточные увольнения из расположения воинской части за взятки в виде денег. К нему вышеперечисленные военнослужащие с вопросом о предоставлении увольнений на сутки не обращались. Разрешения Чайковской отпустить Захаров, Богданов и Сергова в увольнение на сутки в период с декабря 2016 года по июль 2017 года не давал. Решение о предоставлении таких увольнений военнослужащим по призыву принимает исключительно командир воинской части. Военнослужащие по призыву, в частности Захаров, Богданов и Свидетель №3, к нему с жалобами на Чайковской не обращались.

Аналогичные по смыслу и содержанию показания дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №2

Свидетель Курилов А.А., военнослужащий войсковой части 64053, суду показал, что в соответствии с приказом начальника генерального штаба ВС РФ от 30 ноября 2016 года Чайковской назначен на должность начальника группы оперативных дежурных. В период с 30 ноября по 31 декабря 2016 года происходила передача дел и должности, при этом обязанности начальника группы оперативных дежурных фактически исполнял Чайковской. Решения как начальник группы оперативных дежурных, в том числе и в отношении личного состава, куда входили Захаров, Богданов и Свидетель №3 принимал Чайковской. Военнослужащие по призыву, в частности Захаров, Богданов и Свидетель №3, к нему с жалобами на Чайковской не обращались.

Допрошенный свидетель Свидетель №14, военнослужащий войсковой части 64053, с учетом его оглашенных показаний, суду пояснил, что за время службы в период с декабря 2016 года по июль 2017 года, он неоднократно заступал дежурным по части – оперативным дежурным, а именно с 24 на 25 декабря 2016 года, с 14 на 15 января, с 24 на 25 февраля, с 21 на 22 апреля, с 5 на 6 мая, с 9 на 10 мая, с 13 на 14 мая, с 3 на 4 июля, с 13 на 14 мая 2017 года, при этом, в ночное время наличие личного состава фактически не проверял, поскольку это не входит в обязанности дежурного по части. Категорично утверждать о прибытии Захаров и Богданов из увольнения и о нахождении их в ночное время в расположении воинской части в вышеперечисленные дни не может. Захаров, Богданов и Свидетель №3 отмечались как налицо, а поэтому дежурным по части и командованием воинской части не был выявлен факт незаконного отсутствия перечисленных военнослужащих в ночное время в расположении воинской части. Военнослужащие по призыву, в частности Захаров, Богданов и Свидетель №3, к нему с жалобами на Чайковской не обращались.

Свидетель Свидетель №13, военнослужащий войсковой части 64053, с учетом его оглашенных показаний, суду пояснил, что за время службы в период с декабря 2016 года по июль 2017 года, он не раз заступал дежурным по части – оперативным дежурным, а именно с 17 на 18 декабря 2016 года, с 13 на 14 января, с 29 на 30 января, с 12 на 13 марта, с 26 на 27 марта, с 6 на 7 мая, с 14 на 15 мая, с 27 на 28 мая, со 2 на 3 июня, с 1 на 2 мая и с 14 на 15 апреля 2017 года, при этом, в ночное время наличие личного состава не проверял, поскольку это не входит в обязанности дежурного по части. Однозначно утверждать о прибытии Захаров и Богданов из увольнения и о нахождении их в ночное время в расположении воинской части в вышеуказанные дни не может. Захаров, Богданов и Свидетель №3 отмечались как налицо, а поэтому дежурным по части и командованием воинской части не был выявлен факт незаконного отсутствия перечисленных военнослужащих в ночное время в расположении воинской части. Военнослужащие по призыву, в частности Захаров, Богданов и Свидетель №3, к нему с жалобами на Чайковской не обращались.

Свидетель Свидетель №16, военнослужащий войсковой части 64053, с учетом его оглашенных показаний, суду пояснил, что когда Чайковской в период с 21 по 30 апреля 2017 года находился в отпуске, он временно исполнял обязанности начальника группы оперативных дежурных. В период исполнения обязанностей связывался с Чайковской по различным вопросам, в том числе по предоставлению военнослужащим по призыву увольнений. В указанный период к нему подходил рядовой Богданов с просьбой предоставить увольнение в период с 29 апреля по 1 мая 2017 года. По указанию Чайковской названному военнослужащему были предоставлены соответствующие увольнения. Поскольку суточные увольнения в войсковой части 64053 запрещены, Чайковской дал ему указание выписать увольнительные записки на каждый день, за исключением на 29 апреля 2017 года, то есть выдать Богданов увольнительные записки на 2 дня, на 30 апреля 2017 года до 18 часов и на 1 мая 2017 года до 18 часов. После утверждения списков увольняемых командиром воинской части, он выписал увольнительные записки и по ранее отданному Чайковской указанию, отпустил Богданов в утреннее время 29 апреля 2017 года. Решительно утверждать о прибытии Богданов из увольнений и о нахождении его в ночное время в казарменном расположении с 29 апреля на 1 мая 2017 года не может. Вообще за время службы в период с декабря 2016 года по июль 2017 года он не раз заступал дежурным по части – оперативным дежурным и в ночное время наличие личного состава фактически не проверял, поскольку это не входит в обязанности дежурного по части. В указанный ранее период Захаров, Богданов и Свидетель №3 отмечались как налицо, в связи с чем дежурным по части и командованием воинской части не был выявлен факт незаконного отсутствия перечисленных военнослужащих в ночное время в расположении воинской части. Военнослужащие по призыву, в частности Захаров, Богданов и Свидетель №3, к нему с жалобами на Чайковской не обращались.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №16 изменил ранее данные им показания, утверждая, что Чайковской каких-либо указаний отпустить Богданов в увольнения с 29 апреля по 1 мая 2017 года не давал. Предоставление Богданов дневных увольнений 29, 30 апреля и 1 мая 2017 года по согласованию с Чайковской обусловлено наличием у Богданов зубной боли и невозможностью оказания последнему бесплатной помощи квалифицированным специалистом медицинской части и госпиталя. Более того, при несении им службы в качестве дежурного по части в период с 27 на 28 января, с 26 на 27 февраля, 23 на 24 апреля, с 7 на 8 мая, с 21 на 22 мая, с 3 на 4 июня, с 12 на 13 июня, с 17 на 18 июня, с 30 апреля на 1 мая 2017 года Захаров и Богданов прибывали из увольнений, в ночное время находились в расположении воинской части. В дополнение к изложенному свидетель Свидетель №16 указал, что явился очевидцем того, как Чайковской по просьбе Захаров возле помещения оперативных дежурных занимал последнему денежные средства в размере 500 рублей.

Допрошенный свидетель Свидетель №15, военнослужащий войсковой части 64053, с учетом его оглашенных показаний, суду пояснил, что за время службы в период с декабря 2016 года по июль 2017 года, он неоднократно заступал дежурным по части – оперативным дежурным, в ночное время наличие личного состава фактически не проверял, поскольку это не входит в обязанности дежурного по части. Однозначно утверждать о прибытии Захаров в один из дней с 16 по 18 декабря, с 23 по 25 декабря 2016 года, с 13 по 15 января, с 27 по 29 января, с 24 по 26 февраля, с 11 по 12 марта, с 25 по 26 марта, с 21 по 23 апреля, с 5 по 9 мая, с 12 по 14 мая, с 19 по 21 мая, с 26 по 28 мая, со 2 по 4 июня, с 10 по 12 июня, с 16 по 18 июня, с 1 по 2 июля 2017 года, Богданов в один из дней с 28 по 29 января, с 31 марта по 2 апреля, с 29 апреля по 1 мая, с 12 по 14 мая, с 26 по 28 мая, с 10 по 12 июня 2017 года, Сергова с 10 по 11 июня 2017 года из увольнения и о нахождении их в ночное время в расположении воинской части в вышеуказанные дни не может, поскольку проверку личного состава проводил выборочно. Захаров, Богданов и Свидетель №3 отмечались как налицо, а поэтому дежурным по части и командованием воинской части не был выявлен факт незаконного отсутствия перечисленных военнослужащих в ночное время в расположении воинской части. Военнослужащие по призыву, в частности Захаров, Богданов и Свидетель №3, к нему с жалобами на Чайковской не обращались.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №15 изменил данные им ранее показания, утверждая, что на предварительном следствии показания, касающееся формального контроля личного состава в ночное время не давал. При несении им службы в качестве дежурного по части с 28 на 29 января, со 2 на 3 апреля, с 20 на 21 мая, с 10 на 11 июня и с 16 на 17 июня 2017 года, Захаров, Богданов и Свидетель №3 прибывали из увольнений, в ночное время находились в воинской части.

Свидетель Шишков К.А., военнослужащий войсковой части 64053, суду показал, что в середине мая 2017 года видел, как Захаров подходил к Чайковской в помещение оперативных дежурных и просил последнего занять ему денежные средства. Также он явился очевидцем того, как в начале апреля 2017 года Чайковской возле помещения оперативных дежурных по просьбе Богданов занял последнему денежную сумму в размере 1500 рублей.

Допрошенный свидетель Брусников В.В., военнослужащий войсковой части 64053, суду показал, что в январе 2017 года явился очевидцем того, как Чайковской по просьбе Захаров занял последнему денежную сумму в размере 2000 рублей. Кроме того, он видел, как примерно в апреле 2017 года Свидетель №3 обращался к Чайковской с просьбой занять ему денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Чайковский Б.С., супруги подсудимого, видно, что в конце марта в начале апреля 2017 года к ней подходил бывший военнослужащий по призыву Захаров с просьбой дать в долг деньги в размере 4000 рублей, на что она ответила согласием. 6 мая 2017 года на её банковскую карту <данные изъяты> поступила сумма в размере 4000 рублей, указанную сумму перевел Захаров с целью возврата долга.

Свидетель Аленичева А.С. дола суду показания аналогичные показаниям свидетеля Чайковский Б.С. в части касающейся дачи последней взаймы Захаров денежных средств в размере 4000 рублей.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 11 января 2018 года видно, что следователем осмотрена информация о телефонных соединениях абонентских номеров +№ используемого Богданов, +№, используемого Захаров, и +№, используемого Свидетель №3. В ходе осмотра установлено, что в периоды с 16 по 18 декабря 2016 года, с 11 по 12 марта, с 25 по 26 марта, с 5 по 9 мая, с 12 по 14 мая, с 10 по 12 июня, со 2 по 4 июня, с 16 по 18 июня и с 1 по 2 июля 2017 года Захаров находился на территории <адрес>; в периоды с 31 марта по 2 апреля, с 29 апреля по 1 мая, с 12 по 14 мая, с 26 по 28 мая, с 10 по 12 июня 2017 года Богданов находился на территории <адрес>; в периоды с 10 по 11 июня 2017 года Свидетель №3 находился на территории <адрес>.

Путем осмотра книги увольняемых личного состава по призыву войсковой части 64053 установлено, что в ней содержатся сведения об убытии Захаров, Богданов и Сергова в период с декабря 2016 года по июль 2017 года в увольнения.

То, что в силу ст.ст.34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Чайковской по своему служебному положению и воинскому званию являлся начальником для рядовых Захаров, Богданов и Сергова, следует из соответствующих выписок из приказа начальника Генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части 64053 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к измененным в суде показаниям свидетеля Свидетель №16 в части отрицания последним дачи Чайковской ему указаний отпустить Богданов в увольнение с 29 апреля по 1 мая 2017 года и формального контроля личного состава при несении службы с утверждением факта прибытия из увольнения и нахождения Захаров, Богданов в ночное время в расположении воинской части в период с 27 на 28 января, с 26 на 27 февраля, с 23 на 24 апреля, с 30 апреля на 1 мая, с 7 на 8 мая, с 21 на 22 мая, с 3 на 4 июня, с 12 на 13 июня, с 17 на 18 июня 2017 года, а также свидетеля Свидетель №15 в части отрицания формального контроля личного состава при несении службы с утверждения факта прибытия и нахождения Захаров, Богданов и Сергова в период с 28 на 29 января, со 2 на 3 апреля, с 20 на 21 мая, с 10 на 11 июня, с 16 на 17 июня 2017 года, в ночное время в воинской части.

Данные показания помимо голословных утверждений свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15 объективно в суде ничем не подтверждены, прямо опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также исследованными показаниями Свидетель №16 и Свидетель №15 данными на предварительном следствии.

Более того, допрошенные по обстоятельствам выполнения процессуальных действий свидетели Свидетель №16 и Свидетель №15, каждый в отдельности, показали, что в период предварительного следствия в ходе допроса показания давали добровольно, без какого-либо влияния на них, а после личного прочтения протоколов, каких-либо замечаний по поводу их содержания не высказывали.

По убеждению суда вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15, согласно которым им достоверно известно о прибытие из увольнения и нахождение Захаров, Богданов, Сергова в ночное время в воинской части в период с 27 на 29 января, с 26 на 27 февраля, со 2 на 3 апреля, с 23 на 24 апреля, с 30 апреля на 1 мая, с 7 на 8 мая, с 20 на 21 мая, с 21 на 22 мая, с 3 на 4 июня, с 10 на 11 июня, с 12 на 13 июня, с 16 на 17 июня, с 17 на 18 июня 2017 года, которые противоречат последовательным и согласующимся в деталях с другими доказательствами показаниям свидетелей обвинения, с учетом их явной надуманности, необоснованности суд признает не соответствующими действительности, данными из соображений войскового товарищества с подсудимым, с целью сокрытия истинных обстоятельств совершенного Чайковской преступления и содействия ему в возможности избежать уголовной ответственности, так как они соответствуют избранному подсудимым способу защиты, а поэтому отвергает их как несостоятельные.

По этим же причинам суд отвергает и показания свидетеля Чайковский Б.С. о переводе Захаров 6 мая 2017 года на её банковский счет 4000 рублей в счет возвращения долга, так как она является супругой подсудимого и, по мнению суда, непосредственно заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе данного уголовного дела.

Наряду с этим, оценивая показания свидетелей Свидетель №16, Шишкова, Брусникова и Аленичевой, касающиеся получения Захаров, Богданов, Свидетель №3 денежных средств в долг от Чайковской и его супруги, суд учитывает, что подсудимый по своей должности и воинскому званию в соответствии со ст.34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ для вышепоименованных свидетелей является начальником, в связи с чем показания последних считает неубедительными, данными в угоду подсудимого, с целью помочь избежать законной ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями свидетелей Захаров, Богданов, Сергова и протоколами очных ставок проведенных с участием Захаров с каждым из вышеупомянутых свидетелей, согласно которым последние уверено, заявляют об отсутствии фактов обращения их к подсудимому и иным лицам с просьбой занять денежные средства.

Следует отметить, что показания свидетелей Свидетель №16, Шишкова, Брусникова и Аленичевой касающиеся обстоятельств займа денежных средств, не оставляют у суда сомнений относительно причастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами получения Чайковской или передачи денежных средств в качестве взятки и им ничего не известно о предоставлении Захаров, Богданов и Свидетель №3 суточных увольнений за взятки. Соответственно, показания названных свидетелей суд расценивает как не имеющие значения для правильного разрешения дела и не принимает их во внимание.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Сергова Е.Н., Андреев А.А., Андреев Е.А., Свидетель №12, Муфлихунов Д.Р., Свидетель №2, Курилов А.А., Свидетель №10, Свидетель №7, Сметанин С.Н., Свидетель №5, Свидетель №6, Богданова И.А., Сергова О.В., Свидетель №13, Свидетель №14, а также показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15, данных ими на предварительном следствии, суд полагает, что они согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер в различных стадиях уголовного процесса, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу, вследствие чего признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности вышепоименованных свидетелей в исходе дела, умышленном оговоре ими подсудимого в совершении тяжкого преступления по договоренности с кем-либо, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые могут повлиять на существо предъявленного обвинения, не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Захарова Н.А., Свидетель №1 и Сергова Е.Н. о том, что подсудимый получил от них денежные средства в сумме 34500 рублей за его незаконные действия, связанные с предоставлением суточных увольнений. С момента возбуждения уголовного дела и в течение всего производства по делу (как досудебного, так и судебного) показания указанных лиц в части размера взятки, действий, за которые она передавалась, и действий лиц, участвующих в рассмотренных событиях, были стабильными и не противоречивыми.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей в суде в части времени и дат суд расценивает как результат истечения времени с момента совершения преступления и до их допроса в суде.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что показания свидетеля Богданов должны быть подвергнуты сомнению, поскольку между показаниями последнего, данными в суде, и на предварительном следствии имеются противоречия, суд считает несостоятельным.

Давая оценку показаниям свидетеля Богданов на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его показания в суде достоверными в той части, которые не противоречат показаниям, данным в ходе следствия, обстоятельствам, установленным судом, и совокупности других доказательств. Показания свидетеля Богданов данные, на предварительном следствии, суд признает допустимыми, поскольку они получены при соблюдении норм уголовно-процессуального закона. Изложенные в протоколах допроса обстоятельства, известные Богданов, не противоречат обстоятельствам, установленным судом, и другим доказательствам, признанным судом достоверными. Достоверность своих показаний, изложенных в протоколах его допроса, Богданов удостоверил собственноручно своей записью и подписью, с замечаниями к следователю не обращался. Поэтому в основу обвинительного приговора судом положены показания Богданов, данные на предварительном следствии.

Довод подсудимого о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Андреев А.А., Андреев Е.А., Свидетель №12, Муфлихунов Д.Р., Свидетель №10 и Свидетель №7 его оговаривают с целью мести за служебную деятельность в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Также в судебном заседании не установлено между подсудимым и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Богданова И.А. и Сергова О.В. каких-либо совместных интересов, способных породить конфликт. Каждый из этих свидетелей познакомился с подсудимым, в частности в ходе предварительного следствия, и какой-либо личной заинтересованности в судьбе подсудимого не имеют.

Утверждения подсудимого и его защитника об обратном с отрицанием причастности к совершенному уголовно-наказуемому деянию суд оценивает критически, находя их противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, и расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Иные доводы, приведенные подсудимым и стороной защиты, не имеют существенного значения для дела, не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам, и в большей своей части направлена на критику и переоценку результатов предварительного расследования.

Органами предварительного следствия в объеме предъявленного обвинения подсудимому вменено получение взятки от Сергова в виде денежных средств в сумме 1000 рублей 12 июня 2017 года около 9 часов в помещении оперативных дежурных.

Вместе с тем, путем изучения показаний свидетеля Сергова, данных на предварительном следствии, в суде, и исследованного протокола проверки показаний на месте достоверно установлено, что случай передачи Свидетель №3 взятки произошел 11 июня 2017 года около 18 часов в помещении оперативных дежурных. Принимая во внимание установленные обстоятельства и мнение государственного обвинителя, суд полагает необходимым уточнить дату и время получения подсудимым взятки от Сергова, указав 11 июня 2017 года около 18 часов, поскольку это существенным образом не влияет на объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Собранные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Чайковской совершил незаконные действия в пользу Захаров, Богданов и Сергова, так как он, являясь начальником группы оперативных дежурных, то есть обладая организационно-распорядительными функциями во вверенном ему подразделении, зная, что суточные увольнения военнослужащих по призыву запрещены, используя служебные полномочия, незаконно предоставлял вышепоименованным подчиненным, умышленно, из корыстных побуждений, соответствующие увольнения.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия подсудимого Чайсковского, который, являясь должностным лицом в Вооруженных Силах РФ, за вознаграждение в виде денег в общей сумме 34500 рублей, в нарушение ст.ст.239-240 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в период с 16 декабря 2016 года по 3 июля 2017 года освобождал от исполнения прямых обязанностей и предоставлял суточные увольнения подчиненным Захаров, Богданов и Свидетель №3, суд расценивает как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и квалифицирует их по ч.3 ст.290 УК РФ.

Действия подсудимого Чайковской по получению взятки в период с 16 декабря 2016 года по 3 июля 2017 года совершены с единым умыслом.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в суде доказательств, учитывая, что денежные средства подсудимому Захаров, Богданов и Свидетель №3 передавались систематически в одно и то же время, в одном и том же месте, за одни и те же действия виновного лица.

Вменение подсудимому совершение незаконных действий по предоставлению суточных увольнений Захаров в период с 16 по 18 декабря и с 23 по 25 декабря 2016 года, до момента принятия подсудимым дел и должности начальника группы оперативных дежурных с января 2017 года, суд признает обоснованным, поскольку это подтверждается обстоятельствами дела, согласно которым подсудимый фактически с декабря 2016 года исполнял обязанности начальника группы оперативных дежурных и, соответственно, мог использовать служебные полномочия при совершении незаконных действий в пользу подчиненного Захаров.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у него дочери 2017 года рождения.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями и наградой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им коррупционного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, против интересов государственной службы, суд считает необходимым в соответствии с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере, равном двукратной суммы взятки, то есть в размере 69000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характеристику личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у него семьи, суд полагает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого положительной характеристики по службе, ведомственных медалей и наград, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в п.«а» части первой данной статьи, в частности, предусмотренных ст.290 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Несмотря на то, что полученные подсудимым денежные средства в сумме 34 500 рублей, являющиеся предметом взятки, использованы, суд в силу ст.104.1 и 104.2 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации у подсудимого денежных средств в размере, соответствующем сумме взятке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

Чайковский А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Чайковский А.В. наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в размере 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить в период испытательного срока на Чайковский А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Штраф исполнять самостоятельно.

Перечисление суммы штрафа производить по реквизитам, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> (сокращенное наименование <данные изъяты>); БИК – №; корр.счет – нет; наименование получателя ( л/сч №) УФК по <адрес> (<данные изъяты> л/сч № расчетный счет – №; КБК – №.

На основании ст.104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Чайковский А.В. в доход Российской Федерации денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки, в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения Чайковский А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – книгу увольняемых личного состава по призыву войсковой части 64053, которая хранится в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России <данные изъяты> – вернуть по принадлежности в войсковую часть 64053;

- цифровые носители – диски CD-R с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими номерами по абонентским номерам +№, + №, и + № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись В.Ю. Загорский