Недбайлов Павел Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-9967/2020

г.Санкт-Петербург 20 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г., Широкова А.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г.

заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО8, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда на ремонт жилого помещения от 1 июля 2017г., взыскании стоимости работ по устранению дефектов в размере 163 441,20 рублей, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 14 763 рублей, судебных расходов в размере 23 400 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 1 июля 2017г. заключила с ответчиком договор подряда на ремонт принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту и отделке квартиры в срок до 15 сентября 2017г. Стоимость работ была определена сторонами в ра...

...змере 200 000 рублей. В установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имеют недостатки. 14 сентября 2018 г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, которую ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ для устранения дефектов в размере 163 441,20 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 106 720,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 1 июля 2017г. между сторонами был заключен договор подряда на ремонт принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>, по которому ответчик как подрядчик обязался из материалов заказчика выполнить работы по комплексному ремонту и отделке квартиры с привлечением своих сотрудников и на собственном оборудовании качественно и в срок до 15 сентября 2017г, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 200 000 рублей. Описание объема и видов работ установлено в приложении №1 к договору. Оплата работ разделена на 4 этапа: 1 - демонтаж, монтаж, штукатурка, откосы - 60 000 рублей, 2 - электрика, шпаклевка, ГКЛ - 50 000 рублей, 3 - инженерная сантехника, кафель - 50 000 рублей, 4 - окончание работ – 40 000 рублей.

Оплата истицей первых трех этапов в полном объеме подтверждена подписью исполнителя о принятии денежных средств, по четвертому этапу оплачено 15 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, 14 сентября 2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд также установил, что истица заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а, в свою очередь, ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность; в предусмотренный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан; в установленном порядке ответчиком выполнение работ приостановлено не было; дополнительных соглашений к договору в части сроков выполнения работы сторонами не заключалось; требований о приостановлении работы по причине отсутствия материалов ответчик к истице не предъявлял, приобретал материалы за счет денежных средств, полученных от истицы; истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика; согласно заключению эксперта №19-17-М-2-948/2019 фактически выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость работ для устранения дефектов в текущих ценах с учетом стоимости материалов составляет 163 441,20 рублей, в том числе НДС.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, пунктом 1 статьи 15, статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости работ для устранения дефектов в размере 163 441,20 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворения.

Также, учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 106 720,60 рублей.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 1 июля 2017г., заключенного между сторонами, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истица воспользовалась своим правом на отказ от его исполнения, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, поэтому в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 14 763 рублей, уплаченных по заключенному с ООО «Свет Плюс» договору, указав, что работы, выполненные по договору с ООО «Свет Плюс», не свидетельствуют об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком, и кроме того, судом в пользу истицы взыскана стоимость работ для устранения всех допущенных ответчиком дефектов в размере, определенном экспертом. Также суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 970 рублей и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения указанного выше размера штрафа, поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе в период рассмотрения дела судом, а кроме того, суд первой инстанции при расчете штрафа применил размер неустойки, уже сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 200 000 рублей до 40 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, неприменим Закон о защите прав потребителей, т.к. ведение им предпринимательской деятельности основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, ответчик не извлекал прибыль из взаимоотношений с истицей, не доказан факт систематического ведения им предпринимательской деятельности, о том, что штраф и неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит взысканию, так как с требованием об устранении недостатков выполненных работ истица к ответчику не обращалась, а просрочка выполнения работ вызвана бездействием истицы, о том, что выводы суда о необходимости взыскания полной стоимости работ по устранению недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку утрачена часть результата работ, выполненных ответчиком, в связи с выполнением работ на данном участке иным подрядчиком, часть работ, стоимость которых взыскана с ответчика, им не выполнялась, истицей не оплачивалась, либо не была предусмотрена договором, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но их не опровергают, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-936/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 07 июля 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием Недбайлова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Недбайлова Павла Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Недбайлов П.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно:

23.05.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и требование о прекращении противоправных действий (привести светопропускание передних боковых стекол в соответствие с требованиями технического регламента).

28.06.2020 в 01:05 гражданин Недбайлов П.А., находясь по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Железнодорожная, у дома 29 нарушил законное требование сотрудника полиции, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании Недбайлов П.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, пояс...

...нил, что в конце мая он снял тонировку, но затем снова произвел тонировку машину для защиты от солнца, тонировка не закрывает ему обзор.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Недбайлова П.А., приходит к выводу, что вина Недбайлова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 47АВ 780903 от 28.06.2020, в котором указаны выявленные нарушения; рапортом должностного лица о выявленном административном правонарушении.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 84.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установление визуально или посредством фиксации с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны Недбайлова П.А., сотрудник ГИБДД законно потребовал от него снять с передних боковых стекол автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пленочное покрытие (тонировку), ограничивающее обзорность с места водителя.

Судом установлено, что 23.05.2020 Недбайлов П.А. привлекался к ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ по постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу № 18810078180012847105, ему было выдано требование о прекращении противоправных действий в срок до 00 часов 01 минуты 03.06.2020, которое Недбайлов П.А. до настоящего времени не исполнил.

К доводу Недбайлова П.А. о том, что он исполнил выданное требование в срок, но затем повторно установил тонировку на стекла, суд относится критически, как избранному способу защиту с целью избежать наказания, поскольку он ничем не подтвержден.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно – исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который имеет постоянное место жительства и работы, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд не находит. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит многочисленные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также повторное совершение Недбайловым П.А. правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку 23.05.2019 он уже был привлечен за аналогичное правонарушение.

При назначении административного наказания, определении его вида и размера, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Недбайлова Павла Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья подпись Копия верна.

Судья М.В. Прокопьева

Подлинный документ подшит в деле № 5-936/2020 Выборгского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0005-01-2020-003521-91).

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3418/2020 Судья: Кавлева М.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недбайлова П. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-948/2019 по иску Пивоваровой Т. А. к Недбайлову П. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Недбайлова П.А. – С. (доверенность № 78 АБ 5798154 от 18.12.2018, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пивоваровой Т.А. – З. (доверенность №19 АА 0584557 от 26.08.2019, сроком на два года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Недбайлову П.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда на ремонт жилого помещения от 01 июля 2017 года, взыскать с ответчика стоимость работ для устранения дефектов в размере 163 441,20 рублей, неустойку за нарушение установленного ...

...срока выполнения работы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 19 763 рублей, судебные расходы в размере 23 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года постановлено: Взыскать с Недбайлова П. А. в пользу Пивоваровой Т. А. стоимость работ для устранения дефектов в размере 163 441,20 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 106 720,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Недбайлова П. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 534 рублей.

В апелляционной жалобе Недбайлов П.А., полностью повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Пивоварова Т.А., ответчик Недбайлов П.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пивоварова Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, акта приема-передачи квартиры застройщиком от <дата> /л.д. 94-116 том 2/.

01 июля 2017 года между Пивоваровой Т.А. и Недбайловым П.А. был заключен договор подряда на ремонт вышеуказанного жилого помещения /л.д. 22-23 том 1/.

По условиям договора Недбайлов П.А. как подрядчик обязался из материалов заказчика Пивоваровой Т.А. выполнить работы по комплексному ремонту и отделке квартиры в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1).

В соответствии с п. 3 договора подрядчик обязался выполнить все работы с привлечением своих сотрудников и на собственном оборудовании качественно и в обусловленный договором срок.

Пунктом 6 договора стороны установили начало работ 04 июля 2017 года, окончание работ – 15 сентября 2017 года.

Стоимость работ пунктом 7 договора установлена в размере 200 000 рублей.

Описание объема и видов работ установлено в прилагаемом к договору документе (приложение № 1) (п. 9).

В соответствии с приложением № 1 к договору определен следующий объем работ: штукатурка всех стен и шпаклевка, электрика, установка подоконников и откосов, разводка инженерной сантехники, устройство коробов, укладка кафельной плитки (с/у), установка санфоянса, оклейка обоев и покраска, укладка ламината, установка розеток, установка плинтусов, демонтаж/монтаж стен (кухня, ванная), гипсокартон балки, балкон (пол, потолки). Не входит в список: работа со стояками, установка входной и межкомнатных дверей, потолки. Оплата работ разделена на 4 этапа: 1- демонтаж, монтаж, штукатурка, откосы - 60 000 рублей, 2- электрика, шпаклевка, ГКЛ - 50 000 рублей, 3- инженерная сантехника, кафель - 50 000 рублей, 4- окончание работ – 40 000 рублей /л.д. 23 том 1/.

Оплата первых трех этапов заказчиком в полном объеме подтверждена подписью исполнителя о принятии денежных средств, согласно объяснениям истца по четвертому этапу оплачено 15 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, 14 сентября 2018 года Пивоварова Т.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда от 01 июля 2017 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Установив в процессе рассмотрения дела, что с истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в свою очередь ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключил договор бытового подряда с истцом, как физическое лицо, а доказательств того, что ответчик на постоянной основа выполняет работы по осуществлению ремонта и систематически извлекает прибыль из такой деятельности, без оформления статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, сводится к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

При этом ссылка ответчика на то, что поскольку стоимость выполненных работ, установленная заключением судебной экспертизы превышает стоимость работ по договору, постольку ответчик не извлек никакой прибыли из договора, подлежит отклонению, так как получение выгоды является риском предпринимательской деятельности вообще и некачественно выполненной работой в частности.

Установив в процессе рассмотрения дела, что в предусмотренный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан, суд правильно применив положения статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работы.

Поскольку истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора подряда от 01 июля 2017 года, заключенного между сторонами договора, поскольку в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд правильно применил положения статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив в процессе рассмотрения дела, что условиями заключенного между сторонами договора был определен срок выполнения работ до 15 сентября 2017 года, который не продлевался и не изменялся, требование об отказе от договора было предъявлено истцом 14 сентября 2018 года, в свою очередь ответчик доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 16 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года, размер которой в рассматриваемом случае ограничен ценой договора – 200 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учтя конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость работ и размер внесенной истцом оплаты, объем нарушенных прав истца, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Так отклоняя доводы ответчика о том, что работы не выполнены своевременно по вине истца, не предоставившего строительные материалы, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца.

При этом суд справедливо указал на то, что в установленном порядке ответчиком выполнение работ приостановлено не было, доказательств обратного не представлено, дополнительных соглашений к договору в части сроков выполнения работы сторонами не заключалось, требований о приостановлении работы по причине отсутствия материалов ответчик к истцу не предъявлял.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 19-17-М-2-948/2019 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 01 июля 2017 года исходя из цены договора, согласованной сторонами, без учета стоимости материалов составляет 175 687,50 рублей, стоимость работ по договору не учитывает фактически выполненные подрядчиком работы, на которые в материалах дела отсутствуют единичные расценки, стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, без учета стоимости материалов, составляет 42 910,40 рублей. Фактически выполненные работы соответствуют условиям договора подряда на ремонт жилого помещения от 01 июля 2017 года и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Перечень дефектов и работ, несоответствующих строительным нормам и правилам, выполненных в рамках договора подряда от 01 июля 2017 года определены в исследовательской части по данному вопросу. Выявленные дефекты фактически выполненных работ являются устранимыми. Стоимость работ для устранения дефектов в текущих ценах с учетом стоимости материалов составляет 163 441,20 рублей, в том числе НДС Трудозатраты для устранения выявленных дефектов составляют 242,18 чел.час.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость работ для устранения дефектов, определенную заключением экспертизы, включены дефекты работ, выполненные не ответчиком, а иным лицом, мотивированно признаны судом несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года между Пивоваровой Т.А. и ООО «Свет Плюс» был заключен договор на выполнение работ по установке электрооборудования №..., работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Л., проводившего работы.

Вместе с тем, основания полагать, что между выполнением указанных работ по установке электрооборудования и установленными экспертов недостатками работы, а также стоимости их устранения имеется причинно-следственная связь, отсутствуют, надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком, на котором лежало бремя доказывания по делу, не представлено, акт, фиксирующий результат выполненных именно ответчиком работ, не составлялся, при этом экспертом в заключении был дан ответ на вопрос о наличии недостатков выполненной ответчиком работы по договору от 01 июля 2017 года, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, постольку оводы ответчика о том, что в стоимость устранения недостатков не подлежит включению налог на добавленную стоимость, признаны судом необоснованными,. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается, и взыскание стоимости устранения недостатков без его учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ для устранения дефектов 163 441,20 рублей.

Поскольку то обстоятельство, что выполнение работ по договору заключенному истцом с ООО «Свет Плюс» было направлено на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, суд не усмотрел оснований удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 14 763 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчика прав истца, как потребителя, правильно применив положения статьи 15 и п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 720,60 рублей.

При этом при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе, в период рассмотрения дела судом, также судом учтено применение при расчете штрафа неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 163 441,20 рублей не обращалась, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить данное требование во внесудебном порядке, а, следовательно, взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы является неправомерным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что уточненный иск, в котором истец изменила размер заявленных исковых требований, снизив их размер до стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ принят к производству суда 02.09.2019, таким образом ответчик имел реальную возможность возместить указанные убытки до принятия судом обжалуемого решения.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов направленных на оспаривание решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недбайлова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: