Морозов Ефим Геннадьевич

24RS0032-01-2020-002270-78

№2а-2706/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Красноярск 29 октября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к Морозову ЕГ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Морозова Е.Г. пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015г. по 11.02.2018г. в размере 811руб. 02коп. мотивировав требования тем, что административному ответчику как собственнику ТС были выставлены налоговые требования по уплате транспортного налога за 2014г. в сумме 2 074руб., за 2015г.- 2 074руб., за 2016г.- 1 452руб. Налог ответчик не оплачивал, в связи с чем судебными приказами с него была взыскана задолженность в вышеуказанном размере. После срока уплаты налога 02.10.2015г. до даты выставления требования 11.02.2018г. у ответчика образовалась задолженность по пени 811руб. 02коп., которую просит взыскать истец.

06.07.2020г. административным истцом Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю уточнены требования, согласно которым в рамках исполнения судебных приказов приставами списаны денежные средства в размере 7 534руб. 94 коп. со счета административного ответчика в счет погашения задолженности транспортного налога за 2015-2018гг. Морозовым Е.Г. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и при возврате денежных средств у Морозова Е.Г. недоимка по транспортному налогу 1 452руб., пени 27...

...руб. 40коп. не оплачены. В связи с чем просят взыскать с Морозова Е.Г. недоимку по транспортному налогу за 2016г. в размере 1 452руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 27руб. 40коп., а всего 1 479руб. 40коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю по доверенности от 20.01.2020г. Махнатов П.Ю. к дате судебного заседания представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований.

Административный ответчик Морозова Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с нормами КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно ст. 150 КАС РФ.

Согласно ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить, поскольку отказ обоснован, и не нарушает ни чьих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к Морозову ЕГ о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу – в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

Подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Мядзелец Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту: КРОО) в интересах Морозова ЕГ (далее по тексту: истец, заемщик) к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту: Банк, ОАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО обратилась в суд в интересах Морозова к ОАО НБ «ТРАСТ», мотивировав свои требования тем, что между Морозовым и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.

Так, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб, страховую премию по полису страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъ...

...яты> руб. <данные изъяты> коп, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб, а также страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб, плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб, плату за страхование в размере <данные изъяты> руб.

КРОО и истец считают, что действия банка по списанию комиссий и страховых премий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий и указанных страховых премий, противоречат действующему законодательству. Программа кредитования банка обязывает заемщика для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Просят признать недействительными условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссий и страховых премий, взыскать с ответчика оплаченные суммы комиссий и страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование истца о возврате денежных сумм не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, половину от которого перечислить в пользу КРОО.

В судебное заседание истец Морозов Е.Г, представитель КРОО Стефейкина С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Чернова С.В, действует на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии была удержана с заемщика на основании анкеты из суммы полученного кредита (по заявлению заемщика). Между страховой компанией ЗАО СК «АВИВА» и банком имеется агентский договор. Заемщик имел право выбора страховой компании, мог застраховаться в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и в еще 17-ти страховых компаниях. В 2010 г. в банке имелся список страховщиков – партнеров банка. В п.4.3, 4.4., 4.7 кредитного договора имеются указания на полис страхования. Денежные средства были перечислены в СК «АВИВА», а не в банк. Банк получает только денежное вознаграждение как агент по агентскому договору. При заключении кредитного договора заемщик был согласен со всеми его условиями. С требованиями о взыскании неустойки, морального вреда не согласны, считают их несоразмерными. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк не являлся получателем страховой премии, действовал по агентскому договору. Страховая премия была удержана на основании заявления истца из суммы выданного кредита. По данному договору заемщик присоединился к программе коллективного страхования. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора, специального карточного счета. У заемщика имелась возможность выбора: он мог отказаться от страхования совсем. Согласно стр. 4 кредитного договора заемщик согласен участвовать в программе коллективного страхования, участие не является обязательным, все условия были разъяснены заемщику. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком также был заключен смешанный договор, согласно стр. 2 которого указано, что клиент согласен к присоединению к договору страхования жизни и здоровья и потери работы. Заемщик присоединился к программе коллективного страхования заемщиков с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия была удержана с заемщика за счет кредитных средств. У заемщика имелась возможность выбора, страховаться или отказаться от страхования, а также застраховаться в иной страховой компании. Также считает, что взимание одновременно и процентов за пользования чужими денежными средствами, и неустойки, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Также представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Кочмарева К.В. представила в суд письменный отзыв на иск, содержание которого соответствует позиции ответчика, изложенной его представителем Черновой в судебном заседании.

Представители третьих лиц ЗАО СК «АВИВА», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Морозовым и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11, 13-17, 18-22).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 26 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. (истец в иске просит взыскать меньшую сумму: <данные изъяты> руб), комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб, страховую премию по полису страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 26-30).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ1 г. уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 23 платежа на общую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (истец просит взыскать меньшую сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп), комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб, а также страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-34).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб, плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб, плату за страхование в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено заявлениями заемщика на получение кредита (л.д. 8, 13, 18), графиками платежей по данным кредитным договорам (л.д. 10, 16, 21), тарифами банка (л.д. 11, 17, 22).

Таким образом, из условий кредитных договоров следует, что Банк предусмотрел возможность выдачи кредита и оплаты кредитной задолженности только с условием оплаты расчетного обслуживания и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств.

Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае за открытие текущего кредитного счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за перечисление кредитных средств и за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента на истца ущемляют его права как потребителя и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 указанной статьи являются недействительными.

Таким образом, требования истца о признании недействительными указанных условий кредитных договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что выдача кредита по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена согласием истца на страхование жизни, здоровья и трудоспособности в ЗАО СК «АВИВА».

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец добровольно заключил договор страхования с указанной страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно представленному банком агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО СК «АВИВА»» заключен договор, по которому банк обязуется за агентское вознаграждение совершать действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами (клиентами банка).

Также согласно договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ банк и ЗАО СК «АВИВА» заключили договор страхования по рискам физических лиц, заключивших с Банком договоры на получение кредита и давших согласие быть застрахованными по договору.

При заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Морозов был лишен возможности выбора иной страховой компании, кроме той, с которой банком заключен агентский договор и договор коллективного страхования. Это следует из текста заявлений на получение кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 14), в которых в установленной банком стандартной форме заявления на получение кредита, которое является частью кредитного договора, в одностороннем порядке указана в качестве страховой компании – ЗАО СК «АВИВА». Заемщик Морозов не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, поскольку форма кредитного договора является стандартной, договор страхования был заключен в офисе банка в тот же день, что и день заключения кредитного договора.

Волеизъявление физического лица на заключение договора страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении на получение кредита и подписи в бланке договора страхования. Поставить свою подпись заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В Заявлении о предоставлении кредита отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Таким образом, кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона был лишен возможности влиять на условия сделки.

В соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на личное страхование и ему на выбор было предложено несколько страховых компаний, а также о том, что отказ истца от заключения договора страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Следовательно, заключение договора страхования истцом является вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а действия банка ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, из условий раздела 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (заявления о предоставлении кредита) следует, что у заемщика Морозова при заключении указанного кредитного договора имелась возможность выбора условий страхования: страховать или отказаться от страхования жизни и здоровья и от потери работы, о чем в разделе договора имеются соответствующие графы: «да», «нет», а также возможность выбора страховой компании по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 18).

Таким образом, заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено для заемщика обязательным условием страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком за подключение к программе страхования, поскольку подключение к программе страхования происходит только при проставлении заемщиком соответствующей отметки. Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о списании банком с заемщика платы за подключение к программе страхования, страховой премии и для взыскания с банка указанных сумм отсутствуют. В удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, безосновательно взятые банком с заемщика - потребителя финансовой услуги - суммы комиссий и навязанных страховых плат, являются убытками истца, подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, то есть банком.

Требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств по кредитным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим суммам комиссий и убытков по оплате страховых премий:

· комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

· комиссия за зачисление кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

· убытки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб;

· комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

· комиссия за зачисление кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

· убытки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

· комиссия за зачисление кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

а всего убытков по оплате комиссий и страховых премий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составляет 8,25%. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд признает расчет верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты:

1. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 5);

2. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 6);

3. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму <данные изъяты> руб, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 7).

Всего подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил вернуть неосновательно уплаченные суммы комиссий и страховых премий (л.д. 23-25). Ответчик претензии не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу КРОО, а именно, в размере по 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и КРОО, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (от следующих сумм: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Морозова ЕГ к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика по оплате страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Морозова ЕГ:

· сумму комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

· сумму комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

· убытки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб;

· сумму комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

· сумму комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

· убытки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

· сумму комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;

а всего убытков по оплате комиссий и страховых премий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

неустойку в размере <данные изъяты> руб,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Морозова ЕГ к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» сумму штрафа в размере 1/4 части от удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова

дело № 2-1738/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Морозова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «КНО «Вестерн Юнион ДП Восток», Акционерному коммерческому банку «Енисей» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Морозова Е.Г. обратилось в суд с иском к ответчикам ООО НКО «Вестерн Юнион ДП «Восток», АКБ «Енисей», в котором просили взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) в пользу Морозова Е.Г. неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в добровольном порядке в сумме 4 146 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в пользу Морозова ФИО10 неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке в сумме 108 000 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) в пользу Морозова Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать с ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП В...

...осток» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2012г. Морозов Е.Г. дал поручение ОАО «Енисей Банк» в г. Красноярске на осуществление перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион на сумму 150 000 рублей в пользу Ярусенко Ольги, которая должна была их получить во Франции. В качестве условия получения денег во Франции Морозов Е.Г. указал предъявление Ярусенко Ольгой удостоверения личности. Факт отправления денег ОАО «Енисей Банк» в системе Вестерн Юнион подтверждается присвоением переводу десятизначного контрольного номера 697-740-7740, который был внесен в заявление, подписанное Морозовым Е.Г. Денежный перевод был принят от Морозова АКБ «Енисей» в г. Красноярске и направлен дальше по системе Вестерн Юнион во Францию для последующей его выдачи. Согласно предоставленной ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» выписки из электронной системы базы данных системы Вестерн Юнион денежный перевод выплачен 08.11.2012г. в полном объеме ненадлежащему лицу. Согласно указанной выписки имя получателя - Olgar Yarusenko, что свидетельствует о факте ненадлежащего оказания услуги ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток». 13.11.2012г. Истец обратился в ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» с требованием вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые остались без удовлетворения. В связи с этим Красноярской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» в интересах Морозова Е.Г. была направлена повторная претензия с требованием выплатить потребителя денежные средства, направленные международным переводом через платежную систему Вестерн Юнион и неполученные получателем в виду ненадлежащего оказания услуги в сумме 150 000 рублей. Данное требования было удовлетворено в добровольном порядке. С учетом того, что период просрочки составил 24 дня, то размер неустойки будет равен 4 146 рублей.

Кроме этого, полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, поскольку заключая договор на оказание финансовой услуги по переводу денежных средств, потребитель был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение, которое состоит в принятии, переводе и получении денежных средств, в соответствии с условиями договора. Поскольку, в результате действий ответчика, а именно ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», не достигнут результат, на который была направлена услуга, Истцу были причинены убытки в сумме 150 000 рублей. В связи с этим потребитель был вынужден воспользоваться правом, предоставленном ст.29 Закона, положения которой устанавливают возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В данном случае ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» существенно отступило от условий договора, не осуществив проверку имени и фамилии получателя, указанных в документе, удостоверяющем личность, что само по себе привело к невыполнению услуги. Требования о возврате уплаченных денежных средств и отказе от договора было выражено Морозовым Е.Г. в заявлении от 13.11.2012г. Объектом договора выступают денежные средства, подлежащие передачи, а именно 150 000 рублей. Таким образом, для того, чтобы восстановить положение до заключения договора и перевода денег, потребителю было бы необходимо затратить 150 000 рублей, в связи с чем неустойка составляет 108 000 рублей. Кроме того, действами ответчика нарушающими права истца как потребителя, последнему был причинен моральный вред который Морозов Г.Е. оценивает в размере 10000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца Красноярская региональная общественная организация «центр защиты прав потребителей» прав потребителей Ерохин А.Юв судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что настаивал на рассмотрении заявленных требований и просит взыскать с Банка неустойку за просрочку возврата платежа за перевод на сумму 5528 руб., а с ответчика Вестерн Юнион настаивал на взыскании неустойки от суммы 150 000 рублей по закону о защите прав потребителей, поскольку считает, что финансовые отношения регулируются между истцом и ответчиками законом о защите прав потребителей. Подавая заявление, истец 13 ноября просил вернуть денежную сумму в полном объеме, подразумевая в том числе и плате за перевод. Истец является юридически неграмотным, поэтому не знал, что нужно расписывать суммы. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) Серебренникова Т.А., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из Дополнительного офиса АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) «На Спутнике» (адрес: <адрес>, п<адрес> <адрес>, <адрес>) был отправлен перевод со следующими реквизитами:- контрольный номер перевода: 697-740-7740;- сумма перевода при отправлении 150000,00 рублей;- имя отправителя: EFIM <данные изъяты> имя получателя: <данные изъяты>.За указанную операцию ФИО1 была уплачена комиссия (плата) за перевод в размере 5 528 руб.Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия о выплате Морозову Е.Г. в том числе, но не исключительно, комиссии (платы) за перевод l размере 5528 руб. поступила в адрес Банка 13.12.2012. Требования в части выплаты Морозову Е.Г. суммы неполученного получателем денежного перевода 150 000 руб. И комиссии (платы) уплаченной за перевод (5528 руб.) были удовлетворены 18.12.2012 года путем выплаты Морозову Е.Г. денежного перевода в размере 155 528 руб. (контрольный номер перевода 547-198-3228; отправитель <данные изъяты>). Таким образом, требование о выплате уплаченной Морозовым Е.Г. за услугу (перевод) платы в размере 5528 руб. было удовлетворено в пределах установленного законодательством Российской Федерации десятидневного срока, что в свою очередь не влечет взыскания с Банка заявленной истцом неустойки. В части требования Истца о взыскании с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) в пользу Морозова Е.Г. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., изменения в реквизиты по денежному переводу (контрольный номер 697-740-7740) сотрудниками АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) не вносились, права Морозова Е.Г. действиями Банка нарушены не были, в связи с чем полагали, что требования, предъявленные к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) не подлежат удовлетворению. Также поддержали отзыв Вестерн Юнион, считает их не надлежащими ответчиками по иску истца.

Представитель ООО Вестерн Юнион в суд не явился, направили письменное возражение в котором указали, что с истцом не вступали в договорные отношения. Истец заключил договор с банком на осуществление перевода по системе Вестерн Юнион, никаких поручений Вестерн Юнион истец не давал по вопросу перечисления денежных средств, следовательно они являются ненадлежащим ответчиком, а поэтому просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обосновании своих требований.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Согласно п. 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П, порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.11.2012 года истец обратилась в ОАО «Енисей Банк» в г. Красноярске с заявлением об осуществлении денежного перевода через платежную систему "ВЕСТЕРН ЮНИОН" без открытия счета на сумму 150 000 рублей в пользу Ярусенко Ольги, которая должна была их получить во Франции.

В заявлении от 09.11.2012 года истец указал, что денежные средства предназначались к выплате по следующим реквизитам: получатель - Olga Yarusenko, страна получателя - Франция, сумма к выдаче – 3604,42 EUR, дата выплаты – 10.11.2012 года, дата отправления – 08.11.2012 года. Условиями для выплаты суммы перевода являются: предоставление документа, удостоверяющего личность.

Факт отправления денег ОАО «Енисей Банк» в системе Вестерн Юнион подтверждается присвоением переводу десятизначного контрольного номера 697-740-7740, который был внесен в заявление, подписанное Морозовым Е.Г. Денежный перевод был принят от Морозова АКБ «Енисей» в г. Красноярске и направлен дальше по системе Вестерн Юнион во Францию для последующей его выдачи (л.д. 11,12).

В этот же день истцом в кассу банка была внесена денежная сумма в размере 155 528 рублей, из которых 150 000 рублей - сумма, предназначавшаяся для перевода в адрес физического лица, и 5528 рублей - сумма в счет оплаты комиссии за осуществление перевода денежных средств без открытия счета.

При подписании заявления для отправления денег 09.11.2012 года Морозов Е.Г. был ознакомлен с указанной информацией, условиями оказания услуги денежные переводы "Вестерн Юнион", согласился с ними, подписав заявление.

Между тем, согласно предоставленной ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» выписки из электронной системы базы данных системы Вестерн Юнион денежный перевод выплачен 08.11.2012г. в полном объеме ненадлежащему лицу. Согласно указанной выписки имя получателя - Olgar Yarusenko,т.е. не то лицо которое было указано истцом в заявлении.

Условия осуществления банком Енисей и кредитной организацией ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" денежных переводов определены договором N 1602 от 12 июля 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что услуга истцу была оказана ненадлежащего качества, поскольку согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности в соответствии с выполнением условий по заявлению. Денежные средства, которые предназначались лицу, указанному истцом в заявлении, не были выплачены, т.е. поручение истца не было выполнено в полном соответствии с условиями заявления для отправления денежных средств, а следовательно обязательство Банка не прекращено в силу вышеприведенной норме закона.

13.11.2012г. Истец обратился с заявлением - претензией в банк в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ему денежные средства ( л.д.67) и по предложению банка заполнил образец заявления ( предлагаемый ООО Вестерн Юнион) - запрос на получение подтверждения выплаты (. д.66).

Указанное заявление истца оставлено было без ответа, в связи с чем, Красноярской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» в интересах Морозова ФИО11 была направлена повторная претензия 10.12.2012года с требованием выплатить потребителю денежные средства, направленные международным переводом через платежную систему Вестерн Юнион и неполученные получателем в виду ненадлежащего оказания услуги в сумме 150 000 рублей (л.д. 26,27).

Согласно ответа АКБ «Енисей» на претензию истца, 18.12.2012 года Морозовым Е.Г. были получены денежные средства в размере 155528 рублей, из них: 150 000 рублей – сумма неполученного получателем денежного перевода, 5528 рублей - сумма за неполученный получателем денежный перевод. В части требований о компенсации морального вреда истцу отказано (л.д. 28).

Суд не может согласиться с доводами представителя Банка о том, что свои обязательств Банк исполнил перед истцом надлежащим образом, и не мог в установленный 10 дневный срок выплатить сумму истцу без проверки, которую по его заявлению проводило ООО Вестерн Юнион, поскольку в данном случаи отношения между истцом и банком регулируются в том числе законом о защите прав потребителей, поскольку истец вступил в договорные отношения именно с банком.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности в соответствии с выполнением условий по заявлению, а условием в заявлении было указано лицо которому подлежал выплате перевод, и как было установлено и не отрицалось ответчиками, выплата перевода была произведена не тому лицу, которое в своем заявлении определил истец, следовательно обязательства оператора-Банка перед истцом не были прекращены в связи с окончательностью, а следовательно услуга была оказана ненадлежащего качества.

Кроме того, ссылка банка на невозможность выплаты истцу денежных сумм без проверки ООО Вестерн Юнион была не возможна, суд признает несостоятельной , поскольку как следует из договора, заключенного между Банком и ООО Вестерн Юнион, п.6.2. определено, что стороны, т.е. ответчики несут ответственность за ошибки своих сотрудников, допущенные ими при работе и обязуются возместить друг другу ущерб, причиненный в результате этих ошибок.

П.6.3. договора определено, что если при отправлении денежного перевода в пользу физического лица была допущена ошибка по вине банка или кредитной организации, и в связи с этим оказалось невозможным получение денежного перевода получателем, то Банк по требованию отправителя-истца, возвращает отправителю-истцу сумму денежного перевода и плату за перевод.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий следует, что Банк возмещает ущерб отправителю-истцу, а затем производится возмещение убытков Банку Кредитной организацией-Вестерн Юнион.

Суд также не может согласиться с доводами Банка о том, что в соответствии с заключенными условиями между Банком и Вестерн Юнион существует срок рассмотрения претензий и проведение проверки –более 10 дней, следовательно банк не мог истцу произвести возмещение, суд признает не состоятельными, поскольку права потребителя не могут нарушаться установленными между сторонами Банком и Вестерн Юнион сроками проведения проверок и к отношениям между истцом и Банком не имеют отношения, поскольку отношения истца и Банка в данном случаи регулируются Законом о защите прав потребителей, которым установлен 10 дневный срок, который Банком был нарушен, поскольку претензию получил банк 13.11.2012года, ответ не дал.

С доводами представителя Банка о том, что в указанной претензии истец не расписал какие именно суммы он просит вернут, и в частности не указал, что просит вернуть 5 528 руб.-плату за перевод, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из заявления, истец указал, что был осуществлен перевод суммы 150 000 рублей, но она не была получена надлежащим лицом, следовательно просит разобраться во всей ситуации и вернуть деньги, из чего следует, что истец просил вернуть все денежные средства уплаченные им при совершении перевода. Данный довод банка является лишь желанием уйти от ответственности, а в данном случаи суд признает, что истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поэтому не указание каких именно сумм он просит вернуть, не может являться основание к отказу в его требованиях.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым устанавливаются требования к идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей, в том числе при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (п.п. 1.2, 2.1, 3.1).

Согласно материалам дела, перечисленные истцом денежные средства выплачены получателю в стране назначения Франции не были, ввиду не совпадения имени в документе удостоверяющем личность получателя и совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "получатель" - Olgar Yarusenko.

При этом, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований истцом, а истец настаивал на рассмотрении требований к Банку в части взыскания неустойки от суммы не своевременно возвращенной 5528 руб.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия подана была первый раз 13.11.2012года, выплата истцу произведена 17.12.2012года, следовательно срок просрочки удовлетворения требований ситца составляет 24 дня.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (в рамках исковых требований) составляет: ( 5 528 руб. х3%х24 дня ) = 3980,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Банка в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности ( принимая во внимание длительность не удовлетворения требований истца при явных нарушениях), с ответчика следует взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования истца к ООО Вестерн Юнион суд оставляет без удовлетворения, поскольку признает их необоснованными, т.к. судом достоверно было установлено, что договор был заключен между истцом и Банком, содержащиеся в договоре условия денежного перевода Вестерн Юнион не являются подтверждением заключения договора между истцом и Вестерн Юнион. Суду не было представлено доказательств и судом не было добыто доказательств того, что истец вступил в договорные отношения с Вестерн Юнион или каким либо иным способом дал поручение ответчику осуществить денежный перевод.

Таким образом, Вестерн Юнион является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с АКБ Енисей государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей ( от суммы имущественных требований 4%, но не менее 400 руб. + 200 руб. по требованию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ ЕНИСЕЙ в пользу Морозова ФИО13 неустойку в сумме 3980,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 4 980,16 руб., в остальной части отказать.

Исковые требования Морозова ФИО14 к ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ ЕНИСЕЙ государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Копеина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2013года

Судья И.А. Копеина

Подлинник Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием истца Морозова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>. - материальный ущерб; <данные изъяты>. – расходы понесенные на проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг транспортировки; <данные изъяты> - возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № №, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5 Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Кроме того, в отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. В результате ДТП транспортному средству ФИО2, нанесен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную компанию <данные изъяты> для проведения оце...

...нки повреждений транспортного средства, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. За проведение отчета истец оплатил экспертной компании <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> которое выплатило истцу максимальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма страховых выплат не покрывает расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля, и стоимости утраты товарной стоимости, то он вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного просит удовлетворить требования о возмещении ущерба в полном объеме, а так же взыскать затраченные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддрежал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, по существу дела пояснил, что он двигался по главной дороге по <адрес> моста, а ответчик двигался по встречной полосе движения, также по <адрес>, и затем начал перестраивается с главной дороги на второстепенную - <адрес>, не уступив дорогу истцу, произвел столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность была застрахована у всех участников ДТП. Страховая компания истца выплатила ему максимальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 нарушил требования п. 13.12 ПДД, в результате транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, нанесен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п.п. 13.12 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что стоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована в компании <данные изъяты> полис ОСАГО серия ССС №.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственником ФИО5 на момент ДТП зарегистрирована в компании <данные изъяты> полис ОСАГО серия ССС №.

Истец ФИО2 для проведения оценки восстановительных работ поврежденного транспортного средства обратился в <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно договора на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ истец за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения страховая компания ответчика <данные изъяты> произвела выплаты в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено, что <данные изъяты> в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., однако сумма восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. с ответчика ФИО5, собственника транспортного средства причинившего ущерб автомобилю истца. Поскольку страховые выплаты <данные изъяты> не погасили стоимости восстановительного ремонта, то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО5 сумму расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждено представленными истцом документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к Новрузову ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Новрузова ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., сумму расходов по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 г. Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием ответчика Морозовой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к М, М, М, С о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным услугам размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передан в управление истцу. Ответчик М является собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в качестве членов семьи на регистрационном учете состоят М, С, М Однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят, в связи, с чем образовалась задолженность <данные изъяты>

Впоследствии истец иск уточнил, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 31248 рублей 13 копеек, пеню в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> и надлежащим образом, представитель Ш (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ...

...представителя.

Ответчик М в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала расчет задолженности.

Ответчики М, М, С в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и ООО «УК-Комфортбытсервис» заключен муниципальный контракт № 335/1, в соответствие с которым управляющая компания приняла муниципальный жилищный фонд для управления.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Так же установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является М, в качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы М – жена, С – дочь, М – сын, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно предоставленному расчету ответчики имеют перед истцом задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31248 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, осуществлявшим начисление платежей в соответствии с решениями городского Совета <адрес> №В-160 от ДД.ММ.ГГГГ г., который ответчиками не оспорен, иных доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Помимо того, истец просит взыскать пеню на сумму задолженности.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты, составляющей 8,25%, по формуле ( 8%/300 х сумму задолженности х количество дней просрочки), суд признает его правильным, а сумму пени <данные изъяты> с ответчиков.

При указанных обстоятельствах, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере в размере 1203 рубля 46 копеек, в равных долях, с каждого ответчика по 300 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова

Гражданское дело № 2-2337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Морозова ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ОАО) о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Морозова Е.Г. обратилась в суд с иском к АКБ «Енисей» (ОАО), в котором просили взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) в пользу Морозова Е.Г. неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Е.Г. дал поручение ОАО «Енисей Банк» в г. Красноярске на осуществление перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО2, которая должна была их получить во Франции. В качестве условия получения денег во Франции Морозов Е.Г. указал предъявление ФИО2 удостоверения личности. Факт отправления денег ОАО «Енисей Банк» в системе Вестерн Юнион подтверждается присвоением переводу десятизначного контрольного номера №, который был внесен в заявление, подписанное Морозовым Е.Г. Денежный перевод был принят от Морозова АКБ «Енисей» в г. Красноярске и направлен дальше по системе Вестерн Юнион во Францию для последующей его выдачи. Согласно предоставленной ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» выписки из электронной системы базы данных системы Вестерн Юнион, денежный перевод выплачен ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме ненадлежащему лицу. Согласно указанной выписки имя получателя - ФИО3, что свидетельствует о факте ненадлежащего оказания услуги ООО «НКО ...

...«Вестерн Юнион ДП Восток». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые остались без удовлетворения. В связи с этим Красноярской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» в интересах Морозова Е.Г. была направлена повторная претензия с требованием выплатить потребителю денежные средства, направленные международным переводом через платежную систему Вестерн Юнион и неполученные получателем в виду ненадлежащего оказания услуги в сумме <данные изъяты>. Данное требование было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., с АКБ «Енисей» (ОАО) в пользу Морозова Е.Г. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, судом было установлено, что ООО «НКО Вестерн Юнион ДП Восток» по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, так как истец не вступал в договорные отношения с данным юридическим лицом. Следовательно, все исковые требования необходимо предъявлять надлежащему ответчику, а именно АКБ «Енисей» (ОАО).

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1,4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей.

Заключая с банком договор на оказание финансовой услуги по переводу денежных средств, потребитель был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение, которое состоит в принятии, переводе и получении денежных средств, в соответствии с условиями договора. Поскольку, в результате действий ответчика АКБ «Енисей» (ОАО), не достигнут результат, на который была направлена услуга, истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты>. В связи с этим, потребитель был вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», положения которой устанавливают возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В данном случае, АКБ «Енисей» (ОАО) существенно отступило от условий договора, не осуществив проверку имени и фамилии получателя, указанных в документе, удостоверяющем личность, что само по себе привело к невыполнению услуги.

Требования о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> и отказе от договора было выражено Морозовым Е.Г. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства по своей правовой природе являются убытками для истца, в смысле придаваемом ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, чтобы восстановить положение до заключения договора и перевода денег, потребителю было бы необходимо затратить <данные изъяты>. В связи с чем, неустойка составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчета : <данные изъяты> х 3% х 24 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечению 10 дней с момента предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) Серебренникова Т.А., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения банка, в которых указала, что система Вестерн Юнион является международной системой денежных переводов, представляющая совокупность организаций, объединенных единым информационным пространством и осуществляющих перевод денежных средств между странами присутствия, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в свою очередь является одним из ее участников (оператором по переводу денежных средств). Правила взаимодействия участников, перевода денежных средств, порядка выдачи денежных средств в рамках указанной системы определяются и устанавливаются ООО «НКО «Вестерн Юнион ДИ Восток». Так, Банк, привлеченный Морозовым Е.Г. для выполнения денежного перевода по Системе Вестерн Юнион, выполнял только расчетную операцию по переводу денежных средств, приняв от Морозова Е.Г. денежные средства для перевода по Системе Вестерн Юнион и перечислению денежного перевода в ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» согласно условий заключенного между Банком и ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» договора. В связи с тем, что плательщика (Морозова Е.Г.) обслуживал Банк, а получателя средств иная организация (расположенная во Франции) установление окончательности перевода денежных средств определяется в соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ). Так, согласно п. 10 ст. 5 Закона № 161- ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 указанного Федерального закона. В силу п. 11 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности. Доводы истца о том, что Банк отступил от условий договора, не осуществив проверку имени и фамилии получателя, указанных в документе, удостоверяющем личность, что само по себе привело к невыполнению услуги, не находят должного обоснования, в связи с тем, что Банк не является организацией, осуществившей выдачу спорного денежного перевода, при этом полномочиями по выбору организации через которую совершается последующее перечисление денежного перевода получателю, по контролю за порядком движения денежного перевода по самой системе Вестерн Юнион в другую организацию, а также порядком выдачи денежного перевода другими организациями Банк не наделен, кроме того выдача денежных средств получателю в обязанности Банка также не входила. Более того, из ответа ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» следует, что в спорный перевод Международным Центром Вестерн Юнион были внесены изменения, в связи с чем, компанией Вестерн Юнион было принято решение о возмещении Морозову Е.Г. суммы перевода и платы за перевод.

Так, на имя Морозова Е.Г. WESTERN UNION FINANCIAL SERVICES (отправитель) был возвращен денежный перевод в размере <данные изъяты> который включает в себя отправленный Морозовым Е.Г., но неполученный получателем денежный перевод с контрольным номером № и плату за указанный денежный перевод, которые и были получены Морозовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из ответа ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» и действий, выраженных в возврате компанией Вестерн Юнион Морозову Е.Г. неполученного получателем денежного перевода и комиссии за перевод, прямо следует отсутствие виновных действий со стороны Банка (сотрудников Банка) при отправлении спорного денежного перевода. Кроме того, согласно Условий оказания услуги денежные переводы системы Вестерн Юнион, «Вестерн Юнион обязан вернуть сумму денежного перевода по письменному требованию отправителя, в случае, если перевод не был выплачен получателю в течение 45 дней».

На основании изложенного, Банк не может быть привлечен к ответственности, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств перед Морозовым Е.Г.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие процессуального истца.

Материальный истец Морозов Е.Г., третье лицо ООО «НКО Вестерн Юнион ДП Восток» были извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истцы, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Енисей Банк» в г. Красноярске с заявлением об осуществлении денежного перевода через платежную систему "Вестерн Юнион" без открытия счета на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО2, которая должна была получить денежные средства во Франции.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что денежные средства предназначались к выплате по следующим реквизитам: получатель - ФИО3, страна получателя - Франция, сумма к выдаче – <данные изъяты>, дата выплаты – ДД.ММ.ГГГГ года, дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ года. Условием для выплаты суммы перевода является предоставление документа, удостоверяющего личность.

Факт отправления денег АКБ «Енисей» (ОАО) по системе Вестерн Юнион подтверждается присвоением переводу десятизначного контрольного номера №, который был внесен в заявление, подписанное Морозовым Е.Г. Денежный перевод был принят от Морозова АКБ «Енисей» (ОАО) в г. Красноярске и направлен по системе Вестерн Юнион во Францию для последующей его выдачи (л.д. 11,12).

В этот же день истцом в кассу банка была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма перевода в адрес физического лица, и <данные изъяты> - сумма в счет оплаты комиссии за осуществление перевода денежных средств без открытия счета.

При подписании заявления для отправления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года Морозов Е.Г. был ознакомлен с указанной информацией, условиями оказания услуги денежные переводы "Вестерн Юнион", согласился с ними, подписав заявление.

Между тем, согласно предоставленной ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» выписки из электронной системы базы данных системы Вестерн Юнион, денежный перевод выплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ненадлежащему лицу. Согласно указанной выписки имя получателя - <данные изъяты>, т.е. не то лицо, которое было указано истцом в заявлении о переводе.

Условия осуществления банком Енисей и кредитной организацией ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" денежных переводов определены договором N 1602 от 12 июля 2010 года.

Согласно п. 4.2. Договора, при осуществлении банком денежного перевода в части отправления денежных средств в пользу физических лиц или в пользу юридических лиц, не являющихся плательщиками платы за перевод, банк перечисляет в пользу кредитной организации сумму денежного перевода, внесенную отправителем, а также плату за перевод, причитающейся банку в соответствии с п. 3.3 и 3.4 приложения 1 к договору.

Согласно указанного Приложения № 1, п. 3.3, при отправлении банком денежных средств в пользу физических лиц в соответствии с п. 1.1 Приложения, часть платы за перевод, причитающаяся банку за выполнение банковской операции составляет 18% от платы за перевод, внесенной отправителем, в валюте, в которой банком были приняты соответствующие денежные средства.

В силу п. 6.3 договора, если при отправлении денежного перевода в пользу физического лица была допущена ошибка по вине банка или кредитной организации и в связи с этим оказалось невозможным получение денежного перевода получателей, то банк по требованию отправителя, подтвержденному кредитной организацией возвращает отправителю сумму денежного перевода, а также сумму внесенной им платы за перевод.

Претензия Морозова Е.Г. о возврате денежных средств была получена банком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно представленных в материалы дела документов, ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» подтвердило ошибку при вручении перевода ненадлежащему лицу и вернуло денежные средства банку ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в адрес банка был направлено соответствующее письмо ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

В день подтверждения ошибки ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» - ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям договора, банк вернул Морозову Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу действительно была оказана услуга по переводу денежных средств ненадлежащего качества, поскольку денежные средства, которые предназначались лицу, указанному истцом в заявлении о переводе, не были выплачены, т.е. поручение истца не было выполнено в полном соответствии с условиями заявления для отправления денежных средств.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности в соответствии с выполнением условий по заявлению, а условием в заявлении было указано лицо, которому подлежал выплате перевод, при этом, выплата перевода была произведена не тому лицу, которое в своем заявлении определил истец, следовательно обязательства оператора-Банка перед истцом не были прекращены в связи с окончательностью, а следовательно услуга была оказана ненадлежащего качества.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость платы за перевод денежных средств, составляет <данные изъяты>, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с банка, подлежит исчислению из указанной суммы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Енисей» (ОАО) уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, исходя из платы за перевод - <данные изъяты>. Решение суда в этой части истцом не обжаловалось.

Требование неустойки за тот же период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из суммы <данные изъяты>, которая, как указывает истец, является для него убытком, в силу ст. 15 ГК РФ, не обоснованы, поскольку неустойка, за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, подлежащая взысканию с банка подлежит исчислению именно с суммы стоимости платы за перевод (услуги, понятие которой определено в ФЗ «О защите прав потребителей»), а не из суммы денежного перевода.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Морозова ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ОАО) о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2015 года