Сумин Александр Валерьевич

Дело № 11-24/2025 22 апреля 2025 года

78MS0157-01-2024-002065-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колупаева В.С. на Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 12.12.2024 года по иску Колупаева В.С. к АНО «Авиаклуб «ПИТЕРПОЛЕТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 12.12.2024 года было отказано в удовлетворении исковых требований Колупаева В.С. к АНО «Авиаклуб «ПИТЕРПОЛЕТ» о защите прав потребителей.

Колупаев В.С. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Истец Колупаева В.С. в суд не явился, его представитель по доверенности Тиковенко Д.В., в суд явился, жалобу поддержали по доводам изложенных в ней (л.д.129-131).

Ответчик АНО «Авиаклуб «ПИТЕРПОЛЕТ» в суд не явился,

Третье лицо ИП Берговина К.Н. в суд не явилась, ее председатель по доверенности Сумин А.В. в суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 145,146).

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не обоснованной и полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основан...

...иям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что 16.08.2023 года между Колупаевым В.С. и АНО «Авиаклуб «ПИТЕРПОЛЕТ» был заключен договор на оказание услуг, был выдан сертификат №, который был прислан на электронную почту истца, стоимость услуги составляет 9970 руб. Сумма оплачена истцом. Ответчиком услуга не оказан, 30.10.20232 года истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора, просил возвратить уплаченные им денежные средства ему на счет. Ответчиком денежные средства не возвращены, представил ответ. Просил взыскать с ответчика 9970 руб., разницу между ценой установленной договором и ценой на момент вынесения решения 4020 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1515 руб. 03 коп., неустойку в размере 13990 руб., проценты предусмотренные ст. 395 КГ РФ назначенные на сумму 13990 руб. с 29.07.2024 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение (л.д.32-35).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.117-123).

Согласно апелляционной жалобе Колупаев В.С. не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении.

В своих возражения на апелляционную жалобу ответчик указывал на отсутствие договорных отношений между ними. Приобрел сертификат на сайте, где указаны реквизиты ИП Берговиной К.Н. Отсутствуют доказательства перевода денежных средств на счет ответчика. Ответ на претензию истца получен от ИП Берговиной К.Н., которой предложено написать истцу заявление о возврате денежных средств. Ответчик не занимается коммерческой деятельностью, не получал денежных средств от истца. Взаимоотношения между ними отсутствуют, права истца ответчиком не нарушались (л.д.48).

В своих возражения на апелляционную жалобу ИП Берговина К.Н. указывала, что АНО «Авиаклуб «ПИТЕРПОЛЕТ» является ненадлежащим ответчиком, договор с ним не был заключен, денежные средства получены ИП Берговина К.Н. просила в жалобе отказать (л.д.14,146).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что

16.08.2023 года Колупаев В.С. на сайте <данные изъяты> осуществил приобретение сертификата №, предметом которого является оказание услуг по организации полета стоимостью 9970 руб. Из содержания размещенной на интернет сайте <данные изъяты> Публичной оферты, исполнителем услуг по заключенным в том числе с исполнителем настоящего сайта договором аренды ТС без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, возмездного оказания услуг, агентирования является ИП Берговина К.Н. Истец присоединился к указанной оферте. Приобретая сертификат на оказание услуг п организации полета истец в полном объеме принял условия размещенной на сайте Публичной оферты, с которой обязан был ознакомится. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, о том, что договор оказания услуг был заключен с ИП Берговина К.Н., а не с АНО «Авиаклуб «ПИТЕРПОЛЕТ». От замены ответчика отказался, в связи с чем суд отказал ему в удовлетворении иска к АНО «Авиаклуб «ПИТЕРПОЛЕТ».

В данном случае, как правильно указал суд, не подтверждено, что на сайте была размещенная информация отвечающая требованиям, установленным законодательством, для публичной оферты, а также законодательству, регулирующему отношения купли-продажи.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, для признания договора заключенным недостаточно волеизъявления истца на заключение договора на определенных условиях.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 12,41,56 ГПК РФ, 437, 438 ГК РФ, исследовав представленные истцом письменные доказательства, установив факт отсутствия заключения договора и согласования существенных условий оферты, принимая во внимание отсутствия со стороны истца доказательств нарушения прав действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального ущерба, судебных издержек, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, своих утверждений о том, что договор заключен с АНО «Авиаклуб «ПИТЕРПОЛЕТ», получение им денежных средств от истца, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 12.12.2024 года по иску Колупаева В.С. к АНО «Авиаклуб «ПИТЕРПОЛЕТ» о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колупаева В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-9967/2020

г.Санкт-Петербург 20 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г., Широкова А.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г.

заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО8, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда на ремонт жилого помещения от 1 июля 2017г., взыскании стоимости работ по устранению дефектов в размере 163 441,20 рублей, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 14 763 рублей, судебных расходов в размере 23 400 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 1 июля 2017г. заключила с ответчиком договор подряда на ремонт принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту и отделке квартиры в срок до 15 сентября 2017г. Стоимость работ была определена сторонами в ра...

...змере 200 000 рублей. В установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имеют недостатки. 14 сентября 2018 г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, которую ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ для устранения дефектов в размере 163 441,20 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 106 720,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 1 июля 2017г. между сторонами был заключен договор подряда на ремонт принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>, по которому ответчик как подрядчик обязался из материалов заказчика выполнить работы по комплексному ремонту и отделке квартиры с привлечением своих сотрудников и на собственном оборудовании качественно и в срок до 15 сентября 2017г, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 200 000 рублей. Описание объема и видов работ установлено в приложении №1 к договору. Оплата работ разделена на 4 этапа: 1 - демонтаж, монтаж, штукатурка, откосы - 60 000 рублей, 2 - электрика, шпаклевка, ГКЛ - 50 000 рублей, 3 - инженерная сантехника, кафель - 50 000 рублей, 4 - окончание работ – 40 000 рублей.

Оплата истицей первых трех этапов в полном объеме подтверждена подписью исполнителя о принятии денежных средств, по четвертому этапу оплачено 15 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, 14 сентября 2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд также установил, что истица заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а, в свою очередь, ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность; в предусмотренный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан; в установленном порядке ответчиком выполнение работ приостановлено не было; дополнительных соглашений к договору в части сроков выполнения работы сторонами не заключалось; требований о приостановлении работы по причине отсутствия материалов ответчик к истице не предъявлял, приобретал материалы за счет денежных средств, полученных от истицы; истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика; согласно заключению эксперта №19-17-М-2-948/2019 фактически выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость работ для устранения дефектов в текущих ценах с учетом стоимости материалов составляет 163 441,20 рублей, в том числе НДС.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, пунктом 1 статьи 15, статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости работ для устранения дефектов в размере 163 441,20 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворения.

Также, учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 106 720,60 рублей.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 1 июля 2017г., заключенного между сторонами, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истица воспользовалась своим правом на отказ от его исполнения, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, поэтому в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 14 763 рублей, уплаченных по заключенному с ООО «Свет Плюс» договору, указав, что работы, выполненные по договору с ООО «Свет Плюс», не свидетельствуют об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком, и кроме того, судом в пользу истицы взыскана стоимость работ для устранения всех допущенных ответчиком дефектов в размере, определенном экспертом. Также суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 970 рублей и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения указанного выше размера штрафа, поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе в период рассмотрения дела судом, а кроме того, суд первой инстанции при расчете штрафа применил размер неустойки, уже сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 200 000 рублей до 40 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, неприменим Закон о защите прав потребителей, т.к. ведение им предпринимательской деятельности основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, ответчик не извлекал прибыль из взаимоотношений с истицей, не доказан факт систематического ведения им предпринимательской деятельности, о том, что штраф и неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит взысканию, так как с требованием об устранении недостатков выполненных работ истица к ответчику не обращалась, а просрочка выполнения работ вызвана бездействием истицы, о том, что выводы суда о необходимости взыскания полной стоимости работ по устранению недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку утрачена часть результата работ, выполненных ответчиком, в связи с выполнением работ на данном участке иным подрядчиком, часть работ, стоимость которых взыскана с ответчика, им не выполнялась, истицей не оплачивалась, либо не была предусмотрена договором, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но их не опровергают, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13096 2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Снегирева Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1705/2020 по иску Сумина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сумин А.В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», в котором просит взыскать с ООО «Ренессанс» неустойку в сумме 254808 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ренессанс» и Суминым А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № 057-106-1017-РНС2 от 09.10.2017. Разделом 3 Договора согласованы обязанности сторон, где согласно п. 3.1.4. Договора при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, За...

...стройщик обязан передать Дольщику Помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 года. Акт приема-передачи помещения подписан между сторонами только 12.03.2020. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования Сумина А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Ренессанс» в пользу Харина М.И. взысканы неустойка в размере 370 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 192 500 рублей; с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

С ООО «Ренессанс» в пользу Сумина А.В. взыскана неустойка в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 220000 рублей.

С ООО «Ренессанс» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6048 рублей.

ООО «Ренессанс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В кассационной жалобе ООО «Ренессанс» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2017 года между ООО «Ренессанс» (именуемым как Застройщик) и Суминым А.В. (именуемым как Дольщик), заключен Договор участия в долевом строительстве № 057-106-1017-РНС2, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. II этап строительства (далее по тексту - Объект), возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в Объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на 18-м этаже Объекта, в секции А, в строительных осях: 8.а-10.а, А.а-Г.а, имеющую условный номер № (далее по тексту - Помещение), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Дольщику Помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 года.

Квартира передана ответчиком дольщику 12 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на снижение взыскиваемой неустойки 254 808 рублей 95 копеек до 130 000 рублей.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ООО «Ренессанс» в кассационной жалобе указывает на необоснованное взыскания неустойки по причине уклонения дольщика от осмотра жилого помещения и его дальнейшей приёмки.

Данный довод является несостоятельным.

Исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт составления одностороннего акта с учётом требования вышеприведённых норм.

Не установлено судом первой и апелляционной инстанции, разрешавшей аналогичный довод апелляционной жалобы, также злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, выразившимся в уклонении или отказа в принятии объекта долевого строительства в установленный срок.

Оснований для иных выводов с учетом доводов кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Берговина К.Н. обратилась с иском к Шустрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что она перечисляла Шустрову А.А. денежные средства в счет выполнения работ на земельном участке и в доме по адресу: <адрес>, Большое Горлово (установке забора, устройству печи-камина, устройству плиточных полов, установке дверей, устройству лестницы, установке бойлера, установке сантехники, сборке мебели, установке светильников, покраски). Договоренность о производстве работ была совершена в устной форме. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 114 575 руб. Шустров А.А. не выполнил работы, в связи с чем истец просила взыскать с него перечисленные денежные средства в сумме 1 114 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на услуги представителя в сумме 40 500 руб. и по расходы уплате госпошлины.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 г. требования истца удовлетворены частично, с Шустрова А.А. в пользу истца взыскано 395 077, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021г. по 20 февраля 2023 г. в сумме 62 211, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. до момента фактической уплаты суммы в размере 395 077, 80 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5 558, 64 руб. В остальной час...

...ти исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда изменено, увеличен размер взысканных с ответчика денежных средств до 561 491 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021г. по 20 февраля 2023г. до 88 415, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. с учетом увеличения суммы основного долга до 561 491 руб., расходов по оплате государственной пошлины - до 9 699, 06 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Макарова Р.В. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, между Берговиной К.Н. и Шустровым А.А. в октябре 2020 г. в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по производству строительных и отделочных работ в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>, Большое Горлово.

В исковом заявлении Берговина К.Н. утверждает, что ответчик обязался выполнить следующие работы: установка забора, устройство печи-камина, устройство плиточных полов, установка дверей, устройство лестницы, установка бойлера, установка сантехники, сборка мебели, установка светильников, покраска. Согласно ее сообщению ответчику, направленному посредством мессенджера WhatsApp 24 января 2021 г., срок выполнения работ составлял 45 дней.

Между тем, доказательств согласования сторонами объема, срока и стоимости выполнения работ материалы настоящего дела не содержат.

При этом в период с 2 октября 2020 г. по 22 марта 2021 г. истец неоднократно перечисляла в счет оплаты работ и материалов на банковскую карту ответчика денежные сродства, общая сумма перечислений составила 1 114 575 руб.

Требование о возврате денежных средств за строительные работы и материалы, со ссылкой на невыполнение/некачественное выполнение работ, заявлено истцом 18 мая 2021 г.

Не отрицая принятые на себя обязанности по договору подряда, ссылаясь на производство части требуемых работ, ответчик представил суду товарные накладные и чеки на соответствующие материалы.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы Шустровым А.А. в каркасном доме 6х6 м с мансардным спальным местом, принадлежащем Берговиной К.Н., по адресу <адрес>, Большое Горлово выполнены следующие работы: монтаж тумбы под умывальник, монтаж умывальника, работы по подводке инженерных сантехнических систем через перекрытие, электромонтажные работы, покраска фасадов, стен и перегородок внутри дома, монтаж печи-камина, трубы, облицовка стен и полов, монтаж двери, устройство короба и перегородок из ГКЛ.

Сметная стоимость выполненных строительных работ и материалов составляет 719 497, 20 руб. с учетом НДС, 599 581 руб. - без учета НДС.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ссылался на выполнение ИП Комлевым М.С. по договору подряда от 24 мая 2021 г. строительных работ, приведенных в вышеназванном экспертном заключении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 703, 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном выполнении ответчиком согласованных работ, наличии оснований для взыскания денежных средств с учетом объема выполненных работ в определением их цены на основании экспертного заключения, содержащего сметный расчет.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об учете стоимости выполненных ответчиком работ и затраченных материалов при определении размера суммы, подлежащей взысканию, согласился. Руководствуясь положениями в том числе статей 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение, исходил из того, что подрядчик действовал в качестве физического лица, не является плательщиком НДС, с учетом положений статьи 729 ГК РФ исключил из суммы подтвержденных затрат подрядчика определенные экспертом суммы НДС (119 916, 20 руб.) и сметной прибыли (46 497 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом принято во внимание, что доказательств иной стоимости выполненных ответчиком работ последним не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустрова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании денежных средств.

Сторонами в настоящем судебном заседании подано мировое соглашение, подписанное <ФИО>2 и представителем ответчика на основании доверенности <ФИО>5 с правом подписания мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании стороны, в связи с урегулированием спора мирным путем заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно совершено в интересах сторон, его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, указанные в ст. 221 ГПК РФ, предусматривающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами – <ФИО>2 и <ФИО>3, по которому:

1. Истец отказывается от части исковых требований в размере 235 237 (двести тридцать пять тысяч двести тридцать семь) руб. 39 коп.

2. В свою очередь Ответчик обязуется выплатить Истцу долг, который он признаёт, в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 банковских дней с момента изготовления судом в полном объеме определения об утвержд...

...ении настоящего мирового соглашения по следующим банковским реквизитам Истца:

ИП <ФИО>2

Номер счета №

БИК: №

Банк АО «Тинькофф Банк»

Корр. Счет: №

ИНН: №

КПП: №

3. Стороны пришли к соглашению, что обязанность Ответчика, установленная в пункте 2 настоящего мирового соглашения, может быть исполнена за Ответчика третьим лицом с обязательным указанием в платежных документах назначения платежа (за кого произведен платеж, дата и номер определения суда об утверждении мирового соглашения).

4. Расходы по оплате услуг представителей, проценты за пользование чужими денежными средствами и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, исковыми требованиями, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны мирового соглашения отказываются от применения каких-либо мер юридической ответственности друг к другу, связанных с предметом спора в рамках настоящего дела, в том числе от взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

6. Стороны не имеют иных, неоговоренных в настоящем мировом соглашении, требований (претензий) друг к другу относительно предмета спора, включая имущественных требований (претензий).

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, суда.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.С. Галкина

№ 2-36/2023 (№2-275/2022, №2-1917\2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 20 февраля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.

с участием представителя истца Сумина А.В.

представителей ответчика Курзакова С.Ю. и Леонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Берговиной ФИО10 к Шустрову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Берговина К.Н. обратилась в Боровичский районный суд к Шустрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Обосновав свои исковые требования тем, что он перечислила Шустрову А.А. денежные средства, для выполнения следующих работ: установки забора, устройства печи-камина, устройства плиточных полов, установки дверей, устройства лестницы, установки бойлера, установки сантехники, сборки мебели, установки светильников, покраски. Договоренность была совершена в устной форме. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1114575 руб. Шустров А.А. не исполнил свои обязательства и не выполнил работы.. Просит взыскать с Шустрова А.А. перечисленные ему денежные средства в сумме 1114575 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 31 376 руб. 05 коп., расходы на услуги представителя в сумме 40500 руб., и госпошлину в сумме 13930 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив сумму взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, Дополнительно суду показал, что Шустров А.А. выполнял работы в доме Берговиной, но они были выполнены не полностью и с ненадлежащим качеством. За не качественные выполненные работы взысканы р...

...асходы с ООО «Ддом». Но считает, что так как Берговина К.Н. не принимала работы у Шустрова А.А., то представленными документами он не доказал, что на перечисленные денежные средства он приобретал материалы и что он выполнял работы в её доме.

Представители ответчика исковые требования не признали. Суду показали, что на перечисленные денежные средства Берговиной К.Н., Шустров А.А. покупал строительные материалы, также были выполнены часть работ.

Ответчик Шустров А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Истец Берговина К.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Третье лицо ООО «Ддом» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу положений статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суду истцом представлены документы подтверждающие перевод денежных средств Берговиной К.Н. Шустрову А.А. на сумму 1114575 руб., ответчиком перечисленные суммы не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании Берговина К.Н. перечисляла денежные средства Шустрову А.А., для выполнения работ в её доме и приобретения материалов.

Таким образом судом установлено, что между Берговиной К.Н. и Шустровым А.А. имелся устный договор подряда.

По ходатайству ответчика проведена экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем выполненных работ и затраченных материалов Шустровым А.А. и их стоимость по устному договору между Берговиной К.Н. и Шустровым А.А. в доме принадлежащем Берговиной К.Н. по адресу <адрес>, <адрес>.

Эксперт пришел к следующему заключению: Шустровым А.А. в доме принадлежащем Берговиной К.Н. по адресу <адрес>, <адрес> выполнены следующие работы:

Монтаж тумбы под умывальник, монтаж умывальника

Работы по подводке инженерных сантехнических систем через перекрытие, электромонтажные работы

Покраска фасадов, стен и перегородок внутри дома

Монтаж печи-камина, трубы

Облицовка стен и полов

Монтаж двери

Устройство короба и перегородок из ГКЛ.

Стоимость выполненных строительных работ и материалов составляет 719497 руб. 20 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при проведении экспертизы присутствовала Берговина и Шустров. От Истца не поступило заявлений, что работы и материалы оцениваемые экспертом приобретены и выполнены иными лицами.

Представитель истца ФИО8 в возражениях на экспертное заключение показал, что все работы оцененные экспертом выполнены третьими лицами, а именно ИП ФИО6 и представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что наличие у ответчика чеков на приобретение материалов не может являться доказательства факта использования указанных материалов для выполнения подрядных работ в пользу истца. Кроме того, он считает, что оценочная экспертиза выполнена экспертом не имеющим соответствующих полномочий. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, в проведении повторной экспертизы истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступила копия гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Ддом» поданное в рамках защиты прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что Берговина К.Н. в ходе рассмотрения дела № заявляла уточненные исковые требования и просила взыскать с ООО «Ддом» в сумме 1114575 руб., обосновывая заявленные требования, что она перечисляла Шустрову А.А., как работнику ООО «Ддом», данную сумму, но работы выполнены не были. Но также ФИО1заявлены исковые требования к ООО «Ддом» о взыскании с ООО «Ддом» денежных средств в виде стоимости устранения выявленных существенных недостатков работ в сумме 536000 руб. ФИО1 представлено заключение специалист от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данного заключения следует, что в доме принадлежащем Берговиной К.Н. по адресу <адрес>, <адрес>, при строительстве дома нарушены строительные нормы и правила, а именно с нарушением выполнены сантехнические работы, не качественно проведено окрашивание дома, дверь установлена с нарушением, не качественно выполнена кладка плитки, с нарушением установлен камин и иные нарушения.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Берговиной К.Н. с ООО «Ддом», следует, что ООО «Ддом» обязался выполнить следующие работы построить каркасный дом, бытовку для проживания бригады, фундамент, кабель, септик с монтажем, провести электрику, провести сантехнические трубы, сделать устройство теплого пола. Берговина К.Н. оплатила ООО «Ддом» 1300000 руб., цена по договору сложилась из цены на : каркасный дом, бытовку, фундамент, кабель, установку септика, проводку электрики, монтаж сантехнических труб, материалы для теплого пола, монтаж теплого пола, укладка ламината, в кухню-гостинную и плитку в \у, сборка и доставка материалов.

Как следует из материалов дела № ООО «Ддом» выполнил только работы по установке фундамента и возведению каркаса и монтажа. Таким образом кем были выполнены остальные работы на объекте не установлено.

Шустров А.А. к участию в деле № не привлекался.

Суд не доверяет представленным истцом документам- договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что ИП Комлев выполнял работы в доме Берговиной К.Н. в 2021 году, так как сравнивая фотографии имеющиеся в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно видно, что строительные работы в доме принадлежащем ФИО1 по адресу <адрес>, Большое Горлово после ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Шустров А.А. в обоснование своих возражений представил суду следующие документы - товарные накладные, чеки, на следующие материалы:

Доски сухие строганные (ель, сосна) 20x145x6000мм. и брус профилированный по кромке (ель, сосна) 90x145x6000мм., согласно Транспортной (товарной) накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

Дверь металлическая, левая. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23560 рублей.

Генератор Бензиновый спец-8В-3700, труба ПП неарм. для ГВС D20 L2M, Тройник ПП D20x20x20, угольник ПП D20, согласно Чеку на сумму 13078 рублей 40 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

Гвозди строительные 5,0x150 у п. 5 кг., сантехнический болт 8x100 Standers, шайба оцинк. Din 125А 10мм, согласно чеку на сумму 5180 рублей 3 копейки от ДД.ММ.ГГГГ;

Душ. ком Redlu Palace, труба гофрир унитаза, смес. д/умыв origin, смес. д/ванны, унитаз напольный, умывальник мебельный, тумба, плитонит В+ (25 кг.), согласно Чеку на сумму 34799 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

ПАРОК ЭКСТРА -50 1,20x0,6м (14 плит) 10,08 м. кв., ПАРОК ЭКСТРА-100 1,20x0,6м (8 плит) 5,76 м.кв., согласно товарному чеку № УТ-29998 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 382 рубля 40 копеек;

Гипсокартон Влагостойкий Knauf 1,2x2,5м 12,5 мм, ЦСП 10x12000x3200 мм, саморезы универсал 4,5x50 (1000шт.) Оцинкованные, саморезы 3,8 (3,5)х32 (1000 штук) по дереву, согласно товарному чеку № УТ-29293 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13452 рубля 00 копеек;

Переходник «MAGMA» 120/115 МП (0,8) нерж. 439, Шибер поворотный для камина «MAGMA» 115 нерж.439,(0,8мм), стартовый переходник «MAGMA» 115/215, L=1000 нерж.439, (0,8мм), зонт дефлектор «MAGMA» 115/215 нерж.439, (0,8мм), кронштейн телескопический на крышу «MAGMA» 215 сталь 09Г2С (1,5 мм.), согласно товарному чеку № АМ005377 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 345 рублей 00 копеек;

Печь-камин «Бавария» Оптима» 6 кВт РК138, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

Клемма Wago 2x2,5 (0,5-2,5 мм) 2273-202 (300 шт.), согласно чеку № на сумму 986 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

Труба гофр пнд легк зонд D20 мм 100м, труба гофр пнд легк зонд D16 мм 50м, хомуты кабельные 4,8x400мм чер. 100 шт, хомуты кабельные 3,5x300мм бел. 100 шт., кабель ввгп-нг 3x1,5 гост 100м пэ, кабель ввгп-нг 3x2,5 гост 100 м пэ, согласно чеку на сумму 18 102 рубля 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

© Металлорукав в пвх оболочке, кабель ввгп, согласно чеку на сумму 20 604 рубля 80 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

Металлорукав в пвх D-20 мм 15м, согласно чеку на сумму 7893 рубля 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

Краска, согласно накладной № с чеком на сумму 9750 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ;

Накладная № с чеком на сумму 16 800 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ-1 страница;

Плитка Wood Natura 25x35 см. 1.4 м., плитка Wood «Мозаик» 35x25 см. 1.4 м, затирка цементная Ceresit СЕ 40 водоотталкивающая 2 кг. цвет карамель, затирка цементная Ceresit СЕ 40, цвет манхеттен, согласно чеку на сумму 33 997 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертные заключения ООО «Строительная экспертиза2 ШИФР: 406-01-АР от ДД.ММ.ГГГГ., как мотивированные и обоснованные и признает его допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Отчет эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны и подтверждены другими материалами дела.

Таим образом суд считает установленным, что Шустровым А.А. оказаны Берговиной К.Н. работы по договору подряда в сумме 719 497 руб. 20 коп.

Учитывая, что Берговина К.Н. выплатила Шустрову А.А. 1114575 руб. в пользу Берговиной К.Н. подлежит взысканию 395077 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Таким образом, суд считает, что с ответчика Шустрова А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 20.02.2023 в сумме 62211 руб. 22 коп., а также с 21 февраля 2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В судебное заседание истцом представлена квитанция на оплату представителя в сумме 40500 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных процессуальных расходов.

Учитывая, что сложность дела суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, и считает разумным взыскать с Шустрова А.А., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5558 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берговиной К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шустрова ФИО14 в пользу Берговиной ФИО12 395077 руб. 80 коп., проценту за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 20.02.2023 в сумме 62211 руб. 22 коп., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5558 руб. 64 коп., а всего взыскать 482847 руб. 66 коп.

Взыскать с Шустрова ФИО13 в пользу Берговиной ФИО15 проценту за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 до момента фактической уплаты суммы в размере 395077 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья В.В. Цабулева