Логунова Евгения Игоревна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0002-01-2020-008035-95 № 88-126/2022

(88-21079/2021)

№ 2-964/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей: Кузнецова С.Л., Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2021 по иску Логуновой Е.И. к Чичигину Ю.Ю. о взыскании переданных по расписке денежных средств по кассационной жалобе Логуновой Евгении Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., представителя Логуновой Е.И. – Соколова Е.А., представителя Чичигина М.Н. – Голубева М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Логунова Е.И. обратилась в суд с иском к Чичигину Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере 363000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Логунова Е.И. указала, что она под расписку передала ответчику Чичигину Ю.Ю. сумму в 363000 руб. в счет оплаты бытовой техники, которую ответчик обязался поставить ей 01 июля 2020 года или вернуть денежные средства, однако денежные средства ей ответчиком не возвращены, техника в срок до 01 июля 2020 года не поставлена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Логуновой Е.И. удовлетворены, с Чичигина Ю.Ю. в пользу Логуновой Е.И. взысканы денежные средства в размере 363000 руб., судебные рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 руб., а всего 369830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Логуновой Е.И. отказано.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Логунова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Логуновой Е.И. – Соколов Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Чичигина М.Н. – Голубев М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Чичигин Ю.Ю. получил от Логуновой Е.И. сумму 363000 руб. в счет оплаты за бытовую технику, которую обязался поставить 01 июля 2020 года либо возвратить денежные средства, о чем ответчиком была дана собственноручно написанная расписка.

В связи с невыполнением принятых обязательств, Логунова Е.И. 2 июля 2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оставленную без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Чичигиным Ю.Ю. денежных средств от Логуновой Е.И. ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения принятых обязательств не представлены, в отсутствие доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не объективными.

Переоценивая представленные по делу доказательства суд второй инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства переданы истицей ответчику для приобретения и поставки бытовой техники, из объяснений представителя истицы усматривается, что в момент написания расписки ответчиком истице поставлена неисправная техника, которая из квартиры истицы не вывезена (протокол судебного заседания от 15 марта 2021 года), а указанные в расписке денежные средства являются платой за поставленный ей ответчиком товар, который она полагает некачественным, поставленная ответчиком техника не была принята истицей в полном объеме, впоследствии чего написана расписка, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи товаров.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, отметил, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку по смыслу положений указанной статьи доказательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

При приведенных выше обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки товара, при этом признает, что обусловленный распиской товар поставлен, находится у нее дома, но он не отвечает требованиям по качеству, однако требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении расходов на устранение недостатков товар не предъявляла, по основаниям существенного нарушения требований по качеству товара иск не заявлен, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы суммы, уплаченной за товар, у суда не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда второй инстанции о наличии между сторонами договора купли-продажи, и наличии у истца иных способов защиты своих прав на уменьшение стоимости полученного товара, безвозмездном устранении его недостатков, не подтверждены установленными судом по делу обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что Чичигин Ю.Ю. получил от Логуновой Е.И. сумму 363000 руб. в счет оплаты за бытовую технику, которую обязался поставить 01 июля 2020 года либо возвратить денежные средства, о чем ответчиком была истцу выдана собственноручно написанная расписка. При этом никаких документов идентифицирующих конкретные предметы, имеющие определенную стоимость и другие данные, которые были ответчиком приобретены и переданы истцу по договору купли-продажи в материалах дела нет. Судами не установлены конкретные предметы, которые переданы ответчиком истцу, подтверждающие заключение договора между сторонами.

Более того, принимая решение об отказе в иске, суд второй инстанции не учел содержание возражений ответчика в ходе судебного разбирательства о согласии с частью образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, необходимости квалификации отношений как договора купли-продажи не соответствуют содержанию материалов дела, а также пояснениям ответчика, который был согласен с частью задолженности.

Из приведенного прямо усматривается, что принятое по настоящему делу судом второй инстанции решение не отвечает требованиям, закрепленным в статьях 195, 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отмеченные нарушения, норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Приняв во внимание указанное выше, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела обратить внимание на допущенные нарушения, установить все значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, при соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2216/21 28 июня 2021 года

УИД 78RS0011-01-2021-001739-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Е.И. к ООО «Ренессанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Логунова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс» о защите прав потребителя, указывая, что 24.04.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 129-175-0418-РНС2, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 7 967 276 рублей. Срок передачи квартиры определен до 31.10.2019. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства передал только 18.02.2020. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2019 по 18.02.2020 в размере 383 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в раз...

...мере 227, 64 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения по иску, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 129-175-0418-РНС2, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 7 967 276 рублей. Срок передачи квартиры определен до 31.10.2019.

Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры передал только 18.02.2020.

При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, в силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта надлежащего качества в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 31.10.2019 по 18.02.2020 в размере 383 225 рублей, исходя из расчета: 7 967 276 рублей х 1/150 х 6,5 % х 111 дней.

В данном случае суд полагает необходимым согласиться с расчетом истца по неустойки, поскольку он полностью соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки за указанный период в размере 383 225 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются. В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцу не передано жилое помещение и данное нарушение продолжается ответчиком на настоящий момент.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы составляет 195 112, 5 рублей ((383 225 + 7 000)*50%).

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителя в результате неисполнения данного требования в установленный срок, период предъявления требования и причины, по которым в настоящее время требования потребителя не исполняются в установленный срок, а также то, что в настоящее время квартира передана истцу), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в сумме 120 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 30 000 рублей.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 900 рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 04.03.2021 выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов – по оплате почтовых услуг в размере 227, 64 рублей (за отправку досудебной претензии), поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчикам претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 332, 25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Логуновой Е.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Логуновой Е.И. неустойку в размере 383 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 332, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

УИД 78RS0011-01-2021-001908-70

Дело № 2-2310/2021 01 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логуновой ФИО5 к ООО «РЕНЕССАНС» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Логуновой ФИО6 к ООО «РЕНЕССАНС» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.02.2018 года между ООО «Ренессанс» и ООО «Строительная компания «ЛэпСтройМонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в дальнейшем между ООО «Строительная компания «ЛэпСтройМонтаж» и нею 14.10.2019 года было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору. По условиям договора ответчик обязался передать в установленный договором срок передать в собственность дольщика помещение, общей площадью 118,99 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый номер № на 1 этаже секции С, условный номер 117, 117.1, 117.2, строительные оси ............... условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 10950000 руб. ею исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта дольщику был определен в договоре- 30.10.2019 года. В нарушение указанного срока помещение было передано истцу по Акту приема-передачи 17.07.2020 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2019 года по 27 мая 2020 года в сумме 996450 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., шт...

...раф в размере 50 % от сумы, присужденной судом, судебные расходы в размере 227 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 45000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал размер неустойки завышенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истец своевременно после получения уведомления на приемку объекта не явилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 года между ООО «Ренессанс» и ООО «Строительная компания «ЛэпСтройМонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик (ООО «Ренессанс») обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок установленный договором нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, во 2 этапе строительства в секции С в строительных осях ............... имеющее условный номер 117,117.1, 117.2, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять помещение с оформлением соответствующих документов (л.д.26-37).

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате за Помещение составил 10950000 руб. (пункт 2.1 договора).

Помещение по Акту приема-передачи подлежало передачи дольщику в срок до 31.10.2019 года (пункт 4.4. договора).

14.10.2019 года права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве были переданы от ООО «Строительная компания «ЛэпСтройМонтаж» истцу (л.д. 38-41).

Согласно данного соглашения дольщиком обязанность по уплате денежных средств выполнила, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д.42).

12.11.2019 года ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№

21.11.2019 года в адрес истца заказным письмом по указанному в соглашении адресу ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое не было получено истцом и вернулось в адрес ответчика.

13 марта 2020 года состоялся осмотр помещения дольщиком по результатам которого истцом были выявлены недостатки (л.д.43-45)

17.07.2020 года помещение было передано истцу ответчиком, был составлен Акт приема-передачи помещения (л.д.46).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, в силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 31.10.2019 года по 27.05.2021 года, исходя из расчета: 10950 000 руб. х 1/300 х 2 х 6,5 %х 210 дней в размере 996450 руб.

Однако исходя из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года, а также дня определенного к исполнению обязательств 31.10.2019 года и порядком исчисления сроков предусмотренных статьей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.11.2019 года по 01.04.2020 года в соответствии с расчетом: 10 950 000 руб. х 2 х 1/300 х 6,50 % х 153 дня = 725 985 руб., не согласившись с расчетами составленным истцом и ответчиком, в виду неверного определения периода и применения ставки в ином размере.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в виду несоразмерности заявленного размера, с учетом злоупотребления истцом правом на принятие объекта долевого строительства и уклонение от подписания Акта приема-передачи.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, действия истца по увеличению периода и неявки на осмотр помещения, характер заявленных недостатков, наличие обязательств ответчика перед иными дольщиками, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 650000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец заявляет, что нежилое помещение приобреталось ею для личных целей, для размещения родственников и хранения личных вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель", предусмотренному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение - нежилое, при этом договор не содержит указаний на то, что нежилое помещение является апартаментами, а нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, характер и назначение приобретенного истицей нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, что нежилое помещение приобреталось для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения сторон не распространяются.

Доказательств претерпевания нравственных страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя юридических услуг истцом представлен договор оказании юридических услуг № от 20.03.2021 года и чек об оплате по данному договору на сумму 45 000 руб. Суд полагает исходя из предмета договора и объема выполненной работы, заявленный размер расходов завышенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Договор об оказании юридических услуг не содержит условия об оплате расходов представителя связанного с направлением почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые расходы в размере 227 руб. 64 коп. не подлежат возмещению ответчиком отдельно от договора об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Логуновой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Логуновой ФИО8 неустойку в размере 650 000 руб., судебные расходы в сумме 33000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

...............

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10770/2020

Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело № 2-7524/2019 по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Логуновой Евгении Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя истца Логуновой Е.И. – П.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Логунова Е.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.04.2019 года по 21.08.2019 года в размере 922 092,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу <...> квартиру на <...> этаже в секции <...> в строительных осях <...>, с условным №.... Цена по договору составила 16 167 600 руб. 00 коп. Согласно пункту <...> Договора при надлежащем исполн...

...ении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 25.04.2019 года. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнила в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена лишь 21.08.2019, просрочка обязательства составила <...> дней. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ренессанс» (<...>) в пользу Логуновой Е.И. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, всего 757 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Ренессанс» (<...>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ренессанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что после получения уведомления о готовности квартиры к передаче по акту, направленного ответчиком <дата>, истец уклонялся от принятия квартиры.

Представитель истца Логуновой Е.И. – П.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Представитель ООО «Ренессанс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Ренессанс» и Логуновой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение: <...> квартиру, расположенную на <...>-ом этаже, в секции <...> в строительных осях <...>, имеющую условный №..., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов.

Цена по договору согласно п. <...> составила 16 167 600,00 рублей.

Согласно пункту <...> договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 25.04.2019 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Логунова Е.И. произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> ООО «Ренессанс» выдано разрешение №... на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. <...> этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. <...>).

Как следует из пояснений стороны истца, первый раз осмотр квартиры производился в мае 2019 года, тогда же было указано на повреждение стеклопакетов в квартире.

Истцом <дата> был произведен повторный осмотр квартиры №... в доме по адресу: <адрес>. Выявленные ранее недостатки в квартире такие как, повреждения окон, устранены не были. Сторонами был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки (л.д. <...>).

Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра оконного остекления в квартире №... в доме по адресу: <адрес>. Как следует из акта, в гостиной на внутренней поверхности остекления двухкамерных стеклопакетов зафиксированы повреждения в виде следов окалины, данный дефект не поддается механическому удалению – при помощи скребков и растворов, преимущественно расположен в нижней части стеклопакетов. Количество стеклопакетов со следами окалины – <...> шт.

Как пояснил представитель ответчика, недостатки остекления были устранены путем замены окон.

Таким образом, доводы представителя ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок (25.04.2019) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в акте осмотра недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщикам ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве.

Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Акт приема-передачи квартиры №... в доме по адресу: <адрес> подписан сторонами 21.08.2019 года (л.д. <...>).

<дата> истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. <...>).

Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310, 314, 190 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 25 апреля 2019 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истец в своем иске просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 26.04.2019 по 21.08.2019 по ставке 7,25%.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.На последний день исполнения обязательства - на 25 апреля 2019 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истца, в связи с чем определил к взысканию неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года в сумме 922 092,12 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, который по расчету судебной коллегии составит 985 684,68 рублей (<...>).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки по договору до 500 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводов о несогласии с размером, взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору, еще за месяц до срока, установленного договором для передачи квартиры.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объект долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019.

Квартира передана по акту приема-передачи 21.08.2019.

Из направленного <дата> ответчиком уведомления о готовности объекта к приемке, следует, что истцу необходимо записаться на осмотр и приемку помещения по указанному телефону или в офисе застройщика по указанному адресу, а также указан сайт, на котором размещен график передачи помещений.

Из материалов дела усматривается, <дата> Логунова Е.И. направила письмо (претензию) в ООО «Ренессанс», в котором просила в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки (дефекты) выявленные при приемке помещения и передать дольщику в установленном договоре порядке помещение по акту приема-передачи, в связи с тем, что первоначальная запись на осмотр и передачу квартиры была перенесена застройщиком на <дата> без указания причин по средствам электронной почты (л.д.<...>), причем в обозначенную дату приемка объекта долевого строительства также не состоялась, в связи с тем, что в санузлах застройщик уложил плитку, которая не была предусмотрена условиями договора. При повторном осмотре помещения в мае 2019 года были выявлены дефекты панорамных стекол, которые застройщик обязался устранить в течение трех недель, при этом акт осмотра помещения составлен не был. Истцу было направлено приглашение на <дата> на осмотр с целью передачи помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра с подробным описанием дефектов, которые так и не были устранены. По состоянию на <дата> дефекты в квартире устранены не были.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта в срок до <дата> материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.

При осмотре объекта <дата> истцом, в присутствии представителя застройщика в акте отражены недостатки объекта.

Истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Доказательств устранения недостатка материалы дела не содержат.

Доводы истца подтверждаются также имеющейся в материалах дела претензией, направленной ответчику <дата>, из которой следует, что истец просит передать дольщику в установленном договоре порядке помещение по акту приема-передачи с устраненными недостатками.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта в установленный срок, в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства.

Допущенное застройщиком нарушение срока передачи квартиры повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 252 500 рублей.

Решение суда в части размера, взысканных денежных сумм, ответчиком не обжалуется.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14827/2021

УИД: 78RS0002-01-2020-008035-95

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Бучневой О.И.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичигина Юрия Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-964/2021 по иску Логуновой Евгении Игоревны к Чичигину Юрию Юрьевичу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Соколова Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Логунова Е.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чичигину Ю.Ю., просила взыскать с ответчика сумму денежных средств в сумме 363 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что под расписку передала ответчику сумму в 363 000 руб. в счет оплаты бытовой техники, которую ответчик обязался поставить истцу 1 июля 2020 года или вернуть денежные средства, однако денежные средства ответчиком не возвращены, техника в срок до 01.07.2020 не поставлена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года с Чичигина Ю.Ю. в пользу Логуновой Е.И. взысканы денежные средства в размере 363 000 руб., судеб...

...ные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб., а всего 369 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чичигин Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Логунова Е.И., ответчик Чичигин Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт получения Чичигиным Ю.Ю. денежных средств от Логуновой Е.И. ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения принятых обязательств не представлены, в отсутствие доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что Чичигин Ю.Ю. получил от Логуновой Е.И. сумму 363 000 руб. в счет оплаты за бытовую технику, которую обязался поставить 1 июля 2020 года либо возвратить денежные средства, о чем ответчиком была дана собственноручно написанная расписка (л.д. 7).

В связи с невыполнением принятых обязательств, Логунова Е.И. 2 июля 2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оставленную без ответа (л.д. 8-10).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства переданы истицей ответчику для приобретения и поставки бытовой техники.

Из объяснений представителя истицы, данных в суде первой инстанции, усматривается, что в момент написания расписки ответчиком истице поставлена неисправная техника, которая из квартиры истицы не вывезена (протокол судебного заседания от 15 марта 2021 года, л.д. 43-46).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы также пояснил суду, что поставленная ответчиком техника не была принята истицей в полном объеме, поскольку ответчик не смог ее вывезти в полном объеме – написал расписку.

Таким образом, истицей не оспаривается, что указанные в расписке денежные средства являются платой за поставленный ей ответчиком товар, который она полагает некачественным.

С учетом изложенного, к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку по смыслу положений указанной статьи доказательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В данном случае между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи товаров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

И только в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку в обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, при этом признает, что обусловленный распиской товар поставлен, находится у нее дома, но он не отвечает требованиям по качеству, однако требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении расходов на устранение недостатков товар не предъявляла, по основаниям существенного нарушения требований по качеству товара иск не заявлен, оснований для взыскания в пользу истицы суммы, уплаченной за товар, у суда не имелось. Ввиду чего решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логуновой Евгении Игоревны к Чичигину Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

78RS0002-01-2020-008035-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8377/2022

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичигина Юрия Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-964/2021 по иску Логуновой Евгении Игоревны к Чичигину Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Соколова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Логунова Е.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чичигину Ю.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2020 году передала ответчику денежные средства в размере 363 000 рублей в счет оплаты покупаемой бытовой техники.

Указывая, что обязательства ответчиком не исполнены, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 363 000 рублей, которые она уплатила ответчику.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования были удовлетв...

...орены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Чичигин Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и в удовлетворении иска в части взыскания 235 450 рублей отказать, так как часть бытовой техники была передана супругу истца, а 30 000 рублей были истцу возвращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года указанное выше решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С данным определением истец не согласилась и подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 29 июля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2020 года Чичигин Ю.Ю. получил от Логуновой Е.И. 363 000 рублей по расписке.

01 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика письмо с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, указывая на отсутствие поставки бытовой техники в нарушение принятых обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт получения Чичигиным Ю.Ю. денежных средств от Логуновой Е.И. ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения принятых обязательств не представлены, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Так, из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства истцом были переданы ответчику 01 июля 2020 года в счет оплаты обязательств ответчика по поставке последним бытовой техники в количестве 4 штук.

Из содержания расписки судебная коллегия усматривает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку сторонами был согласован предмет договора, подлежащей передаче ответчиком в пользу истца: указаны 4 наименования бытовой техники с указанием конкретных артикулов (духовой шкаф C17MS22N0, холодильник K17863D20R, варочная поверхность T46BD53N2, винный шкаф UwTgb 1682), а также согласована цена договора, составляющая 363 000 рублей.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик был обязан поставить 4 конкретных наименования бытовой техники каждый по 1 единице товара, однако истец пояснила, что ответчик осуществил доставку лишь двух единиц товара (холодильника и духового шкафа), один из которых (духовой шкаф) являлся товаром ненадлежащего качества.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что поставил истцу 3 товара – холодильник, варочную поверхность и бытовой шкаф, а также вернул истцу 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Толкование договора и пояснения сторон позволяют установить, что товар должен был быть доставлен покупателю по её месту жительства.

Истец своими объяснениями, актом осмотра подтвердила, что холодильник и духовой шкаф были доставлены ей 01 июля 2020 года, а также ответчик возвращены 30 000 рублей.

Вместе с тем, какие-либо доказательства по поставке варочной поверхности и винного шкафа в материалы дела ответчиком не представлены, когда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание особое внимание, что ответчику были направлены письма с предложением представить доказательства в обоснование своей позиции, однако какие-либо доказательства им не были представлены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленного акта осмотра с фотографиями усматривается, что ответчиком поставлен духовой шкаф с иным артикулом, который не соответствует условиям договора.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, учитывая, что ответчик вызывался истцом для проведения совместного осмотра.

Также из материалов дела следует, что истец, оплатив цену договора в полном объеме, потребовала у ответчика возврата уплаченной денежной суммы за непоставленный товар в полном объеме, тем самым отказалась от исполнения договора купли-продажи, что соответствует вышеназванным положениям ст. 466, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данную квалификацию сложившихся правоотношений сторон, принятое решение суда о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, из собранных по делу доказательств следует, что покупателю переданы лишь две единицы товара: холодильник и духовой шкаф, один из которых не соответствовал условию об ассортименте товара, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 277 100 рублей, из расчета 363 000 рублей – 85 900 рублей (стоимость переданного истцу холодильника по оценке ответчика, с которой согласна истец).

При этом какие-либо требования ответчиком о возврате переданного им имущества им не заявлялись, в связи с чем данный вопрос при рассмотрении дела разрешению не подлежит, что не препятствует истцу, действуя добросовестно вернуть не соответствующий условиям договора духовой шкаф ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля подлежат отклонению, поскольку вызвать и допросить свидетеля ответчик в суде апелляционной инстанции не просил.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 363 000 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 277 100 рублей, в счет госпошлины истец уплатил 6830 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 277 100 * 6830 / 363 000 = 5 213,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чичигина Юрия Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить, с вынесением нового решения.

Исковые требования Логуновой Евгении Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Чичигина Юрия Юрьевича в пользу Логуновой Евгении Игоревны, уплаченные по договору денежные средства в размере 277 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: