Неженкина Вера Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12629/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3659/2020 по иску Неженкиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нежинкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс», в котором просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургског...

...о городского суда от 06 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Ренессанс» в пользу Неженкиной В.Н. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере

<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО «Ренессанс» просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» и Неженкина В.Н. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже.

Согласно п. 2.1. размер долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей Неженкина В.А. свои обязательства по оплате строительства исполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты осмотра квартиры, согласно которым истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры из-за обнаружения строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранения выявленных недостатков.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ренессанс» в пользу Неженкиной В.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры по заявлению ответчика, в связи с чем, размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд установил размер неустойки и штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кассационная жалоба не содержит оснований, которые не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7065/2021

Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А., Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело № 2-3659/2020 по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по иску Н. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс», и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указала, что <дата> между ней и ООО «Ренессанс» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ООО «Ренессанс» обязуется передать Н. в собственность квартиру в срок до 31 октября 2019 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а Н. обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб. Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, а ответчик до моме...

...нта подачи иска в суд квартиру не передал, чем нарушил права и охраняемые законом интересы дольщика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Н. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и нотариуса в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Н., представитель ответчика ООО «Ренессанс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Ренессанс» и Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру, площадью <...> кв.м, на <...> этаже (л.д. 22-35).

Согласно п. 2.1. размер долевого взноса составляет <...> руб. Н. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 31 октября 2019 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 24).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 15-18), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

<дата>, <дата>, <дата> между сторонами подписаны акты осмотра квартиры, согласно которым истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры из-за обнаружения строительных недостатков (л.д. 61-66).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранения выявленных строительных недостатков (л.д. 20-21).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 мая 2020 года (л.д. 67).

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года подлежит удовлетворению по праву.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, а также на верной ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Размер неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года составит <...>. (<...> руб. х <...> дней х 6,5% х 1/150).

При этом, с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <...> рублей.

Также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и нотариуса в размере <...> руб.

Законность решения суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, предметом самостоятельного оспаривания не является.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Ренессанс» в адрес истца <дата> направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору, но истец обязанность, предусмотренную договором, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, произвести осмотр помещения и принять его по акту приёма-передачи не исполнил, и первый осмотр помещения дольщиком был произведён только <дата>, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.5. Договора, Застройщик обязан направить Дольщику по адресу, указанному Дольщику как «Адрес для почтовых отправлений» в Разделе 8 Договора, либо вручить лично сообщение о готовности Помещения к передаче и необходимости его принятия по Акту приема-передачи.

Из п. 3.2.2. Договора следует, что Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5. Договора, произвести осмотр Помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных Сторонами Актом осмотра, принять от Застройщика Помещение по Акту приема-передачи.

Как следует из текста уведомления от <дата>, направленного ответчиком в адрес истца <дата>, запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе Застройщика (л.д. 54).

Таким образом, данное уведомление не содержит конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагает дольщику осуществить запись на конкретную дату указанными в данном уведомлении способами.

Также из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д. 16, 19), поскольку он на тот момент не был передан.

Из текста уведомления истца, направленного в адрес ответчика, следует, что истец извещает застройщика о готовности произвести осмотр и принять квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем просит согласовать дату и время осмотра объекта долевого строительства (л.д. 19).

При этом первый осмотр произведен <дата> (л.д. 61).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения истца о времени и месте принятия объекта до первого осмотра истцом квартиры, судебная коллегия полагает доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта как основание для уменьшения или отказа во взыскании неустойки подлежащими отклонению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком (дольщиками) своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи