Зятьков Андрей Иванович

Дело № 2а-2676/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 ноября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просил, с учетом уточнений, восстановить срок для подачи настоящего искового заявления в суд и взыскать с ответчика остаток задолженности по требованиям:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.01.2020г. по обязательным взносам на пенсионное страхование в размере 29354 руб., пени в размере 55,04 руб., взносам на обязательное медицинское образование в размере 6884 руб., пени в размере 12,91 руб.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.02.2018г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 701,25 руб.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.01.2019г. по обязательным взносам на пенсионное страхование в размере 14646,30 руб., пени в размере 1924,87 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., пени в размере 377,58 руб.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.11.2018г. по уплате пени по транспортному налогу в размере 35,10 руб.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.06.2020г. по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 405 руб., ...

...пени в размере 16,50 руб., а всего 60252,55 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 30.12.2012г. и 21.12.2020г. прекратил предпринимательскую деятельность на основании собственного решения. До момента прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также является плательщиком транспортного налога. В рамках передачи полномочий по администрированию страховых взносов, УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ передало МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ информацию о числящейся задолженности за ФИО3 На основании представленных сведений о задолженности, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес ФИО1 были выставлены требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.01.2019г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.02.2018г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.01.2020г. Кроме того, ему были направлены налоговые уведомления с расчетом транспортного налога, неисполнение которых явилось основанием для выставления ему требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.11.2018г. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.06.2020г. Данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, в соответствии со справкой о состоянии расчетов, задолженность по страховым взносам и пени не погашена в полном объеме. МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась к мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением на выдачу судебного приказа, который был вынесен 22.04.2021г., однако, определением от 17.05.2021г. судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 30.12.2012г. по 21.12.2020г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, тем самым являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Кроме того, ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.4 ст. 23 НК РФ, согласно которому плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрирования страховых взносов переданы в налоговые органы.

До 01 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

С 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Статья 46 Налогового кодекса РФ предусматривает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из административного искового заявления в рамках передачи полномочий по администрированию страховых взносов, УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ передало в Межрайонную ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ информацию о числящейся задолженности за ФИО1

На основании представленных сведений о задолженности, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес ФИО1 было выставлено требование об уплате страховых взносов:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.01.2020г. по обязательным взносам на пенсионное страхование в размере 29354 руб., пени в размере 55,04 руб., взносам на обязательное медицинское образование в размере 6884 руб., пени в размере 12,91 руб.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.02.2018г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 23400 руб., пени в размере 132,99 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб., пени в размере 26,09 руб.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.01.2019г. по обязательным взносам на пенсионное страхование в размере 26545 руб., пени в размере 2069,59 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., пени в размере 407,11 руб.;

ФИО1 частично произведено погашение задолженности, а именно по требованиям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.01.2019г. по обязательным взносам на пенсионное страхование остаток задолженности составил 14646,30 руб., пени 1924,87 руб., на обязательное медицинское страхование 5840 руб., пени 377,58 руб.; по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.02.2018г. остаток задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составил 701,25 руб., пени 132,99 руб., на обязательное медицинское страхование 4590 руб., пени 26,09 руб.

Остальная часть требований оставлена налогоплательщиком без исполнения.

Кроме того, ФИО1 были направлены налоговые уведомления с расчетом транспортного налога, неисполнение которых явилось основанием для выставления ему требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.11.2018г. по уплате недоимки по транспортному налогу в размере 405 руб. и пени по транспортному налогу в размере 35,10 руб.; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.06.2020г. по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 405 руб., пени в размере 16,50 руб.

ФИО1 частично произведена оплата задолженности по транспортному налогу по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.11.2018г., остаток задолженности составил 35,10руб. (пени).

Остальная часть требований оставлена налогоплательщиком без исполнения.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021г. мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогам и пени, который 17.05.2021г. был отменен определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ на суммы задолженности производились начисление сумм пеней.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Статьей 6 Федерального закона от 28.12.2017 N 436 предусмотрено, что в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 01.01.2017 до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимки и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организаций) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 28.12.2017 N 436 передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) (за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), или в суд, а также сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, в отношении которых утрачена возможность взыскания в связи с истечением до 1 января 2017 года сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов." Списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и сбора.

Исходя из ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика указанных сумм и пени по страховым взносам и транспортному налогу, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления в суд, поскольку срок для исполнения требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.02.2018г. был установлен до 22.02.2018г., то есть крайним сроком подачи искового заявления в суд является 22.08.2018г.

Таким образом, административным истцом уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа был пропущен срок.

С исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ истец обратился лишь 04.10.2021г. При этом истцом заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30 января 2020 года N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом в соответствии с частями 4 - 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации". Установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона.

Свою просьбу о восстановлении процессуального срока истец мотивирует тем, что на момент истечения шестимесячного срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскатель, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный срок в установленном порядке мировым судьей не восстанавливался, каких-либо доказательств этому в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено; само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении ФИО1 об этом не свидетельствует. Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, не установлено.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила и сроки обращения как к мировому судьей о выдаче судебного приказа, так и в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, правовых оснований для взыскания данной суммы с административного ответчика не имеется, следовательно, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу, - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по требованиям:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.01.2020г. по обязательным взносам на пенсионное страхование в размере 29354 руб., пени в размере 55,04 руб., взносам на обязательное медицинское образование в размере 6884 руб., пени в размере 12,91 руб.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.02.2018г. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 701,25 руб.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.01.2019г. по обязательным взносам на пенсионное страхование в размере 14646,30 руб., пени в размере 1924,87 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., пени в размере 377,58 руб.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.11.2018г. по уплате пени по транспортному налогу в размере 35,10 руб.;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.06.2020г. по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 405 руб., пени в размере 16,50 руб., а всего на сумму 60252,55 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2а-386/2022

УИД 34RS0007-01-2022-006567-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Асташевой И.А.,

09 февраля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Зятькова А.И. задолженности по требованию №3032 от 15 февраля 2021 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за налоговый период 2020 год в размере 31 575 рублей 74 копеек, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 152 рублей 09 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за налоговый период 2020 год в размер 8 199 рублей 49 копеек; по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского, в размере 39 рублей 49 копеек; об уплате задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере 405 рублей и соответствующей суммы пени в размере 4 рублей 30 копеек, в общей сумме 40 376 рублей 11 копеек. В обосновании исковых требований указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, является плательщиком транспортного налога физических лиц, а также плательщиком страховых взносов; в период с 28 июня 2007 года по 21 декабря 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования №3032 от 15 февраля 2021 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за налоговый период 2020 год в размере 31 575 рубл...

...ей 74 копеек, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 152 рублей 09 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за налоговый период 2020 год в размере 8 199 рублей 49 копеек; по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского за расчетные периоды с 01 января 2017 года, в размере 39 рублей 49 копеек; об уплате задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере 405 рублей и соответствующей суммы пени в размере 4 рублей 30 копеек, которое осталось без исполнения. 18 июня 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Зятькова А.И. задолженности по налогам, который 12 июля 2021 года был отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения. Поскольку после отмены судебного приказа Зятьков А.И. задолженность по уплате страховых взносов, налога и пени не погасил, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании с административного ответчика задолженности по вышеуказанному требованию в общей сумме 40 376 рублей 11 копеек.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик – Зятьков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, копия определения судьи о принятии административного искового заявления к производству и судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срока хранения», возражений по существу административного иска не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать административного ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, так как по правилам статей 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела судом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченном размере налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выступали органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ).

С 01 января 2017 года вышеуказанный Закон признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются Главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Из статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Расчетным периодом в соответствии с частью 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Зятьков А.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, является плательщиком транспортного налога физических лиц, страховых взносов (л.д.10,11).

С 28 июня 2007 года Зятьков А.И. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 21 декабря 2020 года на основании принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующего индивидуального предпринимателя, состоял на учете в качестве плательщика взносов в УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ с 02 июля 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.14-17).

В адрес Зятькова А.И. было направлено налоговое уведомление №4974010 от 03 августа 2020 года об уплате в срок не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, транспортного налога в размере 405 рублей за налоговый период - 2019 год (л.д.18), которое не было исполнено административным ответчиком.

Неисполнение административным ответчиком обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для направления 18 февраля 2021 года налогоплательщику требования №3032 от 15 февраля 2021 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 31 575 рублей 74 копеек, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 152 рублей 09 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 8 199 рублей 49 копеек; по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 39 рублей 49 копеек; по транспортному налогу с физических лиц в размере 405 рублей, по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 рублей 30 копеек, в общей сумме 40 376 рублей 11 копеек (л.д.19-20,21-22,23).

Поскольку выставленное налоговым органом требование было оставлено административным ответчиком без исполнения, налоговый орган 15 июня 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зятькова А.И. налоговой задолженности.

18 июня 2021 года мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ о взыскании с Зятькова А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 8 199 рублей 49 копеек, пени в размере 39 рублей 49 копеек, задолженности по транспортному налогу в размере 405 рублей, пени в размере 04 рублей 30 копеек, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 31 575 рублей 74 копеек, пени в размере 152 рублей 09 копеек, а всего 10 376 рублей 11 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования – городской округ город герой Волгоград в сумме 705 рублей 64 копеек.

12 июля 2021 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ данный судебный приказ был отменен по поступившим возражениям должника относительного его исполнения (л.д.12-13).

Вместе с тем, после отмены судебного приказа Зятьков А.И. задолженность по налогу и страховым взносам по вышеуказанному требованию в общей сумме 40 376 рублей 11 копеек не уплатил.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Соответственно, Зятьковым А.И. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, транспортного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно представленной суду копии адресованного Зятькову А.И. требования №3020 от 15 февраля 2021 года, срок исполнения данного требования, установлен до 12 апреля 2021 года (л.д.19-20).

Таким образом, срок исполнения требования административным ответчиком истек 12 апреля 2021 года; шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности начал течь с момента истечения срока исполнения данных требований.

Следовательно, исходя из суммы указанной в требовании задолженности, превышающей 10 000 рублей, установленного данным требованием срока уплаты задолженности, с учетом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам налоговый орган мог обратиться в суд не ранее 13 апреля 2021 года и не позднее 12 октября 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зятькова А.И. задолженности по страховым взносам, транспортному налогу и пени по вышеуказанному требованию налоговый орган обратился к мировому судье в 15 июня 2021 года, что подтверждается отметками в штампе входящей корреспонденции судебного участка, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок предъявления административного искового заявления в суд по указанным требованиям не истёк.

Судебный приказ был отменен 12 июля 2021 года, копию определения об отмене судебного приказа административный истец получил 08 сентября 2021 года, настоящее административное исковое заявление подано в суд 21 декабря 2021 года, что подтверждается отметками в штампе входящей корреспонденции суда (л.д.6), то есть в установленный законом срока – до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зятьковым А.И. обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 31 575 рублей 74 копеек, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 152 рублей 09 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 8 199 рублей 49 копеек; по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 39 рублей 49 копеек; по транспортному налогу с физических лиц в размере 405 рублей, по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 рублей 30 копеек, в общей сумме 40 376 рублей 11 копеек, не исполнена, с него подлежит взысканию задолженность по данным страховым взносам, транспортному налогу и пени в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 411 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ задолженность по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 февраля 2021 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 31 575 рублей 74 копеек, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 152 рублей 09 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 8 199 рублей 49 копеек; по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 39 рублей 49 копеек; по транспортному налогу с физических лиц в размере 405 рублей, по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 04 рублей 30 копеек, а всего 40 376 (сорок тысяч триста семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова

16RS0036-01-2022-003218-67

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1568/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1568/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятькова А.И. к ООО «Автопомощник» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зятьков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, указывая, что 22 января 2022 года между сторонами заключен договор № (Автодруг-3) и ему (истцу) выдан сертификат. По данному договору ООО «Автопомощник» предоставляет помощь на дорогах. ЗятьковымА.И. плата в сумме 119400 руб. внесена в полном объеме. Согласно п.5.4 цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата) составляет 5970 руб., цена консультации 113430 руб. 1февраля 2022года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств. 15февраля 2022года совершен возврат 5970 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 113430руб., оплаченных по договору предоставления услуг; 2372 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000руб. компенсацию морального вреда; 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя; штраф.

Представитель истца Мусина П.Д.в судебном за...

...седании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО«Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в части оказания консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от 22 января 2022 г.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» на рассмотрение дела не явился, предоставил отзыв, в котором в иске просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года ЗятьковА.И. и ПАО «РГС Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2429777руб., срок возврата 22 января 2029 года.

22 января 2022 года между Зятьковым А.И. и ООО «Автопомощник» заключен договор № (Автодруг-3) и ему (истцу) выдан сертификат.

Согласно условиям договора, клиенту до 21 января 2028 года предоставляется услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

2 февраля 2022 года Зятьков А.И. направил ответчику заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств. (л.д. 19-20).

15 февраля 2022 года истцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 5970 руб., что подтверждается платежным поручение № от 15 февраля 2022 г. и не оспаривается сторонами. (л.д.21).

Комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от 22 января 2022 г. к абонентскому договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ЗятковымА.И. акт об оказании услуг от 22 января 2022 г. к абонентскому договору, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах ЗятьковуА.И.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗятьковаА.И. к ООО«Автопомощник» о взыскании денежных средств отказать.

Иные требования истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Зятькова А.И. к ООО«Автопомощник» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23844/2020

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

Судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при секретаре

Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. дело № 2-4080/2020 по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. по иску Зятькова А. И. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Зятькова А.И. – Майорова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Зятьков А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350 580,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2009 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого застройщик обязался в установленный срок не позднее 25 апреля 2019 г. построить и передать истцу жилое помещение, однако ответчик передал квартиру только 31 августа 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи. Стоимость квартиры истец оплатил в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направл...

...ена претензия с требованием выплатить неустойку, претензия получена ответчиком. В связи с тем, что требования не были добровольно удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 г. по исковые требования Затькова А.И. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Ренессанс» в пользу Зятькова А.И. взысканы неустойка в размере неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2019 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 105 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 705,80 руб.

ООО «Ренессанс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Зятькова А.И. неустойки в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ренессанс» – Васильев О.Д. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зятькова А.И. – Майорова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019г. между Зятьковым А.И. и ООО «Ренессанс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 554-067-0119-РНС.

Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. 1 этап строительства, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: <...> квартиру, расположенную на <...>-м этаже объекта, в секции <...>, в строительных осях <...>, имеющую условный номер № <...>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение составляет 5 307 970 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства выплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора № 1 застройщик обязан при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019г. Условия о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашений об установлении иного срока сторонами не достигнуто.

Согласно акту приема-передачи истец 31.08.2019 г. принял квартиру по договору по адресу: <адрес> (условный номер помещения по договору №...).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, факт уклонения истца от приемки квартиры подтверждения не нашел, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 26 апреля 2019 г. по 31 августа 2019 г.

Проверив расчет представленной неустойки, суд признал его неточным, произвел свой расчет, согласно которому неустойка составила 351 033,75 руб., однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что квартира в настоящее время передана истцу, просрочка передачи квартиры не является значительной, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и требований соразмерности, суд применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которого определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 105 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры было направлено истцу в предусмотренный договором срок, однако истец уклонился от приемки квартиры, что судом первой инстанции не было принято во внимание, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно условиям п. 3.1.5. Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан направить Дольщику по адресу, указанному Дольщиком как «Адрес для почтовых отправлений» в Разделе 8 Договора, либо вручить лично сообщение о готовности Помещения к передаче и необходимости его принятия по Акту приема-передачи.

Из п. 3.2.2. Договора следует, что Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5. Договора, произвести осмотр Помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных Сторонами Актом осмотра, принять от Застройщика Помещение по Акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком от 6 марта 2018 г. (л.д. 56) направлено истцу 13 марта 2019 г. (л.д. 51-55); в нем указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приемку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

Ответчиком не представлено доказательств отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры в данный период.

Учитывая, что доказательств уклонения истца от принятия объекта в срок до 31 августа 2019 г. материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не составлялся, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о непредставлении отсрочки исполнения решения суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 предусмотрена отсрочка исполнения требований в отношении всех неустоек (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления вне зависимости от результатов их судебного исполнения.

При этом нормативно-правовым актом не предусмотрено предоставление аналогичной отсрочки по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании иных сумм, не основанных на применении положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации".

Между тем такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (абзац седьмой пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).

Принимая во внимание правовую природу компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судом, как меры ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая сложившиеся объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, требования о предоставлении отсрочки в указанной части находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с удовлетворением заявления ООО "Ренессанс".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 г. в части предоставления отсрочки исполнения решения суда изменить:

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 предоставить ООО «Ренессанс» отсрочку исполнения решения суда, в том числе о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, на срок до 1 января 2021 г.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2022-003218-67

дело № 2-1568/2022

дело № 33-11899/2022

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Зятькова Андрея Ивановича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Зятькова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зятьков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2022 года между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать консультационные услуги и оказывать абонентские услуги. Стоимость услуг ООО «Автопомощник» составила 119400 рублей (стоимость абонентского обслуживания – 5970 рублей, консультационные услуги – 113430 рублей) и была оплачен Зятьковым А.И. в ...

...полном объеме.

1 февраля 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора от 22 января 2022 года и возврате денежных средств, в ответ на которое ООО «Автопомощник» возвратило Зятькову А.И. 5970 рублей.

Считая, что ответчик был обязан осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, Зятьков А.И. просил взыскать с ответчика 113430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2372 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зятьков А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что консультационные услуги ответчиком фактически не оказывались, представителя ответчика при заключении договора в автосалоне не было. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости услуг, предусмотренных заключенным с ответчиком договором. Консультационные услуги уже были оказаны банком и автосалоном, в связи с чем в услугах ООО «Автопомощник» истец не нуждался.

В суде апелляционной инстанции представитель Зятькова А.И. - Камалов Р.М. на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года между ПАО «РГС Банк» и Зятьковым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Зятькову А.И. предоставлен кредит в размере 2429777 рублей для оплаты транспортного средства и дополнительных услуг.

Также 22 января 2022 года между Зятьковым А.И. и ООО «Автопомощник» заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Автопомощник» обязалось оказать истцу консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ на сумму 113430 рублей, а также оказывать до 21 января 2028 года услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Стоимость абонентских услуг ответчика согласована сторонами в размере 5970 рублей.

22 января 2022 года истцу выдан сертификат к договору оказания услуг, согласно содержанию которого клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Своей подписью в сертификате Зятьков А.И. подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием ООО «Автопомощник» консультации (пункт 1.2 сертификата).

2 февраля 2022 года Зятьков А.И. направил ООО «Автопомощник» заявление об отказе от договора от 22 января 2022 года и возврате уплаченных средств, в ответ на которое ООО «Автопомощник» осуществило возврат истцу 5970 рублей платежным поручением от 15 февраля 2022 года.

Принимая во внимание, что стоимость абонентских услуг ответчиком была возвращена полностью, а договор в части оказания консультационных услуг со стороны ответчик исполнен, что подтверждается содержанием подписанного истцом сертификата к договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных в счет оплаты стоимости консультационных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению лишь в отношении действующих не исполненных по договору обязательств, в то время как обязательства ООО «Автопомощник» по договору в части консультационных услуг были прекращены надлежащим исполнением.

Доводы жалобы о том, что ответчиком консультационные услуги фактически не оказывались, не являются основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания исполнения обязательств по договору от 22 января 2022 года возлагается на ответчика, который представил допустимые доказательства того, что услуги Зятькову А.И. были оказаны и претензий относительно качества их оказания у истца не имелось.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что консультационные услуги ООО «Автопомощник» оказаны надлежащим образом в согласованном сторонами порядке.

Что касается доводов жалобы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости оказания консультационных услуг, судебная коллегия отмечает, что с учетом основания заявленного иска у суда не имелось необходимости для назначения по делу подобной экспертизы.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию Зятькова А.И., приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Зятькова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятькова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Гапченко Е.А., рассмотрев исковое заявление Зятькова ФИО4 к Морозовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зятьков А.И. обратился в суд с указанным иском.

Судья, изучив представленные документы, считает, что данное исковое заявление не может быть принято к производству районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, ответчик Морозова Ю.Г. значится зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что не относится к территориальной юрисдикции АДРЕС ИЗЪЯТ.

Следовательно исковое заявление Зятькова А.И. неподсудно Тракторозаводскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Зятькова ФИО4 к Морозовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд в течение 15 дней через районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А. Гапченко

Дело № 2-1522/2021

УИД 34RS0007-01-2021-002986-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абраменко О.Н.,

с участием представителя истца Зятькова А.И., действующего на основании доверенности от 16 мая 2020 года Бондаренко С.В.,

12 июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зятьков А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Морозовой Ю.Г. задолженности по договору займа от 18 мая 2019 года в сумме 1 136 339 рублей 73 копеек, из которых 700 000 рублей – основной долг, 436 339 рублей 73 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 882 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 18 мая 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 700 000 рублей на срок по 18 мая 2020 года под 3% в месяц с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом не позднее 18-го числа каждого месяца. Передача суммы займа подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре займа и актом приема-передачи денежных средств от 18 мая 2019 года. В установленный срок ответчик сумму займа не вернула, выплату процентов прекратила с 19 августа 2019 года, в связи с чем, за ней по состоянию на 12 мая 2021 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 700 000 рублей, по проц...

...ентам за пользование заемными денежными средствами в размере 436 339 рублей 73 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Зятьков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зятькова А.И. по доверенности Бондаренко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Морозова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу исковых требований не предоставила, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и судебное извещение, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Зятькова А.И. по доверенности Бондаренко С.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования Зятькова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2019 года между Зятьковым А.И. (Заимодавец) и Морозовой Ю.Г. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 700 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 18 мая 2020 года и уплатить начисленные на сумму займа проценты (пункты 1.1-2.2 договора займа) (л.д.29-29 оборот).

Размер процентов по договору составляет 3% в месяц (пункт 1.2 договора займа). Недействительным данное условие не признано.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня передачи денежных средств Заемщику и уплачиваются Заемщиком не позднее 18-го числа каждого месяца.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора займа, договор действует с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов.

В подтверждение ознакомления и согласия с условиями договора займа, в том числе о размере и порядке начисления и уплаты процентов по займу, ответчик собственноручно подписала данный договор (л.д.29 оборот).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику сумму займа в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 мая 2021 года к договору займа от 18 мая 2019 года, собственноручно подписанным сторонами (л.д.30).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком, Морозова Ю.Г. условия договора займа не исполняет, до настоящего времени сумму займа не возвратила, выплату процентов за пользование займом прекратила 19 августа 2019 года, от добровольного погашения задолженности уклоняется, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Обращение Зятькова А.И. в суд с настоящим иском свидетельствует о неисполнении Морозовой Ю.Г. условий договора займа.

Доказательств исполнения своих обязательств перед Зятьковым А.И., уплаты образовавшейся задолженности по договору займа от 18 мая 2019 года ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и судом не добыто, что позволяет суду сделать вывод, что её обязательства по договору займа от 18 мая 2019 года не прекращены надлежащим исполнением, она обязана возвратить истцу сумму долга, проценты за пользование займом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12 мая 2021 года сумма задолженности по основному долгу составляет 700 000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 12 мая 2021 года составляет 436339 рублей 73 копейки (л.д.9).

Проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд считает его правильным и принимает данный расчет за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиям договора займа от 18 мая 2019 года, с которыми ответчик согласилась, выразив свою волю, собственноручно подписав данный договор.

При этом суд учитывает, что ответчиком со своей стороны иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Морозовой Ю.Г. в пользу Зятькова А.И. сумму долга, процентов по договору займа от 18 мая 2019 года в размере 1 136 339 рублей 73 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 882 рублей (л.д.8).

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает взысканию с ответчика Морозовой Ю.Г. в пользу Зятькова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 136 339 рублей 73 копеек, из которых 700 000 рублей – основной долг, 436 339 рублей 73 копейки - проценты за пользование займом за период ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882 рублей, а всего 1 150 221 (один миллион сто пятьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С. С. Щелконогова

Дело № 2<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием

представителя истца Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> к Зятькову Андрею Ивановичу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Зятькову А.И., мотивируя свои требования тем, что Зятьков А.И. с <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование.

Начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> было направлено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Зятькова А.И. недоимки по страховым взносам и пени в размере 17 645 руб. 80 коп.

Указанное постановление направлено в <данные изъяты> отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Зятькова А.И. недоимки по страховым взносам и пени в размере 17 645 руб. 80 коп. не исполнено, просит ограничить Зять...

...кову А.И. право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате обязательных платежей.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> – Трофимова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зятьков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 24 указанного закона страхователь обязан ежемесячно производить оплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 4 ст. 67 Федерального Закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Зятьков А.И. с <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ от <данные изъяты> № 167-ФЗ (ред. от 18.07.2009) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Как следует из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> принято решение о взыскании с Зятькова А.И. являющегося плательщиком установленных ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» страховых взносов в размере 17 645 руб. 80 коп.

Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Исследованным судом исполнительным производством <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты> судебным приставом Попковой Г.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зятькова А.И. задолженности по страховым взносам, пени и штрафы.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проведены мероприятия, направленные на установление у указанного лица имущества в собственности.

До настоящего времени постановление начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> о взыскании с Зятькова А.И. задолженности по страховым взносам не исполнено.

В соответствии со ст. 67 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ (ред. от 03.06.2009) «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что должник Зятьков А.И. уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с нее задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то суд находит требование взыскателя о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации основанным на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Зятькову Андрею Ивановичу, родившемуся <данные изъяты>, в <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>105, до исполнения им обязательств по уплате обязательных платежей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский суд <данные изъяты>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в течение семи дней со дня получения его копии.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Дело № 2-4061/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием представителя истца ООО «УК №8» Комаровского И.В.,

ответчицы Зятьковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК № 8» к Зятьковой А.И., Зятькову А.И., Зятькову А.И., Зятькову А.И., Зятькову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «УК № 8» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района с иском к Зятьковой А.И., Зятькову А.И., Зятькову А.И., Зятькову А.И., Зятькову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями 2-х комнат в кв. № <адрес>, в течение длительного времени не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2012 г. в размере 4 852 руб. 43 коп., пени в размере 733 руб. 93 коп. по 14.07.2014 г. включительно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за предоставленные в период с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г. коммунальные услуги в сумме 54 562 руб., в том числе сумме задолженности по квартплате - 49 594 руб. 28 коп., ...

...и видам платежей за коммунальные услуги и пени - 4 967 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 23.04.2015 г. гражданское дело по иску ООО «УК № 8» к Зятьковой А.И., Зятькову А.И., Зятькову А.И., Зятькову А.И., Зятькову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Ответчики Зятьков А.И., Зятьков А.И., Зятьков А.И., Зятьков В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Зятькова А.И. не оспаривала факт наличия и размер задолженности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.4 ст.155 ЖК РФ).

При этом, в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно справке о регистрации РКЦ № 14.19, в 2-х комнатах жилой площадью 27,90 кв.м., расположенной в квартире <адрес> по месту жительства зарегистрированы: наниматель (ответчица) Зятькова А.И. с 09.12.1996 г., сын (ответчик) Зятьков А.И. с 09.12.1996 г., сын (ответчик) Зятьков А.И. с 11.07.2002 г., сын (ответчик) Зятьков А.И. с 09.12.1996 г., сын (ответчик) Зятьков В.И. с 09.12.1996 г.

Как следует из приложения № 1-1 к агентскому договору № 137/08 от 01.10.2008 г. дом <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, функции управления которыми исполняют ООО «УК №8» и ОАО «ГУК «Западная».

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, Зятькова А.И., как наниматель жилого помещения в доме, а Зятьков А.И., Зятьков А.И., Зятьков А.И., Зятьков В.И., как дееспособные совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, обязаны уплачивать соответствующие платежи за коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, т.е. ООО «УК № 8».

При неисполнении данной обязанности управляющая организация вправе требовать с ответчиков в судебном порядке принудительного солидарного возмещения обязательных платежей.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, выписки по лицевому счету № 142830, за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, по квартире <адрес> в В. Новгороде образовалась задолженность в общей сумме 49 594 руб. 28 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков в рамках рассматриваемого спора в солидарном порядке.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив представленные истцом расчеты начисленных ответчикам пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, суд находит данные расчеты правильными, поскольку они составлены, исходя из соответствующих сумм долга по каждой из подлежащих оплате позиций, периодов просрочки оплаты каждого из платежей, действующей на момент возникновения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ (/300).

Общий размер пеней, подлежащих взысканию с Зятьковой А.И., Зятькова А.И., Зятькова А.И., Зятьковым А.И., Зятькова В.И. в пользу ООО «УК № 8», составляет 4 967 руб. 72 коп.

Оснований для снижения размера пеней, исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при подаче иска ООО «УК № 8» уплачена госпошлина в сумме 400 руб., в остальной части при увеличении исковых требований, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равнодолевом порядке понесенные истцом расходы по уплате госпошлины - по 80 руб. с каждого, в местный бюджет - по 367 руб. 37 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «УК № 8» - удовлетворить.

Взыскать с Зятьковой А.И., Зятькова А.И., Зятькова А.И., Зятькова А.И., Зятькова В.И. в пользу ООО «УК № 8» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 49 594 руб. 28 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 4 967 руб. 72 коп., а всего 54 562 руб. 00 коп.

Взыскать с Зятьковой А.И., Зятькова А.И., Зятькова А.И., Зятькова А.И., Зятькова В.И. в пользу ООО «УК № 8» расходы по оплате госпошлины: по 80 руб. с каждого.

Взыскать с Зятьковой А.И., Зятькова А.И., Зятькова А.И., Зятькова А.И., Зятькова В.И. в местный бюджет госпошлину - по 367 руб. 37 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17 июня 2015 г.

Дело № 2-2328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Толочко И.Г.

с участием представителя истца – Белоусовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» к Шишкиной А.И. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» (ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шишкиной А.И. излишне полученную ФИО1 ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2495руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, проживавшая в Тракторозаводском районе г.Волгограда по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, состояла на учете в государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» по категории «инвалиды общего заболевания 1,2 группы» и являлась получателем мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в том числе компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50% в виде авансовых сумм. Учесть образовавшуюся авансовую сумму в зачет последующей выплаты не представилось возможным вв...

...иду прекращения выплаты в связи со смертью ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг.

Согласно данным, полученным от организаций ЖКХ о ежемесячно начисленных суммах по оплате за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 в ноябре 2017г. был произведен окончательные перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ за 2015г.: размер проавансированной суммы (суммы к удержанию) сверх объема мер социальной поддержки составил – 2495руб. (4967руб. – 2472руб.)

Шишкина А.И. является наследником умершей ФИО1 До настоящего времени ответчик не возвратила излишне полученную ФИО1 ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2495руб.

В судебном заседании представитель истца - Белоусова И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда и просит их удовлетворить.

Ответчик Шишкина А.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представила.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику Шишкиной А.И., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в её отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, проживавшая в Тракторозаводском районе г.Волгограда по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, состояла на учете в государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» по категории «инвалиды общего заболевания 1,2 группы».

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008г. №1621 «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» (действовал до издания постановления Губернатора Волгоградской области от 24 августа 2016г. №619) во исполнение требований ст.3 Закона Волгоградской области от 10 июля 2008г. №1735-ОД «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» утвержден Порядок предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.1.2 указанного Порядка меры социальной поддержки предоставляются центрами социальной защиты населения в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги (ЕДВ на оплату ЖКУ).

Пунктом 2.3. вышеуказанного Порядка предусмотрено, что ЕДВ на оплату ЖКУ назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере 50 процентов от произведения величин общей площади жилого помещения и областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области с учетом количества проживающих в семье граждан. В случае, если расчетная сумма ЕДВ на оплату жилищно-коммунальных услуг больше объема мер социальной поддержки, установленного действующим федеральным законодательством, граждане обязаны в течение десяти дней известить об этом центр социальной защиты населения и в месячный срок предоставить для перерасчета платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. Перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ центром социальной защиты населения осуществляется как на основании представленных гражданами платежных документов, так и по сведениям, полученных от организаций в согласованном сторонами формате в соответствии с заключенными соглашениями.

В соответствии с п.2.3. Порядка суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, учитываются гражданам в зачет осуществления последующей выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 умерла.

Согласно данным, полученным от организаций ЖКХ, о ежемесячно начисленных суммах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ФИО1 в ноябре 2017г. был произведен окончательный перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ за 2015г.

Фактические расходы по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2015г. по 30 ноября 2015г. составили 14830руб. 05коп., т.е. ФИО1 должно было выплачено 2472руб. (14830руб. 05коп. : 3 чел. Х 50% = 2471руб. 68коп.)

За период с 1 января 2015г. по 30 ноября 2015г. получена сумма 4967руб.

В результате произведенного перерасчета размер проавансированной суммы (суммы к удержанию) сверх объема мер социальной поддержки составил 2495руб. (4967руб. - 2472руб.)

Согласно п.2.18. Порядка полученные авансовые суммы ЕДВ на оплату ЖКУ в связи со смертью получателя подлежат перерасчету. Перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ за прошедший период гражданам осуществляется не более чем за 3 года до месяца обращения, но не ранее 1 января 2009г. Определенные перерасчетом суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, возмещаются наследниками умерших получателей в соответствии с нормами части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из копии наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к имуществу ФИО1 видно, что с заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу г.Волгограда ФИО2 обратилась её дочь Шишкина А.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ денежные средства, хранящиеся в подразделениях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Поволжского банка ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а также компенсации на оплату ритуальных услуг.

На основании ч.ч. 1,3 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая, что Шишкина А.И. приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, в связи с чем она отвечает по долгам умершей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд удовлетворяет исковые требования ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» и взыскивает с Шишкиной А.И. в пользу истца излишне выплаченную ФИО1 ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2495руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд возмещает государству судебные издержки.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с Шишкиной А.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шишкиной А.И. в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда» излишне полученную ФИО1 ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2495руб.

Взыскать с Шишкиной А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина