Трифонов Юрий Евгеньевич

Дело № 1-217/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 26 июня 2023 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Богатырева А.А.,

подсудимых Колгина Р.А., Трифонова Ю.Е.,

защиты - адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение №, ордер № АК № 3017 АПМО, адвоката Шаховой О.В., представившей удостоверение №, ордер № АК № 3018 АПМО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЛГИНА РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося (дата) в (адрес), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ... не судимого,

ТРИФОНОВА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося (дата) в д.(адрес), ..., зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колгин Р.А. и Трифонов Ю.Е. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, а именно в том, что они, 12.04.2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в г. Руза Московской области, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, по инициативе Трифонова Ю.Е. вступили с Колгиным Р.А. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических ворот зеленого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от 16.05.2023 – 9 685 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся вблизи въезда на территорию (адрес), расположенного вблизи д. Коковино Рузского городского округа Московской области. Далее, в вышеуказанный период времени, исполняя свое преступное намерение, Колгин Р.А. и Трифонов Ю.Е. на авто...

...мобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением Колгина Р.А., прибыли к указанному СНТ, где умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместными и согласованными действиями, погрузили металлические ворота, выполненные из двух пролетов, в прицеп вышеуказанного автомобиля, на котором, под его управлением Колгина Р.А., с места преступления с похищенным скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями он (олгин Р.А. и Трифонов Ю.Е. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 685 рублей 00 копеек.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимыми полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимый Колгин Р.А. и защита- адвокат Ильина В.В. не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Подсудимый Трифонов Ю.Е. и защита- адвокат Шахова О.В. не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимые Колгин Р.А. и Трифонов Ю.Е., будучи не судимыми, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред путем возмещения ущерба, и потерпевшая более не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшей и подсудимым разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Колгина Романа Анатольевича и Трифонова Юрия Евгеньевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения Колгину Р.А. и Трифонову Ю.Е. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- один пролет въездных металлических ворот зеленого цвета, размером 4х2 м, изготовленных из металлических труб диаметром 100 мм и арматуры, диаметром 15 мм, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Лукина

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Западинской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Трифонова Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Чигира Д.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс», указав, что <дата> заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру на 12-ом этаже во 2-ом этапе строительства в секции А в строительных осях 1.а-4.а; А.а-Г.а, с условным №....

Цена по договору составила 8 324 810 руб. 00 коп. и была оплачена истцом.

Застройщик обязался передать квартиру в срок до <дата>. В указанную дату истец направлял застройщику уведомление о готовности принять Квартиру по Договору, однако ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена лишь 21.12....

...2019

Досудебные требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Ренессанас» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 21.12.2019 в сумме 183 978 руб. 30 коп. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Трифонова Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Ренессанс» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Трифонова Ю.Е. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.

С ООО «Ренессанс» (ИНН №..., ОГРН №...) взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 500 руб. В апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Трифоновым Ю.Е. и ООО «Ренессанс» заключен Договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого застройщик ООО «Ренессанс» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 12-ом этаже во 2-ом этапе строительства в секции А в строительных осях 1.а-4.а; А.а-Г.а.

Пунктом 2.1 договора была определена его цена в размере 8 324 810 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора застройщик обязан направить дольщику, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи, дольщик в соответствии с п. 3.2.2 обязан в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

<дата> истец вручил застройщику уведомление о готовности принять объект долевого участия (л.д. 15).

<дата> ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й этап строительства с кадастровым номером №... в эксплуатацию.

<дата> истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое было получено Трифоновым Ю.Е. <дата>.

В уведомлении застройщик указывает о необходимости уточнить дату и время приемки помещения по телефону или в отделе заселения.

Как пояснили стороны, акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> подписан <дата>.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта, установил право истца на взыскание неустойки за период с 01.11.2019 по 21.12.2019 в сумме 183 978 руб. 30 коп.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки, взыскав в пользу Трифонова Ю.Е. неустойку в размере 100 000 руб.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается истцом.

Обжалуя решение суда, ООО «Ренессанс» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено в адрес истца датированное 25 ноября 2019 года письмо, в котором указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приёмку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела сведений, следует, что дольщик сам выразил готовность принять объект долевого строительства 31 октября 2019. В уведомлении просил назначить дату и время осмотра помещения долевого строительства, уведомить о дате и времени осмотра посредством электронной почты и/или по телефону (л.д. 15). Ответ на указанное обращение ответчиком не направлялось.

Письмо об окончании строительства о необходимости согласования условий получения помещения истец получил лишь 02.12.2019, то есть заведомо за пределами срока, согласованного сторонами в договоре.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения истца о времени и месте принятия объекта до первого осмотра истцом квартиры, судебная коллегия полагает доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта как основание для уменьшения или отказа во взыскании неустойки подлежащими отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает существенное уменьшение судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ч.3 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой во всяком случае не является завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика штраф в размере 51 500 руб., оснований для его уменьшения не нашел.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменений судебного акта в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Озерского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Проха» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Озерский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим: ФИО1 работал в ООО «Проха» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет. Изложив указанные в заявлении обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с ООО «Проха» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 141 рублей.

Прокурор и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Проха», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по существу исковых требований не представил, о причинах не явки не сообщил.

Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Прокурор и истец не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения, о чем имеется письменное заявление истца.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного ...

...круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Проха» на должность рабочего. Пунктом 2.5 данного трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату, премии и иные причитающиеся работнику выплаты.

В соответствии с приказом Генерального директора ООО «Проха» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.

В нарушение действующего законодательства, ответчик до настоящего времени не выплатил ФИО1 денежные средства, что подтверждается расчетным листом за декабрь 2013 года, в соответствии с которым задолженность за предприятием перед ФИО1 составляет 9141 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и прокурора, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение норм Трудового Кодекса РФ не выплатил ФИО1 начисленную задолженность, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озерского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Проха» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проха» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 141 рублей (девять тысяч сто сорок один рубль).

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Озерского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Проха» о взыскании денежных средств,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озерского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Проха» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проха» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 141 рублей (девять тысяч сто сорок один рубль).

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кириллова

Дело № 2-1974/14

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трифонова Ю.Е. о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В.,

Установил:

Трифонов Ю.Е. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений, о признании незаконным бездействие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В. в части не привлечения неназванного водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.8.1, 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее ПДД РФ) и отказа (действие) в доведении до заявителя информации о другом участники дорожно-транспортного происшествия, обязании в полном объеме устранить допущенное нарушение – привлечь неизвестного водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Ветлугина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.8.1 ПДД РФ – за то, что перед поворотом налево не включил левый указатель поворота. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Трифонов Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при развороте налево не включил левый указатель поворота и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, под управлением неизвестного водителя. Данное постановление обжаловано заявителем. Инспектор ДПС Ветлугин С.В. отказался назвать фамилию, имя и отчество второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Вт...

...орой участник ДТП совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку в силу п.11.4 ПДД РФ обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, запрещен. Кроме того, второй участник ДТП совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.1 ПДД РФ перед началом поворота не подал сигнал световым указателем поворота, а также п.10.1 ПДД РФ – не принял меры к снижению скорости. Не привлечение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугиным С.В. второго участника ДТП к административной ответственности по ч.2 ст12.13, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также отказ назвать данные указного водителя, нарушают права заявителя, поскольку на него безосновательно и незаконно возложена ответственность за ДТП.

В судебное заседание Трифонов Ю.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, заявлений об отложении и уважительности не явки не представил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугин С.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку не законно и не обоснованно. Дополнительно пояснил, что данные о втором участнике ДТП он не скрывал от заявителя, сведения о нем изложены в схеме места ДТП, с которой заявитель ознакомлен, о чем имеется его подпись. Оснований для привлечения второго участника ДТП Полушина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст12.13, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не имелось, поскольку ПДД РФ он не нарушал.

Заинтересованное лицо Полушин В.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку не законно и не обоснованно. Дополнительно пояснил, что ПДД РФ не нарушал, поскольку он практически закончил обгон транспортного средства под управлением Трифонова Ю.Е., который внезапно, не убедившись в безопасности дорожного движения начал совершать поворот налево.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Трифонова Ю.Е. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из материалов дела и пояснений заинтересованных лиц инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В., Полушина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Трифонов Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при развороте налево не включил левый указатель поворота и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, под управлением Полушина В.В.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками; письменных объяснений обоих участников ДТП Трифонова Ю.Е., Полушина В.В., пояснений второго участника ДТП Полушина В.В., судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло перед началом поворота автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого Трифонов Ю.Е. заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления - налево; водительПолушин В.В., который до момента столкновения, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 848 АУ/12, совершал обгон транспортного средства под управлением Трифонова Ю.Е. не меняя направления, двигался с левой стороны автомобиля.

Виновным в данном ДТП, может быть лишь один водитель – тот, кто начал маневр, не убедившись в его безопасности.

Оценивая место столкновения автомобилей по схеме ДТП; характер повреждения транспортных средств; суд приходит к выводу о том, что Трифонов Ю.Е. управляя автомобилем, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.8.1 ПДД; что привело к ДТП и находится в причинной связи с происшествием.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. «з» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возлагается обязанность по пресечению административных правонарушении и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Ветлугиным С.В., имеющем специальное звание старший лейтенант полиции, составлен административный протокол № по которому Трифонов Ю.Е., нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.3).

Из ч.1 ст.28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Волжский», старшего лейтенанта полиции, Ветлугина С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.8.1 ПДД РФ – за то, что перед поворотом налево не включил левый указатель поворота (л.д.2).

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для привлечении второго участника ДТП Полушина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.8.1, 10.1 и 11.4 в соответствии с законом у инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Ветлугина С.В. не имелось, права и свободы Трифонова Ю.Е. не были нарушены.

Заявителем не оспаривалось схема ДТП, а также не указывалось на то, что не согласен с данной схемой, а он лишь ссылался на то, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности и не привлечении второго участника ДТП Полушина В.В., что является его субъективным мнением.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Ветлугин С.В. отказался назвать фамилию, имя и отчество второго участника ДТП, противоречат схеме ДТП (л.д.16), в которой указаны сведения об обоих участниках ДТП Трифонове Ю.Е. и Полушине В.В., с указанной схемой заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Трифонова Ю.Е. о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В. следует отказать.

Поскольку при подаче заявления заявителем не оплачена государственная пошлина, с него в доход бюджета городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Трифонова Ю.Е. о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугина С.В. отказать.

Взыскать с Трифонова Ю.Е. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Волжск».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

24 декабря 2014 года

Дело № 12-177/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 декабря 2014 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Трифонова Ю.Е. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Ю.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, за нарушение п.8.1 ПДД РФ – за то, что перед поворотом налево не включил левый указатель поворота.

Не согласившись с указанным постановлением, Трифонов Ю.Е. обратился с жалобой, указав, что правонарушения он не совершал, а дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем другой автомашины, поскольку он пытался обогнать на перекрестке равнозначных дорог, перед началом обгона не подал сигнал световым указателем поворота, не принял возможные меры к снижению скорости, что не соответствует...

... п.11.4, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Трифонов Ю.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Полушин В.В. другой участник дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании с доводами жалобы не согласился; пояснил, что из характера повреждений автомобилей и пояснений участников ДТП следует, что он практически закончил обгон транспортного средства под управлением Трифонова Ю.Е., который внезапно, не убедившись в безопасности дорожного движения начал совершать поворот налево; просил постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ветлугин С.В., в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения потерпевшего, инспектора ГИБДД, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статья 12.14 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движенияРФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полушина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Волжский»составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова Ю.Е. за нарушение последним ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками; письменным объяснениям обоих участников ДТП, пояснениями второго участника ДТП Полушина В.В., собранному административному материалу по жалобе, судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло перед началом поворота автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель которого Трифонов Ю.Е. заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления - налево; водительПолушин В.В., который до момента столкновения, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершал обгон транспортного средства под управлением Трифонова Ю.Е. не меняя направления, двигался с левой стороны автомобиля.

Оценивая место столкновения автомобилей по схеме ДТП; характер повреждения транспортных средств; судья приходит к заключению о правомерности выводов в обжалуемом постановлении о том, что Трифонов Ю.Е. управляя автомобилем, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра.

На основании изложенного судья усматривает в действиях Трифонова Ю.Е. нарушение им п.8.1 ПДД; которое привело к ДТП и находится в причинной связи с происшествием.

Таким образом, в действиях Трифонова Ю.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14КоАП РФ; за что определено правомерное наказание – административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судья признает не состоятельными доводы заявителя,изложенные им в жалобе. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трифонова Ю.Е. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трифонова Ю.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.,

подсудимого Трифонова Ю.Е.,

защитника – адвоката Ефимова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-205/2021 в отношении:

Трифонова Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Трифонов Ю.Е. совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Трифонов Ю. Е., постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, Игнатовой Н.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в...

... размере 30000 рублей не оплачен. Трифонов Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». На основании ст. 4.6 КоАП РФ, Трифонов Ю.Е., до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю. Е., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте, употребил алкогольный напиток «Пиво», после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, управляя данным автомобилем, выехал на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». После чего, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Трифонов Ю.Е., зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый Трифонов Ю.Е. с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Трифонов Ю.Е. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым Трифоновым Ю.Е. квалифицировано правильно по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит. Состоит на учете у врача фтизиатра в Самарском областном противотуберкулезном диспансере.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Трифонова Ю.Е. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию, выразившееся в сообщении даты и обстоятельств употребления спиртного (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, а также наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание Трифонова Ю.Е. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Трифонова Ю.Е. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что Трифонов Ю.Е. совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, при этом суд считает, что вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на уменьшение общественной опасности содеянного, которое несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, руководствуясь при этом ст. 49 УК РФ, выяснив трудоспособность подсудимого.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, привело бы к невозможности исполнения данного наказания, учитывая, что в настоящее время подсудимый трудоустроен, но назначение наказания в виде штрафа исходя из санкции статьи, может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого, членов его семьи, который имеет доход в месяц 8000рублей.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.1 ст. 56 УК РФ, так как преступления, которое совершил Трифонов Ю.Е., относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Учитывая что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Трифонова Ю.Е. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонова Ю. Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Трифонову Ю.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, место хранения на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 29) – вернуть законному владельцу; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на диске – оставить для архивного хранения в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>